-/H-f ■

II, F. kïdXt^

-Ir^ii r{ /

/■''

BIBLIOTHEQUE

DE l'École

DES HAUTES ÉTUDES

PUnLlF.K sous LES AUSPICES

DU MINISTERE DE L'INSTRUCTION PUBLIQUE

SCIENCES PHILOLOGIQUES ET HISTORIQUES

CENT-VINGT-DEUXIEME FASCICULE

INTRODUCTION A LA CHRONOLOGIE DU LATIN VULGAIRE

ÉTUDE DE PHILOLOGIE HISTORIQUE

PAR F. GEOR&E MOHL

PARIS

LIBRAIRIE EMILE BOUILLON, ÉDITEUR

67, IIUR DE P.ICHELIKLI, AU PREMIER

1899

Tous droits réservés.

N0V?.6 19bd

Of TîJ

oho^

INTRODUCTION

CHRONOLOGIE DU LATIN YULGAIRE

INTRODUCTION

CHRONOLOGIE DU LA11 VULGAIRH]

ÉTUDE DE PHILOLOGIE HLSTOKIOIE

F. George MOHL

LECTEUR A l' UNI VER SITE IMPÉRIALE ET ROYALE DE PRAGUE
ÉLÈVE DIPLÔMÉ DE L'ÉCOLE PRATIQUE DES HAUTES ÉTUDES

PAULS

LIBRAIRIE EMILE BOUILLON, ÉDITEUR

67, RUE I»E RICHELIEU, AU PliEMIEH

1899

ppl

A

MICHEL BRÉAL

Permettez-moi de vous dédier ces pages.

C'est vous qui m'avez ouvert, voici bientôt quinze ans, le
monde merveilleux des spéculations jdiilologiques et depuis
lors vos encouragements et vos conseils ont toujours accom-
pagné chacun de mes pas dans les rudes étapes d'une vie
difficile.

C'est mon orgueil d'inscrire ici votre nom et c'est aussi
mon unique mérite d'en avoir le droit.

V. (1. M.

Sur l'avis de M. Michel Bréal, directeur des études de
grammaire comparée et de MM. Louis Duyau et Antoine
Thomas, commissaires responsables, le présent mémoire a
valu à M. George Mohl le titre iV élève diplômé de la section
des scie II ces kistoricjues et philologiques de l' Ecole pifitifjue
des Hantes Etifdes.

Paris, le :JU octobre 1898.

y Le Directeur d'études,

Signé: Bréal.

Les Commissaires responsables,

Signé: L. Duvau, A. Thomas.

Le Président de la Section,

Signé: G. Monod.

PREFACE

Au moment de reviser et de coordonner les matériaux que
nous amassons depuis dix ans en vue d'une Grammaire
hisfor'iqur du Lalin vuhjairc, il nous a paru opportun de
recueillir tout d'abord nos propres idées sur la latinité po-
pulaire, de formuler, dans un tableau d'ensemble, notre con-
ception personnelle à cet égard, de nous tracer enfin à
nous-même une méthode pour nos études futures. C'est cette
esquisse que nous publions aujourd'hui sous le titre tVJnfro-
r/acfio/i à la Chronologie du Latin vulgaire. 11 ne s'agit
nullement, tant s'en faut, d'une étude complète et systé-
matique des formes du latin vulgaire. Ce sont de simples
observations, des considérations d'un caractère très général,
présentées le plus souvent sans beaucoup d'ordre et d'après
un plan des plus larges, sur l'histoire de la langue latine et de
ses dialectes dans les différentes provinces de l'Empire
romain.

Qu'on ne s'attende dune point à trouver dans notre livre
beaucoup do nouveauté quant aux faits eux-mêmes ni un
ample matériel de formes inédites: nous avons au contraire
écarté avec soin tout ce qui eût nécessité des discussions
spéciales, tout ce qui nous eût engagé dans la critique des
innombrables questions de détail qui hérissent le problème.
Nous nous sommes attaché précisément à n'étudier ici,
autant qu'il était possible, que les faits en quelque sorte clas-
siques du latin vulgaire, les exemples connus, les formes
sûres, dûment attestées, en un mot tout ce qui dès à présent

peut être considéré comme définitivement acquis à la science
et universellement accepté par tous. La ([uestion i)'iur nous
n'était point de discuter la valeur intrinsèque de ces formes,
mais bien de les interpréter scientitiquemcnt, d'y chercher
des points de repaire quant au développement général et à la
chronologie du latin vulgaire, d'en tirer enfin une méthode
sûre, applicable aux. recherches à venir et capable de con-
duire à de nouvelles et fécondes découvertes : de là le titre
(VJn/rnr//(ctio)) que nous avons cru pouvoir donner à notre
étude.

En même temps que cette esquisse générale d'une méthode,
nous présentons au monde savant une monographie destinée
à montrer les résultats pratiques auxquels notre théorie nous
a conduit. Cette nouvelle étude, qui paraît aujourd'hui même
à Prague sous le titre : Lf couple roman Lui : Lei, ses <irl-
(/ines t't son drrclojiprmenl f/f/ns 1rs d'ialcclfs vulyaircs th- la
lant/to' lal'nif ', formera, s'il plaît à Dieu, le chapitre du datif
pronominal dans notre future Grammaire hislorniur. C'est
à dessein que nous avons fait paraître ces deux ouvrages
simultanément, car l'un est destiné dans notre pensée à com-
pléter l'autre. Il est difficile, croyons-nous, si Ton ne connaît
'notre étude sur le datif vulgaire illui : illeJ, de se rendre exac-
tement compte de la manière dont nous prétendons appliquer
les principes formulés dans Y bitrodarllrm., de même que les
conclusions auxquelles nous sommes arrivé quant au datif pro-
nominal ne seront })arfaitement claires (jue pour celui qui
aura lu notre thèse générale sur la chronologie de la latinité
vulgaire.

Je suis heureux de pouvoir associer aujtjurd'hui, dans une
égale reconnaissance, les deux Sociétés illustres qui ont bien
voulu s'intéresser à mes présents travaux et me prêter leur
appui matériel et moral pour les présenter l'un et l'autre au
public ; l'Ecole des Hautes Etudes de Paris, qui n'a point
oublié que j'ai été son élève, et la Regia Socîetas Scientiarum
IJoheniica, de Prague, le plus ancien des corps savants de
l'Autriche.

1. En tchèque, avec résumé en français.

En terminant, je dois faire observer que, tant dans Vlnlro-
(liirtion que dans Le couple ronitm Lui : Lei, les formes des
dialectes italiques sont le plus souvent citées d'après l'ouvrage
monumental de Planta, Ijrauuuat'ih ilcr os/iisch-umbrisrheu
Uidlcktf, I et II; nous n'avons guèr<> fait exception que pour
les mots sabelliques, dont la lecture, pour des raisons où nous
n'avons pas à entrer ici, nous paraît parfois plus sùrc chez
Zvetaiev, luscriptioucs I/a/lae uiferioris dïalecticae. Son
classement des inscriptions nous semble également, par certains
côtés, plus judicieux et moins exclusif que celui de Planta.

Quant à l'ouvrage de Conwa}*, The ilaUc dialecti^, New-
York, 1897, il ne nous a malheureusement plus été possible
de le mettre à contribution, la publication de notre livre,
prêt pour l'impression depuis plus d'un an, ayant été par
suite de diverses circonstances retardée jusqu'à ce jour.
Nous n'avons pu davantage utiliser les inscriptions publiées
dans les derniers fascicules de VEphemeris epigraphlcu:
nous le regrettons d'autant plus vivement que plusieurs
d'entre elles confirment d'une manière éclatante et par des
exemples sûrs notre manière de voir sur plusieurs points de
la grammaire et de la phonétique du latin parlé dans l'Em-
pire romain.

Il j a enfin trois ouvrages déjà anciens, dont nous n'avons
pu avoir communication qu'au moment de la correction des
épreuves et qui nous ont bien manqué. C'est d'abord un
petit ouvrage, assez peu judicieux d'ailleurs, d'Abeken :
Miflel-Ilalien vorden Zelten l'ùmhcher Herrschafl , Stuttgart,
1843, puis l'étude de E. Pais, La Sardegna prima del
dominio ronuiuo, Rome, 1881, enfin le livre de Tocilescu,
Dacia iuainle de Romuu), dont nous avons pu encore en par-
tie faire usage, encore que les conclusions générales du savant
roumain soient parfois assez diff"érentes des nôtres.

Quant aux autres ouvrages dont nous nous sommes servi,
nous croyons inutile d'en donner la bibliographie détaillée.
Nous avons pris soin d'indiquer toujours au fur et à mesure les
sources auxquelles nous avons puisé et nous l'avons fait avec
toute l'exactitude dont nous sommes capable : ainsi le lecteur

démêlera aisément ce qui nous appartient en propre et ce que
nous avons recueilli dans nos lectures journalières.

Un ouvrage toutefois mérite une mention spéciale : c'est le
livre de Planta. Nous avouons, en toute humilité que sans lui
nous n'eussions pu que très difficilement mener à bien notre
étude et, s'il nous a été donné d'esquisser avec quelque rigueur
l'histoire des origines du latin vulgaire, c'est surtout parce
que Planta, dans l'une des œuvres les plus colossales de la
science contemporaine, avait coordonné avec une si admi-
rable précision toutes nos connaissances touchant les langues
et les dialectes de l'Italie ancienne.

F. George Mohl.
Pra£?ue, le 15 avril 1899.

INTRODUCTION

A

LA CHRONOLOGIE DU LATIN VULGAIRE

LE PROBLÈME DU LATIN VULGAIRE

SoMMAiRF. : *^ 1. Aperçu historique sur la ijuestion du latin vulfiaire. —
gg 2-5. Les formules chronologiques de Crober ; la prisca latinitas ; le
latin des provinces. — g 6. Le vieux latin dialectal d'Italie. — gg 7-8. Le
principe de l'unité du latin vulgaire. — ^g 10-12. La méthode des recons-
tructions ; distinction entre le roman et le latin vulgaire proprement dit;
analyse de quelques exemples.

§ 1. — La philologie romane compte peu de questions
aussi ardues, aussi compliquées, aussi obscures que la chro-
nologie du latin vulgaire. Depuis la publication du grand
ouvrage de Schuchardt (1866-69), le problème a été repris
bien des fois par les romanistes et, à part quelques heureuses
interprétations de détails, totijours avec le même insuccès
quant aux théories d'ensemble. On avait tout d'abord cher-
ché les origines du latin vtdgaire et des langues romanes à
une époque infiniment trop récente, tout à la fin de l'Empire,
parfois même plus bas encore, après les invasions germa-
niques et jusque sous le règne de Charlemagne ; c'est l'erreur
où tombèrent Max Millier et Littré (cf. Hist. de la langue
franc., I, 96 sq.), qui confondent absolument le latin vulgaire
avec le bas-latin des notaires mérovingiens. D'autres, plus
généreux, accordaient que les langues romanes dataient de
la conquête des provinces par les légions. « L'origine du
roman remonte au premier barbarisme que les Gaulois ajou-
tèrent à la langue latine », dit Edélestand du Méril, dans son
Essai philosophique sur la formation de la langue française.

MouL. — Chronologie du latin vulgaire. 1

^ 1. - -2 -

Insensiblement, on en revint à des idées plus saines et le
lumineux opuscule de Sittl, Die lokalen Verschiedenheiten
der laiein. Sprache (1882), si plein d'aperçus nouveaux et
sûrs, mais qui n'était malheureusement qu'une esquisse très
superficielle, marque un changement do direction absolu dans
cette partie des études romanes, encore que l'auteur ait par
la suite cru devoir renier son propre ouvrage '. Cette fois, les
origines du latin vulgaire étaient rapportées aux origines
mêmes de la colonisation romaine, aux premières colonies en-
voyées par Rome dans le Latium et la Sabine. Désormais,
latin vulgaire et latin dialectal d'Italie étaient à peu près
confondus, ce qui est naturellement excessif, en contradiction
d'ailleurs avec l'incontestable unité linguistique révélée par
les langues romanes. Aussi la théorie polydialectale sou-
tenue et défendue à maintes reprises, puis modifiée, finale-
ment abandonnée et dénoncée comme un péché de jeunesse
par l'éminent latiniste, trouva-t-oUe généralement peu de
faveur. Peu de temps après fut fondée VArchiv fur latci-
nisclie Lcxikograpliif (1884) où l'école de Wullïiin devait re-
nouveler dans ses principes mémos toute la philologie latine
et apporter à l'étude de la langue de Rome des procédés
scientifiques d'une rigueur et d'une précision encore in-
connues. Une suite de monographies d'une capitale impor-
tance nous fit enfin pénétrer au vif d'une langue latine vivante,
créatrice, surprise dans sa vie même et bien différente de la
langue conventionnelle et morte de nos grammaires et de nos
livres de rhétorique. En même temps que le latin littéraire,
l'idiome vulgaire s'éclairait aussi d'un jour nouveau, se dé-
gageait peu à peu de l'obscurité et du vague où les recherches
incomplètes des romanistes l'avaient jusque-là laissé. On
pouvait dès lors songer sans trop de témérité à reconstruire
la grammaire du latin vulgaire et, en 1888, W. Meyer-Lùbke
résuma et coordonna, avec une précision et une exactitude
presque mathématiques, tous les résultats acquis depuis Diez,
Die laiein. Sprache in den roman. Libidern, au (irundri'^sde
Grobcr, I, 351-382.

1. « Aiidere kritisioren uud mit dem l'ekonntni.sso des eiiionon
IrTtums anfaiifïen, reimt sich nicht redit zusammen... l'ebrigeiis
iiberliessen die Tadler mir seibst, mich zu widerlegen. » Sittl, Jahresb.
Uas.'i. Allcrl.. LXN'III (1891). II, p. 226.

- :^ - ;^ -2.

§ 2. — Mallieureusemeni, si les faits on eux-mêmes appa-
raissaient amplement documentés et avec une incontestable
netteté, leur chronologie aussi bien que leurs lieux d'origine
restaient pleins d'incertitude et d'obscurité. L'éminent roma-
niste reconnaît lui-même, Grwidr., I, o59, l'impuissance
des méthodes scientifiques actuelles devant cette double
question ; il se montrait en ceci plus prudent queClrober qui,
dans la préface de ses Vidgcirlal. Substrato roman. Worter
[Archiv Lat. Lex., I, 204 sq.), avait essayé de dater les
phénomènes du latin vulgaire au moyen d'une série de rai-
sonnements dont la logique et la rigueur ne sont rien moins
qu'incontestables. L'auteur déclare par exemple, p. 213, que
« die Uebereinstimmung desa) Sardischen, b)Span. c) Portug.
d) Catal. e) Provençal, f) Franz, g) Katorom. h) Ruman. —
minus i) Italien., belegt die Existenz einerWortformbis nach
lOOn.Ch.; die Uebereinstimmung von ab cd ef g — hi belegt
ihren Bestand bis zum Anfang des 1. Jahrh. n. Ch., die von
abcdef — ghi bezeugt ihn bis zur Zeit der gallisclien Ero-
berung u. s. \v. » Il admet de même que la concordance
du sarde et de l'espagnol permet de faire remonter la forme
populaire jusqu'en 200 av. J.-C, enfin que la conformité de
l'italien et du latin classique exclut l'existence d'une forme
vulgaire distincte.

On avouera que c'est aller un peu vite en besogne et que
ces déductions, sous leur apparence mathématique, sont pour
le moins sujettes à caution. A prendre les choses à la lettre,
de ce que l'italien dit temeva = timchain, il faudrait con-
clure que la forme * teméa en Gaule, en Espagne, etc., est
née postérieurement et ne remonte pas au delà de la période
romane, cf. ibid., p. 231, III. Or, il n'est pas douteux que
les imparfaits en -éa, -ta avaient cours en latin vulgaire dès
une époque relativement assez ancienne et que c'est la forme
littéraire -t'bam, -éva d'une part, de l'autre -ibam, -l,va, etc.,
conservée peut-être depuis l'origine en quelques localités
italiennes ou simplement réintroduite dans le parler populaire
par le seul prestige de la prononciation officielle, qui survit
dans l'imparfait italien \ C'est ainsi qu'en général dans l'Italie

1. Le type senlivn en tout cas exclut l'idée d'un emprunt à la flexion
classique ; xoitiva est ou une extension analogique d'après -ava, -eva,
ce qui est pour le moins sujet à caution, ou un héritage direct de iicntl-

du Sud l'imparfait repose sur la forme en -éva, alors que le
conditionnel est formé avec le doublet en -ia, cf. d'Ovidio,
Saggi crit., p. 526 sq., ce qui prouve d'un côté la coexis-
tence ancienne des deux flexions en Italie et exclut de l'autre
riiypothèse aujourd'hui courante d'une restauration analo-
gique, laquelle se fût sûrement exercée indifféremment, sur
tout -éa désinentiel, au conditionnel aussi bien qu'à l'impar-
fait. Remarquons de même, d'après une observation de Sittl,
que eccum pour ecce, qui est à la base de l'italien ecco, ap-
paraît en latin, sous l'Empire, seulement chez les poètes, les
écrivains recherchés, nullement chez les auteurs inférieurs ou
populaires. Ainsi encore on conjugue en Italie vo ou vado,
la première forme seule appartenant au latin vulgaire gé-
néral de l'Empire romain : * vao, port, vou, etc.

De même dans le provençal aurelJia, il faut reconnaître
le vocalisme classique auricla à côté de la forme vulgaire
oricla attestée par le portugais orelha, exactement comme le
sicilien àrichi prouve auricla et le logudorien orija, vieux
sarde oricla (cf. Stat. Sassar., III, 21 : Et seclict se Usa oricla,
etc.) prouve oricla. On sait que l'Appendix Probi, Keil 198,
11, dit: Auris, non oricla, tandis que Festus s. v. orata
semble insinuer que, déjà de son temps, au moins dans la
région où il écrivait, la prononciation oricla cédait ou avait
cédé devant la restauration classique auricla : Rustici orum
dicebant, ut auriculas oriculas. Cf. aussi oricla dans Trog.
in Plin., XI, 286, cité par Ullmann, Ro77ian. Forsch., VII, 196.
Comme l'Appendix Probi, d'après la démonstration ingé-
nieuse de Gaston Paris, Mélanges Renier, p. .301 sq.. a pro-
bablement en vue le latin parlé à Carthage dans le courant
du m'' siècle et comme d'autre part l'épigraphie nous montre
d'une manière, à notre sens, formelle, dans le latin d'Afrique
un dialecte absolument réfractaire à la réduction de au, cf.
aussi Sittl, Lok. Verschied., p. 67, il ne peut être question,
dans le oricla de l'Appendix, que d'une forme ancienne im-
portée d'Italie après la conquête et sans doute avant l'époque
impériale. La Gaule, en effet, et les provinces colonisées sous
l'Empire, s'accordent généralement dans le vocalisme auricla,
non oricla, à Texceplion de la Dacie qui. dans le roumain

hara archaùiue comme l'admettait Diez. Cf. sur cette question d'Ovidio.
Arrh. (/loll., iX, :i5 sq.

urrc/iir, n'offre (iu'un témoignage tout à fait négatif, de même
que le toscan oreccliio ; ici l'un ou l'autre vocalisme est éga-
lement admissible. Do même, il n'y a rien à tirer du voca-
lisme initial du piémontais urija non plus que du vieux lom-
bard oregia, cf. ces vers d'une Canzone, publiée par Salvioni,
Arch. GluttoL, IX. p. 23, str. 6 :

() orer/ic mce que Vf dclccta

Dr oiUrc jnfDiflo de cussi (iiiinid fcsin!

Le vieux, dalmale i^icle « oreccliie », Arch. C/n/ial., IX,
p. 155, est peut-être plus significatif et paraît bien, selon
nous, reposer sur o- et non au-., lefjuel se maintient en vé-
gliote, cf. laudar, fan la?', etc., et ne i)ourrait que difficilement
s'apocoper. On retrouve, d'ailleurs, la forme apocopéo rec/o
à Nonsberg en Hliëtie. Néanmoins, toute détermination plus
précise de la chronologie et de la répartition géographique
de auricla-oricla ne saurait forcément reposer, dans l'état
actuel de nos connaissances, que sur des hypothèses plus ou
moins fondées. En appliquant à notre exemple la formule de
Grciber, on arriverait à cette conclusion que le vocalisme
oricla, démontré à la fois par le sarde et l'hispano-portugais,
aurait appartenu au latin vulgaire seulement jusqu'en l'an 200
avant J.-C, après quoi l'Ilalie n'aurait plus guère connu
que le vocalisme classi(iue auricla. On voit qu'en réalité nous
sommes assez loin de compte, car ce n'est évidemment pas
sans raison que Festus, et sans doute déjà son modèle Verrius
Flaccus, cite précisément la double forme oriru/as : aurknlas;
c'est très probablement (ju'il entendait encore autour de lui
l'une et l'autre, et il y a, en effet, bien des chances pour que
l'Italie septentrionale et centrale tout au moins, ainsi que
nous le verrons dans la suite, n'ait jamais complètement
abandonné l'ancien vocalisme oricla. A cet égard, orrle des
dialectes frioulans tout à coté de aurecjla dans les localités
italiennes des environs de Trieste représente peut-être l'an-
cienne opposition o ; an maintenue dans deux régions tout à
fait limitrophes.

Un exemple plus net encore et plus concluant peut-être nous
est fourni par le correspondant vulgaire du latin fihcr. Les
formes romanes, v. esp. brfre, portug. bibaro, prov. vibre, fr.
bièvre, ital. bevcro, roum. breb pour * bcbru présentent toutes
b- initial au lieu de f-, ce qui tout de suite doit faire soupçonner

§ -2. — 6 —

une influence étrangère. On ne peut songer à un dialecte ita-
lique, puisque toutes les langues de la famille s'accordent,
sans exception, à reprt^senter bh- initial indo-européen par/-
comme le latin. Seule une influence celtique est admissible et
effectivement le nom celtique du « castor » est conservé non
seulement sous la forme befer des dialectes comiques, mais
vraisemblablement aussi, avec un vocalisme qui nous parait
particulier au domaine celtique continental, dans les noms
épichoristiques Bibra.r chez les Rémi, César, Bell. Gall., II,
6; Bibracte chez les Eduens, ibid., VII, 55, etc.

Le vocalisme en i, comme en latin classique, se cache
probablement dans befre du vieil espagnol ; quant à i du portu-
gais bibaro et du provençal, nous ne voyons guère qu'une
mÛ\\Q,\\Q,e gQTm^m(\\xe,{sh2i. bibar=^* bibru-s ,\.-Qm\* bhebliru-),
d'une époque évidemment bien postérieure, qui soit capable de
l'expliquer. L'espagnol, qui a abandonné l'ancien befre pour
la forme récente bibaro, rend à notre sens cette explication
assez plausible ; dans le provençal vibre, on peut supposer
que l'ancien *vebre, cf. castorinum: uebrinum, Gloss. Isid.,
a simplement modifié son vocalisme radical sous l'action de
bibar germanique, exactement comme en français orteil doit
son au celtique ordiga, cf. \V. Mever-Lûbke, Grartwi. der
roman. Spr., I, § 20. Dans tous ces mots, i bref germanique
est naturellement traité comme dans le vieux franc, eschipre
« matelot » et autres semblables. Des compromis de cette
nature ne sont point rares. Schlutter, Arch. Lat. Le.r., X,
200, a montré qu'à côté de stagmnn « étain », forme vul-
gaire de stannum due selon nous à Tétymologie populaire,
cf. stagjiwn : y.xi'zi-ip-t , Corp. Gl. Lat., II, 187, 54, etc., on
dit, en Angleterre, après la conquête germanique, stignurn,
tigmim, d'après l'anglo-saxon tin.

Revenons à fiber. Du roumain breb, il y .'i peu de chose à
tirer ; l'italien bevcro, le franc, bircre, sujjposent un voca-
lisme * bcbcr ^<n\Y * biber, ainsi (jne l'a déjà reconnu (iaston
Paris, Boman., XIII, 446. Grciber, répugnant à admettre le
prototype * bëber, préfère expliquer Arch. Lat. Le.r., I,
250, le français biêvre par l'analogie de lièvre, cJnevre, etc.,
ce qui est pour le moins extraordinaire. On est d'autant plus
surpris de ce scrupule que bëber n'est nullement une recons-
truction plus ou moins hypothétique; la forme est déjà for-
mellement signalée par Priscien, I, I5U, 13 II. et l'illustre

lexicographe africain l'avait sûrement lui-même puisée à
quelque source plus ancienne. Si d'autre part on réfléchit que
rindo-europ. * hhcbhrii- scr. hahhrn-, etc., a précisément e
comme vocalisme radical, on arrive forcément à cette con-
clusion que l'altération est du côté du latin classique flber ^
et que tout au contraire le français bièvre et l'italien bevero
montrent le vocalisme le plus ancien, couvrant exactement
la forme celtique primitive * bebru-, * beber ; pour l'ital.
bevero et non * bevro, cf. povei^o et povro, esp. j^obre, etc. ;
socERO et socRO inscr. cf. Arch. Lat. Lex., VIII, 171 ; ivgra
dans la loi agraire do l'an 643, lig. 14 et 25, éd. Schneider ;
inversement magistère CIL. I, 73 (Préneste), svpera ibld. 1,
1011 (Tibur), etc. Le mot a dû être introduit sous cette forme
à une époque fort reculée, puisque toutes les langues romanes
dénoncent plus ou moins l'emprunt celtique.

Si l'on se rappelle que dès l'époque primitive de l'histoire
de Rome, il y avait des colonies celtiques jusqu'à Tuder, ce
vieux centre de la civilisation ombrienne et des cultes anti-
ques de l'Italie, ainsi qu'en fait foi l'inscription celtique CIL. I,
1408, on ne doutera plus que c'est dans ces parages qu'il
faut chercher la première patrie du beber de la latinité vul-
gaire. Car il est vraiment trop commode de nier à priori,
comme le fait Nissen, Ital. Lande skimde , I, 480, la présence
de populations sénonaises dans l'Ombrie propre et de dé-
clarer que l'inscription de ïuder ne s'est égarée que par
hasard dans ces parages. Des hypothèses de ce genre sont
toujours dangereuses ; il n'y faut recourir qu'en cas de néces-
sité absolue et en s'entourant de toute espèce de précautions.
On remarquera d'ailleurs que les Celtes sont cités sous l'ap-
pellation lapuzkum mime parmi les étrangers proscrits d'igu-
vium pendant les lustrations par les Tables Engubines, Bréal,
Tab.Eug., p. 176, Nissen, Templum, p. 115 «. Les colonies
de Spolète et de Narnia, voisines de Tuder, cette dernière dé-
tachée en l'année 302 ou 301 avant J.-C, cf. Budinszky,
Ausbreit. der lat. Spr., p. 11, ont dû les premières se trouver
en contact constant avec des populations celtiques et rien ne
s'oppose à ce que beber au lieu de fiber ait été pour la pre-
mière fois employé en latin à Narnia ou à Spolète, dès le iii^ s.

1. Le vocalisme de fiber rappelle celui de Bibrax. Bibracte; * feber
a-t-il subi de son côté rinfluence d'un *bibni- celtique à côté de *bebru- ?

^3. - S -

avant J.-C. C'est, comme on voit, remonter un peu plus haut
que jusqu'au français chèvre ou lièvre.

§ 3. — Ces exemples, choisis entre mille, montrent d'une
part combien il est malaisé et parfois même imprudent de
vouloir renfermer le latin vulgaire dans les cadres restreints
d'une chronologie fixe et absolue, d'autre part combien les
formes romanes plongent souvent loin et profondément dans
le vieux passé italique. Les formes du latin archaïque, de
cette prisca latinitas que déjà Cicéron entourait de tout le
respect qu'on a pour les choses mortes, fourmillent dans les
langues romanes et elles ont été tant de fois déjà signalées
à l'attention des linguistes qu'il est devenu presque banal de
les relever. Nous n'insisterons pas sur l'italien oateria qui,
malgré l'objection de Miodonski, ArcJi. Lat. Lex., VIII,
141), semble bien attester un latin archaïque hostis « étranger,
hôte », si. gosû, etc., et qui fait voir, comme le dit fort bien
Kohler, ibid., I, 133, « wie unerwartet oft altestes Latein
und Ronianisch zusammenfallen. » Lindsay, Americ. Jauni .
of PhiloL, XIV, 319, a montré que, à l'aurore de la littéra-
ture latine, Névius accentuait intégram, comme on n'ajamais
cessé de le faire dans la langue vulgaire. Sans insister sur ces
faits, qu'il nous soit permis du moins de citer ici les paroles
trop souventméconnues malheureusement d'un maitreéminent.
Retrouvant dans Ennius, Trag., 261 R., l'expression /jA/.s" ntiser
dont les latinistes ne connaissaient jusque-là, àpart un passage
contesté de Plaute, Aulul ., 111,2,6, que des exemples de Né-
mésien et de Sidoine Apollinaire [plus onerosus, VII, 16 Bar.,
plus felir, VII, 78), Wolfflin conclut, Arch. Lat. Le/., I.
100, par cette déclaration significative que : « Was wir als
spàtlateinisch zu betrachten gewohnt sind, oft viele Jahr-
hunderte friiher schon in der alten Volkssprache gelebt hat. »
Cf. aussi Waifflin, Philologus, XXXIV, p. 153 sq., sur les
criteria chronologiques du latin vulgaire.

Une quantité d'expressions et de tournures de nos langues
modernes ne trouvent leur véritable explication que dans le
vocabulaire ou la syntaxe du latin archaïque. On nous par-
donnera sans doute d'en signaler en passant encore un exem-
ple à l'attention des romanistes. Je ne sais si l'on a déjà ob-
servé que, dans les langues romanes, le latin post apparaît
presque exclusivement avec la signification temporelle, frang.

— 9 — § 3.

puis, esp. pues, etc. En latin classique, on dit aussi bien
post altaria, post fores, post tergum que post annuni, post ici
tempus, etc. ; dans le latin vulgaire, il semble bien, à en
juger parles langues romanes, que la seconde acception seule
était réellement usitée. Or, tout récemment, Wolfflin, Arch.
Lat. Lex., X, 124, vient de démontrer que dans le vieux
latin on employait /7067 exclusivement dans le sens temporel,
donc comme correspondant du français « depuis » ; dans
le sens local « derrière », on employait pône qui apparaît
encore chez Plante et se retrouve plus tard chez Suétone,
Apulée et môme Tacite. Complétons l'observation de Wolfflin
en constatant qu'en latin vulgaire post « après » subsista,
tandis que pô?ie « derrière » céda en Espagne devant trâns,
dé trâns, esp. tras, port, detraz, en Italie et en Gaule devant
de retrô, franc, derrière, it. dietro, cf. Vade rétro me, relevé
trois fois par Ronsch, dans les anciennes traductions de la Bible.
Quant aux rapports du français puis avec le latin post,
nous ne voyons pas qu'ils soient si compliqués qu'on veut
bien le dire. En latin classique, post, qui conserve chez les
comiques d'anciennes flexions casiielles telles que poste,
Plante, Men., v. 839, d'après Ritschl, Rhein. Mus., VII,
575 sq., VIII, 155 sq., pour * postid, d'oii poslideâ, cf. aussi
postibî, exige l'accusatif : de Ikposteà. En ombrien, au con-
traire, post gouverne toujours l'ablatif: Post uerir Treblanir,
Tab. Eug., Wla, 58, etc., tandis que son doublet />05;/^ pus tin,
cf. lat. ejclu, proln, etc., veut l'accusatif, osque piistin à
côté de post qui paraît également régir l'accusatif : Post
exac comono, Tab. Bant., I. 8, etc. C'est donc des contrées
du nord que l'usage de l'ablatif après/;o.s/ s'est introduit dans
le latin vulgaire d'Italie : de là sur les inscriptions post-morte
ou bienDEPOST-cvivs-MORTE, CIL. VIII, 9162, d'Auzia en Mau-
ritanie, etc., où on ne peut guère, à cause de la fréquence
des exemples, lire à l'accusatif mortem, etc. De là aussi
" postels ou * postils, au lieu de posteâ dans la langue vul-
gaire, à l'époque républicaine * postits ou * postïs, d'où le sarde
actuel post is « dopo », à l'époque impériale de nouveau *pos-
teis, *postiis, d'où le français puis, cf. ostium=^huis, etc.
En Italie, la syntaxe proprement latine reprend ensuite le
dessus ; on revient à posteâ * post?^a, ital. poscia\

3. Behrens, dans son édition de Schwan, Allfran:-. Gramm., § olo,

ii 3. ~ 10 —

On a peine à comprendre la répugnance qu'éprouvent cer-
tains romanistes à admettre, à la base du latin vulgaire, ce
premier fond incontestable et si souvent signalé de prisca
latinitas. 11 faut reconnaître cependant que, depuis une di-
zaine d'années environ, il y a, dans la philologie romane, de
nouveau une tendance marquée à rapprocher les origines du
latin vulgaire et à mettre par suite sur le compte des langues
romanes elles-mêmes une foule de faits que d'amples preuves
cependant permettent, semble-t-il, d'attribuer déjà au vieux
latin d'Italie. C'est, on le voit, toute la chronologie et par
suite l'histoire même du latin vulgaire qui se trouvent remises
en question et l'on ne peut guère prévoir, à l'heure actuelle,
ce qui sortira d'une crise qui met en péril les résultats acquis
si laborieusement depuis trente ans. Déjcà l'existence propre
du latin vulgaire est mise en doute et, dans un livre con-
sidérable sur le Latin de Grégoire de Tours, Max Bonnet,
dès 1890, combattait résolument l'idée que le latin vul-
gaire et le latin classique eussent réellement été deux idiomes
distincts.

Sans examiner ici dans le détail la théorie de l'émi-
nent latiniste français, dont Vising, Om vulgilrlatinet, cf.
Anzriger fur indofjeriwm. Spr.-und Altertmnskujide^YW ,%'d,
et Fr. Stolz. Histor. Gramm. der lalein. Spr., I, p. 23, ont
d'ailleurs montré les côtés faibles, on ne saurait nier que, à
condition qu'il ne dépasse pas les limites et la mesure que
l'auteur lui a assignées, le principe établi par Max Bonnet est
parfaitement juste en soi, et même nous pensons qu'aucun
philologue sérieux n'a jamais réellement voulu voir dans le
latin vulgaire et le latin littéraire deux langues distinctes,
comme l'osque, par exemple, diffère de l'ombrien. Ce sont
simplement deux formes particulières d'une même langue, à
peu près comme le français de l'Académie diffère du français
parlé à Lyon, Bordeaux, (Genève ou Bruxelles. Le danger
est, en semblable matière, de dépasser le but et d'exa-
gérer les conclusions d'un axiome qui peut être légitime en
soi et faux dans ses applications. C'est malheureusement un
peu ce qui est arrivé pour la théorie de Max Bonnet qui, déjà

ramène le franc, puis à *p()sf[a, au(iuel Roques, Homan., XXVII, 324,
préfère le proto1y])e * poslius en comparant oui:- --- *a)itii(S. Ce sont là
de pures fantaisies ; ni * pvstius ni *aiilius n'ont jamais eu de réalité
historique.

— I I — 5; i.

excessive par endroits chez le philologue français, aboutit
presque à la négation absolue du latin vulgaire dans le livre
plus récent de Gorra, Lingue neolatine, Milan, 1894. On est
loin, comme on voit, de la théorie de Gabelentz, Sprarh-
wissensch., p. 192, qui compare le latin vulgaire au jargon des
créoles.

§ 4. — Sans doute Grciber, en formulant sa théorie chro-
nologique, s'était laissé abuser lui-même par son désir de
précision mathématique ; il avait cru pouvoir enfermer toute
l'histoire du latin vulgaire dans un système très serré, très
rigoureux, mais malheureusement trop idéal, trop théorique
et qui trop souvent ne répond pas à la réalité des faits. Aussi
les romanistes n'avaient-ils pas eu de peine à en démontrer
les contradictions et les insuffisances, et il faut reconnaître
notamment que les critiques assez vives soulevées contre la
théorie dès 1886 par Kawczyi'iski au premier volume de ses
Romanische Studien, p. 23 sq., ne sauraient être aisément
réfutées. On oublie trop cependant que la théorie de Grober
est en somme la seule qui rende scientifiquement compte,
dans leur ensemble, des incontestables rapports d'âge que
chacun remarque infailliblement entre les divers dialectes
romans. Pour peu que l'on apporte dans ces questions quelque
impartialité, il n'est assurément personne qui ne reconnaisse
dans le latin vulgaire d'Espagne une phase plus archaïque de
la langue que dans celui de la Gaule ou de la Rhétie et dans
les dialectes de la Sardaigne centrale un stade encore plus
ancien. Sittl a beau nier que la Sardaigne, qui n'était, dit-il,
pas encore complètement soumise en l'an 19 de notre ère,
représente un état plus ancien que les autres langues de la
famille : c'est tout simplement nier l'évidence et un dialecte
qui conserve des termes tels que domu ou mannu en regard
de caaa et grande de tous les autres dialectes doit forcément
passer pour moins altéré, c'est-à-dire plus ancien que les
autres. Si le sarde semble ignorer d'autre part les pluriels en
-or a maintenus en Italie et en Dacie, c'est précisément une
preuve d'ancienneté, un témoignage évident que la langue a
vécu assez longtemps d'une vie propre pour achever de bonne
heure le procès analogique où les autres idiomes romans ne
sont arrivés que plus tard ; la meilleure preuve en est dans
les textes du xiii" siècle qui gardent encore çà et là des vestiges

5; 5. - 12 -

dénaturés des anciens pluriels, par exemple le féminin singulier
sa fructora, cf. Delius, Der sardin. Liai., p. 8, note 1. Et
comme Tancien italien présente encore de son côté le pluriel
fruttora au lieu de frutti ou frutta, frutte, on peut hardiment
en conclure, croyons-nous, à l'existence, dans le latin le plus
ancien, d'un neutre "frûctus, * frûctoris dont il ne serait peut-
être pas impossible d'atteindre encore quelques traces dans
le latin littéraire' et qu'on pourrait en tous cas joindre sans
inconvénient à la liste des neutres en -ks, -oris dressée par
W. Meyer-Liibke, Grunclriss, I, p. 370.

S'agit-il au contraire d'une formation manifestement plus
récente, par exemple des datifs pronominaux en -m, -el tels
que illiû, ilkl, elle manque régulièrement au sarde et souvent
même, comme dans notre exemple, à l'hispano-portugais,
alors que tout le reste du domaine roman lui a donné une
extension parfois considérable. Pourtant les datifs du type
illin ilfci apparaissent sur les inscriptions d'Italie dès les pre-
miers siècles de l'Empire et, comme nous avons eu déjà
l'occasion de le démontrer-, cette formation commençait à
se répandre en Italie dès l'époque d'Auguste. Néanmoins,
elle n'a jamais, malgré l'incontestable avantage que présente
la double forme générique illul masculin, illel féminin sur le
datif épicène illl, pu se faire jour dans les provinces ancien-
nement colonisées; notamment l'épigraphie de l'Afrique et
de l'Espagne, que nous avons spécialement revisée à ce point
de vue, n'en offre pas un seul exemple.

i:^ 5. — Il faut donc bien admettre avec Grober que c'est en
dehors de l'Italie, dans les provinces le plus anciennement
colonisées, que se sont maintenues — nous verrons tout à
l'heure dans quelle mesure et de quelle manière -- les formes
les plus voisines du latin de la République, que le latin s'y
était implanté d'assez bonne heure et assez fortement pour

1. Nous avons souvenir notauinient d'une g-lose frucluralis : fnic-
luosus qu'il nous a malheureusement été impossible jusqu'à présent
de retrouver. On remarquei'a d'ailleurs que les hésitations de la langue
ancienne entre frifclus, friicUis : p-aclus, frucll Ter. .Irf., V, 4, 16;
fructiis. fnicluis Varron chez Nonius, Vlll, 72, cf. aussi sur ces formes
Kitschl, lilieiii. Mus., >ÎF. Vlll, p. 'i9i sq., favorisaient l'introduction
d'un quatrième paradigme : f'rucJm, * frucloris.

2. Le Couple roiiiaii lui: Ici, Prague, 18*M» (en tchètiue avec résumé
en franc.).

— i:^ — ^ 5.

résister par la suite à beaucoup (rinnovatiuns introduites de-
puis dans le langage forcément plus instable et plus variable
de la métropole et de l'Italie on général. En effet les popu-
lations latines, et on somme la plupart des peuples italiotes,
trouvaient dans le latin une langue ou identique ou tout à
fait analogue à leurs dialectes locaux, un instrument linguis-
tique absolument conforme au génie propre de leur race et
qu'ils façonnaient et dénaturaient bientôt suivant les habitudes
de leurs dialectes particuliers. Tel n'était point le cas en
dehors de la péninsule, où le latin dut rester longtemps, si
complètement assimilé qu'il fût, une langue importée, un
idiome étranger plus on moins artificiellement appris. Plus
la race indigène était éloignée par la langue des dialectes ita-
liques, plus le latin dut s'y conserver pur et homogène. C'est
ainsi qu'un Tchèque ou un Russe parle généralement mieux
l'allemand qu'un Anglais ou un Danois. Fiemarquons que le
plus pur des dialectes italiens, le toscan, correspond à
une région primitivement habitée par une race qui, ainsi que
le manuscrit d'Agram en fait foi, d'une façon formelle et dé-
finitive', n'était pas môme indo-européenne. Les habitants
primitifs de la Sardaigne, ainsi qu'en témoignent déjà des
noms tels que Hampsicora, T. Liv., XXIII, 32, 40, etc., n'é-
taient guère plus apparentés aux Italiotes. Une tradition que
tout porte à croire fondée en fait des Ibères comme en Espa-
gne ; la remarquable conservation du sarde et de l'espagnol
s'expliquerait ainsi pour une large part par des raisons ethno-
graphiques préférables sans doute aux causes morales, aux mo-
tifs tirés du caractère et des mœurs, par lesquels Sittl, Lokale
Verî^chied., p. 64, s'efforce assez malheureusement selon nous
de justifier le peu d'altérations subies par l'espagnol.

Au contraire, pour rendre compte des modifications consi-
dérables inaugurées d'assez bonne heure, semble-t-il, par
les populations de la Haute-Italie et de la Transalpine et
qui démontrent nécessairement une assimilation plus rapide
qu'en Espagne ou en Dacie, il conviendra de se souvenir que
les dialectes celtiques étaient extrêmement voisins, dans les
tournures aussi bien que dans la morphologie et le vocabu-

1. Bréal, Jnnrn. Sav.. avril 1893, p. 218 sq., a fait justice de cette
hérésie, trop longtemps défendue par quelques philologues, qui con-
sistait à voir dans l'étrusque un rameau de la famille italique.

§ 5. — 1 i —

laire, des \ioiix dialectes italiques, ainsi que Va déjà remarqué
Windisch, Grundriss, I, p. 304. Pour notre part, s'il est
permis de tirer une conclusion quelconque du très maigre
matériel épigraphique que nous possédons à cet égard, nous
sommes convaincu que le dialecte celtique de l'Ager gallicus
de Pisaurum par exemple ne différait pas énormément des
dialectes de l'Ombrie ou du Picénum — j'entends des dia-
lectes parlés, non de l'ombrien littéraire que nous ont conservé
par exemple les Tables Engubines — et par conséquent du
latin provincial de ces régions.

Donc, ici encore, nous acceptons, dans son ensemble et ré-
serve faite des questions de détail, la thèse de Grober, en
l'appuyant toutefois d'arguments ethnographiques plus encore
peut-être que d'arguments chronologiques. C'est, on le voit,
une théorie diamétralement opposée sur ce point à celle de
Sittl qui, poursuivant jusque dans ses dernières conséquences
son idée quelque peu préconçue du polydialectisme du latin
vulgaire, pose en principe que, plus le latin s'étend loin de
son berceau primitif, plus il doit forcément s'altérer. Aussi
déclare-t-il sans hésiter, f.okale Versch., p. 43, que le latin
s'est altéré plus profondément dans les provinces qu'en Italie.

Malheureusement les arguments présentés par Sittl sont fort
peu convaincants, et il n'en pouvait du reste guère être autre-
ment, puisque c'est un peu aller contre l'évidence des faits
de prétendre que le latin d'Italie était plus pur que celui de
la Bétique ou de la Provence. Nous venons d'indiquer briève-
ment les raisons qui nous portent à croire, avec la plupart
des romanistes, que le latin a précisément subi en Italie le
plus grand nombre d'altérations. On conçoit combien les di-
vergences de vues qui séparent sur ce point les philologues
sont préjudicial)les aux progrès de la science et combien il
serait souhaitable que des recherches plus approfondies fussent
entreprises en vue de résoudre définitivement ce problème
essentiel de la philologie romane. En effet, suivant le point de
vue où l'on se place, les origines du latin vulgaire apparais-
sent sous des aspects tellement différents ; la chronologie
primitive des langues romanes varie tellement de système à
système et de théorie à théorie ; quelques-uns même traitent
ces questions, pourtant capitales, avec une désinvolture et
une insouciance si complète et si manifeste de la réalité his-
torique ; le vague et la confusion qui semblent régner de plus

— 1,') — ^ ().

en plus à cet égard dans les esprits les plus éclairés et les
plus méthodiques à d'autres, points de vue, prennent des pro-
portions telles, qu'il n'y a vraiment pas à s'étonner si, à la
façon du diable, le latin vulgaire est parvenu à se faire nier.
Lamennais disait que c'était la grande force du Démon : j'ai
bien peur que ce ne soit la grande faiblesse de la philologie
romane. Quoi qu'il en soit, la question vaut du moins la peine
d'être examinée et, avant d'étudier en détails sur quelques
exemples l'évolution historique et la propagation des phéno-
mènes du latin vulgaire, il nous parait indispensable d'es-
quisser tout d'abord quelques vues générales sur l'ensemble
du problème.

§ 6. — Le véritable mérite de Sittl est d'avoir reconnu, Lo-
kale Verschied., V° partie, à la base du latin vulgaire et
comme élément constitutif essentiel, le latin provincial de
l'Italie. 11 y voit, non plus avec Auguste Fuchs et Seelmann,
Aussprache der lai. Sprache, Einleit., p. 11, le « Volksla-
tein » du Latium proprement dit, le langage parlé de Rome
et des environs, et qui n'est en somme pas autre chose que la
7msticitas, étendu peu à peu, comme idiome parlé général, à
l'Italie d'abord, aux provinces ensuite ; Sittl s'attache au
contraire à montrer que la plupart des particularités du latin
vulgaire sont parties, non de Rome ou du Latium, mais des
provinces le plus anciennement conquises et latinisées, parti-
culièrement des régions du nord, de l'Ager faliscus, de l'Om-
brie, du Pisaurum, cf. principalement op. cit., p. 38. C'est
ainsi que, refaisant avec un rare bonheur l'histoire de la
diphtongue ae et suivant pas à pas, sur toutes les inscriptions
disséminées à travers la péninsule, la propagation de la mo-
nophtongue <? qui peu à peu lui succède, il arrive à dé-
montrer, p. 4 sq., que la monophtongaison est née dans le
nord, en pays ombrien, dès une époque antérieure aux
Gracques, que de là elle a gagné Rome à peu près vers le
temps de Lucilius, qu'enfin elle s'est lentement étendue à
toute l'Italie. Nous croyons interpréter exactement la pensée
de Sittl en déclarant tout directement que, si quaerô est traité
dans les langues romanes de la même façon que decem, c'est
qu'en capénate, en falisque, en ombrien les deux mots avaient
déjà un vocalisme identique, cf. ombr. kvestur à C(3té de
dese7i-.

i< (i. — H) —

Tant qu'il no s'agit point des provinces situées on dehors
de l'Italie, nous croyons donc pouvoir accepter sans restric-
tion la théorie poljdialectale de Sittl et même nous regrettons
que l'éminent latiniste se soit contenté d'une esquisse, aussi
sommaire do ce primitif latin provincial dont il a si bien com-
pris la nature, mais dont il parait n'avoir pas tiré toutes les
déductions désirables au point de vue des langues romanes.
Pour notre part, nous n'hésitons pas à considérer le latin pro-
vincial d'Italie comme la source presque exclusive de toutes
les manifestations linguistiques attribuables au latin vulgaire
de l'Empire romain ; c'est là, c'est dans la prononciation Sa-
bine, volsque, bernique, pélignienne, osque, marse, picénienne,
falisque qu'il faut chercher la cause première dos langues
romanes, et c'est dans ces dialectes qu'il faut rechercher les
premiers germes de cette forme nouvelle de la latinité. Pour
résumer d'un mot la thèse soutenue dès 1889 par Sittl au
Congrès de Gorlitz, cf. Verhandl. de?' Versamml. deiitsch.
PIiiloL, 1889, p. 385-92, ce n'est pas seulement l'ancienne
rusticitas latina apportée dans les diverses régions de l'Italie
par les premiers colons romains, c'est aussi et, disons le mot,
c'est surtout le peregrinitas italica contractée par le latin
durant ce long voyage à travers la péninsule qu'il convient
avant tout de reconnaître à la base du latin vulgaire.

On ne doit pas oublier qu'avant d'être portée par les légions
au delà des frontières italiennes, la langue latine a été parlée,
modifiée, altérée de mille farons pendant de longs siècles par
les masses si diverses des populations italiques et que, si ce
sont les aigles romaines qui conquirent le monde, ce fut au
moyen des milices italiotes et de colonies détachées de toutes
les régions do la péninsule. Los premiers empiétements de
Rome et du latin sur les territoires italiques commencent à
peu près avec le vr siècle avant notre ère : or, ce n'est guère
qu'au 11°, après Hannibal, qu'elle s'occupe sérieusement de
coloniser et do latiniser l'Europe, d'en faire des terres ro-
maines et de la Méditerranée sa mer propre, mare nostnim.
Le latin s'est donc développé, transformé, altéré en Italie
durant une germination de trois à quatre cents ans avant de
parvenir aux autres provinces de l'Empire : c'est là incontes-
tablement une avance énorme prise par le latin d'Italie et qui
très certainement n'en resta pas là, tant s'en faut ; car il est
évident qu'il fallul encore nombre do généi-ations avant (|uo

- 17 ~ ;^ 0.

les nouvelles provinces, l'Espagne, l'Afrique, puis la Gaule,
plus tard la Rhétie et les pays daces fussent assez profon-
dément romanisés pour prendre à leur tour une part réelle-
ment active à la vie, à l'expansion du latin. Comment dès
lors méconnaître que le latin vulgaire est essentiellement
sinon exclusivement un produit italique, l'altération naturelle
du latin dans la bouche des Falisques, des Ombriens ou des
Marses, le résultat d'une sorte de compromis entre le sermo
rusticus du Latium et les dialectes locaux qui en étaient
d'ailleurs si voisins par les formes autant que par le vocabu-
laire ?

Si l'on entre dans le détail des choses, on constate effecti-
vement que la plupart des traits caractéristiques du latin vul-
gaire trouvent d'indéniables analogies dans les anciens dia-
lectes de l'Italie, en falisque, en volsque, en ombrien, en
sorte qu'il faut positivement un étrange attachement à des
idées préconçues pour nier plus longtemps l'identité de ces
phénomènes. Certes, déjà Wentrup, Zurneap. Miind. (1855),
Sophus Bugge, Zeitsch. vergl. Sprachf., III, 35, Diez,
Etym. Worterb., particulièrement p. xir sq., Schuchardt,
Vokal., I, 86 sq., et plus récemment W. Meyer-Lùbke,
Gramm., I, § 19, d'autres encore, avaient admis une cer-
taine influence exercée sur le latin par les dialectes ita-
liques ; mais en général les romanistes s'accordent, avec un
ensemble rare, à restreindre cette induence à des proportions
inlimes, à quelques menus emprunts de mots ou de conso-
nances, spéciales aux patois locaux de l'Italie moderne.

Au contraire, dès qu'on a franchi les limites de l'Italie, dès
qu'on se trouve sur terre celtique ou ibérique, tout change
subitement ; c'est un revirement complet, et la réserve ex-
trême, presque contrainte et comme gênée qu'on éprouvait
à l'égard des langues osco-ombriennes, devient à l'égard du
gaulois ou du turdétain une sorte de douce confiance ou
d'enthousiasme exagéré. C'est surtout le gaulois et les anciens
dialectes celtiques qui jouissent de la faveur des philologues
et il y a peu de phénomènes du latin vulgaire qu'on n'ait
essayé, bon gré mal gré, d'expliquer par quelque influence
celtique. Dans un article considérable sur les sources du lexi-
que latin, Grober, Arch. Lat. Lex., I, 41 sq., tout en recon-
naissant lui-même que la prononciation latine dut forcément
subir dans les diverses provinces de l'Empire l'action de la

MOHL. — chronologie du latin vulgaire. 2

^ 7. - IS -

phonétique indigène, a montre'^ combien il est faux et dan-
gereux de rechercher dans le latin vulgaire un pareil amal-
game d'éléments étrangers. Il dit notamment, p. 41 : « Der
Antheil der auf dem Boden der romischen Provinzen neben
dem Yulgaren Latein gesprochenen Sprachen der Eingeboren
oder Eingewanderten an der Herausbildung der romanischen
Sprachen ist von Gràcisten, Keltisten, Gerraanisten und noch
von Max. Miiiller und H. Steinthal ausserordentlich gross, viel
zu gross bemessen worden, und ist sogar nach populàrer An-
sicht derart, dass die romanischen Sprachen vielmehr als
Produkte aus mehreren Faktoren, einem unkraftigen Latein-
ischen und einem oder mehreren zerstorend wirkenden Fremd-
sprachigen entstanden,— als Mischsprachen gelten, in denen
das lateinische Sprachgefiihl ganzlich erstorben sei ». On voit
en effet où conduirait fatalement une semblable méthode si elle
s'introduisait définitivement dans la science : à la restau-
ration d'une des théories les plus malheureuses de Pott qui
voyait, Roman. Elem. in den huigob. Gesctzen, p. 162, dans le
latin vulgaire une manière de lingiia franca formée d'élé-
ments hétérogènes arrachés à toutes les langues de l'Em-
pire.

§ 7. — On conçoit d'ailleurs fort bien pour quelle raison les
romanistes accordent avec une bienveillance marquée leurs
sympathies à la théorie des influences celtiques : c'est que
cette théorie permet de rapprocher les origines du latin vul-
gaire, puisque l'action des dialectes celtiques ne saurait être
raisonnablement regardée comme etïicaco qu'après la conquête
de la Cisalpine auii'-" siècle et surtout pendant la romanisation
de la Transalpine. En écartant les traces si nombreuses et si
indéniables du latin archaïque ou en ergotant à leur sujet, en
niant les influences manifestes des anciens idiomes italiques
ou en leur abandonnant pour la forme une place parfaitement
insignifiante, on arrive ainsi à resserrer la chronologie du
latin vulgaire dans un très court espace de temps, à peu près
entre le ii*^ et le iv° siècle de notre ère, et de cette manière
se trouve sauvegardée, pleine et entière, la doctrine fonda-
mentale de la philologie romane actuelle, le dogme essentiel
et intangible : l'unité du latin vulgaire.

C'est là en effet le problème capital, la question première
de la philologie romane ; le latin vulgaire était-il le même

dans toutes les régions de l'Empire ou était-il dès l'origine
morcelé en dialectes ? On ne saisit pas tout de suite les im-
menses difficultés, presque insurmontables, que présente la
soluiion de cette grave question et, habitués que nous sommes
à comparer les faits du latin vulgaire à ceux que nous obser-
vons chaque jour dans toute langue vivante normalement dé-
veloppée, nous ne nous figurons même pas que le latin vul-
gaire, répandu dans un empire colossal et propagé durant de
longs siècles parmi les races les plus diverses, ait pu arriver
jusqu'à la période romane sans contracter de très profondes
et très multiples particularités locales. Sans doute, il ne faut
point trop prendre à la lettre ce que nous disent les écrivains
anciens des singularités linguistiques propres à telle ou telle
province. Que Septimo Sévère ne se soit jamais débarrassé de
son accent africain, cf. Hist.Aug., Sept. Sev., 19, ou que l'em-
pereur Hadrien, qui était Espagnol, ait fait rire le Sénat lors-
qu'il prononça son premier discours, ihid., Hadr., 3, cela
signifie simplement qu'en Afrique ou en Espagne on pronon-
rait le latin, et bien entendu le latin littéraire, autrement
qu'il Rome ou en Italie. De véritables particularités dialec-
tales du latin vulgaire d'Afrique ou d'Espagne il n'est pas
question. Le reproche de pataviiiité que Pollion adressait à
Tive-Live ou celui de préncstinité que Lucilius faisait à Vec-
tius, d'après un passage cent fois cité de Quintilien, T, y, 56,
se rapportent tout au plus à l'emploi de certains mots, de
certaines tournures de phrase qui sentaient le terroir et que
raillaient les puristes de la capitale. Saint-Cyprien nous dit
bien, Epist., 25, que le latin variait d'après les lieux et les
temps, lalinitas et regionibus muiatur et temporel mais ici
encore il ne s'agit que de la langue littéraire et ce passage,
trop souvent interprété à tort, croyons-nous, ne nous apprend
rien que nous ne sachions depuis longtemps, k savoir, que
les écrivains africains ont un autre style que ceux de la Pro-
vence ou de Rome et que la conversation littéraire n'était plus
sous Auguste ce qu'elle avait été du temps de Névius, vérité
déjà constatée par Cicéron. L'éci'ivain chrétien veut simple-
ment dire que même la fière langue romain'e est sujette aux
changements et qu'elle n'est pas plus à l'abri des perturbations
que le rocher du Capitole. De la langue vulgaire il n'est tou-
jours pas question et, à part les grammairiens qui ont la
bonté de corrio-er rà et là les fautes des ignorants, tout le

i; 7. — 20 —

monde, de parti pris, prétend Tignorer; on n'en parle pas
plus que d'une tare ou d'une chose vile, absolument comme
aucun de nos écrivains ou de nos érudits français du xvii" ou
du xviii" siècle ne s'est jamais abaissé jusqu'à s'occuper des
patois rustiques.

Il n'y a pas davantage à s'inquiéter de ce fait que les ins-
criptions latines présentent, à peu d'exceptions près, dans
toutes les provinces de l'Empire, à peu près les mêmes parti-
cularités de langage et ne dénoncent en tout cas jamais un
morcellement dialectal proprement dit. C'est que, ici encore,
ce n'est pas en réalité la langue vulgaire qui est en jeu et
toutes ces inscriptions, même les plus incorrectes des épitaphes
chrétiennes, ont la prétention — nous verrons tout à l'heure
jusqu'à quel point cette prétention est légitime — de repré-
senter la langue littéraire ; car, comme on l'a dit avec raison,
personne n'a jamais écrit consciemment en latin vulgaire.
Schuchardt, VokaL, I, 92, a donc commis une grave confusion
de termes dont son ouvrage entier se ressent, lorsqu'il déclare
que « Dièses (das rustike Latein) erscheint auf den Denkmii-
lern aller Gegenden eigentlich immer als ein und dasselbe >i.
Recherchant ensuite les causes de cette uniformité de l'ortho-
graphe épigraphique, il croit en trouver l'explication dans
l'instabilité des populations de l'Empire romain et en parti-
culier dans ce fait que probablement les graveurs voyageaient
beaucoup : « Die Schreiber und Steinmetzen mochten viel
in der Welt herumkommen ». Voilà certes une raison ingé-
nieuse : mais comment l'accepter sans sourire ?

Ce qui est infiniment plus significatif, ce sont les langues
romanes. Elles montrent en effet entre elles et par-dessous
les altérations apportées à chacune d'elles par de longs siècles
d'indépendance et de développement libre, une incontestable
unité de formes et de structure grammaticale ou syntactique.
Quant à la phonétique, elle présente en somme pres(|ue par-
tout, particulièrement le vocalisme, une histoire primitive en
général uniforme et homogène. Il semble donc que l'on en
doive forcément conclure, à part des cas particuliers et des
exceptions de détail plus ou moins nombreuses, que le mor-
cellement dialectal ne s'est sérieusement dessiné qu'à partir
de la période romane, c'est-à-dire après l'extinction du latin
vulgaire proprement dit pour nous en tenir à l'excellente défi-
nition de ivoisig, Vorlrsungen, p. 4: <* Mit dem romischon

— '21 — § 8.

Volke, das unter den Stûrmcn der Volkorwanderung und
deren Folgen uiiterging, nalun natiirlicli auch dessen Sprache
als lebende Volkssprache ihr Ende ». Telle est effectivement
la conclusion k laquelle on est tout d'abord amené par l'exa-
men purement documentaire de la question.

Les faits sont, il faut bien l'avouer, d'une telle évidence qu'il
est impossible do les méconnaître, au moins dans leur géné-
ralité et à condition de ne pas faire une loi absolue do ce qui
n'est qu'une règle ordinaire. Il y a donc lieu de s'étonner des
dénégations persistantes et positivement excessives formulées
à maintes reprises par Sittl contre la théorie de l'unité, et sa
phrase fameuse : « Das Vulgarlatein, mit welchem die Lati-
nisten operieren, ist ein Phantasiegebilde », cf. Jahresb.
Fortsch. klass. Allert., t. LXVIII, p. 226-240, a en somme
jeté un peu gratuitement le trouble et le doute dans les esprits.
Que le latin vulgaire nous est directement à peu près inac-
cessible, nous ne le savons malheureusement que trop, et
quant à l'importance exceptionnelle de Y Appendix Probi et
du Co7iuiuiwn Tinmalchioiiis au point de vue des vulgarismes,
personne depuis Ullmann, Roman. Forsc/i., Vil, 146 sq.,
W. Forster, Wiener Stud., XIV, 278 sq., et Friedlander,
Petron. Einl., n'a jamais eu l'idée de mettre en doute la
haute valeur de ces textes. Mais est-ce à dire que toute autre
spéculation sur le latin vulgaire doive nous être interdite,
que toute investigation indirecte sur ce domaine immense
doive forcément rester infructueuse et qu'elle ne puisse en
aucune façon sortir du champ des hypothèses fantaisistes?
Surtout est-il admissible que les conclusions déduites avec
tant de rigueur et de précision de l'étude scientifique des
langues romanes soit en réalité sans valeur et que leur témoi-
gnage quant au latin vulgaire doive à priori être récusé à la
manière d'un testamentwn fictum? Ce serait nier la philologie
tout entière, rejeter ses méthodes les plus sûres, professer
un scepticisme digne du jésuite Hardouin qui prétendait que
les textes de nos classiques étaient l'œuvre des moines du
moyen âge.

§ 8. — Il y a néanmoins un point sur lequel les critiques
de Sittl ont, croyons-nous, porté juste et nous avons eu le
regret de constater que, dans sa réfutation, si sobre et si claire
quant au reste, des théories de l'éniinent latiniste, Miodoriski,

i< <S. _ 09 _

Arcliiv Ldt. Lf.i ., VIII, 146 sq., ne parait pas, sur ce point,
leur rendre justice autant qu'il convient. Dans l'article que
nous venons de citer, Sittl prend violemment à partie les re-
constructions vulgaires dont les romanistes sèment leurs ou-
vrages parfois avec une prodigalité faite pour surprendre. Toute
forme romane est ainsi ramenée, le plus souvent même sans
nécessité, à un prétendu prototype vulgaire reconstruit de toutes
pièces avec plus ou moins de bonheur suivant la pénétration
ou l'expérience du philologue. Il ne s'agit point, bien entendu,
encore que leur utilité pédagogique nous paraisse par bien des
côtés sujette à caution, de ces primitifs latins purement théo-
riques par lesquels certains romanistes traduisent membre à
membre, dans le but d'en expliquer succinctement la forma-
tion, les mots ou les expressions du roman. Il s'agit de ces
reconstructions, d'un caractère scientifique en apparence,
dont on prétend enrichir le vocaijulaire du latin vulgaire et
dont on tire tout aussitôt, l'exemple fùt-il isolé, une loi géné-
rale et absolue qui régira dès lors toutes les formes similaires
dont on voudra bien gratifier le latin vulgaire. De certaines
formes romanes par exemple on conclut à "cucïita pour ckùta
en latin vulgaire et immédiatement on en tire une loi par
laquelle, antérieurement à l'altération des gutturales, / de-
vant /' devient ^^/, sans réfléchir que * cucûta, en supposant que
cette forme apparaissait effectivement rà et là dès ré})ûque du
latin vulgaire, ce qui est possible sinon absolument prouvé',
peut fort bien avoir été amené par l'analogie de cucumis, de
cuciirbita et autres noms de plantes. On a, semble-t-il, l'assi-
milation inverse dans clci, cïcim, peut-être ombrien cihceda,
Tab. Eug., III, 15, qui désigne dans Pline l'arbre dont on
tire le cicimandrum ; cf. aussi cAcer. Voilà assurément des
procédés peu scientifiques : ceux-là, Sittl aurait certes plei-
nement raison de les taxer de haute fantaisie. Ce n'est pas l'em-
ploi de pareilles méthodes qui contribuera d'une façon bien
efficace aux progrès de la sciences ni qui aidera à dégager
le latin vulgaire des obscurités sans nombre dont il est encore
enveloppé.

S'il est tentant de jongler ainsi à plaisir avec dos lois clii-

1. I/albano-roumaiu cuculd n'est pas forcément une form(> ancienne
puisque ci latin iiarile sa valeur gutturale en albanais. Le mot roumain
peut être emprunté à l'albanais.

— '2'A — ij y.

mériques et de se donner à soi-même l'illusion de la précision
mathématique, il est plus séduisant encore d'apporter en
apparence l'ordre et la clarté dans les phénomènes les plus
embrouillés et les plus confus et d'imaginer une formule gé-
rale qui concilie les faits les plus contradictoires. S'agit-il
par exemple d'expliquer l'opposition de l'italien orzo et de
l'espagnol orzuelo eu regard du provençal ordi d'un côté et
du français orge de l'autre, on déclare bien vite qu'en latin
vulgaire -rt?/- en hialus après consonne n'était pas encore ré-
duit à -dl- et qu'on prononçait, dfuis tout l'Empire, * ordëu
ou * ordîu. Dès lors tout est dit ; on rejette l'origine des formes
modernes dans la périod(3 romane sans plus s'en préoccuper
et chacun admire l'unité vraiment merveilleuse qui régnait
sous l'Kmpire romain dans le latin vulgaire de toutes les pro-
vinces. Ce n'est pas malheureusement, comme nous aurons
sans doute par la suite l'occasion de le faire voir, avec autant
de simplicité que les choses se sont passées.

§ 9. — Sans doute le principe de l'unité du latin vulgaire, tel
que le formulait voici déjà bientôt douze ans un des maîtres
de la philologie romane, est on soi-même un principe juste et
excellent et qui, crojons-nous, doit rester l'axiome fonda-
mental de toute étude sérieuse sur les origines des langues
néo-latines. « Einheit ist, écrivait à cette époque W. Meyer-
Lidjke, Zfiitsc/i. lioman. Phil.^ IX, 2.')5, so meine ich mit An-
dern, eines der ersten Erfordernisse fiir's Vulgârlateinische ;
nur wo zwingende Grïuide vorliegen, ist davon abzugehen ».
Il est impossible de s'inscrire en faux contre la justesse de
cette manière de voir, car de l'unité du latin vulgaire en gé-
néral, nous le répétons^ on ne saurait raisonnablement dou-
ter. Mais <lans quels cas et dans quelle mesure convient-il
d'en faire abstraction et ((uand faut-il admettre des diver-
gences dialectales, des traitements et des pai'ticularités locales
dès l'époque du latin vulgaire? C'est ici la grande pierre d'a-
choppement, recueil contre lequel sont venus se heurter plus
d'une fois déjà le tact et l'expérience des linguistes les plus
expérimentés. On comprend l'importance capitale de ces
questions par rapport à l'histoire des langues romanes, puisque
la chronologie tout entière de ces langues et par suite toute
l'évolution phonétique et morphologique s'y trouvent enga-
gées. Suivant que l'on établira par exemple que le c du fran- '

§ 10. —di-

rais ciel a la valeur d'une sifflante seulement depuis le \f ou
le vil'' siècle, comme le voulait Diez et comme l'affirmait en-
core récemment Lindsay, Latin langiiage, 87-89, depuis le
y" comme le croient Stolz, llistor. Gramm. der lalein. Spr., I,
257, et Gaston Paris, Altération du c latin, ou enfin depuis le
II" comme l'indique W. Meyer-Ltïbke ou même depuis l'é-
poque d'Auguste et antérieurement môme, ainsi que paraît
vouloir l'admettre Michel Bréal, Mém. Soc. Ling., Vil, 151
sq.. du même coup toute l'histoire de la langue fran-
çaise, tout l'enchaînement dos phénomènes phonéti(|ucs sur
lesquels elle repose, devra être avancé ou reculé, remanié,
corrigé d'après la solution adoptée.

§ 10. — En somme, une tendance générale règne actuelle-
ment d'une manière très nette dans les études romanes : elle
consiste à n'admettre le morcellement dialectal ou pour mieux
dire les "particularités locales en latin vulgaire que lorsque
celles-ci s'imposent avec une irrésistible évidence et qu'il n'y
a absolument aucun moyen, si détourné qu'il soii, de sauver
le principe de l'unité. C'est ainsi que le portugais covo
« creux » représente, selon toute probabilité, le vocalisme
dialectal coiios, cous, Varron, Ling. Lat., V, 135, Festus s.
V. cohwu, etc., cf. grec v.ôF'.Xo:, que la loi de Thurneysen
et Havet, cf. Zeitsch. vergl. Sprachf., XXVIII, 154 sq.,
Mém. Soc. Ling.,\l, 17, sq., explique aujourd'hui si lumi-
neusement à côté du vocalisme ordinaire cauos. Il faut,
il est vrai, dans cette hypothèse, admettre que le portugais,
de même que l'espagnol, cf. ciieva « caverne », conserve ici
une trace d'un morcellement dialectal remontant presque à la
période préhistorique du latin. C'est devant quoi a reculé W.
Meyer-Liibke qui aime mieux, cf. Gramm. der roman. Spr., I,
§ 274, expliquer le vocalisme covo cova comme une extension
du vieux nominatif caus, sans s'apercevoir que ce nominatif,
s'il a réellement été courant en Espagne, a dû disparaître
longtemps avant que la diphtongue au ait pris la valeur de
ouen portugais. Une forme * cous n'a donc en réalité jamais
existé et n'a par conséquent pu engendrer un féminin cova
pour cava\ C'est ainsi encore que Korting, tourmenté à l'idée

1. Schuchardt, Xoh.. 1. 178. avait déjà ramené le portugais covo ati
latin arcliaïque roiioin couiii de N'ari'on et de Festus. Hemarquoiis aussi

- -25 — ^10.

que le vieux français al puisse représenter le latin archaïque
alid pour aliud comme l'admet fort justement Grôber, Vulgar-
lat. Siibstrate, s. v., a tout à coup, Latehi.-roman Worterb.,
Nachtrag, p. 783, n" 390, l'inspiration bien malheureuse, il
faut l'avouer, de supposer un primitif *«/e^ d'après les adjec-
tifs en -âlis, -aie. Que deviennent dès lors et le vers de Ca-
tulle, QQ, 28 : Qiio non fortins ausit alis et le passage connu
de Charisius, II, 133 Putsch, tiré sans doute de Julius Romanus
(iif siècle) et les exemples épigraphiques, Orelli, 2488, Insc.
Regn. Neap., 6011, auxquels nous ajoutons alis de l'année
27 après J.-C. sur une inscription d'Asturica Augusta (As-
torga) CIL. II, 2633, ligne 7 qui paraît avoir échappée jusqu'ici
aux romanistes en quête de glanures épigraphiques ?

Il y a des auteurs qui poussent si loin le scrupule ou le
septicisme qu'ils semblent se refuser k accorder au latin vul-
gaire d'autres formes que celles qui sont dûment attestées
par les langues romanes. C'est là, croyons-nous, une méthode
défectueuse entre toutes et dont le moindre danger est de faire
du latin vulgaire une création purement théorique, une sorte
de Urromcumch tout idéal et dénué de tout fondement histo-
rique. Car c'est bien là plus ou moins le but conscient ou
inavoué de la plupart des romanistes, comme l'a fort bien
remarqué Sittl ; tous leurs efforts tendent à extraire des
langues romanes une Ursprache générale dont les prototypes
expliquent tous les dérivés romans, quelles que soient leur
variété et les différences chronologiques qui les séparent. Ils
rejettent dès lors tout ce qui dans notre matériel du latin vul-
gaire ne rentre point dans le cadre des langues romanes et
quelques-uns vont même jusqu'à enseigner qu'il ne faut
accepter du témoignage direct des grammairiens et des glos-
sateurs que ce qui intéresse directement les langues romanes
et ce qu'elles confirment d'une manière positive. Tout le
reste doit être mis au rancart de la science comme un rebut
suspect et sans intérêt. Sans doute, la méthode des recons-
tructions est pleinement justifiée, à titre de pis aller, pour la
philologie indo-européenne par exemple qui, en l'absence de
toute espèce de sources directes, est bien forcée de faire

en italien cnvo « tanière » qu'il est, à notre sens, difficile malgré son n
de séparer de covd portug., oieva esp. ; cf. alb. kovi; « cuiller ».

ii 11. - -26 -

abstraction de toutes données historiques ou chronologiques
et de se contenter de spéculations de pure théorie.

Dans la philologie romane, les reconstructions ont aussi
leur utilité; elles sont même, jusqu'à un certain point, indis-
pensables, mais uniquement comme complément ou comme
illustration des documents fournis par l'interprétation histo-
rique et critique des sources directes. Il faut que l'étude du
latin vulgaire reste avant tout une étude Jiistorique et archéo-
lor/iquf capable d'appuyer, par des faits réels et des données
exactes, les résultats obtenus par l'interprétation scientifique
des langues modernes. Rien n'est plus faux ni plus dangereux,
et en même temps rien n'est plus superflu ni plus oiseux, que
do déduire le latin vulgaire des langues romanes ; ce sont au
contraire les langues romanes qui se déduiront d'elles-
mêmes et tout naturellement du latin vulgaire, comme elles
en sont effectivement sorties dans le passé, une fois que le latin
vulgaire nous sera entièrement connu comme idiome histo-
rique. Mais faire un choix arbitraire parmi nos sources di-
rectes, déjà si insuffisantes, et s'enfermer dans la tour d'i-
voire des spéculations théoriques et des reconstructions, c'est
fermer à jamais tout progrès à la science, c'est renoncer
d'avance et de gaité de cœur à la connaissance du latin vul-
gaire.

i^ 11 . — • Nous avons eu maintes fois l'occasion, dès les années
1887-88, lorsque nous travaillions avec Arsène Darmesteter
en qualité de secrétaire, de constater les imperfections et les
dangers de cette méthode. C'est ainsi que, dans un article
qui fait autorité en philologie, Le démonstratif ille et le
relatif qui, dans les Mélanges Renier, p. 151, sq., le
regretté professeur de la Sorbonne attribue le datif vulgaire
illai uniquement à l'analogie de cnï et écarte complètement
hiitc hin du système vulgaire, acceptant ainsi sans réserve la
thèse de Tobler qui, en 1879, Zeitsch. Rom. Phil., III, 159, dé-
clarait textuellement que : « Eme Einwirkung von huic als von
oiner Form, die iibcrall aufgegeben erscheint. kaum wird an-
genommen werden diirfen. » Les premiers exemples de il-
lin illûius se montrent sur les inscriptions dès les premiers
siècles de notre ère et ont vraisemblablement derrière elles
un passé encore plus considérable : est-il croyable que, dès
ce moment, le pronom hic ait disparu de la langue courante

— -11 — ,i; 1 1 .

les langues romanes elles-mêmes, le provenral lio, o ou le
français ço par exemple, n'attestent-elles pas le contraire? Si,
au viii^ siècle, les Gloses de Reichenau, Fœrster-Koschwitz,
Uebimgsb., I, 20, 834: Ab his : ab ist.is attestent que hic est à
cette époque sorti de l'usage général, est-ce une raison
pour que, sept siècles auparavant, il en fût déjà ainsi ? La
chose est possible, et pour notre part nous avons même,
croyons-nous, de bonnes raisons pour la croire exacte pour
quelques provinces: mais encore faut-il le démontrer avec
preuves à l'appui. Au lieu d'affirmer à priori que hic était déjà
tombé partout en désuétude au moment où apparaissent illiiï
illûins, si on voulait se donner la peine d'étudier le véritable
état des choses en latin vulgaire, on se persuaderait aisément
que hic était au contraire en pleine vitalité précisément dans
les régions et au moment même où illul illâius pénètrent
dans la langue vulgaire.

C'est seulement dans certaines contrées, en Espagne no-
tamment, où illul illûins ont toujours été inconnus, que
]dc cède effectivement de très bonne heure la place aux
autres démonstratifs, particulièrement à ille et iste ipse.
Déjà chez Lucain, Obermeier, Sprachrjebr. des M. Annaeiis
lAicanus, p. 15, remarque que iste « hat die ûbrigen l)e-
monstrativa geradezu verdrangt » et nous ajoutons qu'il
en est à peu près de même chez Sénèque ; c'est un trait
nettement accusé du latin d'Espagne. Le pronom //jse apparaît
de son côté au lieu de hic ou ille avec une fréquence parti-
culière et très caractéristique sur les inscriptions d'Espagne:
EXTESTAMENTO-iPSivs CIL. Il, 159, pour hûius, sur une pierre
d'Aramenha, en Lusitanie, dont le style nettement local doit
nous être précieux entre tous. Le pronom is éius el de même
montre en Espagne plus de vitalité que dans les autres pro-
vinces où il paraît s'être de bonne heure confondu avec hic
hûius hin[c). Celui-ci au contraire ne figure que rarement
sur les titres privés de la péninsule ibérique, ainsi que le re-
connaîtront sûrement tous ceux qui ont lu avec quelque atten-
tion le tome 11 du Corpus. Ainsi on Lusitanie il y a deux ou
trois exemples du nominatif: hic-mvnimentvs CIL. II, 266, pour
Iioc niomimentum, des environs de Lisbonne ; haec-signa-
p-, ibid., 332, mais nous n'avons relevé dans cette région aucun
exemple ni de Jniïc ni de hûius.

Dans la Bétique, dont la colonisation remonte à une époque

§1-2. — -28 —

beaucoup plus ancienne, huïc est encore conservé et nous le
relevons sur une série d'inscriptions privées provenant de
Cartama: poni- ivssit-hvic CIL. II, 1949, et de même 1951,
1952, 1940 et quelques autres. En Tarraconaise au contraire,
c'est-à-dire dans toute l'Espagne centrale et septentrionale,
ce datif est absolument sporadique. — D'un autre côté Darmes-
teter, op. cit., p. 154, déclare avec désinvolture qu' « en
Espagne le datif cui est inconnu et de même le datif lui »,
ce qui est inexact quant à cii't cûius qui, sans être peut-être
très fréquents, existent néanmoins dans la péninsule entière:
cviivs CIL. II, 4587, sur un titre privé de Barcino (Barcelone) ;
cviYS, ibid., 462, sur la très curieuse table de marbre d'Éme-
rita, en Lusitanie. Quant à savoir pourquoi la langue espa-
gnole a, par la suite, renoncé à cul conservé en français et
en italien, c'est une question qui intéresse la période romane et
qui, comme on le voit, est indépendante de l'apparition deilluî
illûius en latin vulgaire. Ces dernières formes sont, à en juger
par ce qui s'est passé en Espagne, bien plutôt liées à l'emploi
du démonstratif huïc hûius qu'à celui du relatif cui\ Tels
sont les faits fournis par l'étude historique et critique du latin
vulgaire ; ils aboutissent, on le voit, à des résultats diamé-
tralement opposés à ceux des théoricians du latin vulgaire.

§ 12. — Les méthodes actuellement en usage ont, il est
vrai, l'immense avantage de respecter fidèlement le grand
principe de l'unité, puisqu'elles s'efforcent de ramener tou-
jours toutes les formes romanes à un prototype vulgaire
unique, et il faut bien dire que les procédés employés, tout
artificiels qu'ils sont, peuvent jusqu'à un certain point donner
l'illusion de la rigueur scientifique. De plus, comme ces
reconstructions purement théoriques, n'ayant point en réalité
d'histoire, ne sauraient davantage avoir de chronologie bien
précise, on peut, comme nous l'avons dit, resserrer leur
apparition supposée et tout l'enchaînement de faits phoné-

1. W. Meyer-Liibke admet à présent que hiû(c) et cul ont simulta-
nément exercé leur action sur le pronom il/e. Il y aurait aussi à exa-
miner l'hypothèse inverse, à savoir si ce n'est pas précisément illin
qui a contribué à maintenir nù en roman ; cai'on ne devra pas oublier
que l'extension de illuî lui dépasse infiniment celle de cul et que sa
vitalité est partout beaucoup plus grande. C'est un sujet sur lequel
nous nous sommes d'ailleurs étendu ])lus longuement dans notre ou-
vrage sur Le (jinplc roinaii lui : Ici. ^^ 1 sq.

— --^î» - .^ 12.

tiques qui en dépendent sur un très petit nombre d'années.
Le latin vulgaire devient, dans cette conception, le résultat
d'une sorte de désagrégation spontanée et universelle du latin
littéraire, et de fait, ce n'est pas la première fois que les
philologues ont, de la façon la plus sérieuse du monde, com-
paré l'apparition du latin vulgaire à une maladie, à une lèpre
spéciale contractée tout à coup par la langue cicéronienno !
Sans doute il y a dans le latin vulgaire un certain nombre de
mots et de tournures si manifestement hérités du latin ar-
chaïque qu'il est impossible de les dissimuler ou de les nier :
mais, loin de reconnaître dans ces archaïsmes mainte fois déjà
constatés, la preuve que les germes au moins de la prétendue
maladie remontent beaucoup plus haut que le i"'" ou le ii"
siècle de notre ère, on s'obstine à les considérer comme des
formes isolées, des cas tout à fait sporadiques emportés dans
le courant de la langue moderne à la façon de ces débris de
tissus nécrosés entraînés par le sang au milieu d^s forma-
tions néoplastiques.

C'est en faisant ainsi aux éléments archaïques du latin
vulgaire la part aussi petite que possible, en restreignant
aux proportions de simples survivances sporadiques les
influences des vieux dialectes indigènes contemporains des
premières colonisations, que l'on arrive, ainsi que nous
l'avons vu, à resserrer sur deux ou trois siècles tout au
plus l'histoire presque entière du latin vulgaire. Le but que
l'on se propose est clair, on prétend par là non seulement
établir la parfaite unité de l'idiome général de l'Empire, mais
encore expliquer cette unité même et montrer que la langue
vulgaire était trop jeune pour avoir pu se diviser dès l'époque
impériale en dialectes nettement caractérisés. Il faut seule-
ment s'étonner de voir un latiniste aussi érudit et aussi
expert, un linguiste aussi autorisé et aussi compétent que
Thurnejsen s'inquiéter et protester à maintes reprises, cf.
notamment ylrc/«'y. Lat. Lex., IV, 254 sq., contre les con-
cessions, encore infiniment trop modérées à notre sens, que
W. Meyer-Liibke s'est enfin décidé à faire dans ces dernières
années en faveur de l'antiquité du latin vulgaire'. Ce n'est

1. Il est juste de reconnaître d'autre part que Thurneysen, Zeitach.
vergl. Sprachf., XXX, 497, s'élève avec raison contre les reconstruc-
tions et les méthodes théoriques chères aux romanistes. Seulement,
c'est précisément parce que la philologie du latin vulgaire doit être

î; 12. — :]() —

pourtant pas sans do sérieuses raisons que l'émincnt profes-
seur de Vienne s'est engagé dans cette voie et nous espérons
montrer que, s'il y a un reproche à lui adresser, c'est d'être
resté beaucoup trop en deçà de la vérité.

avant tout une science expérimentale et historique qu'on n'a pas le
droit de repousser à priori toute investigation dans le passé de l'an-
cienne langue latine et toute spéculation sur les rapports chronolo-
giques de ces faits anciens avec les faits romans.

II

COUP DIKIL GENKllAL SlIK LKS OllIGINES I';T LK HKVKLOl'PEMENT
nu LATIN VlILCAIliE

Sn.MiMAiiiF. : ;';' 13-18. Examen critique des (Iiéorics miKlernes ; Poil el la
iuiqun francn ; Fiielis et le Volkslntein ; Jordan et le latin municipal; le
latin des inscriptions; la théorie de Max Bonnet et les rapports dn
latin vnlgaire avec la langue littéraire. — g^' J9-21. Ee vieux latin dialec-
tal de l'Italie et les langues italiques; la peregrinitas italira ; influences
des dialectes italiciues sur le latin littéraire. — ;î§ 22-23. Le latin dans les
provinces ; les prétendues langues mixtes. — ;*;' 24-26. Persistance des
idiomes barbares ; exemples de l'Espagne, de l'Etrurie, de la Messapie.
— ;* 27. La romanisation des provinces. — *^g 28-30. Influences des
idiomes barbares non italiques sur le latin des provinces ; influences cel-
ti(|ues; vocabulaire, morphologie, syntaxe. — Jî 31. Caractère artificiel de
la latinisation des provinces : l'unité linguisti(|ue de l'Empire.

§ 13. — Il est temps de nous demander comment il con-
vient en réalité de se représenter Tniiité du latin vult^^airo et
de rechercher de quelle manière, à quelle époque et dans
(|uelle mesure cette unité a été réalisée par la langue. Des hy-
pothèses nombreuses ont été formulées à ce sujet et il v a peu
de questions en philologie qui aient suscité des vues aussi di-
verses, des théories aussi multiples et aussi contradictoires.
Schuchardt, dans l'introduction de son ouvrage, a passé en
revue avec un soin minutieux et en les soumettant le plus sou-
vent à une critique rigoureusement impartiale, toutes les idées
émises à l'égard du latin vulgaire depuis Leonardo Bruno au
xv*" siècle jusqu'à la publication de son propre livre. Nous
n'insisterons donc point sur ces anciennes théories et nous ci-
terons uniquement pour mémoire, comme étant la plus carac-
téristique et la plus oi^iginale, celle de la lingua frama propo-
sée par Pott, Zeitsch. vergl. Spraclif., XII, 1G2. Cette théorie,
déjà en germe comme le remarque Schuchardt, dans deux pas-
sages d'Isidore de Séville, Orig., I, 31, 1 et IX, 1, 7, tout in-
soutenable et inexacte qu'elle est, a du moins l'avantage de
montrer les conditions tout à fait spéciales dans lesquelles

5; li. - ^'^ -

s'est développé le latin de l'Empire romain et dont il est im-
possible de ne pas tenir compte lorsqu'on s'applique à retracer
l'histoire de la langue vulgaire. Les perpétuelles transloca-
tions, les échanges fréquents entre les populations coloniales,
les envois et les rappels de colonies, les déportations en masse,
par exemple celle des Apuens de Ligurie en Samnium au ii*
siècle av. J.-C, cf. Liv. XL, 38, les déportations partielles
par exemple celle de la population virile de la Rhétie, cf. Dion
Cass., LIV, 22, la participation des populations indigènes aux
colonies latines, cf. Liv., Vlïl, 14, les émigrations en masse et
l'inscription d'étrangers dans les colonies nouvelles, cf. Liv.
XLl, 8, 9, puis l'expulsion et le rapatriement de ces éléments
étrangers, cf. Cic, Pro Corn. Balbo, l, en vertu d'un décret
des ^consuls L. Licinius Crassus et Q. MuciusScaevola (94 av.
J.-C), la répartition après la Guerre sociale des Italiotes
admis au droit de cité dans les anciennes tribus romaines et
non dans de nouvelles, en vertu de la loi Sulpicia abolie par
Sylla puis rétablie par Cinna, l'admission des Italiotes puis
de toutes les nations de l'Empire dans les légions, l'usage de
faire servir les auxiliaires, excepté ceux de la Sardaigne, hors
de leurs patries d'origine, l'extension du ius, connubii, les
mariages militaires, les colonies de vétérans, enfin tout l'appa-
reil centralisateur de l'administration romaine sont autant de
facteurs essentiels qui, en facilitant la propagation du latin
dans toutes les régions de l'Empire, entravèrent puissamment
son morcellement dialectal et entretinrent artificiellement son
unité. Mais de là à admettre avec Pott la formation d'une
langue mixte constituée d'éléments hétérogènes arrachés à
tous les dialectes des provinces, il y a loin, et l'on reconnaîtra
aisément qu'un semblable mélange en tout cas ne pourrait
jamais aboutir qu'à l'indétermination et au chaos. Grober,
Sprachquellen wid Wortq., dans Arch. Lat. Lex., l, 43,
remarque de son côté que « Nur eine gleichzeitige Massenro-
manisierung wiirde eine Sprachmischung... zur Folge gehabt
haben konnen. » Nous serions donc en réalité loin de l'unité
attestée par le latin vulgaire.

55 14. — La théorie de Fuchs, Die roman. Sprachen in ihrem
Verhdltn. zum Lat., particulièrement p. 37 sq., et de Seel-
mann, Ausspr. des Latein, Einleit, p. 11, Anm., n'est malheu-
reusement pas plus concluante. Dans cette conception, il faut

admettre, au-dessus du Vulgarlatein poljdialectal qui varie
de proviuce à province, de région à région et presque de
ville à ville, un Volkslatein général qui ne serait autre que le
latin parlé originairement par la plèbe de Rome et les rustici
du Laiium, en somme le sermo 7'usticiis proprement dit qui se
serait répandu avec les légions à mesure des conquêtes et qui
serait resté, comme une sorte d'intermédiaire entre les dia-
lectes locaux et la langue littéraire, l'idiome parlé semi-offi-
ciel de l'Empire. Les différences dialectales relevées par Sittl
deviennent pour Seelmann des vulgarismes proprement dits
avec lesquels le romaniste n'a pas à compter, puisque les
langues romanes n'ont ainsi rien à démêler avec les parlers
locaux.

C'est là précisément, à notre sens, le point faible de
la théorie; car, comment penser que les dialectes locaux,
c'est-à-dire en somme les langues naturelles des populations
romanisées, se soient si facilement et si universellement
éteints sous la concurrence d'un idiome plus ou moins con-
ventionnel et réservé, semble-t-il, aux besoins des communi-
cations extérieures l En tout cas ces dialectes locaux
auraient laissé après eux des traces sans doute plus considé-
rables que les prétendus vulgarismes relevés çà et là par l'é-
pigrapliie ou exceptionnellement conservés par les langues
romanes. Enfin il est difficile de dire comment, dans des ré-
gions reculées et rarement en contact avec l'administration
centrale, en Lusitanie par exemple, le Volkslatein aurait pu
prévaloir sur les soi-dlsants dialectes locaux. Remarquons en
outre que les expressions Volkslatein et Vulgarlatein, en
tant qu'opposées l'une à l'autre, sont assez mal choisies, car
elles sont par elles-mêmes peu claires et ne répondent pas
directement à l'idée qu'elles sont sensées exprimer. Si, par
exemple, on entend par Volkslatein simplement le latin litté-
raire prononcé par le peuple, la question devient aussitôt in-
finiment moins compliquée et l'on se trouve en présence d'un
système à deux degrés au lieu de trois, ce qui, dans un pro-
blème de ce genre, est toujours préférable : d'une part le la-
tin vulgaire polydialectal proprement dit, de l'autre le latin
littéraire parlé, d'un caractère uniforme. Nous touchons ainsi,
comme nous essaierons tout à l'heure de l'établir, aune con-
ception déjà très proche de ce que nous tenons pour la vérité.
Il restera seulement à fixer les limites et les rapports exacts

MoHL. — Chronulogie du laliii vulgaire. 3

;^ \:y. —ai-

de ces deux modes de la latinité orale et à déterminer rigou-
reusement leur dépendance chronologique aussi bien que les
conditions de leur succession historique.

C'est ce que Seelmann, après Auguste Fuchs, n"a malheu-
reusement pas essayé de faire. Il s'en tient ponctuellement, à
ce qu'il semble, à l'ancienne conception d'un latin vulgaire
général développé parallèlement au latin littéraire et en oppo-
sition directe avec lui ; il se contente d'en rechercher l'origine
et il la trouve dans un dialecte prépondérant, celui du Latium,
étendu peu à peu à toute la Remania, exactement comme
Raynouard retrouvait jadis la « langue romane primitive »
dans le provençal des troubadours. Tel est en réalité le Volks-
latebi de Fuchs et de Seelmann qui, dans leur pensée, reste un
idiome nettement distinct et séparé du latin littéraire et au-
dessous duquel et concurremment avec les deux autres, ils
placent une troisième forme de la latinité, le Vulgarlatcin, uni-
quement parce que les inscriptions et çà et là les gloses des
grammairiens attestent une quantité de formes que les langues
romanes ne justifient point. C'est en somme, à peu de chose
près, la théorie à laquelle s'est arrêté Fr. Stolz dans sa ré-
cente Historisçhe Grammatik der latein. Spr., § 17, p. 23 :
« Nur muss man zugeben, dass der Gegensatz zwischen
Schrift- und Vulgarlatoinisch nicht zu schroff und einseitig
genommen werden darf. .. Mit den eben ausgesprochenen
Einschriinkungen glauben wir an der alteren Ansicht. dass
zwischen Volks- und Schriftsprache zu unterscheiden soi,
festhalten zu diirfen. »

§ 15. — Fuchs, il est vrai, avait déjà fait ol)server que, de
tous les dialectes de la langue latine, celui du Latium, qu'il
place à la base de son Volkslatein, était le plus proche néces-
sairement de la langue classique de Rome : mais il n'allait
pas, loin de là, jusqu'à les identifier. Il reconnaissait seule-
ment entre les deux idiomes une différence correspondant à
l'éducation des classes sociales, à peu près comme les huma-
nistes italiens du xvi° siècle reconnaissaient à la plèbe romaine
une langue distincte de celle des patriciens. Schuchardt, Vo-
kal., I, 48, tout en admettant dans son ensemble la théorie de
Fuchs, le blâme d'avoir établi des différences linguistiques
sur les conditions sociales différentes et il remarque, à tort
croyons-nous, que dans l'antiquité la distance entre les classes

-- .3r) — § 15.

n'était point commo de nos jours essentiellement caractérisée
par le degré d'instruction. Nous ne pensons point que l'ob-
jection soit exacte et môme nous comprenons difficilement que
l'illustre auteur du Vukalismus ait pu la formuler ; car, non
seulement il est puéril de constater aujourd'hui que Scipion,
Cicéron ou César étaient infiniment plus instruits que les pay-
sans de Tusculum ou de ïibur, mais il est incontestable que
le niveau intellectuel devait être dans les grandes villes, par-
ticulièrement dans les centres littéraires, à Rome, à Cordoue,
plus tard à Carthage ou à Lyon, sensiblement plus élevé que
dans les campagnes reculées et les trous perdus de l'Empire.

C'est sur cette observation toute naturelle et parfaitement
légitime que repose la distinction proposée, il y a quelques an-
nées, par Jordan, Kritische Beît?\, p. 73 sq., qui place entre le
/a/i?i classique, qui est la langue parlée de la société lettrée de
Rome, et le lathi rustique, qui est celle des paysans et du bas
peuple des provinces, un iati?i municipal moitié officiel et
moitié populaire, originairement particulier aux villes de pro-
vince et dont les inscriptions attesteraient l'unité d'ensemble.
C'est ce lali?i nninicipal qui, en s'étendant peu à peu à la
banlieue, puis au district entier de chaque ville, aurait fini
par prévaloir et aurait ainsi donné naissance aux langues
romanes. Sittl, après avoir soutenu, semble-t-il, des idées
assez différentes, cf. Lokale Verschied., p. 2, a depuis, en
1889, au congrès de Gôrlitz, repris en partie la théorie de Jor-
dan. C'est ainsi qu'il distingue tout d'abord le sermo cottidia-
nus siue consiietudo , qui est le latin classique ordinaire parlé
par les lettrés et dans la haute société de l'Empire ; — puis
Voppidanum geiius dicendi, qui est le langage des magistrats
municipaux dans les cités provinciales, langage déjà passa-
blement incorrect mais présentant à peu près partout les
mêmes caractères d'ensemble ; — enfin la rusticitas usitée
dans les campagnes et variant de localité à localité. Sittl pré-
tend expliquer par son oppidanum geniis dicendi uniquement le
langage assez uniforme des inscriptions provinciales; mais, si
nous avons bien saisi sa pensée, le véritable latin vulgaire
reste, la rusticitas polydialectale. C'est là naturellement le
point essentiel, celui oii Sittl, à ce qu'il semble, se sépare
totalement de Jordan.

De toute façon d'ailleurs, ces deux théories présentent aussi
bien l'une que l'autre un défaut capital : c'est qu'en réalité

§ l(). — 'M) —

elles n'expliquent rien. De quelque manière que l'on interprète
les relations des langues romanes avec le latin des inscrip-
tions, que l'on dénomme ce latin municipalis ou oppldamis ,
on ne nous dit toujours pas pourquoi, ce qui de fait est, in-
contestable, ce latin apparaît partout sous des traits généraux
visiblement uniformes. En d'autres termes, le problème de
l'unité du latin vulgaire reste intact. Qu'il y ait eu des diffé-
rences considérables dans la correction du latin parlé suivant
la condition des personnes, suivant leur niveau intellectuel
ou social, suivant le contact plus ou moins étroit des popula-
tions avec le monde officiel ou lettré, c'est un fait si évident
à nos yeux qu'il est presque banal de le constater. ( -icéron
nous apprend même que de son temps les femmes parlaient
autrement le latin que les hommes ' : il y avait donc une dis-
tance déjà sensible entre la langue que l'on parlait au forum,
au sénat, dans les assemblées politiques ou littéraires, et celle
qu'on employait dans les relations de la vie de famille. A plus
forte raison fallait-il nécessairement descendre un nombre con-
sidérable d'échelons avant d'arriver, du latin qu'employaient
Antoine devant les Pères Conscrits ou Pline devant les invi-
tés de ses recitationes, au latin que « jargonnaient » les
femmes espagnoles "ou dalmatos dans les colonies de vétérans.
Mais, encore une fois, aussi \o\\\ que l'on veuille inulti plier
cette dégradation progressive du latin, cela n'explique ni l'u-
niformité du latin épigraphique, ni l'unité du latin qui est à
la base des langues romanes.

§ 16. — Il y a néanmoins dans la théorie de Jordan un mé-
rite qu'il convient de mettre largement en lumière, car il
semble avoir fait entrer enfin le problème du latin vulgaire
dans une voie réellement scientifique. C'est en effet Jordan le
premier qui, à notre connaissance, a compris et cherché à éta-
blir définitivement que le latin vulgaire d'où sont sorties les
langues romanes était, dans ses grandes ligues, identique à
celui qui apparaît sur les inscriptions de l'époque impériale

1. C'est ainsi ([u'en Turquie on distingue très nettement la langue
du peuple et des femmes, qui est beaucoup plus pure tle mots arabes
et persans, et l'idiome usuel des lettrés, qui en fourmille. Il y a des
langues américaines où le langage des fernmes et celui des hommes
s"of)posent l'un à l'autre comme de véritables dialectes reflétant les
din'érences sociales établies dans les relations tics deux sexes.

-- 'M — l 1(1.

dans tontes les régions de l'Empire. En d'autres termes, le
latin des inscriptions impériales représente réellement le latin
généralement parlé à cette époque dans les provinces ro-
maines ; il faut tenir compte naturellement de l'orthographe
ordinairement traditionnelle et identique à celle de la langue
littéraire ; on écrit par exemple dominus, mais on prononce
sans nul doute domnu et même domno, voir plus loin,
§ 71, sq., en Italie ou en Dacie, domnus dans les Gaules et
ainsi de suite. En Vénétie on articule très probablement qro
de toute antiquité, cf. Festus, s. v. orata, vénit. iioro ; ce qui
n'empêche que les graveurs de cette contrée écrivent néan-
moins AVRV!N[ plus volontiers que orvm, exactement comme
nous écrivons aujourd'hui en français laurier, que l'on pro-
nonce même /or/'e sous l'influence de la demi-érudition des
maîtres d'école, alors que le français n'a en réalité jamais
connu d'autre vocalisme que lorier. 11 ne faut pas oublier
que les graveurs romains étaient, en raison même de leur
métier, des lettrés, et qu'ils avaient tous une teinture plus
ou moins profonde de la langue classique, à peu près comme
les écrivains publics d'aujourd'hui rédigent généralement la
correspondance des servantes et des pionpious en y mettant
l'orthographe.

Le fait seul de savoir écrire implique déjà forcément quel-
ques notions d'orthographe traditionnelle et de style litté-
raire ; im Français ou un Portugais, si peu lettré qu'on le
suppose, écrira toujours cheval ou chorar avec ch, un Anglais
écrira shall on short avec sh. De même les graveurs de
l'Empire romain écrivent en tous lieux et en tout temps
PAGE avec c, quelle que soit en réalité la valeur de l'ancienne
gutturale à l'époque et dans la région où ils écrivent. Ce n'est
guère qu'à la veille de la période romane, lorsque tout lien tra-
ditionnel avec Rome sera rompu, que l'on rencontrera ça et là
PAZE, PASE ou autres graphies semblables d'un caractère plus
ou moins phonétique. C'est naturellement au tact et à l'expé-
rience du philologue qu'il appartient de défalquer du matériel
épigraphique ce qu'il faut mettre sur le compte de l'érudition
du graveur : l'orthographe, le style, certaines formes gram-
maticales purement littéraires, les formules consacrées em-
pruntées directement à la langue savante et officielle, etc.

Ici encore il lui sera loisible d'établir des degrés dans la lan-
gue des inscriptions. Celle des textes officiels est naturellement

i; II). — 38 —

la plus correcte et en général ne diffère en rien du latin clas-
sique le plus irréprochable ; celle des inscriptions chrétiennes
d'ordre privé, particulièrement dans les premiers siècles ' et
notamment tout l'immense matériel des Catacombes, est au
contraire, comme on sait, la plus voisine de l'idiome parlé.

Tous les éléments imputables dans des proportions et à des
titres divers au latin purement littéraire doivent naturelle-
ment être appréciés avec une extrême prudence ; mais, ces
éléments une fois mis à part, le reliquat pourra être et, disons
plus, devra être considéré comme étant du ressort direct de
la langue vulgaire. En général (m s'en tient, pour ce travail
de répartition, à une méthode critique patronée par Mio-
donski, W. Meyer-Liibke et d'autres, et qui s'appuie essen-
tiellement sur le contrôle fourni par les langues romanes. Nous
avons essayé de montrer, cf. plus haut §i; 10 sq., en quoi
cette méthode nous paraît désavantageuse et forcément con-
damnée à des résultats stériles, puisqu'elle rejette en somme
tout ce qui dans le primitif n'est pas directement confirmé
par les dérivés. Il faut au contraire étudier directement et
d'une manière intrinsèque le primitif dans son entier, et alors
seulement, lorsque ce primitif, c'est-à-dire le latin vulgaire,
nous sera entièrement connu, on se préoccupera en toute con-
naissance de cause de l'histoire des dérivés, c'est-à-dire des
langues romanes. Ajoutons qu'entre le latin vulgaire des ins-
criptions impériales et les premiers documents historiques
sur les langues romanes, il y a un intervalle de quatre ou cinq
cents ans que le latin des chartes et des chroniques ne comble
que très imparfaitement et qui est précisément l'époque de la
constitution définitive des grands dialectes modernes.

On voit par là combien il est dangereux déjuger de la langue
d'une région au moyen de documents de cinq et quelquefois
de six ou sept siècles postérieurs. Tant que l'Empire ro-
main est debout, tant qu'il existe un latin vulgaire impérial,
on n'a pas le droit de révoquer en doute le témoignage des
inscriptions" uniquement au nom des formes romanes his-

1. Nous n'avons pas ;i rappeler ici le rôle immense joué par l'I\iilisc
dans l'œuvre de destruction du latin classique et l'édllication des divers
parlers romans.

2. Il s'agit bien entendu des monuments épigraphiques rédigés en
dehors de toute préoccupation littéraire proprement dite ; les expres-
sions onicielles, les formules traditionnelles ne doivent jamais entrer
en ligne de compte.

— 39 — i; l().

toriques. Un datif omnibvs par exemple sur une inscription de
la Gaule au iif ou au iv"' siècle devra être rejeté du lexique
vulgaire, non pas parce que la flexion -bus n'est représentée
dans aucun dialecte roman, non pas parce que le thème omnis
est inconnu aussi bien au français qu'à l'espagnol et au rlié-
tique, mais parce que d'une part les datifs-ablatifs en -bm
semblent avoir eu, excepté peut-être en Afrique et pour des
raisons dans lesquelles nous ne pouvons entrer pour le mo-
ment ', une tendance à disparaître dès les premiers dévelop-
pements du latin à travers les pays italiques, et que d'autre
part le mot se trouve déjà glosé comme inconnu à l'idiome
usuel dans les gloses romanes, cf. Foerster-Koscliwitz,
Uebungsb., I, 36, 38, à côté de cwicti : omîtes Gloses de Rei-
chenau, ibid., 1,4, 96, attestant o*/;^^ italien.

Ces réserves faites, nous croyons pouvoir inscrire l'im-
mense matériel des inscriptions impériales à l'actif des
sources directes du latin vulgaire, au moins de ce latin vul-
gaire général dont sont sorties les langues romanes. Cette
constatation est, on le pense bien, d'une importance capitale,
puisque le latin vulgaire cesse du même coup d'être l'idiome
purement théorique et plus ou moins fantaisiste qui exerce
depuis trois siècles les rêveries des érudits et des philologues.
Désormais nous nous trouvons en possession d'une base d'é-
tudes d'un caractère nettement historique et sur, d'où sortira
infailliblement un jour un latin vulgaire aussi précis et aussi
exact que l'assyrien ou le mède extrait des cunéiformes par
les Rawlinson et les Oppert. C'est alors, lorsqu'on aura en-
trepris l'interprétation critique du latin des inscriptions, lors-
qu'on aura renoncé surtout à cette habitude introduite parti-
culièrement par Schuchardt et qui consiste à cueillir sur les
inscriptions et à réunir pêle-mêle, le plus souvent sans aucune
indication topographique ni chronologique, tout ce qui n'est
pas conforme à la morphologie ou à l'orthographe classiques
et à négliger tout le reste, c'est alors, dis-je, que le latin
nous apparaîtra enfin sous son véritable aspect, et alors aussi

1. Les datifs féminins en -ahm sont, à ce qu'il nous semljle, trop
fréquents sur les inscriptions africaines pour ne pas refléter quelque
peu Tétat de la langue vulgaire de cette province. p]n Italie, au con-
traire, le type uiribus se confond de très bonne heure, sous l'influence
des dialectes italiques, avec * %ilvlfi ; hoininibus passe à * horninls, dis-
criitifjus à discnitls. etc. Cf. plus loin §îi 86 sq.

^ 17. — 40 —

on reconnaitra enfin que cette unité, que l'on affirme être
absolue, dans la langue des inscriptions, est loin d'être aussi
complète et aussi constante. Pour peu que l'on sache les in-
terpréter avec une critique tant soit peu judicieuse, les. ins-
criptions de l'Empire romain montreront aisément, d'après
les lieux et les époques, de très notables différences dans les
formes, le vocabulaire, la sjnitaxe, l'orthographe même, et
ces différences, correspondant le plus souvent à des particu-
larités dialectales des langues romanes, démontreront par là
même le lien étroit qui unit celles-ci à cette forme particulière
de la latinité.

§ 17. — C'est le mérite de Jordan, avons-nous dit, d'avoir
montré l'identité du latin des inscriptions et de celui qui est
à la base des idiomes néo-latins, qu'on l'appelle Volhlati'in
avec Fuchs et Seelmann ou qu'on lui attribue tout autre nom,
peu importe. Malheureusement, tout en mettant les roma-
nistes sur cette voie féconde, Jordan, pas plus que Sittl, ne
semble avoir su démêler le véritable caractère et les véri-
tables origines de ce prétendu latin mimicipal. L'un et l'autre
y reconnaissent, sinon un idiome spécial, du moins une forme
de langage nettement distincte du latin littéraire de Rome.
Or, cette opposition entre la langue de Rome et celle des
villes de provinces ne nous paraît pas exacte ; que l'on ait
parlé à Padoue, à Trêves ou à Sarmizégéthuse moins correc-
tement et moins purement qu'à Rome, qu'on y ait même pro-
noncé le latin tout autrement que dans la capitale, cela ne
fait assurément de doute pour personne et nous nous sommes
empressé de l'admettre. Mais ce sont là, si considérables
qu'on se les représente, de simples différences de degrés, ce
sont des échelons à monter ou à descendre, ainsi que nous
l'avons dit tout à l'heure, mais ce ne sont point des idiomes
spéciaux, séparés par la grammaire ou le lexique autrement
que sur certains points de détail. Sans doute certains cas de
la déclinaison peuvent être tombés plus ou moins complêto-
m(;nt en désuétude, ils ])euvent même parfois avoir contracté
des formes spéciales, comme c'est le cas pour le génitif et le
datif des jtronoms, par exemple ^//^M'w.s^, illc'tus ;illNl illrl. Cer-
tains mots peuvent n'avoir pas eu cours dans la langue clas-
sique, mais tout ceci ne suffit pas pour admettre une langue
spéciale el indépendanie. pas plus que y au lieu d(> //// ou le

- il — 5; 1<S.

pluriel qiialros [quaVz devant voyelle) dans le langage popu-
laire de Paris n'autorise à parler d'un français de Paris dis-
tinct foncièrement de celui de l'Académie.

Si l'on compare les inscriptions provinciales aux inscrip-
tions de Rome, ou n'y remarque point de différences sensibles,
et si on les compare à leur tour les unes et les autres à la
langue littéraire habituelle, on ne pourra davantage y recon-
naître deux formes foncièrement distinctes de la latinité.
Non seulement les graveurs de l'Empire ont le désir et la con-
viction d'écrire dans la langue littéraire, mais encore cette
prétention est fondée et l'on ne saurait voir dans l'idiome
qu'ils écrivent, et qui est celui plus ou moins stylisé et épuré
que l'on parle effectivement autour d'eux, autre chose que le
latin littéraire parlé par le peuple. Il est donc aussi superflu
de placer entre la rusticitas et le sermo iirbanas une latinilas
mimicipalis distincte qu'il serait inexact et puéril de traiter
comme une langue à part, intermédiaire entre le français
académique et les patois des campagnes, le français provincial
que parlent les bonnes gens des petites villes. Ce n'est point
par la morphologie ou le vocabulaire qu'un rapport de garde-
charapètre ou une pétition do facteur rural se distingue d'un
discours de Berryer ou d'un sermon de Lacordaire.

§ 18, — Cette thèse que le latin parlé de l'Empire romain,
dans lequel sont rédigées les inscriptions et d'où sont sorties
les langues romanes, n'est autre chose que le latin littéraire
articulé par le peuple et qu'il n'y a en somme, à proprement
parler, pas de latin vulgaire distinct du latin classique, a été
soutenue dans ces dernières années par un philologue fran-
çais, Max Bonnet, dans un ouvrage qui fit sensation dans le
monde philologique et dont nous avons eu déjà l'occasion de
dire quelques mots'. Nous nous contenterons de faire remar-
quer ici que cette thèse est, en soi, parfaitement exacte en
ce qui touche les rapports généraux des langues romanes
avec le latin d'une part, en ce qui concerne la nature du latin
généralement parlé sous l'Empire d'autre part. Elle est in-
complète en ce qui est des origines et de l'histoire de ce latin
généralement parlé.

1. Max Bonnet. Le Lalia de Gréi/oire de Tuur.s. Paris, 1890. Cf. aussi
Boissier, Journ. Sav.. février 1892. p. 94 sq. ; avril, p. 211 scj.

'q , <Up'

5; IS. — 4-2 -

En d'autres termes, il est entendu que le latin usuel, à
l'époque impériale tout au moins, ne diffère pas essentiel-
lement de la langue littéraire usitée à la même époque et
qu'on ne saurait en aucun cas y voir un idiome distinct.
Néanmoins ce langage offre des particularités nombreuses,
dont beaucoup se trouvent déjà notées, consciemment ou in-
consciemment, par les graphies épigrapliiques, mais dont la
plupart, il est vrai, doivent être déduites indirectement par
la critique philologique. Or, le plus grand nombre de ces par-
ticularités générales du latin parlé, sans préjudice bien entendu
des particularités dialectales révélées çà et là par l'étude ra-
tionnelle des inscriptions locales, sont caractéristiques et
attestent du moins un certain passé, une certaine histoire,
sinon absolument indépendante et autonome, du moins
déjà marquée d'un cachet propre. On peut se demander par
exemple d'où proviennent des formes telles que portai et
portant au parfait, comment s'est effectuée la chute de h
encore partiellement conservée dans le latin de la Sardaigne,
cf. Spano, Vocabol. ital.-sardo, s. litt. h, pourquoi le génitif
pluriel est maintenu dans les pronoms par exemple illôru,
loro, alors qu'il est aboli dans les noms', et ainsi de suite.
Ce sont là des points que le latin littéraire est absolument
impuissant à expliquer et comme ces particularités sont
communes au latin parlé de toutes ou presque toutes les con-
trées de l'Empire, elles ne peuvent manquer d'être anciennes
dans la langue. Les archaïsmes nombreux conservés par le
latin vulgaire et rejetés depuis longtemps par la littérature,
enfin les emprunts considérables faits aux anciens dialectes
italiques et dont beaucoup sans doute ne comptaient déjà plus
au nombre des langues vivantes, même dans les campagnes
reculées de l'Italie, dès l'époque d'Auguste ou de Claude -,
prouvent que la scission entre la latinité orale et la latinité
écrite de l'Empire remonte pourtant assez haut dans le passé.

Nous avons rappelé ces faits en commençant et nous n'avons

1. Contentons-nous pour le moment de rappeler que l;i flexit)n
-iirum, cf. scr. -mm, slav. -hu, est originairement particulière aux
})ronoms;,le génitif nominal est en -(»n (-inii) Homaniniu scsler-
lium, etc. Cf. plus loin sur le génitif pluriel on latin vulgaire, § 03.

2. Il semble notamment que le sabin, en tant que langue italique
indépendante et non comme simple dialecte local du latin, avait déjà
succombé au temi)s de Varron. Cf. Budinszkv, Ausbreit. ta t. Spr<«'/ie.

u. n.

— i3 — § 19.

donc plus à y insister ici : mais il serait bon de rechercher
comment et quand, par quelles voies et de quelle manière,
dans quelle mesure surtout et sous quelles influences ces élé-
ments hétérogènes se sont glissés dans la langue parlée géné-
rale et s'y sont maintenus le plus souvent jusqu'à nos jours
par l'intermédiaire des langues romanes.

C'est à quoi la théorie trop absolue de Max Bonnet ne
parait répondre qu'imparfaitement. Sur ce point, la thèse de
Jordan et de Sittl, qui admettent, à côté du latin parlé ordi-
naire, une riisticitas dialectale à laquelle ils attri})uent un rôle
plus ou moins considérable dans l'élaboration de la langue
commune et plus tard des langues romanes, est assurément
plus complète. Le malheur est que, de cette prétendue r//.s^/-
citas il n'y a, à proprement parler, au moins à l'époque im-
périale, de traces positives ni dans les- documents écrits ni
dans les langues romanes ; personne n'a donc le droit d'af-
firmer à priori, comme le font Jordan et Sittl, qu'il a existé
pendant toute la durée de l'Empire romain un latin polydia-
lectal parlé dans les campagnes et différent du latin général
des populations urbaines. Aussi est-ce avec raison, à notre
sens, que Max Bonnet s'est insurgé contre cette idée et (ju'il
a rejeté la rusticitas polydialectale de son système.

§ 19. — D'autre part on peut se demander si, avant les
grandes conquêtes de César et d'Auguste, avant l'institution
de la grande administration centralisatrice des Empereurs,
les conditions de la latinité étaient déjà ce qu'elles sont au
II" et au m" siècle de l'ère chrétienne. Aussitôt la question
change de face et l'histoire intervient pour nous démontrer
l'existence d'un In tin rustique proprement dit, antérieur par
ses origines au latin littéraire et remontant aux premières
extensions de Rome au delà du Tibre, dès le vii° et le vr siè-
cles avant notre ère. Ce latin vulgaire primitif, porté peu à
peu dans l'Italie entière par les premières conquêtes des lé-
gions et les premiers envois de colonies, est en tous points
semblable à nos patois modernes. Pendant de longs siècles, il
se développe librement, sans contact bien étroit ni bien direct
avec la langue de la métropole, elle-même encore passable-
ment flottante et sujette à tous les changements; il échappe
à la fois à l'influence régulatrice de l'idiome littéraire qui
n'existe pas encore ou qui en est à peine à ses premières

i; 10. — 14 —

ébauches', et en même temps au prestige d"une langue offi-
cielle et administrative que la puissance romaine, encore dans
l'enfance, ignore tout autant qu'une langue consacrée par les
belles-lettres. Ainsi le latin parlé dans les anciennes colonies
d'Italie a dû forcément obéir dès l'origine à toutes les im-
pulsions extérieures, à toutes les influences locales du milieu
où il se trouvait transporté; dès l'origine, il a dû se morceler
ainsi en dialectes nombreux, se plier aux exigences linguis-
tiques des dialectes indigènes parmi lesquels il vivait, s'as-
similer à leur phonétique, à leur syntaxe, à leurs formes,
mais comme ces poissons des grands océans qui ne prennent
la couleur et l'aspect des rochers où ils se tapissent que pour
mieux saisir leur proie : afin de s'assimiler ensuite à lui-
même ces dialectes et de les étouffer plus facilement.

Cette assimilatioir devait d'ailleurs s'opérer tout naturel-
lement, presque forcément entre des dialectes aussi voisins
l'un de l'autre que l'étaient par exemple le sabin, le falis-
que, le marse ou le volsque à l'égard du latin, et surtout du
latin antérieur à Livius Andronicus et au poète de Rudies.
Les anciens eux-mêmes avaient déjà été frappés de l'intime
parenté de l'osque et du latin et ils la signalent, cf. Strabon,
V, 233. Les emprunts morphologiques, les accommodations
linguistiques pour ainsi parler, abondent entre les langues
étroitement apparentées. C'est ainsi que, tandis que le vieux
catalan et encore actuellement le dialecte d'Alghero en Sar-
daigno ne connaissent d'autres formes que am, tem, etc., à
la première personne du singulier, on prononce actuellement
en Catalogne amo, temo d'après l'espagnol ; d'une façon gé-
nérale le dialecte moderne de Barcelone et des environs n'est
plus guère qu'un idiome mixte hispano-catalan. Inversement
à Alghero on surprend aujourd'hui, paraît-il, des imparfaits
en -eva, -ica au lieu de -ia, seule forme connue du catalan
continental : il s'agit manifestement ici d'un emprunt ou
plutôt d'une assimilation aux dialectes italiens. Entre idiomes
de même famille mais moins directement apparentés, ces assi-
milations peuvent bien encore porter sur des formes isolées,

1. La fameuse stèle d'airain de Servius Tiitlius. Dion, I\', 26, était
très probablement en langiie étrusque. Pour notre part, nous nous en
tenons rifjoureusenient à la thèse de Lepsius que l'étrusque a été.
antérieurement aux premières influences grecques, Tidiome littéraire
du Latinni et en général do Tltalie.

— 1.') — ^ l'.l.

comme par exemple l'osque tixix/,—. anafaket sur un casque
du Musée de Vienne (cf. pour z = fS. Conway, Trans. Cambr.
pliil. Soc, III, 223), lequel n'est point directement un pendant
du grec àviO-/;-/.E comme le croit Horton Smith, Class. Rev.,
VIII, 198, mais bien un compromis entre la racine Oy; grecque
et fa, fak itali(iue ; l'identité des deux formes était encore
vaguement sentie en osque et permettait à annfakel de fonc-
tionner dans le même emploi spécial que àv-fOr/.s. Mais l'assi-
milation ne saurait aller au delà, frapper par exemple des
catégories entières de mots et de formes, comme dans les
faits catalans que nous venons de citer. Un article de Pelle-
grini, Saggi diromaico otrantino, dans Arch. glott. SiippL, III
disp., 1895, p. 29 sq., fournit à l'égard de la contaniination
du grec d'Otrante par les dialectes italiens des renseigne-
ments d'une portée générale particulièrement intéressants.
Les termes italiens abondent dans les textes qu'il cite : -y.
T.xiia'.x paesi, c-cjêa-ra situata, ^Éva pena, etc. Mais le système
grammatical reste intact : pc37:cT-£(o respetto, fait à l'aoriste
£p£57:é-:T£'j(7a, op. cit., p. 44. 11 n'y a donc emprunts morpho-
logiques, c'est-à-dire création de dialectes mixtes, qu'entre
idiomes très proches et très intimement parents'. On pourrait
naturellement multiplier les exemples, citer des faits iden-
tiques à ceux que nous venons de relever en catalan, en Ga-
lice et en Estiamadure entre le portugais et l'espagnol, en
Silésie entre le tchèque et le polonais, partout enfin où des
dialectes de même famille se trouvent en contact immédiat.
Constatons seulement que, si ces assimilations et ces échanges
sont non seulement possibles, mais même inévitables, entre
des langues telles que le catalan, le portugais ou le tchèque
ffui ont derrière elles le palladium d'une culture littéraire de
plusieurs siècles, ils ont dû se manifester à plus forte raison
et bien plus profondément entre des idiomes encore à peu
près incultes, tels que ceux de l'Italie centrale au v° ou au
IV'' siècle ^

1. L'albanais ne contredit nullement cette manière de voir; l'in-
fluence de la morphologie latine ne porte guère que sur des formes
qui, dans l'ancienne morphologie illyrienne ou épirote, devaient être
déjà fort analogues aux formes latines. On remarque des faits sem-
blables entre les dialectes lazes et le turc dans les environs de Trébi-
zonde, Atina, Kliope, Batoum, où les deux langues coexistent.

2. Bréal. Mêm. Suc. Lin;) , Vil, 191; Mohl, ibid.,\U, 196, ont donné
des exemples typiques destinés à illustrer la question des langues

— iC) — 5< IV).

Cette manière de voir est du reste pleinement confirmée par
le témoignage irrécusable de l'épigraphie. En effet, tandis que
les inscriptions tant italiennes que provinciales de l'époque
impériale montrent une unité de langage surprenante et qui,
comme nous l'avons vu, constitue depuis longtemps l'un des
problèmes les plus obscurs de la philologie latine', les inscrip-
tions archaïques de l'Italie fourmillent au contraire de parti-
cularités dialectales, d'idiotismes locaux d'un caractère tout
à fait transparent, et qui, pour la plupart, correspondent pré-
cisément à des particularités identiques de la langue ou du
dialecte italique de la région.

C'est ainsi que la chute de -r final par exemple dans des mots
comme mate, yxo, inte n'est guère constatée, à part des exem-
ples relativement récents comme soro, Gruter, 846, 11, de
Strata près Padoue, que dans des régions où la langue indigène
laissait également tomber -r à la fin du mot, c'est-à-dire k
Paieries, dans le Pisaurum, certainement aussi en Ombrie, cf.
falisque mate Deecke, n" 39, ombrien e m a n t u à côté de
e m a n t u r, -p e à côté de -per, etc. On la trouve aussi chez
les Eques dont le dialecte malheureusement nous est inconnu :
mais on peut en déduire sûrement, sinon que l'èque, qui parait
avoir disparu de très bonne heure, ne supportait pas -r final,
du moins que son système phonétique général était assez voisin
de celui de l'ombrien ou du falisque pour avoir permis l'intro-
duction assez précoce dans le latin de l'Ager aequiculus d'une
quantité de traits communs avec l'ombrien et les dialectes ita-
Hques du nord, et qu'attestent effectivement les inscriptions
de la région. Au contraire, on n'a, à notre connaissance, aucun
exemple de -;■ final omis sur les inscriptions de l'Italie du
sud : non pas tant parce que ces inscriptions sont toutes assez
peu anciennes, le latin ayant rencontré dans l'osque un ad-
versaire infiniment plus cultivé et plus redoutable que les
autres dialectes italiques % mais parce que précisément
l'osque, autant qu'il nous est permis d'en juger, maintient
rigoureusement -r final; cf. patir, Planta, n" 82. 156.

mixtes (loj;! étudiée ])ar Scluichardt, Slaro-Deutsches. Slavo-ltal.
(Iraz, 188S.

1. Il faut observer toutefois qu'eu Italie, sur le sol natal des vieux
dialectes italiques, les iuscriptions gardent toujours, même sous l'Em-
pire, un caractère beaucoup i)lus dialectal que dans les provinces.

2. Nous reviendrons plus loin, .^ij '»1 sq.. sur cette importante ques-
tion des prinniers contacts du latin avec la langue osiiue.

- i' ^ -20.

C'est Sittl qui le premier, on s'en souvient, cf. plus haut
§ 6 sq., a étudié d'une manière scientifique, malheureuse-
ment trop écourtée et trop incomplète, les particularités dia-
lectales de l'ancien latin d'Italie tel qu'il nous apparaît sur les
inscriptions archaïques. Si l'on se représente combien l'épi-
graphie latine est pauvre en inscriptions réellement ar-
chaïques, que deux ou trois tout au plus, extrêmement courtes
d'ailleurs, datent du yi" ou du v" siècle, celle du vaseduQuiri-
nal et la fibula de Palestrina ', puis tout au plus encore
l'inscription funéraire des Furii à Tusculum, et que du reste
tout le matériel épigraphique antérieur à la mort de César
tient dans un seul et dans le moins considérable des volumes
du Corpus, on reconnaîtra que la tâche de reconstituer les
anciens dialectes latins de l'Italie d'après des sources aussi
récentes et aussi maigres est quelque peu chimérique. Jamais
nous ne posséderons de renseignements complets sur le dia-
lecte qu'on parlait au v* ou au iv*^ siècle chez les Rutules d'Ar-
dée, chez les Volsques d'Antium ou de Tarracine, chez les
Marses de Carseoli ou parmi les Ombriens de Narnia. Pour-
tant, comme nous l'avons dit déjà, c'est là que s'est élaboré
le premier noyau de la langue vulgaire de l'Italie et ce sont
les débris de ce vieux latin dialectal delà péninsule qui, d'a-
près nous, subsistent dans les mille particularités parfois
toutes sporadiques, dans les archaïsmes et les italismes nom-
breux de ce latin impérial émondé et unifié par la langue lit- j
téraireet dont sont sorties les langues romanes ^ y

§ 20. — Nous proposerons donc de dénommer, comme
nous l'avons déjà fait plus haut, cette première base du latin
vulgaire, cette forme originelle de la latinité orale hors du
Latium latin d'Italie ou mieux encore peregrinitas italica,
réservant le terme de latin rustique ou rusticitas aux dialectes

1. Contrairement à l'opinion d'Helbig, nous considérons l'inscription
du Quirinal (Duenos) comme plus ancienne que celle de Palestrina ;
l'une et l'autre peuvent être regardées comme des exemples typiques
du vieux latin clialectal au v"" ou au iv^ siècle ; vhevhaked {fefaced) de
la fibula ne peut laisser aucun doute à l'égard de ce caractère dia-
lectal.

2. Paul Monceaux, Rexi. des Deux- Mondes, 15 juillet 1891, p. 429 sq.,
dans un article d'ailleurs sans aucune prétention scientifique, exprime
les idées les plus bizarres et les plus fantaisistes à l'égard de la « pu-
reté » du latin à l'époque des guerres puniques.

;< -20. - 18 —

primitifs des paysans de Rome et des populations foncière-
ment latines. C'est ainsi du reste, semble-t-il, que l'enten-
daient déjcà les anciens, chez lesquels les expressions rus-
iicus Ç'X peregrinus sont fréquemment accolées sans être. tant
s'en faut synonymes, ainsi qu'il ressort notamment d'un pas-
sage de Cicéron, De Orat., III, xii, 44: « Neque solum nisticam
asperitatem, sed etiam peregrinam insolentiam fugere disca-
mus ». Ainsi, dès l'époque de Cicéron, il y avait non seule-
ment des lettrés qui recherchaient les expressions et les tour-
nures, la prononciation même de la langue rustique du Latium
où ils retrouvaient les allures do la langue antique, cf. Cicéron,
De Orat., III, xi, 42; xxxix, 46 ;id., fi?v//.,XXXVI, 137, etc.;
il y avait aussi des orateurs qui ne répugnaient pas à em-
ployer des termes, des constructions, peut-être même des
formes appartenant à des langues ou à dos dialectes étrangers.

Quels étaient en réalité ces dialectes qualifiés peregrini?
S'agit-il du punique ou des langues de l'Espagne? Mais
Cicéron lui-même nous apprend. De Diuitiat., II, 64, que les
Carthaginois et les Espagnols qui venaient à Rome avaient
besoin d'un interprète, ce qui exclut toute idée d'un contact
bien intime et d'échanges réguliers entre le latin elles idiomes
des Barbares. Il devait en être à peu près de môme des dia-
lectes celtiques de la Cisalpine : car, pour ceux de la Trans-
alpine ils sont encore parfaitement ignorés du monde romain,
puisque les conquêtes de César sont à peine commencées.
C'est généralement, C. Valérius Procillus, personnage im-
portant de la Provence, dont le père avait reçu, à la suite de
nomljreux services rendus à la cause romaine, le lus ciuita-
tis, qui sert d'interprète entre César et les chefs helvètes et
gaulois, cf. Caes, Bell.. GalL, I, 19 et 47. Il ne saurait donc
en aucune façon être question d'une pénétration bien intime
du latin, au moins du latin littéraire, par le celtique ; les
quelques mots celtiques qui s'y sont glissés dès l'époque clas-
sique, tels que alauda ou petorritum, sont un apport trop
faible pour pouvoir entrer en ligne de compte.

On ne saurait donc voir dans la. peregrina insolent la blùmëe
par Cicéron que des emprunts aux dialectes italiques, au sabin,
à l'osque, à l'ombrien, à tous ces difTérents idiomes de la pénin-
sule dont Varron, Fostus et presque tous les grammairiens se
sont plu à donner des listes, assez inconiplèles d'ailleurs, de
mots etd'expressiuns adoptés parles auteurs latins. C'est bien

Il) 5; -21».

là, croyons-nous, ce que Cicéron a en vue : ce sont ces sabi-
nismes, ces oscismes affectionnés déjà par les écrivains ar-
chaïques, par Lucilius, par Livius Andronicus, cf. notamment
Festus, s. V. sollo, etc., et dont Ennius, le poète trilingue,
semble avoir particulièrement abusé. Quoi qu'il en soit, il est
intéressant de constater cette pénétration du latin classique
de Rome par les langues italiques précisément encore à l'é-
poque où les lettres romaines touchent à leur apogée. Jusqu'à
quel point ces influences italiques, outre le vocabulaire, attei-
gnaient la morphologie et la syntaxe, c'est ce qu'il est assez
difficile de dire dans l'état actuel de nos connaissances.

Rrugmann, Grundr., I, p. 551, a mis en doute que nostras
Arpinas Samnis, etc., soient de véritables nominatifs latins,
ce qui est peut-être aller un peu loin. L'illustre philologue s'ap-
puie selon toute vraisemljhmce sur l'accentuation Arpinâs
réclamée, dans deux passages différents par Priscien, VI,
22 et XII, 17. D'autre part Pompéius, Comm., éd. Keil, Y,
205,7-10, critique vigoureusement l'accentuation c?«'rt.ç nostnh
et indique cùias, etc., comme seule forme vraiment latine. On
peut donc hésiter sur la nature de cette formation. De son
côté Stolz, Hist. Gramm. der lat. Spr., 1, 381, reconnaît
dans uiocûrus signalé par Varron, Ling. lat., V, 7, cf. Corp.
Gioss. Lat., IV, 194, 8, ainsi ({ue dans les composés
Trôiugena, de Lucrèce et Grâiugcna de Pacuvius, Lucrèce,
Virgile, un vocalisme d'origine italique. Il est toutefois peu
admissible, à notre avis, que uiociirus contienne dans son
premier élément un affaiblissement de uiâ- analogue à l'osque
viii; un mot signilîant « inspecteur des routes » doit, semble-
t-il, être d'origine essentiellement romaine et une forma-
tion savante, peut-être d'après le grec bcza-Air.oz ou blzr.z'.iz,
n'est nullement, croyons-nous, exclue pour un terme de date
aussi manifestement récente. Pour notre part, nous aimons
mieux voir simplement dans uiocûrus un composé artificielle-
ment forgé à l'imitation des composés grecs, exactement comme
on a forgé de nos jours en italien ferrovia. Le vrai terme latin
pour « inspecteur des ponts et chaussées » est d'ailleurs cû-
râtor uiârum, fréquent sur les inscriptions. C'est également
une formation savante tirée assez maladroitement de Trôiu-s
Trôiu-m, Grâiu-s Grâiu-m qu'il faut de toute évidence recon-
naître dans Trôiugena Grâiugena.

Ce n'est pas que nous prétendions constester l'influence des

Moin.. — Chronologie du lutin vulgaire. 't

i; -20. — r)ô —

dialectes italiques sur la constitution de la langue littéraire
de Rome ; il y aurait au contraire sur ce sujet, et en particulier
sur les oscismes introduits en latin par Ennius, de belles et
profondes choses à écrire. Beaucoup dos anciens emprunts
grecs, comme nous le verrons, sont venus au latin par l'inter-
médiaire de l'osque. L'anaptvxe de tfccina tecina, gr. -iyyx ;
draciima cpayij.à, Enn., Trag., 275 Ribb. ; cicimis y.jv.vo;,
Plaut., Men.,' 804, Rh. Mus., X, 447 (cf. Gloss. lat. Hiide-
brand, p. 52: cicinus: o/io[r]); luclnus \jyyz:, Enn., Ann.,
IX, 328 Yahl. nous paraît révéler la prononciation osque. Cf.
aussi HiMiNis pour ù;;,v(ç sur une inscr. du Musée Kirchner.
Ce serait d'ailleurs aller à l'enconire de notre propre thèse
que de nier l'envahissement de la langue parlée à Rome à
l'époque républicaine par une quantité d'éléments arrachés par
un contact séculaire intime aux vieux dialectes de l'Italie. Un
exemple caractéristique est, croyons-nous, le génitif domôs
dont se servait l'empereur Auguste lui-même au rapport de
Suétone, Oct., 87, lequel ajoute expressément que l'empereur
employait cette forme d'une manière constante. Cf. aussi
Mar. Victorin., 2456 Putsch : Diiais Augustiis; genitiuo casii
huius domos ?neae per o non ut nos pcr u litternm scripsit.
On a beaucoup discuté et beaucoup écrit déjà sur ce génitif en
-as, sans que jusqu'ici, à notre connaissance, la véritable
explication, pourtant extrêmement simple et claire, en ait été
donnée. Biicheler, Late'ni. Deklin., p. iil, de même que
Ritschl, y voyait jadis une contraction de * domuos. forme
analogique identique au zenatuo[s) de l'inscription votive de
Paieries, Corp. Jnsc liai., Supp. I, 113; Deecke à son tour,
Falisk., p. 160, explique encore domos, en supposant -os et
non -ôs, aussi bien que l'ombrien tri for « tribus », Tab.
Eug., \lb, 54, comme phonétiquement sorti de -nos avec
chute de ij. après labiale comme dans supprb{ii)os, etc. '. De
son côté Kretzschmer, Zeïlsch. vcrgl. Sprachf., XXXI, 451
sq., établissant que ô latin en regard dune diphtongue labiale
des autres langues indo-européennes repose toujours sur le

1. Remarquons que -?//.< dans .'n'iiâluis ilsi/is, etc.. représente soit
-ouef! i.-eur. -ciios affaibli rép;ulièrement en -l'iù, soit plutôt directement
-ii-\-is. formation analo.iïique, mais en aucun cas -uis. Les exemples
relevés par Nonius, 483-49i, (juaestui's frnchiis, etc., portent pour la
plupart un caractère récent qui exclut, semble-t-il, l'hypothèse d'une
dérivation directe de -eues. -uuos.

degré ô)i, cf. aussi Streilberg, Indogerm. Forsc/i., I, 280, s'ap-
puie sur certains génitifs zends pour justifier le domos d'Au-
guste, soi-disant pour un indo-européen * domôus à côté de
domûs = * domous ou * domcus, goth. simaus, v. slav. domu,
etc. C'est, il faut l'avouer, aller chercher un peu loin l'expli-
cation d'une forme en somme isolée dans la langue et l'em-
pereur Auguste eût été assurément fort étonné d'apprendre
qu'en prononçant domôs au lieu de domûs il parlait bactrien
ou persan. La vérité est que du génitif panitalique * domoiis,
conservé naturellement en osque, cf. castrons, Tab. Bant.^ 1.
14, devait sortir régulièrement dans les dialectes qui, comme
le latin, réduisent ou kû la forme domûs et au contraire * do-
môs dans ceux qui, comme l'ombrien et sans doute aussi le
volsque, partiellement le falisque, réduisent ou à 6, cf. om-
brien tfifor pour un primitif * trifôs = tribus.

Avec Auguste, né à Yelitrae, en pays volsque, le voca-
lisme italique domôs pénétra dans la langue de Rome et
essaya de faire concurrence au vocalisme latin domûs même
dans le langage de la haute société romaine. Auguste, qui, au
témoignage de Suétone, Oct.. 86, n'aimait pas les archaïsmes
et fuyait « reconditorum uerborum foetores » favorisait natu-
rellement une forme plus jeune et plus usitée dans la langue
courante de cette Italie dont la politique impériale s'efforçait
d'affirmer l'unité en face des provinces. Un puriste tel que
Cicéron pouvait encore s'en alarmer et peut-être les génitifs
en -ôs sont-ils précisément une de ces particularités italo-ro-
maines que l'auteur du De Oratore qualifie de peregrina i?iso-
lentia. Deux siècles plus tard, lorsque Fronton essaie de réin-
troduire en latin la vieille forme italique âsa pour âra, quand
il écrit par ex: Neque asae neque foci, éd. Naber, p. 21.3, cf.
Biicheler, Arch. Lat. Lex., 1, 104, le sentiment des communes
origines italiennes, entretenu par les traditions religieuses et
le langage des vieux rituels, n'a point encore disparu et four-
nit aux amateurs d'archaïsmes plus d'une expression plutôt
Sabine ou ombrienne que vraiment romaine.

§ 21. — Si donc l'influence des vieux parlers locaux de
l'Italie se faisait sentir à l'époque de César et de Cicéron,
c'est-à-dire au moment où la littérature romaine atteint au
période le plus élevé et le plus pur de son développement,
jusque dans la langue littéraire elle-même, on juge aisément

— r>o

combien cette influence devait être considérable sur l'idiome
vulgaire, sur le langage plus ou moins inculte des paysans,
des plébéiens et des esclaves, combien surtout avait dû être
profonde la pénétration du latin par les dialectes italiques dans
les régions où un contact intime et constant déformait depuis
des siècles l'idiome primitif apporté par les colons de Rome.
Dès l'époqne préhistorique de la langue latine, nous voyons
des kulturworter d'une signification absolument élémentaire,
des mots d'un emploi courant et journalier, tels que hôs par
exemple, W. Meyer-Liibke, Zeitsch. vergl. Sprachf., XXVIII,
169, cf. aussi bitûmen, Bugge, ibicL, XXIX, 128, etc., em-
pruntés au langage de la Sabine ou de la Campanie. Si de
tels mots ont pu se glisser dans la langue littéraire dès les
premières origines, on comprend combien à plus forte raison
les patois populaires du Latium ont dû, à toutes les époques,
subir profondément l'empreinte des dialectes voisins. C'est
pourquoi nons acceptons entièrement et sans réserve la thèse
de Sittl, d'après laquelle le premier noyau du latin vulgaire
est constitué par l'ancienne ntsticùr/s apportée aux Italiotes
par les premiers émigrants du Lafium et à laquelle les indi-
gènes des colonies et des régions conquises mêlent la pe?'r-
r/7'imtas de leurs nationalités respectives. Seulement en quoi
Sittl nous paraît avoir fait fausse route, c'est lorsqu'il étend
sa théorie à toutes les populations de l'Empire, en dehors
même de la péninsule, et qu'il attribue à la, prregrin/tas afri-
caine, ibérique, celtique un rôle non seulement égal mais plus
considérable même que celui de la perpgrmitas italique.

§ 22. — C'est là, à nos yeux, une erreur capitale. Nous
avons déjà dit pourquoi (cf. plus haut § 5 et i^ 19.), en
principe, la pénétration profonde du latin par des langues non
directement apparentées ou d'un génie différent nous parait
inadmissible et antinaturelle. Que du latin et du falisque, du
sabin ou de l'ombrien aboutissent à la longue à des dialectes
mixtes, rien de plus naturel, et des exemples sûrs autant que
nombreux confirment effectivement d'une façon tout à fait
incontestable, ainsi que nous nous proposons de le démontrer
tout à l'heure, l'existence ancienne de pareils dialectes sur le
sol de l'Italie. Mais que du punique et du latin, ou du latin et
du messapien ou de l'euganéen aient jamais pu se combiner
d'une manière intime et arriver à former des langues mixtes,

— y.i — ^ 2 -2.

c'est ce que nous nous refusons absolument à admettre. En
turc, le génitif construit avec i- à la persane et qui est si
usité, même dans le langage courant et vulgaire, ne s'em-
ploie néanmoins qu'entre des mots d'origine étrangère, per-
sans ou arabes ; jamais on ne l'emploie avec les mots purement
turcs. Il n'y a pas, à proprement parler, de véritables langues
mixtes; il ne peut y avoir de langues mixtes. Ce serait
quelque chose de si contraire à toute logique et à toute vrai-
semblance, de si manifestement opposé à toutes nos notions
sur l'histoire et la nature du langage en général qu'il nous
est totalement impossible de nous faire même une idée de ce
qu'eussent pu être dételles langues. Actuellement, nous voyons
bien les métis anglais de la Colombie britannique par exemple
parler un langage farci de mots et d'expressions chouchouaps,
mais la grammaire, comme le fond de la langue, reste réso-
lument anglaise et si par hasard il s'y mêle çà et là, dans
le parler individuel de chacun, quelque particule grammati-
cale d'origine indienne, ces formes ne s'implantent jamais très
profondément dans la langue, un contact tant soit peu con-
stant avec des Anglais de race pure rectifie le plus souvent
au bout d'un temps très court le langage hésitant des métis.
Il est vrai que les anciens nous parlent de populations Celti-
bériennes ou Celtoligiires et Windisch se demande avec raison
comment on pourrait se représenter une langue formée à la
fois d'éléments ibériques et d'éléments celtiques ou un dia-
lecte moitié insubre et moitié ligure. La vérité est que ces
dénominations ont une signification non point linguistique
(ce n'était guère la partie forte de la science antique) mais
historique ; elles font vraisemblablement allusion à une sim-
ple cohabitation de deux races différentes dans une même
région', absolument comme si l'on disait que la Bohême a

1. A l'égard de l'Espagne, la présence de populations celtiques mêlées
aux Ibères n'est, semble-t-il, qu'imparfaitement prouvée, excepté peut-
être pour le nord-ouest de la péninsule. L'existence de populations cel-
tiques en Espagne ne repose guère en somme que sur la vieille tradition
grecque, cf. Strabon, III, 2, 11 ; 4,. 12 sq. Quant à l'onomatologie géo-
graphique, elle n'a donné que des résultats fort incertains, puisque les
prétendus noms celtiques relevés par la géographie ancienne se trouvent
aussi bien dans des régions données comme foncièrement ibériques que
dans les parties signalées comme celtibériennesou purementceltiques.
Les progrès de l'épigraphie et de la numismatique celtibériennes ap-
porteront peut-être un jour quelque lumière dans cette question difli-
cile.

i; 2-2. — J* —

une population slavo-germanique, sans supposer par là qu'on
y parle une langue mixte, moitié tchèque et moitié allemande.
Schuchardt, qui a particulièrement étudié cette intéressante
question des dialectes mixtes, a sans doute relevé dans les
régions frontières slavo-germaniques ou slavo-italiennes des
emprunts réciproques de mots, de tournures, de constructions
syntactiques ; la prononcialion également pourra, il va sans
dire, être profondément contaminée ; mais la morphologie,
qui est comme l'àme et le cœur de la langue, à part çà et là
qtielques remaniements, quelques retouches légères et sans
importance, reste toujours sauve et intacte dans ses grandes
lignes. Un dialecte slave ne deviendra pas plus un dialecte
allemand que l'anglais ou l'albanais ne passeront jamais au
nombre dos langues romanes.

Ajoutons que, dans l'antiquité, les conditions ethnogra-
phiques et linguistiques étaient sensiblement différentes de
ce qu'elles sont aujourd'hui chez des peuples en général d'un
degré de civilisation égal, possédant de part et d'autre des
littératures plus ou moins anciennes, des écoles, des livres et
capables de soutenir à l'envi durant des siècles une lutte
toute pacifique et intellectuelle. Dans les provinces de l'Em-
pire romain, en Afrique, en Espagne, en Gaule, la conquête
n'a nullement été immédiatement suivie d'une romanisation
générale et systématique, comme on le rapporte quelquefois.

Les colonies, situées à l'origine soit le long des côtes, soit
sur le cours des grands fleuves, soit sur les grandes voies
commerciales, n'avaient tout d'abord d'auiro objet que d'as-
surer à l'Etat romain la suprématie politique dans le pays,
la possession des mines, la perception des impôts et de pro-
curer en même temps aux colons romains et italiotes des
terres à cultiver, des établissements à exploiter, des débou-
chés commerciaux à utiliser'. Le système était, à peu de
chose près, exactement le môme que dans les capitaineries
portugaises de la côte d'Afrique oii les Européens et les indi-
gènes vivent depuis plusieurs siècles en bon voisinage, sans
que jusqu'ici un contact plus étroit, particulièrement avec les
populations de l'intérieur, soit venu créer des relations récUe-

1. Cicéroii, Pro Fonleio, V. Il, dit toxluellemeiit (|iio tout le coiu-
inerce do la Gaulo était entre les mains des Koiuaiiis; les routes étaient
couvertes de marchands romains ou italiotes : on ne remuait pas un
as dans la Gaule entière sans qu'il passât par des mains romaines.

- 05 — ?5 -•^•

ment intimes. De même jusqu'au temps de César et de Pom-
pée les populations indigènes des provinces n'entretenaient
avec les émigrés romains que des rapports assez irréguiiers,
excepté bien entendu dans les environs immédiats des éta-
blissements latins et dans l'entourage des chefs militaires ou
des fonctionnaires civils. Des exemples comme celui de Ser-
torius en Espagne sont isolés dans l'histoire de la colonisa-
tion romaine. Aussi, comme l'a dénu)ntré Gréibor, SpracJi-
qiiellenund W'ortq., dans Arc/i. Lat. Lex., I, 43, le nombre
des bilingues était extrêmement restreint dans les provinces.
L^idée d'une romanisation systématique de l'Empire appar-
tient à Auguste et elle resta depuis la politique de ses
successeurs. Une nouvelle organisation administrative de
l'Empire, l'ouverture d'écoles romaines dans toutes les pro-
vinces, des translocations et des déportations en masse,
l'abolition ou du moins l'inobservance des lois restreignant le
/;/.s' connubii, cf. Mérimée, Essai sur la Guerre Soc, p. 10,
enfin l'attribution progressive du droit de cité à toutes les
provinces, tels furent les moyens employés. Dans ces condi-
tions, la romanisation des provinces ne pouvait manquer de
porter un caractère, sinon violent, du moins artificiel et mé-
thodique qu'elle ne présentait point en Italie où la propaga-
tion du latin s'était effectuée lentement, presque pas à pas et
d'une façon pour ainsi dire naturelle. De là, entre la roma-
nisation de l'Italie et celle des provinces une différence ori-
ginelle et essentielle dont jusqu'ici les philologues n'ont pas
assez tenu compte et que la plupart même semblent absolu-
ment méconnaître, Sittl aussi bien que Grober ou W. Meyer-
Liibke. Or, nous croyons que ce caractère absolument spécial
qui marque la romanisation systématique inaugurée sous
l'Empire et la distingue si parfaitement de ce qu'elle avait
été en Italie à l'époque républicaine, trouve précisément son
expression dans la langue et qu'il faut distinguer avec soin le
latin vulgaire répandu dans tout l'Empire après Auguste, et
le vieux latin rustique transformé en Italie par la pcregrinitas
italica. La chose en tout cas vaut qu'on y insiste, car il est
clair que les langues romanes à leur tour doivent conserver
au moins le souvenir de cette différence d'origine.

§ 23. — En Italie, il s'agit à proprement parler, comme
nous l'avons dit maintes fois, d'une assimilation du latin aux

^ -23. — -"^fi —

anciens dialectes indigènes, puis d'une fusion et finalement
d'une absorption totale de ces dialectes dans ce parler spécial
latino-italique que l'on peut appeler latin d'Italie et dont nous
chercherons tout à L'heure à définir avec précision les carac-
tères et les limites. Dans les provinces au contraire, il s'agit
d'une destruction méthodique et préméditée des langues indi-
oènes, de leur expulsion pure et simple dans toute l'étendue
de l'Empire, excepté en Orient où le latin ne pouvait guère
songer à combattre avantageusement la langue grecque. En
Afrique, en Espagne, en Gaule, en Rhétie, en lUyrie, en Dacie,
en Pannonie,en Mésie, partout c'est le latin que l'on s'efforce
de substituer par des moyens officiels et administratifs aux
idiomes barbares. Cette substitution, grâce à l'habileté des
procédés employés, dut s'opérera peu près partout, au moins
dans les grandes masses de la population et dans les centres
importants, avec une rapidité que justifient à la fois les con-
ditions de la vie antique, la densité relativement faible de la
population, la nature de l'administration impériale, l'infério-
rité de dialectes pour la plupart peu cultivés en face du pres-
tige de la langue latine. Commencée au i'''" siècle, cette con-
quête par la langue, la plus sûre et la plus durable de toutes,
était à peu près achevée dans la plupart des provinces dès
la fin du iV' : car, au début du v", les invasions et la chute
de l'Empire, en affranchissant les peuples, ne leur permirent
plus de songer à une restauration de leurs langues natio-
nales. Il faut donc bien admettre qu'à cette époque le fond de
la population en Sardaigne, en Espagne et en Gaule ne
parlait plus guère que le latin. Celui-ci, après avoir joué à
côté du dialecte indigène le rôle d'une langue étrangère
apprise bon gré mal gré par les Ijarbares et pour obéir aux
nécessités des relations avec Rome et le reste de l'Empire,
avait fini par supplanter la langue maternelle. On avait oublié
le turdétain, l'aquitain, le gaulois pour le latin qui répondait
à tous les besoins pratiques ei dont la connaissance, récom-
pensée généralement par le droit de cit(' ', (lattait et stimulait

I. L'islrie et la Vonétie sont réunies ;i l'Italie en 42 avant .!.-('.:
on en conclut, toutefois sans raisons suffisantes, semble-t-il. ([ue (lès
ce moment ces ré^n'ons étaient latinisées. Ce qui est probable, c'est
qu'elTectivfMnent l'obtention du ixis vinUalh était liée à un contin.ii'ent
important de populalion immi.urée ou indiiïène parlant le latin : mais
il nous est difficile de i)enser (lue les lîoinains (exigeassent préalable-

--)-;— ii -2:].

les peuples barbares. Ce n'est pas que les langues nationales
des vaincus aient succombé immédiatement et absolu-
ment devant cette concurrence redoutable. Nous savons que
les Vénètes conservaient encore leur nationalité et leur
langue à l'époque de Polybe, au ii" siècle ; ti'ois siècles plus
tard, le Digeste d'Ulpien nous apprend que l'on considérait
comme valables non seulement les testaments écrits en latin
ou en grec, mais aussi en punique, en gauloiset dans d'autres
langues encore, uel alterius cuiusque gentis, cf. Windisch,
Grundr., 1, p. 298 ; au iv*" siècle, saint Augustin nous dit que
l'on parlait encore punique à Carthage, et quant au gaulois,
Budinszky, Aushreif. (1er latein. Spr., p. 115 sq., a démontré
qu'il ne disparut complètement, particulièrement dans la
Gaule du nord, qu'après la chute de l'Empire, vers le vi"
siècle, peut-être même encore plus tard. Cf. aussi Diefenbach
Orig. Europ., p. 158 sq. Mais de toute façon ces restes
des vieux idiomes nationaux, cantonnés probablement à l'état
d'ilôts isolés dans les régions reculées et moins entamées
par la colonisation romaine, en Lusitanie, chez les Rhètes,
chez les Vettons, les Morins ou les Nerviens, étaient désor-
mais irrévocablement perdus et ne pouvaient plus guère
entraver la victoire définitive du latin.

A l'égard de la Dacie, le latin s'y implanta plus facilement
et plus radicalement encore que dans les autres provinces, puis-
que, ainsi qu'il ressort d'un passage d'Eutrope, Hist. VIII, 3,
déjà souvent cité et commenté par les historiens, la population
indigène avait été complètement décimée ou dispersée au
moment de la conquête : Dacia enim diutiirno bello Decebali
idris fuerat erhausta. Cf. aussi Julien, in Caesarib.: Getarwn
quidem getitem penitus euerti et deleui, en tenant compte
toutefois des restrictions faites par Ubicini, De la Colonisât.
romaine en Dacie, dans \a.Bibl. imiv. de Geiiève, 20 mars 1860.
Il semble qu'en Pannonie également les Romains aient eu
affaire à une population extrêmement raréfiée et sans cohésion
qui succomba presque sur-le-champ à la romanisation ; du
moins Velléius Paterculus, Hist. II, 110, déclare que, moins de
quarante ans après la conquête, on n'y parlait déjà plus que

ment, la latinisation radicale des grandes masses indigènes. Le vénète
par exemple, nous le savons positivement, a dû se maintenir dans les
campagnes tout au moins bien au delà du V' siècle avant notre èi'e.

^ oi. — 58 -

le latin. On peut donc, croyons-nous, considérer dans ces
récrions l'influence indigène comme totalement ou presque
totalement négligeable. Telle est aussi Topinion de Gaster
qui, le premier, a démontré l'invraisemblance de la soi-disant
influence dace à laquelle on rapportait jusqu'ici plusieurs des
particularités du roumain moderne et que le savant roma-
niste attribue avec infiniment plus de raison aux Bulgares
touraniens qui, au vu* siècle, envahirent la péninsule des
Balkans et la troublèrent si profondément, cf. Grundr., I,
410. Il s'agit donc en définitive pour le roumain, comme
pour les autres langues de la péninsule, de faits relativement
modernes dont nous n'avons point à nous occuper ici.

§ 24. — Ainsi donc, en faisant abstraction des conditions
toutes particulières dans lesquelles s'est efi'ectuée la romani-
sation de la Dacie, on placera à peu près dans le courant du
iv" siècle le triomphe définitif et presque complet de la langue
latine dans toute l'étendue de l'Empire. Que la victoire du
latin ait été réalisée plus tôt et plus profondément dans les
régions le plus anciennement conquises, la chose est évidente,
bien que cette différence chronologique ne doive pas être
étendue au delà d'une prudente moyenne, d'un siècle à un
siècle et demi tout au plus. Nous venons de voir que les pro-
grès du latin dans les classes populaires des provinces con-
quises ont dû être, avant César et surtout avant Auguste,
relativement peu considérables et limités généralement aux
populations des côtes ou aux centres directement en contact
avec l'élément romain. En outre, il ne faut pas oublier qu'en
Afrique par exemple, le punique, protégé par une civilisation
séculaire et des traditions illustres, dut opposer à la langue
de Rome une très longue et très tenace résistance, C'estainsi
aussi qu'en Sicile et dans les villes de la Grande Grèce, d'a-
près Budinszky, Atishreit. der lat. Spr., p. 44 sq., le grec
ne succomba guère qu'au moyen âge devant l'arabe et l'italien ;
Naples notamment fournit des inscriptions grecques jusqu'au
vu'' siècle de notre ère.

L'intérieur do l'Espagne, dont l'éluignement entravait les
conimunicalions avec le reste de l'Empire, a dû conserver ses
dialectes nationaux au moins aussi longtemps que les dialectes
celtiques de la Transpadane par exemple, cf. Strabon, 216 C.
Nous savons en toiii cas qu'an i"'' siècle do notre ère on par-

— 50 - î; l'i.

lait encore un dialecte ibérique ou peut-être celtique à Ter-
mes près de Salmantica' (Salamanque) chez les Votions : du
moins voyons-nous un homme de cette nation, après avoir
assassiné le préteur L. Pison, apostropher les Romains dans
son dialecte, sermone patrio, Tacite, Ann., IV, 45, ce qui doit
faire supposer que le latin était encore généralement inconnu
dans la région ; l'Espagne était donc à cette époque encore
fort loin d'une romanisation complète. Un fragment de Pum-
ponius Mêla dit, il est vrai, en parlant des Artabres ou
Arotrebae qui habitaient sur l'Océan, dans la Galice actuelle,
l'extrémité la plus reculée et la plus inaccessible de l'Es-
pagne : etiam nunc celticae gentis. On pourrait croire qu'il
s'agit d'un dernier reste de la population primitive de l'Es-
pagne non encore latinisé et resté fidèle auK usages et au par-
ler celtiques. Il n'en est rien et, d'après notre interprétation
personnelle, le géographe espagnol veut dire simplement que les
Artabres étaient, dans la seconde moitié du i" siècle de notre
ère, encore absolument fermés à toute influence romaine,
qu'ils formaient une des dernières nations celtiques encore
indépendantes. La chose en tout cas est extrêmement vrai-
semblable en raison de l'éloignement où vivait ce peuple.
Rappelons que l'empereur Vespasien, pour hâter la romanisa-
tion de l'Espagne, accorda en l'an 74 le lus ciuitatis oplhiio
iure à toutes les villes de l'Espagne, municipales ou fédérées,
ce qui entraîne ipso facto l'usage du latin comme seule langue
officielle. C'est effectivement vers cette époque que cesse, à
ce qu'il semble, la frappe des monnaies ibériques en carac-
tères nationaux, cf. Hiibncr, Monuni. linrj. ibericac, Berl.,
1894, ouvrage capital pour tout ce qui touche à la question
encore si obscure de l'épigraphie et de la numismatique ibé-
riques. Le peu que nous en savons nous permet néanmoins, à
notre sens, d'affirmer que vers la fin du i'^'" siècle de notre ère
le latin était déjà répandu sur beaucoup de points delà pénin-
sule ibérique mais qu'il n'était pas partout, tant s'en faut,
d'un usage courant parmi les populations indigènes \ La

1. Justin, //«s/., XLIV, 5, dans un passage important qui n'a point
encore été utilisé pour la question qui nous occupe, déclare formelle-
ment que la latinisation de l'Espagne ne fut entreprise d"une manière
effective que par Auguste : Caesar Auguslus perdoinilo orbe uictricia
ad cas (i. e. Ilispanus) arma Iranslulit populumque barbarum ac
ferum legibus ad cuUiorem uilae usum traduchim in formam provin-
l'iae redei/ii.

^ o'i. ^ no _

situation est à peu près la même en Calabre où le aiessapion
persista de même jusque sous l'Empire, cf. Budinszky, Aits-
brcit. der lut. Spr., p. 40. On sait d'ailleurs que, dans toute
la Calabre, les inscriptions latines sont extrêmement rares,
excepté dans les colonies romaines, à Brindes par exemple,
qui, en revanclie, n'a produit qu'une seule inscription messa-
pienne, Mommsen, Unlerital Dial., Tab. V.

L'exemple le plus frappant de la résistance des vieilles
langues nationales aux empiétements du latin nous est fourni
par l'étrusque. Les colonies romaines les plus anciennes en
Etrurie étaient Sutrium, de Tan 38o av. J.-C, et Nepet de 373,
toutes deux près de Faléries, donc dans une région où vrai-
semblablement la langue étrusque n'avait qu'accidentellement
accès, dans les relations administratives avec les lucumons
et peut-être çà et là dans quelques îlots isolés de population
rasène;même, malgré l'opinion de Deecko, Falisk.,]). 20 sq.,
(|ui tient A'éies pijur foncièrement étrusque, il nous parait
probable que les longues guerres de Rome avec les Véiens au
V'' et au iv" siècle n'avaient en réalité mis les Romains en con-
tact qu'avec des tribus italio-tes d'origine et proches parentes
des Falisques. Capène était une colonie de Yéies ; Morrius,
roi des Véiens, prétendait descendre d'Halésus, ancêtre my-
thique des Falisques, Virg., Acn., X, 411, et une diversité
de race expliquerait au mieux, croyons-nous, l'hostilité sou-
vent manifestée par les autres Etats de l'Etrurie à l'égard des
Yéiens, cf. Liv., V, l.Ce n'est donc guère qu'à partir du m'-'
siècle, lorsque furent fondées les colonies d'Alsiuni et deFré-
gènes et surtout plus au nord, en face de Voici, celle de
Cossa, que les Romains pénétrèrent réellement sur le terri-
toire étrusque proprement dit. Encore ces colonies se trou-
vant toutes sur la mer, on ne peut admettre un contact véri-
table entre le latin et l'étrusque que le long de la route qui
établissait, par Tarcpiinies et Caere, la communication avec
Rome et qui futdénomniéc plus tard uid Aiii'clia. Il faut attendre
le II'' siècle pour trouver- enfin, outre (iraviscae sur la mer,
une colonie romaine au centre même de l'Elrurie: Saturnin,
sur le territoire de Calétra, entre Vétulonia, Chisium et l'an-
cienne Vulsinies. Ce fut, d'après Tite-Live, XXXV, 55, une
colonie de citoyens romains qui comptait 'W Scmpronius Grac-
chus pai'mi les triumvirs et dans huincUo dix arpents furent
atLril)ués à chaquo cobtn.

- Cl - -^ -il.

On peut hésiter d'ailleurs sur la situation qui fut faite
aux Etrusques par Rome victorieuse. Il est douteux qu'ils
aient, comme les autres populations de l'Italie, fourni des
contingents militaires aux armées de la république, car nulle
part, pas même à l'époque des guerres puni(|ues, il n'est
fait mention de troupes étrusques combattant à côté des
Romains et des Italiotes ; Mérimée, Essai sur la Guprre
Sociale, p. 8, en a conclu, par un raisonnement ingénieux,
que les Etrusques n'étaient point admis dans les légions,
pas même, comme les Italiotes, dans des cohortes spécia-
les. On comprend l'importance extrême de cette remarque
quant à l'histoire du latin en Etrurie : ainsi s'expliqueraient à
la fois la persistante indifférence de ces anciens civilisateurs
de l'Italie à l'égard des affaires romaines et l'isolement fa-
rouche où ils s'obstinaient à vivre, aux portes mêmes de
Rome, loin d'une civilisation qu'ils sentaient étrangère à leur
race et à leur langue. Lorsque, sous les Gracques, une fer-
mentation immense fait bouillonner l'Italie entière et présage
déjà le soulèvement colossal qui va mettre en question les
destinées du monde, l'Etrurie reste impassible et calme,
plongée, semble-t-il, avec ses haruspices, dans les rêves et
les incantations. Quand M. Livius Drusus médite l'envoi de
nouvelles colonies dans leur pays, les Etrusques se contentent
de murmurer contre la rogationqui les menace dans leur iso-
lement et leur demi-indépendance: T'jpp-^v:- ~t... tou vc;xi'j
oavEpw; -/.aT£3=wv, App., HclL Ciii., I, 36. Plus tard, au plus fort
de la Guerre Sociale, lorsque tous les peuples d'Italie, dans l'en-
thousiasme des premières victoires, appellent le monde entier
à la révolte, lechefmarse Vettius Scaton essaie en vain d'en-
rôler les tribus tyrrhéniennes, d'éveiller chez elles une flamme
d'énergie, un désir même fugitif de liberté, cf. App., Bell.
Ciu., I, 50, et il suffit de la présence d'un préteur romain, L.
Porcius Caton, pour les maintenir dans leur apathie, Liv.,
Epit., 14. Ce n'est que, quand ils eurent reçu, avec le reste
de l'Italie, en 89, en vertu des lois Julia et Plautia, le droit
de cité romaine, que les Etrusques sortirent pour un moment
de leur indifférence séculaire et prirent les armes à la voix
de Marins et de Carbon : non point pour secourir Rome qui les
avait affranchis du joug des lucumons, mais pour combattre
cette cité qui, en les faisant citoyens romains, prétendait les
enrôler dans ses légions, réquisitionnait des vivres et

j; -iru - <>^ -

des chevaux, envoyait des préteurs les administrer en latin.
Ils durent se soumettre cependant, et, après la prise de
Clusium, obéir, comme le monde entier, à la volonté de Sylla,
recevoir des garnisons romaines et des colonies de vétérans
qui. multipliées encore par César, inondèrent le pays d'un
élément considérable de langue latine. En même temps, les
propriétés des lucumons étaient divisées entre les colons,
les anciens propriétaires dispersés et, avec leur puissance
anéantie, disparaissaient peu à peu dans les ténèbres du passé
les traditions séculaires et les institutions nationales du plus
ancien et jadis du plus puissant de tous les peuples de l'Ita-
lie. C'est à partir de cette époque, peu avant la mort de
César, qu'apparaissent les premières inscriptions bilingues
étrusco-latines, attestant les progrès de la langue et de la
civilisation de Rome dans une région qui leur fut si long-
temps fermée. Peu à peu l'antique idiome des lucumons perd
du terrain ; bientôt tout le sud del'Etrurie cesse de rien four-
nir à l'épigraphie nationale. Telle était cependant la vitalité
de cette langue que, du temps de Cicéron, elle comptait en-
core une littérature dramatique florissante, dont un représen-
tant du moins nous est connu de nom, Volnius, par un pas-
sage souvent cité de Varron, Lmg. Lai., Y , 55, Millier. Au
II" siècle de notre ère, l'étrusque était encore généralement
parlé dans le pays, au témoignage formel d'Aulu-Gelle, XI,
VII, 4, et les inscriptions les plus récentes paraissent bien, si
obscure que soit encore pour nous, en dépit des beaux tra-
vaux de Fabretti, la chronologie de l'épigraphie étrusque,
dater du m'' et peut-être même du iv"" siècle.

§ 25. — Si donc r(''trusque est parvenu à se maintenir
aussi longtemps, et au camr même de l'Italie, on admettra
sans peine assurément que des régions infiniment plus vastes
et bien autrement éloignées de Rome et de son intluence im-
médiate. l'Espagne et la Gaule particulièrement, soient res-
tées au moins aussi longtemps fidèles à leurs dialectes natio-
naux. On nous dit bien que certains peuples ibériques ou
celtiques d'origine s'étaient complètement latinisés dès l'é-
poque d'Auguste. Dans un passage dont on invoque ordinaire-
ment le témoignage pour d('nion(rer la rapidité de la romani-
salion des provinces, Strabon, III, o, dit positivement que les
Turdétains s'étaient à ce point familiaris('s avec la langue des

— <).'? — ;< 25.

Romains qu'ils en avaient oublié la leur propre, cj$l tyj;
^•.xkiv-zj tï;; crssTÉpx; hi [j.ziJ.rr,'^Àys',. Nous croyons qu'il y a là
une de ces exagérations dont les écrivains anciens ne se font
en général pas scrupule. Que les Turdétains, qui habitaient
en Bétique, autour d'Italica et de plusieurs autres colonies
florissantes, une région particulièrement abondante en éta-
blissements romains, aient de bonne heure appris la langue
latine dans ce contact journalier avec les immigrés romains
et italiotes, la chose est, en elle-même, fort vraisemblable et
n'a rien que de naturel : mais ils peuvent d'autant moins
avoir renoncé si vite à leur langue nationale que celle-ci était
précisément, au témoignage de Strabon lui-même (et l'épigra-
phie confirme pleinement cette assertion) le plus cultivé de
tous les dialectes ibériques. C'est pourquoi nous ne croyons
pas que, dès le i""" siècle de notre ère, ils fussent autre chose
que des bilingues à la manière des Bruttiens qui, du temps
d'Ennius, comprenaient le dorien tout en continuant à parier
osqueV C'est de la même manière qu'il convient probablement
d'interpréter un témoignage identique du même Strabon, IV,
I, 12, à l'égard des Volques, des Cavares et des Salyes qui,
habitant dans le voisinage immédiat de Marseille, de Nar-
bonne et des autres établissements romains de la Provence,
ont dû effectivement se familiariser d'assez bonne heure avec
le latin. Mommsen, Rôtn. Gesch., W, 406, déclare expressé-
ment que, dès 118 av. J.-C, Narbonne fut fondée dans le but
spécial de mettre directement les Barbares en contact avec un
centre de civilisation exclusivement romain ". Quoi qu'il en

1. Les Bruttiens étaient probablement bilingues comme le sont les
Belges des Flandres ou du Brabant, c'est-à-dire que dans les villes on
comprenait généralement le dorien de même qu'aujourd'hui à Bruxelles,
à Anvers ou à Gand beaucoup de gens du peuple comprennent le
français. Dion Ciiry.sostome, II. 112, éd. IJeislve, signale également les
Lucaniens comme des clients de la langue dorienne. Cela signifie sim-
plement que le dorien était couramment employé dans les villes luca-
niennes, particulièrement dans les ports de la côte ; les transactions
commerciales se faisaient sans doute en grec. Mais on ne peut pas plus
prétendre que les Lucaniens ou les Bruttiens étaient hellénisés ou les
Turdétains latinisés dès le i^"" siècle qu'on ne dira jamais que les Fla-
mands sont francisés.

2. De ce que les Salyes se soulèvent au moment de la guerre sociale,
Liv., Epit., 73, il n'y a point à conclure qu'ils se sentissent déjà latins
ou italiotes; ils profitèrent simplement des circonstances difficiles où
se trouvait Rome pour essayer de reconquérir leur indépendance,
comme firent en 1870 les Arabes d'Algérie.

^ -ir). ~~ (ii —

soit, ce sont là des cas de toute façon exceptionnels et le soin
même que prend Strabon de signaler ces quelques tribus
barbares qui, de son temps, parlaient déjà latin, prouve
bien qu'en général la romanisation des provinces n'était guère
avancée.

On voudra bien remarquer d'ailleurs que Strabon, dont
l'optimisme considérait qufdques années avant la catas-
trophe de Pompéi le Vésuve comme un volcan éteint, a l'af-
firmation particulièrement facile ; avec l'habileté propre aux.
Grecs, il iiatte volontiers la vanité romaine, fort sensible à
l'égard du prestige du nom latin, et il se souvient toujours à
propos qu'il écrit sous un prince qui a rêvé de faire un seul
peuple de toutes les nations de l'Empire. C'est ainsi qu'il dé-
clare VI, I, 2, que les Samnites, les Lucaniens et les Brut-
tiens avaient non-seulement abandonné leurs institutions et
leurs coutumes nationales, mais qu'ils avaient entièrement
renoncé à leurs anciens dialectes, ce qu'il insinue également,
V, III, 6, des populations de la Campanie. Or, nous savons
par le témoignage irréfutable de l'épigraphie que l'osque et
ses dialectes resta en usage dans de grandes villes telles que
Pompéi jusqu'à l'Empire tout au moins et que, par consé-
quent, il a dû se maintenir encore infiniment plus longtemps
dans l'usage courant des campagnes, cf. ci-dessous §§ 41 sq.
Strabon lui-même est forcé d'avouer dans un autre endroit,
V, I, 6, que l'on parlait encore tyrrhénien, vénète, ligure et
insubre dans la Cisalpine' et VI, ii, 4, qu'à l'intérieur de la
Sicile les débris des tribus ibériques des Sicanes conservaient
encore leur nationalité distincte. Si donc un siècle plus tard,
dans un passage qui ne nous paraît pas avoir été utilisé jus-
qu'ici dans cet ordre de questions, Plutarque, Qi/aest. p/alo/i.,
X, III, '.], parle de ce 'Pwy.aîwv Aoycr, m vjv 5y.oj -xnt: xv^pio-z:
yzwr.x'., c'est encore là une de ces phrases qu'il faut se garder
de prendre à la lettre et qui ne signifie autre chose, sinon
qu'au II*" siècle presque tout le monde savait le lai in, et par
ce « presque tout le monde » il faut naturellement entendre

I. Au contraire, dès le ii'^ siècle avant noire ère, Polybe. II. 35.
aftinne que dans la Cisalpine les populations celtiques ne se rencon-
traient déjà plus qu'au voisinage iinaiédiat des Alpes. 11 faut entendre
sans doute qu'il n"y avait plus de tribus gauloises indépendantes que
dans les montagnes et que partout ailleurs le latin s'était implanté
comme lan.iiiie administrative et officielle.

— (').') — S; -jn.

avant tout les gens instruits, — encore que beaucoup fussent
encore peu familiers avec l'idiome romain : témoin Plutarque
lui-même qui, au dire de ses biographes, ne parla jamais le
latin qu'avec difficulté et incorrectement. Vers la même
époque, à Leptis, en Afrique, la propre sœur de Septime
Sévère parlait encore le punique et savait à peine un peu de
latin, cf. Hist. Aug., Sept. Seu., XV.

§ 26. — Comment s'étonner d'ailleurs de cette lenteur de la
romanisation, si Ton songe qu'aujourd'hui encore, après une
lutte de vingt siècles, les dialectes ibériques ou euscariens
n'ont pas encore complètement cédé devant l'envahissement
toujours croissant des langues romanes? En Afrique, où les
Romains ont dominé durant plus de six cents ans et où la
colonisation a été particulièrement active, les dialectes numi-
do-lib}ens, comme l'a déjà très justement remarqué Fuchs,
Roman. Sprachen, p. 58, ont dû constamment rester en
usage au moins dans les campagnes, puisqu'ils se retrou-
vent encore aujourd'hui dans le berbère. La domination ro-
maine en Grande-Bretagne a duré quatre siècles et n'a point
réussi à y implanter le latin comme idiome populaire à côté
du celtique ; l'action de la langue latine s'est bornée à quel-
ques emprunts de mots de la part des dialectes comiques et
gallois, cf. Loth, Les mots latins dans les langues brittoniques,
dans les Annales de Bretagne, VI, 561 sq.

Or, en Gaule, tout au moins dans la Gaule du nord, la si-
tuation était sensiblement la même qu'en Bretagne, même
en admettant que l'élément romain y fût représenté par des
masses plus compactes que parmi les Celtes insulaires ; car il
faudra en revanche tenir compte de la cohésion numérique
des Celtes continentaux infiniment plus nombreux. Si ce rai-
sonnement est exact, le latin n'a guère commencé de se natu-
raliser réellement au nord de la Loire que vers la fin du
iv° siècle et effectivement nous savons qu'on y parlait
encore le celtique çà et là dans les campagnes jusqu'au vf et
même au vif siècle. En avançant cette date de cent ans en-
viron pour la Gaule du sud et pour certaines parties de l'Es-
pagne, on voit que, comme nous le disions tout à l'heure, on
ne peut guère parler d'une romanisation eflfective des pro-
vinces avant environ le iii'^ et le courant du iv*" siècle de
notre ère.

MoHL. — Chronolofjie dit Inlin vulgaire. 3

^ -27. — Of) —

§27. — Dans ces conditions, la formation d'une rusticitas
provinciale, de dialectes vulgaires du latin nés dans la
bouche des Ibères, des Celtes, des Numides, des Etrusques,
de même que le latin s'était altéré en se naturalisant chez les
Sabins ou chez les Marses, est-elle admissible ou même simple-
ment possible? Sittl a beau dire que le latin, en franchissant
le Rubicon, est allé d'altérations en altérations, nous ne le
pensons pas. Sans doute, les auteurs anciens parlent fréquem-
ment de ce latin rude et barbare, squamosiis, pingue sonans,
agrestis, inquinatus atque barbants que l'on parle et que l'on
écrit dans les provinces, et les rhéteurs mettent en garde
ceux qui voyagent en Espagne et en Gaule contre les iierba
non trita Romae, Cic, Brut. XLVI, 171. Mais il s'agit toujours
ici du latin parlé par les colons romains, par la population
romaine et italiote établie dans les villes et dans les centres
provinciaux, jamais du langage des campagnards indigènes.
Il faut en effet distinguer très nettement entre le latin
apporté d'Italie par les colons envoyés par Rome et qui,
dans les colonies et les villes romaines, ne cesse de se
développer et de se transformer comme toute espèce de
langue vivante, — et le latin que parleront ;i leur tour,
dans toute l'étendue du pays, les populations indigènes
une fois qu'elles auront été complètement romanisées. Réser-
vant pour le moment la question du latin parlé dans les éta-
blissements romains, nous ne nous occupons présentement
que des progrès plus ou moins rapides que le latin a pu réa-
liser parmi les éléments étrangers et de la concurrence qu'il a
dû faire aux idiomes nationaux, spécialement dans les cam-
pagnes. 11 est évident en effet qu'il ne peut être question de
dialectes vulgaires provinciaux, ancêtres des langues romanes,
que du jour où le latin parlé dans les colonies et les villes
aura réellement pénétré dans les masses profondes de la po-
pulation indigène et s'y sera naturalisé au point de faire
oublier les vieux parlers nationaux.

Il y a ainsi trois périodes distinctes dans l'histoire de la
romanisation provinciale. La première est toute passive : les
indigènes entrent peu à peu en contact avec les colons italo-
romains ; ils restent tout d'abord en dehors de toute partici-
pation à la propagation du latin, s'accoutumant seulement
à l'entendre parler et communiquant encore généralement
avec les autorités romaines au moyen d'interprètes. Les

— <■)* — ?; -27.

populations côtières et celles qui habitent dans le voisi-
nasse immédiat des établissements romains se familiariseront
naturellement les premières avec l'idiome étranger parlé au-
tour d'elles et peu à peu elles se l'assimileront suffisam-
ment pour contribuer bientôt à leur tour à sa propagation
vers l'intérieur de la province. Telle fut, croyons-nous, d'une
manière évidemment très générale, la situation des provinces
extra-italiennes jusque dans le courant à peu près du i" siècle.

C'est vers la fin du i'^'" siècle et le début du ii*^ environ que
s'ouvre insensiblement une seconde période dont la durée fut
naturellement subordonnée partout à la densité et au chiffre
numérique de la population primitive et pendant laquelle
le latin s'insinue peu à peu jusqu'au cœur du pays à côté
des anciens dialectes nationaux qui subsistent. C'est une
période essentiellement transitoire, dans laquelle le latin,
compris sur une vaste étendue du pays et parlé déjà plus
ou moins correctement par un certain nombre de bilingues,
est néanmoins toujours senti comme un idiome étranger
non encore assimilé. Il ne saurait en effet être déjà question
d'une assimilation du latin par les populations provinciales.
En Italie, le latin avait pu presque spontanément, surtout
à l'époque prélittéraire, entrer en compromis avec les dia-
lectes si voisins de lui des Falisques, des Volsques, des
Sabins, des Péiigniens, etc., etaboutir presque sans transition
à une assimilation véritable. Un Falisque ou un Sabin avait
pu tout de suite balbutier le latin, même sans l'avoir appris,
absolument comme tout Slovène peut parler croate et récipro-
quement; au contraire, un Cantabre ou un Batave dut ap-
prendre le latin avant de pouvoir le parler. Dans les pays ita-
liques, un simple contact avec les Romains avait suffi pour
roraaniser peu à peu la péninsule ; dans les provinces, il fallut
faire l'éducation des Barbares, il fallut littéralement leur ap-
prendre le latin.

Les écoles furent en effet, croyons-nous, le grand moyen
employé par les conquérants. Déjà Sertorius avait fondé
à Osca, au cœur de la Tarraconaise, une école destinée aux
jeunes Ibères, très fiers, dit Plutarque, Sertor., 14, lorsque
le général suspendait à leur cou la bulle d'or des petits
patriciens de Rome. On se souciait aussi de l'éducation
des plébéiens : Tite-Live XLIII, 3, nous apprend que Car-
téia, sur le fretum Gaditanum, fut fondée dès 171 avant notre

< oi. — <>8 —

ère, pour j recevoir plus de quatre mille bâtards nés de sol-
dats romains et de femmes espagnoles. On connaît cette
fameuse école de Crémone où Virgile allait étudier avec les
jeunes garçons de Mantoue. Dans une autre bourgade de la
Cisalpine, à Comum, Pline le jeune, Epist. lY, 13, s'efforça de
faire nommer un maître de grammaire appointé sur les de-
niers publics. B\idu\s7.ky, AiisbreiL der lat. Spr.^ p. 104 sq., a
insisté avec raison sur l'influence considérable que les écoles
durent exercer sur la propagation du latin dans les Gaules et
il cite à l'appui un certain nombre de textes qui ne sauraient
laisser aucun doute à ce sujet. C'est ainsi que Tacite, Ann., \\\,
43 signale la fameuse école d'Augustodunum, l'ancienne Bi-
bracte, où toute la jeunesse gauloise venait étudier et qui dut
en effet être considérable, car, sous le nom de scholae mae-
nianae, elle était célèbre dans tout le monde romain à la ma-
nière de nos grandes universités modernes. Ajoutons de notre
côté que cette vogue persista jusqu'aux invasions et que l'école
d'x\utun fut certainement un des centres les plus importants
de la romanisation des Gaules ; au m'' siècle, sous Constance
Chlore, le rhéteur Eumène, Orntio pro instniir. scJioL, 3, la
qualifie encore de studiorum frequentia célèbres et illustres.
Les écoles populaires d'ailleurs n'étaient point négligées, et
nous restons positivement stupéfaits devant le nombre de
f/rammatici que l'administration impériale, ainsi qu'il résulte
du Code Théo dosien, Xlll, tit. m, 11, entretenait jusque dans
les moindres villes et bourgades de la Gaule. Nous aurons
d'ailleurs plus tard, §§ 66 sq., l'occasion de revenir en détail
sur la question des écoles dans l'empire romain.

Les résultats, comme ou sait, ne se firent point attendre
et les plus grands noms de la littérature, après Auguste,
sont espagnols, gaulois, africains. Les provinces bientôt ne
se contenteront plus d'apprendre à l)albutier tant bien que mal
la langue de Rome sous d'humbles ludi rnagistri doués sou-
vent de plus de bonne volonté que de science ; elles auront,
elles aussi, désormais leurs maîtres de rhétorique ot d'élo-
quence: AV/m inprouincias quo<iue r/rcimmatica penetrauerat
ae nonnulli de nolissiniis doctoribus peregre docuenoit, ma-
xime in G allia Togata, dit Suétone, De illust. gramiii., 3,
dans un passage cité déjà par lUidinszky, Ausbreit. lat. Spr.,
p. 55. Rome, où la politique impériale ne trouve aucun inté-
rêt à entretenir des écoles, sera finalement éclipsée par les

provinces et Ton verra, au iv^ siècle, des jeunes gens ro-
mains, comme Symmaque, flls du préfet de Rome, aller étu-
dier en Gaule. De la part des Barbares l'empressement n'était
pas moindre et l'on voit, dans un passage d'Ausone, trop sou-
vent cité pour être à nouveau transcrit ici, des Gaulois
stirpe dnddarum sati accourir du fond de l'Armorique pour
étudier les lettres latines et bientôt les professer à leur tour.
Même devant les invasions germaniques les écoles romaines
ne fermèrent pas immédiatement leurs portes et, d'après
Grober, Arch. Lot. Lex., I, 49, Cassiodore mentionne encore
de son temps des maîtres publics. Faut-il enfin que nous rap-
pelions, vers la même époque à peu près, Tonantius Ferréolus
et sa célèbre bibliothèque, ordonnée avec un ordre et une
minutie qui en disent long?

On répugne d'ordinaire à admettre que les écoles et les
chaires de rhétorique aient pu avoir sur la romanisation des
provinces l'influence capitale que nous sommes porté à leur at-
tribuer. Le peuple, dit-on, restait fermé au bénéfice des belles-
lettres et les laboureurs de la Séquanaise, aussi bien que les
pâtres asturiens ou arvernes se souciaient sans doute fort peu
des déclamations d'Arborius ou de Sédatus. Rien n'est plus
juste; mais d'où venaient ces milliers d'étudiants qui se pres-
saient dans les écoles de Cordoue, de Narbonne, de Toulouse,
de Lyon, d'Autun? Ils étaient Eduens comme leur maître Au-
sone. Armoricains comme le rhéteur Patera, et, leurs études
finies, ils s'en revenaient pour la plupart dans leurs villes na-
tales ou dans leurs villages, apportant avec eux. le mépris de
l'humble jargon maternel et la renommée de leur science
latine. Ils afiectaient d'avoir oublié la langue de leur enfance,
faisaient sonner haut leur latin, se croyaient romains pour
tout de bon et, avec l'exagération fougueuse de la jeunesse,
ils rejetaient jusqu'à leurs noms hispaniens ou gaulois, s'ap-
pelaient Licinius, Verecundus, Pudens, Servilianus ou Tutor.
Ils trouvaient d'ailleurs partout des oreilles disposées à les
écouter et des bouches déjà façonnées à les imiter ; les vété-
rans des légions, ceux qui s'en revenaient au pays natal après
dix, vingt, trente années passées dans les armées de Rome (et
qui n'était pas soldat, si ce n'est les esclaves?), les anciens
fonctionnaires de la province, les employés de l'administra-
tion, les collecteurs d'impôts, les commis des fermes publi-
ques, les pecuarii, jusqu'aux gardiens des péages, fascinés

§ 27. — 70 —

par le prestige romain, prétendaient ne parler que le latin.
Même aux esclaves, les maîtres gaulois, helvètes ou lusita-
niens étaient bien obligés de commander en latin, puisque
c'étaient d'ordinaire des Barbares arrachés à des contrées
lointaines et vendus à l'extrémité opposée du monde. Bientôt
la connaissance du latin ne fut plus seulement un gage de la
bienveillance de Rome et une source d'avantages ou d'hon-
neurs : elle devenait presque une nécessité ; chacun s'y
mettait, les femmes même étaient avides de l'enseignement
nouveau et c'était le prestige des paroles latines qui les
attirait au-devant des missionnaires chrétiens, ainsi qu'on
peut k^ voir dans différents passages de la Vita Martini de
Sulpice-Sévère et dans le poème de Vénance Fortunat.

Tacite, Agric, XXI, nous a laissé des renseignements extrê-
mement précieux sur les procédés employés par les Romains
pour enseigner aux Barbares la langue latine et plus encore
pour les attacher à cette étude. Il nous montre comment
Agricola mit l'hiver de l'année 79-80 à profit pour commen-
cer l'éducation romaine de certaines tribus bretonnes, comment
il entreprit de les accoutumer peu à peu aux raffinements de
la vie et des mœurs romaines. Son premier soin fut d'ouvrir
des écoles où, en flattant habilement la vanité des jeunes
Bretons, il sut stimuler leur ardeur par l'émulation: Princi-
puni filios libcralibiis artibus erudire et ingénia Ih'itannonini
studiis Gallorum anteferrc, ut qui nwdo linguam romanam
abnuebant eloquentiam concupiscerent. Et Tacite ajoute cette
phrase pleine d'amère ironie, saisissante dans son laconisme,
son mépris des hommes et des choses, et qui dit toute
la politique de Rome : idque apud imperitos humanitas uoca-
batur cum pars seruitutis esset. Il faut seulement s'étonner
que presque tous ceux qui ont cherché à nous retracer l'his-
toire de la langue latine dans les provinces aient passé sous
silence ce passage pourtant si précieux et si fécond en déduc-
tions de toute sorte. Si, comme Agricola, Théodoric avait
ouvert en Italie des écoles gothiques au lieu de charger
Cassiodore de restaurer les écoles latines ; si, en Neustrie,
Chilpéric s'était occupé de fixer l'orthographe franque,
comme fit plus tard Charlemagne, au lieu de perfectionner, à
l'exemple de Claude, l'alphabet latin ; si enfin, au lieu de
mendier auprès des papes des attributs de consuls romains,
si, ail lieu de se croire iJonnilus ou Auguste, les rois francs.

— 71 — ^28.

burgondes, visigoths ou lombards avaient résolument imposé
leurs dialectes germaniques comme langues officielles, ou si
plus tard les Arabes d'Espagne avaient appelé les chrétiens
dans leurs écoles de Cordoue ou de Grenade, il est hors de
doute que la face du monde en eût été changée et le roumain
serait peut-être aujourd'hui l'unique et dernier vestige vivant
de la langue latine.

Rome fut plus sage ; elle comprit que, comme parle saint
Augustin, il fallait imposer aux vaincus le joug de sa langue
avec le joug de sa puissance. Elle fit l'éducation des Barbares.
Au iv' siècle cette éducation était déjà si avancée que,
comme nous l'avons dit, le latin avait presque partout triom-
phé ; les vieux idiomes nationaux, peu à peu submergés par
la marée latine, achevaient de mourir, étouffés et sans force,
ne conservant un reste de vigueur que dans les régions peu
accessibles des Alpes, des Pyrénées, des volcans d'Auvergne
ou bien, à l'extrémité du monde, le long de l'Océan ou de la
mer Batave. Il j avait de vastes régions où déjà ils n'étaient
plus compris, où l'on avait pour ainsi dire perdu jusqu'à leur
souvenir. Dès lors commence la troisième période de la roma-
nisation, celle où le latin, définitivement acclimaté dans les
provinces, devient enfin la langue maternelle de la majorité
des habitants de l'Empire. Tout le bassin de la Méditerranée,
excepté la Grèce et l'Orient, est désormais acquis à la Roma-
nia. Les invasions et la chute de l'Empire seront impuissants
à arrêter le procès commencé et la romaiiisation se poursui-
vra normalement, d'une façon désormais toute naturelle et
spontanée, jusqu'aux vii= et viii^ siècles et sans doute encore
bien au delà. Nous avons déjà fait remarquer qu'elle n'est
pas encore terminée aujourd'hui dans les pays basques.

§ 28. — Demandons-nous à présent si, étant données les
conditions toutes spéciales, la manière toute artificielle avec
lesquelles s'est opérée la romanisation, les idiomes primitifs
des Barbares ont pu réellement exercer sur le latin l'influence
qu'on se plaît d'ordinaire à leur reconnaître. Remarquons
tout d'abord que, dans la première période, celle des pre-
miers contacts avec la langue latine, toute influence de ce
genre est naturellement exclue. C'est le latin au contraire
qui agit sur les dialectes barbares et commence à les trou-
bler, en les inondant de milliers de mots, de termes, de

§ 28. — "^2 —

tours nouveaux imposés tout naturellement par son prestige
de langue savante et fixée, par les innombrables ressources
civilisatrices qu'il apportait. Le latin au contraire n'emprunte
absolument rien, à part çii et là quelques dénominations rela-
tives à la faune ou à la flore locales ou aux coutumes spé-
ciales du pays, et qui ne pénétrèrent guère dans le grand cou-
rant général de la latinité. C'est ainsi que l'arabe a fourni au
turc à peu près la moitié de son vocabulaire, mais n'en a rien
reçu en échange. Une autre cause de déformation et de désa-
grégation, moins importante il est vrai, fut l'adoption de l'al-
phabet latin par les populations vaincues; on sait combien
une transcription impropre défigure le langage et combien
l'orthographe à son tour agit puissamment sur le langage
parlé. Des classes lettrées, des collèges de druides ou des
compagnies des chefs ibères, ces déformations gagnèrent
nécessairement les masses populaires et commencèrent d'al-
térer puissamment leurs idiomes.

Dans la troisième période, l'influence des anciens parlers
locaux est plus négative encore, puisque ces langues ont cessé
d'être parlées presque partout, et que, là où elles végètent
encore, elles sont évidemment réduites à l'état de vestiges
sans cohésion, incapables d'exercer aucune action sur la masse
linguistique centrale. Le français moderne par exemple ne se
ressent guère de ce qu'on parle encore dans le pays le basque
et le breton.

L'influence celtique, ibérique ou numide n'a donc pu s'exercer
sur le latin que pendant la seconde période de la roma-
nisation, période toute transitoire où les Barbares, commen-
çant à balbutier le latin pour leur propre compte, conservent
néanmoins encore leurs langues maternelles. Or, durant toute
cette époque, c'est-à-dire tant que l'idiome national est en
usage au même titre que le latin, c'est encore le premier
bien plus que le second qui est sujet à s'altérer dans cette
lutte inégale contre un adversaire trop puissant. Nous en pou-
vons juger par ce qui arriva en Angleterre après l'invasion
normande: sans aboutir à une langue mixte, résultat exclu
à priori, comme on sait, entre langues non directement appa-
rentées, l'anglais, déjà même le vieil anglais, a subi profon-
dément l'empreinte du dialecte des conquérants normands ;
l'anglo-normand au contraire porte à peine la marque d'un
contact avec l'anglo-saxon.

— 73 — § -28.

Eli Gaule ou en Espagne, les premiers qui s'essayèrent à
articuler des mots latins proférèrent sans doute quelque chose
de bien informe et de bien inintelligible ; mais, dans ces pé-
riodes transitoires où le peuple vaincu s'efforce d'apprendre
la langue du vainqueur, il faut bien remarquer que ces premiers
tâtonnements sont absolument fugitifs et instables. Les Gau-
lois, d'après le témoignage de Consentius, p. 19, édit. Cr.,
prononçaient ï d'une façon toute spéciale et confondaient
vraisemblablement cette voyelle avec ë. Rien ne nous permet
de mettre en doute la véracité de ce témoignage, confirmé
d'ailleurs par les inscriptions. Comme d'autre part rien ni en
français ni en provençal ni dans les dialectes de la vallée du
Pô n'atteste la fusion de ï et ê latins dans ces contrées, il
faut bien en conclure, croyons-nous, que les Gaulois, une fois
qu'ils furent suffisamment familiarisés avec le latin, corrigèrent
d'eux-mêmes les défauts de leur prononciation et arrivèrent
peu à peu, comme les autres peuples de l'Empire, à distin-
guer ï de ë. Caries fautes de demain font oublier celles d'hier
et celles-là à leur tour disparaîtront sans laisser aucune trace ;
la langue étrangère est encore trop éloignée de la conscience
intime de ceux qui l'apprennent, ils sont encore trop peu
familiarisés avec elle, ils se sentent trop bien eux-mêmes sur
un terrain mouvant et vague, où ils perdent pied à tout ins-
tant, pour s'attacher fortement à leurs propres ébauches et
contracter dès le début des habitudes durables. Nous devons
aux observations personnelles d'un de nos amis une remarque
précieuse pour la philologie et l'histoire des langues en
général : c'est que le langage des métis de l'Amérique du
Nord se perfectionne et se rapproche d'année en année de la
langue littéraire à mesure que la colonisation européenne
devient plus dense et que les tribus indiennes disparaissent.
Une famille de métis français du Canada employait en moyenne
20 pour 100 de mots indiens en l'année 1868, même dans ses
relations avec les Européens; en 1880 1a même famille était
déjà descendue à 5 pour 100 environ, n'employant plus guère
que les termes techniques indiens indispensables. Sa pronon-
ciation aussi s'était modifiée.

Les Romains d'origine étaient du reste en contact cons-
tant avec les Barbares et, soit directement, soit simplement
par la force du bon exemple, redressaient d'une manière
continue les défauts contractés. Or, tant que l'on reste

^ 28. — 71 -

conscient de ses fautes de langage, tant que l'idiome que
l'on parle est senti comme une langue étrangère, tant qu'on
le manie d'une façon acquise et artificielle, il ne saurait
contracter de ce coté aucune tournure originale, aucun
trait réellement caractéristique et durable, pas plus que nul
auteur n'a jamais produit de chef-d'œuvre littéraire véritable
sinon dans sa langue maternelle'. Un dialecte proprement dit
est une création de l'esprit originale, libre et inconsciente;
c'est une manifestation spontanée de la vie du langage, éclose
et développée naturellement: donc, là où la langue, artifi-
ciellement apprise, est encore artificiellement parlée, là où
on la manie comme un cadavre et non comme un organisme
vivant, il ne peut être question de dialectes proprement dits,
c'est-à-dire de tendances linguistiques persistantes et mar-
quées. C'est seulement du jour où la langue étrangère ainsi
apprise aura été pleinement et intimement assimilée, où elle
sera devenue la langue maternelle, la chose propre de tout le
peuple, qu'elle commencera effectivement à vivre avec ce
peuple et qu'elle commencera à pousser des dialectes et des
patois. C'est ce qui est arrivé pour le latin et il est incontesta-
ble que les premières racines des langues romanes modernes
plongent dans cette dernière période delà romanisation ; dès
le iv^ siècle, la répartition actuelle de leurs dialectes com-
mence déjà çà et là à se dessiner par quelques traits^. Mais,
à cette époque, les vieilles langues nationales de la Gaule, de
l'Espagne, de la Rhétie, ont déjà à peu près complètement
disparu et les vestiges qu'elles ont pu définitivement fixer
dans le latin de ces régions doivent être fort restreints.

On rapporte surtout au celtique la plupart des phéno-
mènes phonétiques qui caractérisent nos langues modernes,
par exemple en français la diphtongue oi, la chute des douces
intervocaliques, etc., sans examiner préalablement si ces

1. L'exemple classique de Térence ne saurait être invoqué, puisque
la renommée qui faisait de l'esclave africain le simple prète-nom de
Scipioii ou de Lélius, ne paraît pas absolument dénuée de fondement,
Suétone, De clar. poet., Terent.. 1; cf. Villemain, La Bépuhl. de Cic.
p. 246.

2. Ce sera précisément la tâche des philologues de distini;uer. parmi
les phénomènes des langues romanes antérieurs à la chute do Tlùapire
romain et à la dissolution de la latinité vulgaire, ceux qui ont été
importés par la colonisation ou les relations mutuelles des provinces
et de l'Italie, et ceux au contraire qui se sont développés surplace au
moment même de la latinisation.

-- 7Ô - ;< -lu.

phénomènes sont réellement contemporains de l'époque assu-
rément fort reculée où le celtique était encore la langue
dominante de la Gaule. Or, même en admettant que le fran-
çais oi soit dû au même processus qui fait sortir iri de è en
cymrique et en comique (en réalité la marche est toute diffé-
rente, puisque oi français sorti de ei ancien est forcément
parallèle d'après nous à eu provenant de oit prijnitif et que
ce dernier phénomène est inconnu en celtique), le rapport de oi
français à ui comique ne saurait être établi que si effective-
ment ë latin était traité comme oi par le gaulois du ii° ou du
iif siècle. De fait, on est loin de compte et le gaulois, pas plus
qu'aucun des dialectes gaéliques modernes, n'a jamais rien
connu de semblable. La diphtongue ui en comique est aussi
récente que oi en français et n'a rien à démêler avec le
celtique primitif. Il en est de même de la plupart des phéno-
mènes de la phonétique romane : ils remontent à une époque
où le gaulois avait depuis longtemps disparu de la Gaule et
des autres provinces celtiques etn'exerçait plus soninlluence.
C'est ainsi qu'un Allemand ou un Anglais qui s'établit en France
parle généralement toute sa vie fort mal le français : mais
déjà son fils, même né d'une mère également étrangère, ne
se souviendra plus des défauts de langage propres à sa race
d'origine et pourra parler la langue adoptive de ses parents,
avec une parfaite pureté d'accent et une irréprochable cor-
rection,

§ 29. — Déjà Schuchardt, dans sa critique du Hvre de
Thurneysen, Kelto-romanisches, cf. Litteraturhlatt Germ.
Roman. Phil., 1885, 2, a fait observer que les emprunts cel-
tiques dans les langues romanes sont presque tous très peu
certains et que le nombre de ceux que l'évidence scientifique
ne permet pas de mettre en doute est infime. De son côté
Thurneysen, op. cit., a fait justice de quelques-unes des « hy-
pothèses celtiques » introduites dans la science par Ascoli et
son école. Que les dialectes celtiques aient néanmoins joué
un certain rcjle dans l'élaboration du latin vulgaire des Gau-
les, c'est ce que nous sommes loin de contester absolument,
et même il est tout à fait sur que le celtique, en sa qualité
de proche parent des dialectes italiques, a pu jouer, dans le
procès d'assimilation, un rôle en tout cas plus considérable
que l'ibérique ou le ligure. Spécialement dans la Cisalpine,

i; -2'.». — 70 —

le parler des Insiibres, des Cénomans ou des Boiens devait
présenter des analogies fort étroites avec les idiomes de la
famille italique. Dans le Pisaurum et l'Ager gallicus du nord
de rOmbrie, la distance entre les dialectes des Sénons et
ceux des Italiotes, depuis des siècles en contact dans cette
région, avait avec le temps dû être aplanie plus encore, et une
sorte de compromis italo-celtique, assez semblable aux dia-
lectes mixtes du vieux latin d'Italie, dont nous avons parlé,
existait sans doute dès une époque fort ancienne. Il ne serait pas
impossible de retrouver encore çà et là dans ces régions des
traces d'une influence profonde exercée sur les Italiotes du
Nord par l'élément celtique. C'est ainsi que la déesse Vesuna,
adorée en Ombrie, Tab. Eug., IV, 3, et jusque chez les Mar-
ses, Zvetaiev, Inscr. Ital. infer. dialect., n" 41, appartient
originairement au panthéon celtique et se retrouve en Gaule,
cf. Muratori, I09o, 7. Au moment où éclate la Guerre Sociale,
nous voyons les habitants d'Asculum, en Picénum, donc non
loin des frontières sénonaises, scalper les femmes des Romains,
Dion Cassius, Fror/m. 113. Or, ce supplice, absolument con-
traire aux coutumes et aux idées de la civilisation italique,
peut être considéré avec une très grande vraisemblance comme
une importation d'origine celtique, les Gaulois scalpant,
comme on sait, leurs ennemis'. Ce qui nous manque, mal-
heureusement, pour établir avec certitude l'importance de
ces échanges anciens entre Celtes et Italiotes, c'est la con-
naissance de la langue, celle en particulier des dialectes de
la Cisalpine qui nous sont si parfaitement inconnus^.

D'après Landgraf, Bosciana, p. 167, le mot cahallus,
qui est déjà dans Varron, serait celtique d'origine, hypo-
thèse que rend vraisemblable l'emprunt, bien postérieur
il est vrai, de noms tels que iterèdus « cheval attelé », ou
iiertdc/us « lévrier ». Les mots bien connus petorritum et

1. Ces lignes étaient écrites lorsqne nous avons retrouvé dans la
magistrale étude de Mérimée, Essai sur la (jucrre socialf. p. 86 n. ;>.
une interprétation identique à la notre de ce même passage de Dion
Cassius. 11 y a là une rencontre dont nous ne pouvons qu'être flatté
au plus haut point.

2. Plusieurs inscriptions d'Italie ou de Provence, jadis considérées
comme celti(iues, sont aujourd'hui répudiées comme telles par les cel-
tisants; telle est ro})inion de d'.Vrbois (h; Jubainville à l'égard des ins-
criptions B,oaTojo£, MaTOcCo, etc., cf. Bull. Soc. Limj.. XLIV. Comjjtes
rendus, p. xxi\ .

— / / — ^ -■'•

essedum appartiennent au même ordre d'idées ; de même le
curieux combennônès « compagnons de voiture, de voyage »
Festus, Epit. s. v. benna ; l'usage de la voiture d'osier appe-
lée henna par les Gaulois paraît s'être répandu de plus en
plus dans les derniers siècles, cf. Scheffer, De re vehic, II,
21. On en trouve un modèle gravé sur la colonne de Marc-
Aurèle*. C'est pourquoi, au iv" siècle, combennônès a fort bien
pu, avec commllifônês, servir de modèle à compâniônès, lors-
qu'il s'est agi de traduire le gothique gahlaifs. Le mot celtis
« burin, ciseau », qui se trouve dans les Gloses de Philoxène
et qui a fini par pénétrer dans la latinité générale puisqu'il
apparaît dans la Vulgate, est peut-être le résultat d'un de ces
compromis italo-celtiques que nous signalions tout à l'heure.
La phonétique montre que ce///^ n'est pas latin d'origine, puis-
que el- devant consonne passe à ol-, ni- ; Sliutsch, Bezzemb.
Beitr., XXII, 126, considère en effet ce mot comme celtique
d'origine. II est possible — telle est du moins notre opinion
— que celtis et cultei' <.<■ couteau w, pour *celter, primit. *cer-
tros, cf. grec y.s(pw, ont agi d'autre part réciproquement l'un
sur l'autre. La fusion a pu s'opérera une époque très ancienne,
par l'intermédiaire des dialectes italiques du nord. Une ques-
tion intéressante serait de savoir si la forme vulgaire *cur-
tello ou *corteUo pour cultellus, repose sur une dissimilation
récente de /-/ ou bien si /• représente directement /■ primitif
de *co)'- cer- /.s^pw, cf. rhét. curtisch, engadin cwté =z cor-
tello, à côté de cimteilus App, Prob., cf. aussi sarde gor-
tellu déjà dans les vieilles chartes, aujourd'hui gortecldu en
campidanien, curtiedclu en calabrais, curlielb en napolitain.
On peut hésiter quant à l'interprétation de la légende rix
sur les monnaies des Ostrogoths d'Italie, cf. Friedlander, Die
Mûnzen der Ostgotli., p. 31. Comme le ë gothique, si fré-
quemment confondu avec ei chez Ulfilas, avait sûrement
un son très fermé et assez voisin de l, on pourra mettre rtx
pour réx sur le compte de la prononciation gothique. Encore
faut-il que cette graphie constante ait réellement trouvé sa
justification dans quelque analogie de la prononciation indi-
gène. C'est pourquoi il n'est pas impossible, à notre sens, que

1. Le mot bennarius, dans les glossaires gréco-latins, montre l'ex-
tension prise par benna dans la basse latinité. Sur les mots celtiques
en latin, cf. Drâger, Ilist. Sijnt. Einleit., p. xxi sq.

?; '2'.). ~ 7.S —

le rîx des monnaies gothiques dénonce en réalité *riz' pour
rëx dans le latin de l'Italie du nord conformément à la pho-
nétique celtique qui exige régulièrement / pour é ; cf. Vercin-
getorlx, Dumnorïx, v. irl. ri, dans le latin de la Transalpine
RiGES « régis » CIL. XII, 2654, rigna, ibid., 975, cf. filicis-
siMAE, ibid., 5402, sincir(^/)m, ibid., 2361, etc. On remarquera
que le mot « roi » est une de ces expressions d'un caractère
traditionnel et en quelque sorte vénérable, peu accessibles
aux changements phonétiques et dont la tradition historique
justifie toujours les anomalies. C'est ainsi que dans le serbe
de Lusace kral « roi », Jcralejstwo « royaume » en regard du
polonais ktol, krolestivo, a subi l'intluence du bohémien krdl,
krdlov.stvï en raison de l'ancienne suprématie des rois de
Bohême sur la Lusace au moyen Age. Rappelons aussi la très
curieuse formule portugaise El Rei quand il s'agit du roi de
Portugal. On peut donc croire qu'au vf siècle le latin de la
Cisalpine conservait encore en quelques régions le vocalisme
celtique * 7'tx à ccjté de rëx rège, proprement * reje re, qui
n'aurait effacé que plus tard les derniers vestiges de la forme
celtique.

Signalons enfin une ancienne flexion celtique qui pourrait
bien se dissimuler dans le très curieux senatovs d'une vieille
inscription de la Cisalpine, CIL. Suppl. Ital., I, 125. Cette
forme, à notre connaissance, n'a pas encore été étudiée par
les philologues : nous y voyons la flexion du génitif des thèmes
en -u conformément à la phonétique celtique. Il faut sans
doute poser -eus plutôt que -ous comme primitif; pu devient
ou sur une vaste étendue du domaine celtique ; cf. toottiots
sur une inscription du musée d'Avignon, tovtati CIL.
VII, 84, sur un titre d'Angleterre, Toutiorix à côté de Teu-
tates, Teulomalus. La Cisalpine paraît avoir hésité entre eu
et 0?/, cf. Ponsinet, Mém. Soc. Ling., VI, 73 ; remarquons de
notre côté que la Rhétie et l'Helvétie ne connaissent que ou
et qu'elles restèrent, même à la plus basse époque, constam-
ment fidèles à la diphtongue, cf. trovcf:teivs Momm., Insc.
Conf. llclu., 80; lovsonnenses, ibid., 133; novsantia, ibid.,
163; TOVTio, ibid., 284, etc. En Narbonnaise également ou
celtique persiste très longtemps.

Quoi qu'il en soit, ces faits appartiennent, par leur origine,
bien plutôt à l'ancien latin dialectal de l'Italie du nord, aux vieux
patois locaux parlés au début de la colonisation romaine le

— 71) - ;< -21).

long des frontières de la Cisalpine. Ce que le provençal et le
français doivent aux langues primitives de la Transalpine
semble être en fin do compte, c'est-à-dire si l'on veut bien faire
abstraction de toute hypothèse qui ne saurait être scientifi-
quement démontrée, infiniment moins encore. Bornons-nous
pour notre part à proposer une explication du franc, tiinon :
c'est, croyons-nous, la forme gauloise du latin ténio. On sait
que è primitif est prononcé î en celtique, ainsi qu'on vient de
le voir pour rïx = réx. Remarquons que timon rentre dans le
même ordre d'idées que caballus, henna, petotritwn, paraue-
rédus et autres semblables*. C'est, il faut bien le reconnaître,
la syntaxe française surtout, comme l'ont déjà constaté Ebel et
Windisch, cf. Grundr., I, 310 sq., qui paraît porter encore
aujourd'hui une incontestable empreinte gauloise, et rien en
effet n'est plus légitime ; car, surtout dans des idiomes appa-
rentés, c'est la construction, la syntaxe, l'allure générale de la
phrase qui persiste toujours le plus longtemps ; ce scTiit de lon-
gues habitudes psychologiques, indirectement liées à la lin-
guistique, et dont les peuples se débarrassent avec une extrême
difficulté. C'est ainsi que des écrivains allemands ou anglais, et
surtout italiens ou espagnols, qui écrivent en français, trahis-
sent toujours leur nationalité, souvent malgré l'accoutumance
de toute une vie, non par des incorrections proprement dites ou
par l'emploi de tc^rmes impropres, mais par des tournures, des
constructions, de simples associations de mots dénonçant la
syntaxe de la langue maternelle, la manière de penser origi-
nairement particulière à l'auteur et à sa race. Les traces de la
numération celtique relevées dans les numératifs composés
du français appartiennent naturellement au même ordre de
faits. Thurneysen, Arch. Lai. Lex., VII, 523 sq., a démontré
de même que l'expression de la réprocité en français, s'rn-
tretiier, s' entr' aider , etc., est calquée sur une tournure celti-
que de signification identique.

La morphologie peut, elle aussi, être influencée dans une
certaine mesure lorsque les flexions présentent, dans les deux
langues, des analogies évidentes. Aussi serions-nous disposés

1. D'après la prétendue loi des trois consonnes exposée par Nieder-
mann, E und I im Lat. Darm. 1897, * tëksmô devait donner *tïksmô,
puis * lîmo au lieu de tëmù: faut-il croire que le latin gallo-hispanique
conserve directement ce vocalisme soi-disant régulier?

;:i -IW. — KO —

à rapporter partiellement à l'influence celtique le maintien
en Gaule du nominatif pluriel domiû à côté de l'accusatif
domnôs ; cf. gaulois nomin. * epi, accus. * epôs, d'après le v. irl.
eich: eochu, voir Windisch, Grnndr., I, :305, Whitley Stokes,
Celtic declensiou, dans les Bt'zzemh. Beitr., XI, 152 sq. En
Italie le maintien du type domiil a, comme nous nous pro-
posons de le faire voir, cf. §§ 84 sq., une origine quelque peu
différente ; néanmoins il pouvait exister dans les régions celti-
ques de l'Italie un souvenir dos vieux nominatifs en -l qui a fort
bien pu aider de même à la propagation du système en -l dans
la Cisalpine et les contrées du nord à une époque où, par suite
de la chute de s final, la forme domnôs était devenue insuffi-
sante. Comme nons le verrons plus loin, les dialectes italiques,
excepté le latin, n'ont jamais connu dans les noms la flexion
-i et de fait les vieilles inscriptions dialectales latino-italiques
avaient déjà inauguré des nominatifs tels que filios, vireis,
scALAS, ^tc. Déjà en sarde il n'y a plus trace des nominatifs
en -t.

En Apulie, où le latin rencontra en face de lui un adversaire
particulièrement difficile à déloger, le grec, on constate des
phénomènes du même genre ; en particulier les inscriptions de
Barium nous montrent la pénétration évidente du latin par de
nombreux éléments grecs, cf. Mommsen, Unterital. DiaL, p.
87. Ajoutons pour notre part que l'invasion de la flexion -u,
d'après les génitifs grecs en -:j, a dû s'opérer dans ces régions
par l'intermédiaire du type manus, génit. manû[s) avec -s
caduc devant consonne, ou encore domiis, génit. domï et
domû{s) puis, sous la pression du grec, extension du génitif
en -û{s) : * flliû, * dcil, etc., si toutefois cette flexion s'étendait
effectivement aux noms communs dans le parler vulgaire de
la Grande-Grèce, ce qui n'est rien moins que certain. Un génitif
tel que senatv, CIL. I, 1166, du titulus aletrinas, ne doit natu-
rellement point être cité ici. Un emprunt direct de la flexion
grecque nous paraît tout au plus admissible dans les noms
propres d'origine hellénique, socratv, CIL, IX, 85, ammavkv,
ihid., 289, NicosTRATV-FiLio, CIL. III, 2193, Sucurac près
Salones, Mmtitidrâ, ApuUodôrti dans les didascalies des
Adelphes et du Pliormio. On se souvient du reproche qu'Ho-
race adressait aux Canusiens, Sat.^ I, x, 30, de mêler leur
latin de locutions grecques. On serait tenté de rapporter des
constructions toiles que loqui alicui d'après XaXîTv t-.v., hoie-

— SI — ij :>0.

dicere aliqueni d'après z'ji.z-;il-i -.vu au langage spécial des
écrivains ecclésiastiques. Il n'en est rien: maledicere aliquem
se trouve pour la première fois chez Pétrone, 96, dans la
bouche d'un esclave barbare.

On peut conclure de tout ceci que, dans les doux Gaules,
il y eut au moins un commencement d'assimilation entre les
dialectes celtiques et le latin, à peu près comme en Italie
entre le latin et les idiomes italiques, mais évidemment dans
une mesure infiniment moindre, étant donnée la distance déjà
sensible qui sépare le celtique du latin. De plus, ce procès
d'assimilation fut très promptement entravé par le caractère
essentiellement artificiel de la romanisation impériale, par la
manière toute systématique et presque savante dont le latin
fut imposé aux populations de ces régions, particulièrement
à celles de la Transalpine. Le résultat final se borna à une
naturalisation du latin infiniment plus rapide et plus intime
parmi les peuples de la Gaule que dans les autres provinces
de l'Empire. ,Taime à croire qu'un Gaulois se sentit très
promptement maître de la langue romaine, où il retrouvait le
système flexionnel, les procédés de composition et de dériva-
tion, l'allure générale de sa langue maternelle. Chez les Ibères,
les Etrusques ou les Numides, il fallut de longs siècles, toute
une suite de générations avant que le cerveau des indigènes
fût définitivement familiarisé avec l'esprit d'une langue indo-
européenne. C'est pourquoi la syntaxe des écrivains africains
porte des traces aussi nombreuses qu'incontestables de l'in-
tiuence sémitique ; c'est même ce que nous connaissons actuel-
lement le mieux de ce fameux latin d'Afrique sur lequel on a
déjà tant écrit et sur lequel il reste tant à dire. Il faut seule-
ment se garder de pousser trop loin ce genre d'identifications.
Ziemer, Vergl. Srjnt. der indo-germ. Comp., p. 103, par exem-
ple, rapporte à la grammaire punique le régime du comparatif
avec â. Il est certain que cette construction est particulière-
ment abondante en Afrique et peut effectivement correspondre
au O sémitique ; mais elle n'est pas, tant s'en faut, spéciale
à l'Afrique. Dès l'époque d'Auguste, Pomponius Mêla, qui
était Espagnol, écrit, I, 57 : Cultores regioniim multo alitera
ceteris agunt. Quant à regnare super et autres semblables,
ce sont des imitations postérieures du style hébraïque dues
aux écrivains ecclésiastiques, cf. Sittl, Jahresb. Klass. Alt.,
68, II, 240.

MoHL. — Chronolor/ie du lalin vuhjaire. G

5; 30. — S:> —

Les rapports linguistiques du latin avec les langues indigènes
de la Romania sont, croyons-nous, indiqués presque mathé-
matiquement par les proportions du morcellement dialectal
dans chaque province: c'est en Italie, sur le territoire des
anciennes langues italiques, qu'il est le plus considérable;
puis vient la Cisalpine, puis la France actuelle; en Gascogne,
en Guyenne et dans tout le sud-ouest du domaine provençal à
partir du Rhône, il est déjà beaucoup moins considérable et se
réduit encore en Espagne. On voudra bien ne pas oublier que
l'italien le plus pur et le plus homogène se parle sur l'ancien
territoire des Etrusques, lesquels n'étaient pas indo-euro-
péens.

§ 30. — Quant à retrouver dans la phonétique des langues
romanes les traces de la prononciation gauloise, ibérique,
ligure ou étrusque, nous considérons ces recherches, chères
de tout temps aux romanistes, comme absolument chimériques
et forcément stériles. Dans la prononciation actuelle de l'an-
glais d'Irlande, les traces incontestables du celtique sont
rares et la plupart des traits caractéristiques de la phonétique
ont été contractés postérieurement. C'est exactement ce que
nous avons remarqué pour les langues romanes dont la pho-
nétique nous paraît également s'être développée postérieure-
ment au celtique. Sittl, Lokale Vfrsc/iied., p. 15. s'élève contre
l'opinion courante qui rapporte la prononciation du c aspiré
en florentin à l'influence étrusque, alors qu'il met sur le
compte de celle-ci, p. 13 sq., le groupe hf, tf pour et en
roman. W, Meyer-Lûbke, Latein. Sprache, § 26, cf. aussi
Gramm. dcr roman. Spr., I, § 650, voit au contraire dans la
prononciation ht une innovation provinciale, d'accord en ceci
avec Diez, Schuchardt, Ascoli et autres savants qui déclarent
carrément ht d'origine celtique. Thurneysen lui-même, qui se
montre en général assez sceptique à l'égard des influences
celtiques, cf. Kelto-roman., 7-15, s'est rattaché sur ce point à
l'opinion courante. Quant à l'ombrien rehte « recte », uhtur
« auctor », osque Ûhtavis « Octauius « etc., on ne cite
jamais ces formes que pour les écarter tout aussitôt avec une
sorte de dédain, cf. W. Meyer-Liibke, Gramm. der roman.
Sprachen, I, § 649, qui déclare textuellement qu' « il ne faut
attacher aucune importance au traitement ombrien des pala-
tales ». C'est pourtant là, croyons-nous, dans les vieux parlers

— s:i — i; :u).

de l'Italie, qu'il faut chercher la première origine des succes-
seurs romans des gutturales latines et de la plupart des
phénomènes réellement anciens de la phonétique romane.

Nous nous proposons précisément, dans les pages qui vont
suivre, de montrer que le latin vulgaire est en réalité beau-
coup plus ancien qu'on ne le croit généralement et que ses
véritables auteurs ne sont autres que ces légionnaires et ces
colons italiotes qui, de toutes les parties de l'Italie, l'ont
répandu à travers le monde. Que certains phénomènes d'un
caractère plus récent et moins général, le û français par
exemple, soient effectivement dus à telle ou telle population
provinciale', la chose est, en elle-même, fort possible, encore
que toutes les manifestations phonétiques qui distinguent une
langue ou un dialecte ne supposent pas forcément une influence
étrangère. Les dialectes vulgaires de l'Inde montrent des
traitements phonétiques tellement identiques à ceux des
langues romanes que, si le prâcrit ou le pâli étaient originaires
du bassin méditerranéen, on serait obligé de croire à une
intluence européenne. Personne cependant n'a jamais rap-
porté au celtique ou à l'ibérique la réduction de kt, pt à tt en
prâcrit ni le passage de p t intervocaliques kv d ni la chute de
f/ dv en syllabe médiale. Pourquoi de même les Gallo-Romains
— et cela à une époque qui peut être très récente — n'au-

1. Le son û paraît s'être produit indépendamment sur un grand
nombre de points du domaine roman, non seulement en Ciaule, dans
la Cisalpine, en Rhétie, mais encore dans certaines localités de l'Italie
du sud, de l'Albanie et du Portugal. De plus, li rhétique n'est pas con-
temporain de il français et dans la France elle-même, û de l'Ile-de-
France ne correspond point exactement à il normand ou à û picard,
cf. W. Meyer-Lûbke, Gramm.. I. ?;?; 48 sq., § 6'i6. Remarquons que la
question de il en français est un problème toujours ouvert et qui mé-
riterait d'être étudié à nouveau. Pour notre part, nous sommes assez
sceptique à l'égard de l'antiquité de il en Gaule, et cela pour des motifs
que nous avons exposés jadis dans les séances de la Société de Linguis-
tique de Paris. Il y a en France un petit village des bords de la Seine
nommé aujourd'hui Morsan. C'est une ancienne ferme des Carolin-
giens désignée sous le nom de Murcimtus dans le Polyptyque lVIi--
minon, publié par Guérard, Paris, 1834, cf. aussi Littré. Eludes sur
les Barbares, p. 220. Ainsi, au ix" siècle, après la syncope vocalique,
mfiro cinctit passe à mur ceint et, le premier élément devenant
atone, nous voyons l'ancien u tonique libre de mûro passer en-
core à ti ou 0. analogiquement ;>, mur-ceiiit, d'où Morcenl. Morsan.
Donc, au ix*-" siècle, ii libre devenant accidentellement ii entravé, peut
encore passer à » comme ii entravé ancien. Une prononciation il
semble donc exclue avant le ix« siècle et tout au moins pour cette
région.

^31. — 8i —

raient-ils pu spontanément articuler û au lieu de û, comme la
chose est arrivée aux Grecs, aux lUyriens, aux Slaves, aux
Italiotes, cf. ombr. pir = grec -riXip, osqiie tiurri = lat. turriin,
aux Latins eux-mêmes, cf. maxwnus-maximus ; Virlule ubi
/ scribitur et paene u enuntiatur, Vel. Long. 2219 P ; Vir non
mjr, uirgn non uyryn, nirga non wjrga, App. Prob. 198, 20;
BYRis {uiris) CIL. VI, 3722 a? D'autre part, on oublie trop
que les Barbares n'étaient nullement livrés à eux-mêmes lors-
qu'ils apprirent le latin, mais qu'ils s'y exercèrent sous plu-
sieurs générations dans le contact et sous la surveillance
constante de Romains d'origine. Il ne saurait donc être dou-
teux que leurs organes phoniques finirent par se plier assez
bien aux exigences de la prononciation latine, — ce qui, nous
l'avons dit, n'avait pas été le cas pour les Italiotes, dont l'édu-
cation latine s'était faite dans de tout autres conditions, d'une
manière naturelle et libre, et surtout sans le contrôle d'une
langue officielle fixée par la littérature. Pour notre part, nous
sommes persuadé que si le français ou l'espagnol reflétaient
réellement la prononciation celtique ou ibérique, l'élément
latin y serait bien autrement déformé et méconnaissable.

§ 131. — Nous sommes donc ramenés à l'opinion de Littré,
Hist. de la laiig. franc., Introduct., qui, conduit par des
raisonnements abstraits, nous paraît avoir touché juste, lors-
qu'il déniait aux idiomes barbares une part vraiment active
dans la formation des langues romanes. Nous arrivons ainsi à
cette conclusion qu'une rusticitas proprement dite, telle que
l'admet Sittl, est inadmissible pour les provinces de l'Empire
romain. Le morcellement dialectal ne commence ici que lorsque
l'usage du latin a pénétré les couches profondes de la popu-
lation indigène et s'y est complètement acclimaté, ce qui nous
reporte dans le courant du iv° siècle environ. Jusque-là, en
vertu même du caractère tout spécial affecté par la romanisa-
tion impériale, il n'y a pas réellement de dialectes rustiques
dans les provinces et le latin vulgaire en usage dans les diffé-
rentes contrées de l'Empire ne varie qu'en tant que les colo-
nies romaines du pays — source principale d'où le latin se
répand peu à peu à travers la province entière — ont elles-
mêmes contracté des particularités linguistiques caractéris-
tiques pour hi région. Ces particularités, dont il nous restera
à rechercher la nature el l'étendue, sont d'ailleurs perpétuel-

— s.") — ^31.

lement combattues et entravées par les traiislocations, les levées
de troupes, les renouvellements de la population coloniale, les
permutations de fonctionnaires, les relations commerciales et
administratives.

On doit en effet, nous ne saurions trop le répéter, tenir
soigneusement compte des conditions tout à fait spéciales
dans lesquelles s'est propagé le latin sous l'administration
impériale. On chercherait vainement dans l'histoire de l'hu-
manité quelque chose de comparable à ce qui s'est passé en
Europe pour la langue latine. Tout au plus pourrait-on
trouver quelque semblant d'analogie dans la prodigieuse for-
tune de 'l'arabe à travers le monde musulman, en Egypte, en
Syrie, dans le Moghreb : là aussi nous voyons tout à coup s'é-
lever du fond du désert un idiome d'humbles origines qui,
dans un essor immense, vole d'un bout à l'autre du monde,
prend pied dans tout l'Orient, s'y propage, s'y développe avec
une rapidité presque foudroyante, et s'y conserve même sous
sa forme vulgaire avec une étonnante homogénéité, une unité
que n'entament ni les siècles qui passent ni l'étendue d'un
empire colossal \ C'est que l'arabe portait avec lui le prestige
de la religion, plus puissant encore que celui de la victoire.

Or, il y a toujours quelque chose de factice, un but déter-
miné et voulu, c'est-à-dire une certaine part de convention,
dans l'adoption d'une même langue par des peuples de diffé-
rentes races et jusque-là séparés par l'histoire. C'est, autant
que la contrainte politique et les nécessités administratives,
le besoin de posséder en commun un même instrument de
communication qui élève ainsi un dialecte au rang de langue
universelle. Il ne s'agit plus dès lors d'une langue spontané-
ment développée, vivant librement et sans entraves de sa vie
propre, avec tous les caractères d'une individualité mar-
quée ; l'unité s'impose à elle, par la force des choses, comme
la condition même de son existence et, favorisée par un gou-
vernement centralisateur, c'est cette indispensable unité qui

,1. Sans doute, il y à une différence entre la prononciation arabe de
l'Egypte ou du Moghreb et celle de la Syrie ou du Levant; les uns
articulent j ce qui pour les autres sonne //. Il y a une quantité de mots
de l'arabe d'Algérie qu'on ne connait pas au Soudan ou en Egypte
et réciproquement. Les Turcs, les Persans, les Levantins, les Syriens
ne parlent pas l'arabe de la même manière ; mais du moins le fond de
la langue, les flexions, la syntaxe, la grammaire, les racines, les pro-
noms sont sensiblement les mêmes partout.

§ :}|. — 80 —

partout réglemente la langue, qui la dirige, la maintient,
l'arrête dans son évolution dialectale, l'immobilise en quelque
sorte, exactement comme nos langues littéraires modernes
régies par nos Académies et nos ordonnances officielles . Il
s'est passé pour le latin de l'Empire romain quelque chose
d'analogue en somme à ce que nous avons pu observer de
nos jours au Canada avec le chinook de l'ancienne compa-
gnie d'Hudson, qui était une sorte d'anglo-français artificiel-
lement déformé à l'usage des Indiens et destiné à être compris
par toutes les tribus. Seulement, les Romains ne mutilèrent
point leur langue avant de l'imposer aux Barbares : bon gré,
mal gré, les peuples apprirent le latin tel qu'il éttiit et en
firent la lani^ue de l'univers.

III

CONSTITUTION DU LATIN DTTALIE

Sommaire : ;^;^^ 32-3'»-. L'uiiilicalion de la langue vulgaire el la dispariLion
des anciens patois latino-italiques ; les patois combattus par la langue
oflicielle. — g 35. La Guerre Sociale, date critique dans l'iiistoire d'Italie.
— S 36. Les anciens dialectes du Latiuni. — ;^ 37. État des Italiotes avant
la Guerre Sociale ; la latinisation de l'Italie. — g 38. Le latin chez les
peuples sabelliques. — S2 39-40. L'ombrien ; les Tables eugubines et leur
chronologie. — gg 41-42. Persistance des dialectes osques : survivances
modernes. — §g 43-44. Caractères du latin dialectal de l'Italie avant la
Guerre Sociale ; l'Ombrie, le l'icénuiii, le latin de l'Italie du Nord. —
gg 45-49. Les anciens patois locaux chez les Péligniens, les Marses, les
Vestins, dans l'Italie du Sud ; premières contaminations de l'osque par le
latin. — gg 50-52. La Guerre Sociale el ses résultats en Campanie, dans
le Samnium et la Lucanie ; chronologie de la Table de Bantia. — gg 53-54.
Repeuplement de l'Italie du Sud et ses conséquences linguistiques. —
gg 55-56. Constitution de la nationalité italique et unification du latin
vulgaire d'Italie.

§ 32. — C'est donc bien en dernière analyse, et bien en-
tendu d'une façon ti'ès générale et qu'il faut se garder
de considérer comme absolue, le latin vulgaire plus ou moins
uniforme, le latin des inscriptions impériales, que nous trou-
vons à la base du latin provincial' et des langues romanes.
C'est celui qu'a décrit Jordan sous le nom de latin municipal
et que Max Bonnet considère comme identique avec le latin
littéraire lui-même. Nous avons examiné dans quelle mesure
et avec quelles restrictions la thèse du savant français peut
être acceptée comme répondant effectivement à la véritable
nature du latin vulgaire impérial. Nous arrivons à présent à
une question infiniment plus compliquée et qui, semble- t-il,
n'a été jusqu'ici élucidée (jue d'une manière très imparfaite. Il
s'agit des relations tant linguistiques qu'historiques qui doivent

1. Nous distinguons le te//njo?'Oî'zno/V<7, c'est-à-dire la langue géné-
ralement en usage dans les provinces, particulièrement en dehors de
l'Italie, et le latin dltalie, qui est plus spécialement la latinité en usage
dans la Péninsule, particulièrement à l'époque républicaine.

.^ 33. — 88 —

avoir forcément existé entre l'ancien latin poljclialectal de
ritalie, tel que Sittl l'a esquissé dans ses Lokale Verschieden-
heiten, et ce latin vulgaire de l'Empire, à peu près le même
dans toutes les provinces. Comment la langue latine, après
s'être divisée en dialectes et en patois locaux, a-t-elle par la
suite recouvré son unité? Comment l'idiome vulgaire, à l'ori-
gine nettement distinct et profondément séparé dans ses dia-
lectes de l'idiome littéraire et officiel, s'est-il débarrassé insen-
siblement des particularités dialectales qui le distinguaient
pour rejoindre de plus en plus la langue littéraire \ Vers
quelle époque enfin les anciens dialectes du latin d'Italie com-
mencent-ils à s'effacer devant le latin littéraire et cette forme
générale de la langue parlée qu'on peut dénommer la /.iiv/^
impériale ? Comment celle-ci est-elle née et quelle est à cet
égard la situation respective de l'Italie, des colonies et des
provinces ? Ce sont là autant de points distincts qu'il importe
d'examiner en détail.

i; 33. — Constatons tout d'abord qu'entre le latin polydia-
lectal de l'ancienne Italie, lequel est trop formellement
attesté par l'étude rationnelle tant des inscriptions latines ar-
chaïques que des inscriptions italiques elles-mêmes, pour
pouvoir être en aucune façon mis en doute, — et le latin gé-
néral en usage sous l'Empire, il ne saurait être question
d'une solution de continuité à quelque degré que ce fût. I-es
dialectes italo-latins, développés après la conquête de l'Italie,
et qui sont nés naturellement de la fusion plus ou moins in-
time du latin prélittéraire avec les idiomes italiques, sont des
produits linguistiques naturels, éclos spontanément, et dont
la vitalité, s'affirmant de siècle en siècle davantage, fait
perdre graduellement du terrain aux langues italiques primi-
tives. Déjà au moment où éclate la (luerre Sociale, une quan-
tité de ces anciens dialectes ont définitivement succombé ou
pour mieux dire se sont complètement fondus dans les dia-
lectes locaux du latin; Varron, qui était Sabin d'origine, ne
parait pas comprendre sous la dénomination de sabina lûujufi
autre chose que le latin dialectal de la Sabine. Or, cet ancien
latin polvdialectal de l'Italie n'est jamais mort d'inanition,
comme plus tard le celtique ou l'étrusque ; le latin impérial
ne lui a point été substitué sans intermédiaire, comme il a
remplacé un beau jour le celtique et l'étrusque: d'où il résulte

— SI) — ;i 3:5.

que le latin impérial est sorti d'une transformation lente,
graduellement poursuivie, des anciens dialectes eux-mêmes.
Le latin littéraire n'a point été imposé tout-à-coup par
l'administration romaine aux populations italiotes ; ce n'est
point une forme nouvelle de la latinité, d'un caractère
purement officiel, substituée violemment aux vieux dialectes.
Car, s'il en avait été ainsi, ces dialectes se fussent maintenus
beaucoup plus longtemps à côté de la langue officielle, ainsi
qu'il arrive régulièrement lorsque la ligne de démarcation
qui sépare deux idiomes distincts continue d'être sentie et
observée. Les anciens dialectes latino-italiques eussent
infailliblement transmis leurs principales particularités aux
patois italiens parlés aujourd'hui dans les mêmes régions ;
or, s'il est vrai que l'italien conserve un grand nombre de
ces particularités et des vestiges particulièrement impor-
tants de l'influence italique primitive, on n'observe toutefois
qu'assez exceptionnellement une survivance patoise directe
affirmée par un grand nombre de traits à la fois. Le fond des
dialectes italiens est sensiblement le même que celui des
autres langues romanes : c'est, avec une unité un peu moins
accusée peut-être, le latin impérial, le latin municipal de Jor-
dan que nous trouvons, ici encore, à la base delà langue mo-
derne. Il faut donc que peu à peu une fusion intime soit in-
tervenue entre les deux formes de latinité ou mieux encore, il
faut que les patois latins de l'époque archaïque se soient in-
sensiblement rapprochés de la langue littéraire et officielle,
à mesure que le prestige de celle-ci grandissait et que l'ad-
ministration romaine, plus forte et plus étendue de jour en
jour, faisait plus profondément sentir son influence et son
empire. De même que les langues primitives du Latium et
bientôt celles de l'Italie avaient fini par se fondre dans la
rusticitas archaïque des premières colonies, de même ces dia-
lectes mixtes latino-italiques s'altérèrent insensiblement au
contact intime et incessant du latin officiel et flnalement fu-
sionnèrent avec lui en une sorte de compromis naturel oïi la
langue littéraire eut, comme il était juste, la part du lion ;
une dissolution radicale des vieux dialectes s'ensuivit bientôt
et, d'année en année, avec les progrès croissants de la puis-
sance romaine, ce langage hybride, moitié dialectal et moitié
littéraire, s'épura, se perfectionna, s'unifia jusqu'à se rap-
procher de très près du latin purement littéraire.

.^ .Ti. — *.«> —

De nos jours, les patois de nos campagnes cèdent peu à
peu le pas à la langue littéraire, sous l'action des écoles, du
service militaire obligatoire, des administrations publiques,
de la prédication dans la langue commune, des relations com-
merciales, des chemins de fer, etc. Le patois commence par
s'altérer par une invasion de plus en plus considérable de
mots, de locutions, de tournures provenant de l'idiome litté-
raire; puis il se désagrège par l'emploi simultané de formes
littéraires et de formes patoises, si intimement unies parfois
qu'il est malaisé à première vue de décider ce qui appartient
en propre au patois primitif et ce qui est emprunté. Un savant
fran(:ais, Gilliéron, Patois de Viomiaz, cf. aussi Delà Vitalité
des Patois, dans les Et. rom. G. Paris, p. 459 sq., a étudié
d'une manière extrêmement intéressante cette pénétration
des patois par la langue littéraire. Il nous apprend par
exemple que, sur une route directe reliant deux villes de
.langue française, les patois des villages intermédiaires sont
arrêtés à différentes étapes de leur développement linguis-
tique : le français littéraire des villes entrave ainsi la forma-
tion patoise et tue peu à peu la vitalité des parlers rustiques,
cf. Vital, des Patois, p. 460. L'isolement absolu d'un patois
est d'autre part la condition essentielle de son développement
libre, ibid., p. 461. sq. Les contacts et les échanges entre
patois voisins interviennent aussi au procès en qualité d'agents
destructeurs ; bientôt le nivellement est accompli sur une
vaste région où circule un parler essentiellement composite,
constitué par un fond de langue littéraire dans lequel nagent
les débris des anciens patois ; enfin, dans une dernière phase,
il ne reste plus de ceux-ci, outre un certain nombre de mots et
d'expressions dont il est le plus souvent impossible d'indiquer
la provenance première, qu'une prononciation spéciale dénon-
çant l'origine provinciale, ce que nous appelons Vaccent du
terroir, ce qui trahissait les Italiotes à l'oreille de Quintilien,
XI, III, 31.

§ 34. — Telle est, dans notre conception, l'origine du latin
vulgaire impérial'. Qu'on n'objecte point ({ue les conditions

1. L"expression lalin Imprrial est assez impropre, puis(iue le i)rocès
inauguré par la langue littéraire commence en réalité sous la Répu-
blique et fait, sur certains points, sentir ses effets antérieurement à
ri']mpire.

— 01 — ,i; 'M.

de la vie moderne ne sauraient être prises comme terme de
comparaison à l'égard de la vie antique et que ce qui se passe
aujourd'hui grâce aux chemins de fer et à l'instruction obli-
gatoire est inadmissible pour le temps de César ou d'Auguste.
Ce serait se tromper étrangement que de méconnaître ce ré-
seau de liens étroitement serrés qui, par-dessus le moyen
âge, relie la société moderne non seulement aux institutions
mais aux principes sociaux eux-mêmes sur lesquels Rome a
fondé la conception de l'Etat. Il n'est peut-être pas un seul
des mille rouages compliqués qui constituent notre adminis-
tration moderne qui n'ait dans quelque recoin de l'édifice ro-
main son modèle ou son analogie. Des deux côtés, le principe
est le même et le but est identique : la concentration de plus
en plus accentuée de toutes les forces actives de la nation
entre les mains du gonverneraent central, le sacrifice de toutes
les libertés particulières à la liberté commune, et l'abandon de
celle-ci à la discrétion de l'État. Il y a ainsi une opposition
absolue entre la conception unificatrice et centraliste de l'E-
tat chez les Romains ou chez les nations modernes et le sys-
tème du moyen âge, où le particularisme 'le plus développé
et le plus divisé qu'il y eut jamais laissait à cette multitude
de petites unités autonomes son évolution libre, tout en main-
tenant l'unité centrale, la hiérarchie féodale soumise elle-
même à l'autorité toute spirituelle de l'Eglise. C'est naturel-
lement la langue, expression infaillible de l'état social et
moral des peuples, qui reproduit le plus nettement, avec une
précision mathématique, l'antagonisme des deux systèmes.

Au moyen âge, c'est la division politique poussée jusqu'à
l'extrême, l'autonomie de chaque château avec la bourgade
couchée à ses pieds : c'est aussi la division dialectale sans
cesse croissante, le morcellement à l'infini en dialectes, en
sous-dialectes, en patois et en parlers locaux. C'est la di-
vision des ordres et des classes, la séparation des populations
urbaines et rurales, la stabilité des hommes comme des
choses, la destination de chacun marquée d'avance et im-
muable, sans la possibilité même d'un changement. Dans l'Em-
pire romain, ce sont des levées d'hommes jusqu'aux derniers
confins de l'univers, depuis les déserts de Syrie jusqu'aux lacs
de la Calédonie, depuis les rivages africains jusqu'aux forêts
germaines ; ce sont des armées, toujours des armées nouvelles
que réclame le gouvernement de Rome ; ce sont des popula-

?i .T). - '.)-2 -

tions entières arrachées au sol natal et emmenées en troupes
d'esclaves dans des marches de dix mille lieues, des dépor-
tations en masse, des mélanges de races combinés avec une
science systématique de maîtres de haras, des peuples en-
tiers transportés au loin afin qu'ils oublient jusqu'au nom
même de leur patrie ; car il n'y a qu'une seule patrie, comme
il n'y a qu'un seul maître : Senatus Popidusque Romanus. Ce
sont là, il faut l'avouer, des procédés énergiques capables
d'effacer en peu d'années chez les vaincus toute trace d'une
nationalité distincte, admirablement faits en tout cas pour
favoriser la centralisation et l'unilication de l'Empire. On
conçoit que, dans ces conditions, la dissolution et la ruine to-
tale des langues et des dialectes locaux devaient survenir à
brève échéance, en Italie surtout où ces incessants mouve-
ments de populations, ces échanges, ces envois et ces rappels
de colonies étaient pratiqués dans des proportions encore in-
finiment plus vastes que dans les provinces. Rome en effet
avait beaucoup plus à craindre des Italiotes, ses voisins immé-
diats et bientôt ses égaux par la civilisation comme ils l'é-
taient déjà par la race, que des Ibères ou des Illyriens. Les
guerres séculaires contre les Latins, les Eques, les Samnites
justifiaient ces craintes par de dures expériences et la Guerre
Sociale montra bientôt que la destruction impitoyable des
anciennes nationalités italiques pouvait seule assurer le salut
de Rome.

§ 35. — Déjà sous les Gracques, le Sénat avait pressenti
le danger et cherché à le conjurer, tantôt en écoutant la roga-
tion du consul Fulvius Flaccus qui, par une politique habile
ou peut-être personnellement intéressée, voulait ouvrir paci-
fiquement aux Italiotes les droits et les privilèges des Romains,
Valère Maxime, IX, y, 1 ; tantôt, ce qui était plus habile
encore, en les dispersant dans les colonies sous couleur de
leur accorder des privilèges jusque-là réservés aux Latins.
C'est ainsi que C. Gracchus conduisit en qualité de triumvir
une colonie nouvelle de six mille Italiotes par delà la mer,
sur les ruines de Carthage, Appien, Bell. Ciit., I, 24. Un peu
plus tard, ce sont douze colonies à la fois, uniquement com-
posées d'Italiotes, que M. Livius Drusus proposa de fonder,
dans le double but de gagner la confiance des populations
italiques et d'affaiblir leurs masses menaçanlos. Pluîarque,

— \):\ — ^ .T).

C. Gracch., IX. Bientôt c'est Saturninus qui, suivant la
même politique, fait voter la loi Apulcia, par laquelle .sont
envoyées en Gaule plusieurs colonies d'italiotes assimilées aux
colonies latines, Appien, liell. Ciu., I, 29. Ces mesures tar-
dives furent inefficaces et les horreurs de la Guerre Sociale
ramenèrent pour la Ville éternelle les angoissés de l'invasion
gauloise, les jours néfastes de Brennus et d'Annibal. Elle
comprit qu'elle ne devait son salut qu'à la désunion de ses
adversaires et à leur inexpérience politique. Ce fut un aver-
tissement dont elle sut profiter ; ses représailles furent ter-
ribles.

La lex Iulia municipalis, il est vrai, dictée au milieu du
péril de la guerre, et la loi Plautia, plus favorable encore à
ceux des Italiotes qui déposeraient les armes, pouvaient pas-
ser pour des actes de clémence et de pardon ; des esprits peu
clairvoyants pouvaient croire qu'en effet le peuple romain sa-
vait, comme dit Virgile, abattre l'orgueil des rebelles et épar-
gner les vaincus. En réalité, la loi Julia, en accordant aux
Italiotes le droit de cité, les anéantissait comme nation en
substituant des tribuns ronïains aux préfets indigènes qui les
avaient jusque-là administrés. Les Samnites ne s'y trompèrent
point; ils refusèrent avec indignation le bénéfice dérisoire de
la loi et il semble bien que les Lucaniens suivirent leur exem-
ple; en tout cas, nous ne les avons trouvés nulle part, ni chez
Appien, ni chez les autres historiens de la guerre, parmi les
peuples de la confédération italique qui, comme les Marses,
les Péligniens, les Vestins, sont expressément cités parmi
les bénéficiaires de la nouvelle loi. Alors commença pour les
insoumis le plus douloureux calvaire qu'un peuple ait jamais
enduré dans la longue histoire des cruautés humaines. Ce fut
Sylla qui se chargea de châtier le Samnium ; il était à la hau-
teur de sa tâche. Le Samnium disparut littéralement sous les
ruines et les Samnites dans le sang; Strabon lui-même, V, p.
249 C, ne peut dissimuler son effroi en parlant des ravages
inouïs qui ruinèrent ce malheureux pays, décimèrent ce peu-
ple héroïque qui, meurtri et vaincu, inquiétait encore les
maîtres du monde. « Rome, disait Sylla, ne sera tranquille
que le jour où il n'y aura plus de Samnites ». Ils disparurent
effectivement : ce furent les soldats du dictateur, avec des
milliers de ses créatures, qui vinrent occuper les terres des
victimes et s'emparer de leurs biens. Tel est l'oubli où tomba

i; X). — 01 —

cette terre glorieuse que pas un des historiens anciens n'a
songé à relater l'époque où les Romains daignèrent enfin l'as-
similer au reste de la péninsule et accorder à ses habitants le
ius ciidtatis oplimo iure.

Ainsi. l'Italie sortit des mains de Sjlla déflnitiveinent
soumise, domptée à jamais, docile à tous les ordres de Rome,
mais affaiblie et ruinée, épuisée d'hommes et d'argent. Une
des belles communications de Dureau de la Malle à l'Aca-
démie des Inscriptions et Belles-Lettres, Comptes rendus,
t. XII, Sur la dépopulation de l'Italie sous Sylla, a montré, à
l'aide de calculs exacts et de déductions rigoureuses, que la
population de la péninsule se trouvait, à la mort du dictateur,
amoindrie dans d'effraj-antes proportions; des régions entières
avaient été transformées en déserts, des villes jadis floris-
santes n'étaient plus que des ruines. L'Italie du Sud, foyer
principal do la guerre, souffrit naturellement le plus ; le Sénat
lui-même finit par s'inquiéter et s'efforça de repeupler ces
ruines et ces solitudes. Le pis était que Rome elle-même
avait perdu beaucoup de ses habitants ; car, au.x horreurs de
cette Guerre Sociale, où des légions entières avaient été dé-
cimées, s'étaient jointes les proscriptions de Marins, puis
celles plus terribles encore de Sylla, et cette fureur du
meurtre, cette folie du sang avait encore réduit, et dans des
proportions alarmantes, le chiffre de la population. C'était le
mal séculaire de Rome qui reparaissait, plus menaçant et
plus noir, cette pénurie d'hommes libres dont elle avait si
souvent souffert et qui resta toujours sa grande faiblesse.

Il est étrange que Littré, dans ses Etudes sur les Barbares,
n'ait pas compris ce défaut capital de l'organisation romaine;
il vante au contraire cette pépinière inépuisable d'hommes et
de soldats d'où, à l'entendre, le Sénat tirait sans compter ses
légions ; l'illustre savant français ajoute textuellement, p. Il,
que Rome « ne souffrit jamais de cette pénurie d'hommes,
de cette oliganthropie, comme on disait, qui réduisit à rien
les cités de Sparte et d'Athènes. » Venant d'une autorité
telle que Littré, l'assertion mérite certes d'être contrôlée
avec un soin d'autant plus sévère qu'au point de vue linguis-
tique la question a, comme nous le verrons, une importance
de premier ordre. Il n'est pas besoin d'ailleurs d'aller chercher
bien loin la réfutation et, tous ceux qui ont quelque peu étudié
l'histoire des institutions romaines savent bien que le recru-

tement des armées fut une des difficultés constantes contre
lesquelles le Sénat eut à lutter pendant toute la durée de
l'Etat romain. C'est un fait patent que les guerres perpétuelles,
en décimant les légions, en affaiblissant les citoyens, en usant
promptement leurs forces physiques, en exigeant sans cesse
le renouvellement des cadres militaires, réduisait d'année en
année le contingent d'hommes libres disponibles, tandis que
le nombre des esclaves, grossissant après chaque campagne,
augmentait dans des proportions inquiétantes, inondait l'Italie
d'étrangers de toutes races dont le flot montant menaça tant
de fois d'engloutir Rome sous une invasion servile. Déjà en
387, dans les premiers temps de la République, Licinius Sto-
lon avait voulu parer au danger et, dans sa loi agraire, il
avait ordonné qu'à l'avenir toute exploitation agricole comp-
terait au moins un tiers d'hommes libres, cf. Appien, Bell.
Ciii., I, 8. Du temps des Gracques, la misère des plébéiens
était devenue telle et les rigueurs du service militaire pesaient
sur eux si durement que bientôt, dit Plutarque, Gracch.,
VIII, ils ne désirèrent plus d'élever des enfants, de sorte,
ajoute l'historien grec, « que l'Italie allait être complètement
dépeuplée d'hommes libres et remplie seulement d'esclaves
barbares ». La pensée que, si les Gaulois repassaient les
monts ou si les esclaves brisaient leurs fers, Rome n'aurait
personne à leur opposer, inquiéta, dit-on, Tibérius Gracchus
et lui inspira de remettre en vigueur la loi de Licinius Stolon.
C'était une mesure trop insignifiante pour pouvoir effica-
cement conjurer le mai qui, après la Guerre Sociale, avait
pris les proportions d'un péril redoutable. Des réformes radi-
cales s'imposaient : on eut recours enfin à la seule politique
raisonnable dans un empire aussi vaste ; Rome ouvrit ses
portes aux Italiotes, en fit des citoyens romains, favorisa
les affranchissements d'esclaves (le grand moyen employé
plus tard par les Empereurs pour se procurer dos soldats) ne
songea plus qu'à s'assimiler ses vaincus, à unifier l'Italie, à
en faire réellement un seul et même pays, à y susciter enfin
une nation unique, homogène et forte qui, dans la péninsule
entière, s'appelPit le peuple romain. Telle sera la politique de
César et d'Auguste et, si le vainqueur de Pharsale envoya
encore quatre-vingt mille Italiotes en une fois coloniser les
nouvelles provinces, il eut soin de décréter que nul citoyen
romain de vingt jusqu'à quarante ans n'aurait le droit de

.^ 'M\. — 0() —

demeurer hors de ritalie plus de trois années consécutives,
hormis le cas de service militaire.

§ 36. — On conçoit que des révolutions politiques et so-
ciales aussi profondes ne laissèrent pas d'avoir un retentis-
sement égal sur le latin et les autres langues parlées en Italie.
Jusqu'à l'époque des Gracques, c'est-à-dire jusqu'au milieu
du II" siècle environ, Rome s'était renfermée vis-à-vis de
l'Italie dans une sorte d'isolement superbe et dédaigneux,
jalouse de ses privilèges et de sa puissance, s'efForcant de
tenir rigoureusement à l'écart tout ce qui n'était pas romain
d'origine. Les Latins et les peuples qui leur avaient politi-
quement été de bonne heure assimilés, ce que les Romains
appelaient le Latiam adiectum, les Herniques, les Sabins
[ias ciuitalis dès l'année 267 av. .!.-('., avant la première
guerre punique), les Volsques [^ius ciuitatis pour Fundi, For-
miae, Arpinum en 187, cf. Liv., XXXVIII, 36; Cic. Off., I,
XI, 35) formaient à cette époque entre Rome et les autres Ita-
liotes une zone intermédiaire favorisée qui, grâce aux privi-
lèges accordés, devait perdre assez promptement le souvenir
de l'autonomie ancienne de chaque cité et de ses vieilles tra-
ditions nationales. Leurs rapports avec Rome, en raison du
voisinage même, étaient intimes et constants; on sait par Tîte-
Live, XXV, 3, qu'ils participaient avec les Romains aux votes
dans les comices judiciaires. Il est donc hors de doute que la
langue de Rome, qui dès le vi" siècle avant notre ère, était
déjà la métropole de l'ancienne ligue latine, s'était solidement
établie dans toute cette région et circulait sûrement à côté
des vieux idiomes indigènes déjà mourants et des différents
patois locaux nés du mélange de la population primitive avec
les colons romains du vi' et du v° siècles, par exemple à Ve-
litrae' colonisée dès 493, cf. Liv., II, 31 et 34. Les relations
de plus en plus fréquentes avec la métropole, i'affluence tou-
jours plus grande des colons, les échanges, le trafic journalier
des agr'icuheurs latins sur les marchés romains, la politique
et la guerre devaient réduire chaque jour le rôle des patois
locaux au profit du latin de Rome. (;'est ainsi que de nos jours,
comme nous l'avons dit, le parler des grandes villes s'étend

1. Mommsen pense que la colonie de Velitrao fut rappelée par la suite;
la persistance du volsque dans cette ville s'expliquerait ainsi au mieux.

— 07 — ii :iC).

constamment au delà de leurs murs et gagne peu à peu la ban-
lieue entière, sur des distances do plusieurs lieues.

Que ce latin général des paysans du Latium fût fort éloi-
gné, au moment de la Guerre Sociale, du latin officiel de
Rome, c'est ce qu'il serait puéril de contester; les inscripti<^ns
sont là, qui nous montrent les dialectes locaux de Lanuvium,
de Prénesto, de Tusculum, de la Sabine, du pays des Herni-
ques encore pleins de vitalité et, lorsque nous chercherons à
déduire des faits épigraphiques une chronologie plus rigou-
reuse, nous verrons qu'ils ont dû se maintenir au moins jus-
qu'à la mort de César, sans jamais d'ailleurs disparaître
complètement; il y a telle ou telle locution, telle ou telle
dénomination spéciale, telle ou telle particularité phonéti-
que que l'on peut encore atteindre çà et là dans les patois
modernes de ces régions, comme le dernier fil d'une trame
usée sous une étoffe rajeunie. D'autre part les conditions
mêmes de la vie antique ne permettent point de penser que
ces petits dialectes locaux fussent encore à cette époque
bien nettement séparés entre eux et qu'ils n'aient exercé déjà
les uns sur les autres une série d'actions et de réactions essen-
tiellement préjudiciables à leur intégrité. Nous voyons à tout
instant les grammairiens signaler comme propre à tel district
ou à telle ville des formes qui apparaissent ensuite sur les
inscriptions d'une région infiniment plus étendue. Ces mé-
langes de dialectes sont en rapport direct avec l'importance
et la fréquence de leurs contacts ; certains îlots de l'Archipel
grec, certains villages des Pyrénées ou des Alpes peuvent
conserver durant des siècles leurs patois exempts de toute
influence de la part des patois voisins, mais la chose est
inadmissible pour une région aussi fréquentée, aussi pleine
de mouvement, aussi perpétuellement agitée que l'étaient
l'ancien Latium et la banlieue romaine. De ces croisements
incessants des parlers locaux a dû sortir de bonne heure un
dialecte mixte et instable, aux formes indécises et troublées,
en tous points analogue à ce que nous observons en France
par exemple dans certains petits ports de la Manche fréquentés
à la fois par des pécheurs normands et picards, où l'on pro-
nonce indifféremment ce ou clie, chalut ou calnt, etc. '.

1. Nous avons pu nous-même étudier le langage mixte des pêcheurs
du port de Dieppe en 1891.

Moiii.. — Chronologie du l/itln vulgaire. 7

Lorsqu'un dialecte se laisse pénétrer par des éléments hé-
térogènes, il est condamné à une dissolution rapide, et c'est
toujours la langue officielle qui profite de cette sorte d'atro-
phie linguistique. Ajoutons que les relations constantes des
Latins avec Rome imposaient à ceux-ci la connaissance de la
langue officielle. On oublie trop d'ordinaire que la langue a
avant tout un but pratique d'où dépend son existence : du
jour où elle ne répond plus aux nécessités pratiques de l'é-
poque, du jour où elle se trouve trop imparfaite ou trop
restreinte dans son domaine géographique pour satisfaire aux
exigences des relations sociales, commerciales ou adminis-
tratives, elle est perdue sans retour, comme tout ce qui est
inutile ou sans emploi efficace ; on l'abandonne peu à peu
pour une forme de langage plus usuelle et d'un emploi plus
vaste, comme on quitte une cabane devenue trop étroite pour
une maison plus spacieuse et plus commode. C'est ce qui
arrive en ce moment pour nos patois modernes, c'est ce qui
est arrivé au moyen âge pour les dialectes slaves de la Bal-
tique, ce qui arrivera bientôt pour le live et d'autres langues
de la famille finnoise, cf. Thomsen, Bcrorinqcr mellem de
Jinskc og de baltiske Sprog, p. 20 sq. Les habitants de l'Ager
romanus et les Latins autonomes qui se rendaient à Rome
pour trafiquer, voter aux comices judiciaires, assister aux
jeux, écouter quelque discours de Sulpicius Galba ou de Lé-
lius, applaudir Plante ou Turpiliiis, revenaient chez eux tout
imprégnés de latinité littéraire et sans doute déjà pleins de
dédain pour les rudes archaïsmes de leur rusticitas. Du temps
de Cicéron, celle-ci, on n'en peut douter, conserve encore
beaucoup de ses particularités anciennes, sa prononciation
dure et caractéristique, ses mots surannés ou bizarres, cette
foule de termes sabins que Varron rapportait aux origines
mêmes de la langue latine. Mais déjà Verrius Flaccus, Quin-
tilien, Aulu-Gelle et les écrivains de l'époque impériale ne
citent plus guère en général les formes rustiques que de se-
conde main, d'après Varron, Cicéron ou les anciens auteurs;
fréquemment les expressions ritstici dicebant, ruslico srrmone
significobat et autres semblables reviennent sous leur plume,
attestant que l'ancienne rusiicitas du Latium avait défini-
tivement disparu, (ju'elle n'existait déjà plus que comme un
souvenir effacé d'un temps oîi les populations rurales parlaient
encore des dialectes particuliers, distincts du latin de la-capi-

— W — ^37.

taie. On peut donc, croyons-nous, penser avec quelque vrai-
semblance que sous Auguste, après les perturbations apportées
par la Guerre Sociale et la dictature de Sylla, après les
grandes expéditions entreprises par César et qui exigèrent
dans tout l'Empire un immense déplacement d'hommes, après
que Rome eut enfin inauguré la politique féconde de l'assi-
milation, les vieux dialectes du Latium et des pays limitrophes
avaient définitivement partout fait place à un langage uni-
forme, à une langue commune de toutes les populations de
cette région qui, malgré une forte empreinte sabine ou volsque,
était déjà tout à fait voisine du latin littéraire. C'est ainsi,
croyons-nous, que se constitua peu à peu, d'abord dans le
voisinage immédiat de Rome, le premier noyau du latin vul-
gaire proprement dit.

§ 37. — Dans les autres régions de l'Italie, les choses se
passèrent d'ailleurs à peu près comme dans le Latium, avec
cette difi"érence que l'unification linguistique s'y opéra beau-
coup plus lentement et d'une façon de beaucoup plus impar-
faite. Le moment critique de l'histoire du latin en Italie fut
la Guerre Sociale ; car non seulement les nationalités italiques
jouèrent leurs destinées sur les champs de bataille du Liris,
d'Asculum et de Téanum, mais les dialectes provinciaux de
l'Italie devaient rapporter de la guerre le coup mortel. Jus-
que-là Rome, loin de favoriser la fusion des diff"érents peuples
de la péninsule et leur assimilation à la nationalité romaine,
s'était appliquée tout au contraire à entretenir soigneusement
leurs divisions, dans la crainte, qui n'était que trop fondée,
de trouver un jour en face d'elle une Italie unie et menaçante.
Les lois sur le connubium, interdisant les mariages entre
les diverses tribus italiques, la réglementation sévère du
commercium italique, qui soumettait les échanges entre Ita-
liotes à la surveillance des magistrats romains et les frappait
dans beaucoup de cas d'une interdiction absolue, furent dic-
tées par cette politique de domination intransigeante. Une tac-
tique qui consistait uniquement à entretenir entre les peuples
vaincus les divisions et les barrières naturelles que la race,
les institutions, les traditions anciennes avaient établies entre
eux, devait respecter scrupuleusement l'obstacle principal
placé par la nature à l'unité italique : le morcellement dia-
lectal. L'expression de Nissen, Ifal. Landesk., I, p. 555, que

.:< ;}7. — 100 —

Rome a imposé sa langue « durch die brutale Gewalt von
Schwert und Stock », ne nous paraît pas exacte. Nous croyons
avec Bréal, Mém. Soc. Ling., IV, 382 sq., que les Romains,
du moins avant la Guerre Sociale, ne firent jamais la guerre
aux langues des alliés, pas plus qu'ils ne persécutèrent jamais
les institutions religieuses et les cultes nationaux. « Il faut
ici écarter les idées des nations modernes, dit l'illustre phi-
lologue français : tandis qu'aujourd'hui nous vojons des
peuples lutter pour la conservation de leur idiome, la per-
mission d'employer le latin dans les actes publics était alors
considérée comme un privilège et une récompense. Tite-Live,
XL, 42, nous dit à quelle date Cumes obtint cette autorisation,
qui lui fut donnée assez tard, au temps de la guerre contre
Persée ' )>.

Avec la situation en somme fort avantageuse, au point de
vue national, qui leur était faite avant la Guerre Sociale, les
Italiotes avaient d'ailleurs toute faculté de cultiver et de con-
server leurs dialectes. Ils gardaient en effet une autonomie
enviable surtout pour les alliés de race étrangère, les peuples
de la Cisalpine par exemple, qui étaient infiniment plus mal
traités. Excepté les villes qui avaient obtenu la cittitas ou
qui jouissaient des privilèges des municipes optimo iure (il
est vrai qu'elles étaient dès cette époque fort nombreuses) ou
enfin celles qui étaient liées avec Rome par un traité parti-
culier, les cités italiques conservaient tous leurs anciens
droits, leurs institutions nationales, leur législation particu-
lière et par conséquent l'usage de leurs langues respectives
comme langues administratives intérieures. Sur ce point, les
témoignages des historiens sont formels et l'épigraphie les
confirme: à part des cas particuliers, comme celui de Cumes

l.Nous ne voyons point que le w siècle avant notre ère soit, pour
Cumes surtout, qui était colonie grecque, une date bien tardive ; l'in-
troduction du latin comme idiome officiel dans une ville grecque nous
parait au contraire, pour cette époque, un fait rare et exceptionnel ;
c'est précisément pourquoi Tite-l^ive en fait mention. Quoi qu'il en
soit, il est curieux de voir cette ville de Cumes, qui fut, au wv siècle
de Rome, l'intermédiaire principal entre les Hellènes de la Sicile et
de la Grande-Grèce et les haliotes du nord (272 alliance de liièron
avec Cumes contre les Etrusques ; alliance de ("umes et de Rome ;
334 prise de Cumes par les Etrusques), qui fut rimportatriceet la pre-
mière patrie de Talpiiabet latin, .Mùller, Elrusk., Il, 312; Munïmsen,
Unleril. Dial., p. 39, ouvrir, une des premières parmi les villes grec-
ques, ses portes à cette même littérature latine.

— 101 — ;< :i7.

dont il vient d'être question, l'idiome national restait la langue
officielle du pays. D'autre part, les Italiotes étaient placés
sous la tutelle de magistrats romains, préfets, préteurs ou
légats, qui contrôlaient leur administration intérieure, ser-
vaient d'intermédiaires entre eux et le gouvernement de Rome,
veillaient enfin à ce que la levée et l'équipement des contin-
gents militaires fournis par chaque cité s'effectuassent dans
les conditions réglementaires. Or, il était défendu, à ce qu'il
nous parait, à un magistrat romain de se servir dans l'exer-
cice de ses fonctions d'une autre langue que du latin ; la
langue employée dans les relations extérieures, particulière-
ment dans les négociations avec Rome, était sûrement le latin,
dont la connaissance était par conséquent exigée des magis-
trats italiotes et indispensable à tous ceux que le rang ou
l'ambition portait aux affaires publiques. Ainsi, dès une
époque ancienne, les Italiotes de bonne famille apprenaient
le latin en même temps que leur langue maternelle.

Les dispositions concernant la frappe des monnaies ré-
pondent à des préoccupations identiques. Peu après la sou-
mission définitive des Samnites par Curius Dentatus et les
victoires remportées sur Pyrrhus, en 268, Rome se sentit
assez forte pour interdire dans toute la péninsule la frappe
des monnaies d'argent qu'elle prétendit se réserver exclusi-
vement et qui dès lors circulèrent dans toute l'Italie avec
l'exergue uniquement latine ; le cuivre au contraire resta
monnaie locale avec inscriptions en dialectes nationaux, et cela
jusqu'à la fin de la Guerre Sociale. Les cités municipales
étaient du reste, à ce que nous croyons, soumises à ce régime
dès l'origine : c'est du moins ce que nous voyons à Capoue
qui reçut en l'an 337, peu après l'expulsion des Samnites de
la Carapanie, la ciititas sine suffragio, et frappa dès ce mo-
ment des monnaies d'argent avec ROMA tout en continuant
son cuivre avec DTTIn)! Kapv. en osque, cf. Friedlandor,
Die osk. Mûnzeii, Capua. Les villes jouissant du droit de cité
ou les colonies tant romaines que latines ne frappent naturel-
lement que des monnaies avec inscription latine, par exemple
Cales, en Campanie, colonie latine fondée en 333, porte dès
ce moment l'exergue latine CAPENO. Mommsen, Unterital.
Dial., p. 108, remarque que l'inscription latine apparaît, après
la seconde Guerre Punique, sur les monnaies de villes simple-
ment fédérées, telles que Téanum desSidicins (TIANO), Aqui-

^ 38. — l<»-> —

num (AQVINO et aussi ACVINO que nous avons relevé nous-
môme sur un type d'une collection privée, cf. aussi CIL., 1,21 e)
chez les Volsques et Caiatia desCaudinsfCAiATINO). Au con-
traire une ville toute voisine de la précédente, Télésia chez
les Hirpins, a des monnaies identiques avec exactement la
même effigie (Minerve et le coq), mais avec l'exergue en
langue osque. Mommsen voudrait conclure de ces faits que
les premières de ces villes étaient déjà romanisées au déclin
du 111° siècle avant J.-C. , alors que la dernière, comme la
plupart des cités samnites, restait encore fidèle à la langue
nationale. Que l'ancien territoire occupé parles Aurunques ou
Ausones et les Sidicins, et en particulier toufe la partie de la
Campanie comprise entre le Liris et le Volturne, et dans
laquelle l'osque ne paraît pas avoir jamais très profondément
pris pied', ait de bonne heure fait accueil à la langue latine,
c'est ce qui ressort d'une quantité de faits tant historiques
qu'épigraphiques dans le détail desquels nous n'avons pas à
entrer ici. Néanmoins il nous paraît tout à fait improbable
que, dès le m'' siècle, la région entière fût déjà complètement
latinisée. Nous croyons donc que l'usage exclusif du latin sur
des monnaies telles que celles de Téanum et de Caiatia ré-
sulte simplement des termes de leurs traités avec Rome et
qu'il n'en faut tirer absolument aucune conséquence quant à
la romanisation effective du pays : l'exemple de Télésia frap-
pant exactement les mêmes monnaies mais conservant l'ins-
cription osque nous parait à cet égard tout à fait signifi-
catif.

s:; ;^8. — Quant aux peuples de la confédération niarse, la
plupart des historiens modernes supposent qu'ils adoptèrent
très tôt la langue latine et qu'ils étaient complètement roma-
nisés déjà antérieurement à la Guerre Sociale. Mommsen,
Unterit. Dial., p. 344, s'appuyant sur les nombreuses iiis-

1. Il est difficile de caractériser la langue des Auruntiues ; latessèrc
publiée par Zvetaiev, In&c. liai. inf. dial., ol, et les autres rnouu-
nieiits de cet idiome montrent de grandes analogies avec l'osque;
d'autre part, le rhotacisme. cf. Auniiika(L sur les monnaies, rattache
résolument l'aurunque aux dialectes itali(iues du nord. Quant aux
Sidicins, les Samnites tirent la conquête du pays au iv" siècle, l'itc-
Live, VIII, 19, 23: X, 1. cf. IVissen, liai. Landes/;.. I, 529. 11 est pro-
bable que les conquérants samnites a})portèrcnt avec eux un dialecte
osque ([ui s'implanta peu à peu dans le pays.

criptions latines archaïques recueillies chez les Marses, les
Péligniens et les Marrucin.s, déclare textuellement que ces
inscriptions « liefern den Beweis, dass in diesen Gegenden
die lateinische Sprache friiher herrschend ward, als die Ci-
vitàt, vielleicht schon vor 500 d. St. » Ceci n'est exact qu'à
l'égard de la langue officielle, car il ne faut pas oublier que
les inscriptions latines dont il est question ici sont presque
toutes des textes officiels, encore que le marrucin et le péli-
gnien tout au moins ne fussent nullement exclus des actes
publics, comme le prouvent la table de Rapino et peut-être
l'inscription Herenlas\ Dans les titres privés au contraire,
l'usage de ces langues, ainsi que du marse, est tout à fait cou-
rant; le marse notamment a, jusqu'à présent, fourni six ins-
criptions, Zvetaiev, n" 39 à 44, abstraction faite du n° 45 qui
nous parait en dialecte mixte latino-marse; cf. Bronisch, I)ie
osk. i- und e- Vok., p. 44: « Auch 41 und 42zeigen lateinis-
chen Einfluss" ». Le pélignien de son côté a jusqu'à ce jour
fourni trente-quatre inscriptions, chiffre comparativement
assez respectable.

Or, les particularités épigraphiques de ces inscriptions ne
permettent pas de leur assigner une date bien ancienne ; l'ins-
cription Herentas par exemple, de l'aveu de Biiclieler, Rhein.
Mus., XXXIII, 272, et deBugge, Altit. Sliid., 80, est au moins
contemporaine de la Guerre Sociale et Bréal, Mém. Soc.Liiig.,
VI, 85, la place encore plus près de nous, aux débuts de l'époque
impériale. Les formes modernes des lettres, spécialement
L droit, P et même P fermé. A, O, etc., ne permettent point
en tout cas d'en faire un titre archaïque. Ainsi l'hypothèse
que le latin aurait été ,1a langue ordinaire des populations
sabelliques dès avant le milieu du iii*^ siècle nous parait
absolument insoutenable, particulièrement pour les Marses

1. L'inscription Herentas, sur laquelle on a déjà tant écrit et tant
discuté, a été interprétée comme inscription funéraire par Thurneysen,
Rhein. Mus., XLllI. 347 sq. Avouons, pour notre part, que le savant
commentaire de l'illustre philologue ne nous a point convaincu. L'in-
terprétation détaillée laisse encore trop de place à l'hypothèse et,
quant à la thèse d'ensemble, nous persistons à croire que les inscrip-
tions funéraires, le fl^wv.i de Sorrente mis à part, n'étaient point dans
les mœurs des populations opiques ou sabelliques. La date récente de
l'inscription justilierait seule cette exception.

2. D'après Planta également, le bronze du lac Fucin serait en latin
dialectal. Les n"* 41 et 42 de Zvetaiev sont cotés 308 et 312 chez Planta.

i; ;}s. — loi —

dont le patriotisme farouche suscita tant de difficultés aux.
Romains et dont les luttes héroïques sous Pompédius Silon et
Vettius Scaton attestaient encore au i" siècle la vitalité natio-
nale. Nous sommes donc porté à croire que le latin fut imposé
aux populations sabelliques en qualité de langue otticifdle, non
point comme ailleurs à titre de privilège ou de témoignage de
satisfaction, mais tout au contraire pour combattre et con-
tenir les effusions de ce patriotisme trop remuant et toujours
prêt à la révolte. Le régime politique des Marscs, des Péli-
gniens, peut-être aussi des Marrucins pourtant plus paisibles,
était sans doute assez semblable à celui des populations non
italiotes, lesquelles étaient directement soumises à Tadmi-
nistration romaine. En l'an 14 de notre ère, Germanicus con-
duit encore ses légions piller et dévaster le pays des Marses :
s'ils eussent été réellement latinisés dès cette époque, on
aurait peine à croire que les Romains, si respectueux du
nomen latinum, se fussent livrés à de pareilles violences sur
un peuple désormais considéré comme de leur sang.

Notre hypothèse aurait l'avantage d'expliquer ce fait que
les peuples sabelliques n'ont point de monnaies nationales ;
la frappe leur était probablement interdite et ils étaient forcés
de se servir, comme la plupart des populations provinciales,
des monnaies romaines. Seuls les Vestins frappent du cuivre
avec le sigle VE^ : c'est à nos yeux un privilège que justifient
le caractère modéré de ce peuple et le peu d'empressement
qu'il mit plus tard à seconder les efforts des Marses dans le
soulèvement de l'Italie. On se rappelle que la capitale même
des Vestins, Pinna, s'opposa au mouvement insurrectionnel
et fut saccagée sans pitié par les Italiotes eux-mêmes, cf.
Diod. Sicul., XXXVII, 612. Quant à ce fait que les monnaies
de la confédération marse pendanl la Guerre Sociale i)ortent
en caractères latins ITAHA tandis ({ue celles des Samnites ont
VNBTD <'n osque, n(jus n'y saurions attacher aucune espèce
d'importance; Italia est un nom propre (jui peut fort bien
avoir été adopté par les Marses comme par les Romains sans
qu'il en faille conclure tout aussitôt, comme font les histo-
riens modernes, que les monnaies marses de Pompédius Silon
sont en latin et que, par conséquent, les Marses étaient com-
plètement latinisés au moment de la guerre.

Ajoutons pour mémoire que les Volsques, à part certaines
villes fédérées, émettent des as de cuivre sans légende:

— 105 — i< 38.

c'est le seul peuple qui présente cette particularité encore
inexpliquée. Nous serions d'avis d'y reconnaître également
une sorte de satisfaction platonique accordée aux sentiments
nationaux d'un peuple constamment fidèle à la République.
Assimilés vraisemblablement depuis longtemps aux Sabins
et aux Latins proprement dits quant à la situation politique,
les Volsques gardent néanmoins dans ces as sans inscription
comme une allusion timide à leur autonomie ancienne. La
langue nationale n'est pas encore éteinte, même il est possible
qu'elle n'est pas encore complètement sortie de l'usage adminis-
tratif intérieur; comme d'autre part les monnaies volsques
sont, selon toute vraisemblance, admises dans la circulation
de tout le Latium, Latium adiectum et Latium proprement
dit, donc avec Rome elle-même, la légende en langue étran-
gère se trouve par là même interdite et manque en conséquence
sur les monnaies. Il n'est en effet pas douteux que le volsque
a subsisté beaucoup plus longtemps que le sabin, l'èque ou
l'hernique: encore qu'il soit difficile de lui assigner une date,
l'inscription de Velitrae suffit aie démontrer'. On s'appuie
en général sur un fragment du comique Titinius, vers 170
avant J.-C, Obsce et uokce fahulantur, nam latine nei>ciunt,
cité par Festus s. v. ohscum, pour établir que le volsque se
parlait encore au it siècle. Sans attacher pour notre part
aucune importance à la boutade de Titinius, dans laquelle
il nous est impossible de voir un témoignage historique sé-
rieux', nous sommes persuadé que le volsque, en sa qualité
de langue littéraire (et son alphabet perfectionné, l'existence
du D a notamment, ne peuvent laisser de doute sur ce point),

1. Nous ne pouvons nous empêcher de faire remarquer l'analogie
qu'il y a entre l'alphabet de la table de Hapino et l'inscription de Vel-
létri. Mommsen fixait jadis poui'la ])remiére l'an 500 de Kome environ,
soit le milieu du ni*^ siècle avant notre ère à peu près, tandis que
Corssen, Ausspr., Il-, 118, considérait l'inscription de Vellétri comme
antérieure à ;}o8 avant J.-C. Cette double estimation nous paraît infi-
niment trop élevée ; pour notre part, nous serions tenté de faire des
deux inscriptions des titres à peu près contemporains; la comparaison
des lettres sur l'une et sur l'autre nous conduirait, croyons-nous, à peu
près après Zama, c'est-à-dire dans les premières années du u'' siècle.
Il faut tenir compte de ce fait que l'une et l'autre sont gravées sur
bronze et que le bronze exige en général des graphies moins souples
et plus carrées que la pierre.

2. C'est là simplement un mot de comédie qui n'a sans doute en vue
que le latin manié par les écrivains d'origine italique et nullement le
volsque ou l'osque proprement dit.

i; 30. — 10(1 —

n'a succombé complètement que fort tard, sans qu'il soit pos-
sible dans l'état actuel de nos connaissances de rien préjuger
de précis à cet égard.

§ 39. — Nous sommes encore dans la même incertitude quant
à la chronologie de l'ombrien. Les Tables Eugubines en carac-
tères nationaux seraient environ du ii'' siècle ou même du
commencement du i" siècle avant notre ère d'après la majorité
des italistes ; celles en lettres latines dateraient environ du
début du i" siècle d'après Bûcheler, de la fin de la République
d'après Deecke et d'autres et, en vertu des déductions rigou-
reuses et particulièrement probantes de Bréal, Tab. Eue/., pp.
227 et 308, il faudrait leur assigner à peu près l'époque d'Au-
guste. Nous serions tenté pour notre part d'attribuer la diffé-
rence d'écriture à un ensemble de circonstances politiques
plutôt qu'à une réelle différence d'âge entre les tables.

Quoique nous soyons assez mal renseignés sur la situation
faite par Rome aux populations ombriennes et que la perte
des ouvrages de Zénodote de Trézène, qui avait, paraît-il, écrit
une histoire des Ombriens, soit une des plus regrettables delà
littérature ancienne, on ne peut guère douter qu'elles fussent
rangées parmi les Italie tes les plus favorisés. Le fait est que leur
fidélité envers Rome est maintes fois attestée par les historiens,
et les efforts infructueux des Marses pendant la Guerre So-
ciale pour les gagner à leur cause, prouvent qu'ils n'étaient
pas précisément mécontents de leur sort. On peut donc
croire qu'ils conservèrent longtemps la libre administration
de leurs affaires intérieures et l'usage de leur langue nationale
tant dans le rituel religieux que dans les actes politiques et
administratifs. Les villes de Tuder, d'Amérie, d'Iguvium tout
au moins frappaient monnaie. Les historiens nous représen-
tent les Ombriens comme un peuple riche, laborieux, adonné
au commerce et à l'agriculture : il est donc assez improbable
qu'ils aient fait au latin la guerre acharnée et sans merci où
les montagnards samnitos perdirent leur existence comme
nation. Nous aimons à croire que l'esprit pratique des peu-
ples de rOmbrie accueillit au contraire la langue latine avec
une faveur marquée et nous nous efforcerons tout à l'heure
do démontrer que l'assimilation des deux langues s'y effectua
beaucoup plus tôt que chez les Italiotes du sud. Conquise et
colonisée dès leiv" siècle, l'Ombrie semble d'ailleurs avoir reçu

— 107 — 1^ 39.

constamment un courant d'immigration et d'influence latines
qui ne pouvait rester stérile dans un pays aussi complète-
tement pacifié; la langue aussi, par ses affinités singulière-
ment étroites avec le latin, les rapports intimes qui unis-
saient les deux langues dès le passé le plus lointain et leur
avaient transmis, dans un commun héritage, les phénomènes
du rhotacisme et la même tendance à réduire les diphtongues,
se faisait complice des empiétements des Romains. C'est ainsi
qu'à partir du m' siècle s'élaborent peu à peu en Ombrie,
dans le Pisaurum, chez les Picentes, dans l'Ager faliscus et en
général dans tout le nord de l'Italie ces dialectes mixtes
latino-ombriens, latino-falisques, etc., dont l'épigraphie nous
permet heureusement de nous faire encore une idée assez
exacte et qui plus tard, en fusionnant par des échanges réci-
proques, des contacts de plus en plus fréquents, en se propa-
geant lentement dans toute la région, autour des colonies
romaines d'abord, puis en rayonnant sur des districts entiers,
en se perfectionnant enfin sous les auspices du latin littéraire,
constitueront finalement le noyau essentiel du latin d'Italie.

En attendant, la langue nationale subsiste plus ou moins
pure, en tout cas moins dégradée et moins latinisée que
dans le peuple, parmi la haute société des villes ; il ne faut
pas oublier en eff"et qu'ici elle est protégée par l'écriture,
par les formules de la langue administrative, et surtout par
la littérature religieuse, gardienne jalouse des textes con-
sacrés et des traditions anciennes. Le premier sacrifice que
l'ombrien officiel fit probablement à l'influence de Rome, fut
celui de son alphabet national : on adopta peu à peu l'al-
phabet latin, infiniment plus commode et plus parfait que les
vieilles lettres étrusques et qui, moyennant l'addition d'un
ou deux signes nouveaux, se plia à merveille aux sons de la
langue indigène. On remarquera qu'eff"ectivement les quelques
inscriptions civiles fournies par TOmbrie, la pierre d'Assi-
sium notamment, sont en lettres latines. Les deux courtes
inscriptions de Tuder et d'Amérie font seules exception:
aussi les jugeons-nous extrêmement anciennes, du iv" ou du
m" siècle tout au moins. Le vieil alphabet national fut bientôt,
croyons-nous, réservé exclusivement aux usages religieux,
auxquels il prêtait la majesté et le demi-mystère de ses
formes antiques. C'est ainsi qu'en Russie et dans la Galicie
ruthène l'Eglise est demeurée jusqu'aujourd'hui rigoureuse-

;^ :v.). — 108 —

ment fidèle .aux vieux caractères slavons (itcpKOBiiaa iicHaib)
qui s'opposent à l'alphabet civil (rpaHî/iaHCKaa neiaib). Au
I" siècle est enfin promulguée la loi Julia que les Ombriens,
en alliés fidèles, acceptèrent avec joie. Dès lors, toute l'admi-
nistration devient latine; l'ombrien, avec les vieilles coutumes
nationales, est mis au rancart comme les choses surannées et
hors d'usage, et il ne subsiste plus désormais, comme idiome
littéraire, que dans le rituel des confréries religieuses. Seule-
ment, même dans l'intérieur des sanctuaires, il fallut faire
une nouvelle concession à l'esprit nouveau et introduire
bientôt, à côté des textes en caractères nationaux ou reli-
gieux, de nouveaux textes en transcription civile à l'usage
de ceux qui déjà ne pouvaient plus lire les lettres étrusques.
Les Tables Eugubines nous offrent ces deux espèces de textes:
l'un en caractères sacrés, écourté et manifestement copié sur
un prototype plus ancien par un graveur peu au courant de
l'ancien alphabet, cf. Bréal, Tah. Eiig., p. 227, l'autre dans
l'écriture courante, largement développé, sans omission de
détails, dans un idiome rajeuni, visiblement contemporain de
la rédaction. Dans notre pensée, les deux textes ontété gravés
à la même époque ou à peu près, d'après un modèle plus
ancien, antérieur à la loi Julia ou tout au moins contemporain
de celle-ci et dont les tables III et IV sont peut-être même
des fragments authentiques'. Les tables en caractères civils,
qui étaient sans doute à l'origine plus nombreuses, sont seules
destinées à la lecture; les autres remplissent un office de pure
forme, on les conserve comme des témoins vénérables de la
tradition ancienne, mais on ne s'en sert plus, à peu près
comme les prêtres coptes ou parsis qui conservent des textes
sacrés qu'ils ne comprennent point. C'est exactement de la
même manière que le chant des Arvales, originairement écrit
en caractères italiques archaïques-, comme l'a montré Bréal,
MéîH. Soc. LiiKj., IV, o76 et 380, dut être plusieurs fois

1. Il faut remanjuer en eflet que les tables en caractères étrusques
ne sont pas toutes do la même main ; il y a en outre, comme on sait,
de légères différences de langue entre les tables I1I-1\' et I notam-
ment, ce qui indiciue assurément une certaine dilférence d'âge mais
qui parait, en somme, n'avoir pas été très considérable.

2. Lepsius, De Tnb. Eugid)., p. 23, ainsi qu'il a déjà été dit. s'est
efforcé de montrer, avec raison, croyons-nons, que l'aiphabct étrusque
et même la langue étrusque, en qualité d'idiome littéraire, furent en
usage à Home à peu près jusqu'en \7)0 avant iioti'c ère.

— 100 — i; 30.

transcrit, en même temps que l'on rajeunissait cà et là le
texte, p. ex. incurrere, tittere à côté de lases. Seulement, à
force d'être copié et partiellement rajeuni, le chant des Ar-
vales avait fini par devenir parfaitement inintelligible à ceux
qui le récitaient; on le répétait machinalement, comme une
formule vide de sens, et c'est bien en effet comme tel qu'ap-
paraît au premier abord le précieux texte de la vigne Cecca-
relli. Si le collège des frères Attiédiens s'était maintenu
comme celui des Arvales jusqu'à l'époque d'Héliogabale,
il est probable que, la connaissance de la langue ancienne,
déjà si altérée et si hésitante sur nos tables, s'étant défini-
tivement perdue, les vieilles formules ombriennes eussent été
encore infiniment plus maltraitées que le latin des Arvales.
On sait que la religion défendait de rien changer ni au fond
ni au style des formules consacrées : illa miilari uetdt relligio
et consecratis iitendmn est. Quint., I, vi, 40.

L'hypothèse que nous proposons ici a l'avantage d'expli-
quer enfin pourquoi l'on gardait à Iguvium un même texte
dans deux rédactions différentes; car il est trop évident,
croyons-nous, que l'on eût gratté les tables étrusques si réel-
lement les tables en lettres latines avaient été destinées à
remplacer purement et simplement le texte plus ancien. Notre
explication permet en outre de rajeunir encore un peu la
chronologie des tables. Les unes et les autres, excepté peut-
être III et IV, datent soit du règne d'Auguste, comme
Bréal l'admet pour la partie latine, soit plus probablement
encore, croyons-nous, du temps de Claude qui, versé comme
il l'était dans l'étude des antiquités et des anciennes croyances
religieuses de l'Italie ', favorisa certainement de tout son
pouvoir et beaucoup plus encore qu'Auguste, la restauration
des anciens cultes et des vieilles traditions. Remarquons en
tout cas que les caractères épigraphiques des tables latines
défendent absolument, selon nous, de reculer la date au delà
du début du 1°'' siècle de notre ère : ainsi L a toujours la
base à angle droit, jamais n'apparaît V comme sur les ins-
criptions romaines officielles jusqu'en 240 avant J.-C.
d'après Mommsen, 174 d'après Ritschl et sur les inscriptions

1. On sait que Claude avait écrit une histoire des Etrusques et qu'il
s'était occupé avec ardeur des antiquités italiques. Nous verrons plus
loin que les lettres nouvelles dont il dota l'alphabet latin ne sont
autre chose que des emprunts au vieil alphabet italique.

^30. — 1 10 —

provinciales selon toute probabilité antérieurement à SjUa; M
il est vrai n'a pas encore la forme M ; mais celle-ci, comme
on sait, ne se montre guère qu'après Auguste et peut n'ap-
paraître que beaucoup plus tard en province. Enfin la lettre
P nous semble tout à fait significative; la graphie archaïque P
est absolument exclue au profit du type classique P ou P outre
lequel on rencontre souvent, surtout sur la partie en lettres
latines de la table Y b et dans la fin de VII a, le P complète-
ment fermé qui appartient déjà, à la décadence. Nous crevons
donc pouvoir résolument conclure en faveur de la première
moitié du i*"" siècle de notre ère. Quant aux prototypes en
caractères étrusques, dont les tables III et IV sont peut-être
contemporaines, ils ne sauraient guère être appréciés à tra-
vers les copies déjà si incorrectes du i'*" siècle ; ils doivent,
comme nous l'avons dit, être de toute façon antérieurs à la
loi Julia: en tout cas, l'état de la langue, déjà fort altérée
et incertaine, surtout si on la compare aux monuments
osques, ne nous permet point, pour notre part, de reconnaître
quelque chose de positivement archaïque, même dans les
tables III et IV; cf. sur cette question chap. VI, 2^ pér.

Ainsi donc, nos documents touchant l'ombrien sont limi-
tés en réalité à la courte période qui s'étend du ii" ou du
i""" siècle avant J.-C. environ jusque dans le courant du
i"' siècle de notre ère. On comprend l'importance capitale
de cette donnée à l'égard de la chronologie phonétique et
morphologique de l'ombrien, par exemple à l'égard du c ou
de la chute de -s) Cic. Omt., XLVIII, lôf, cf. Havet,
S caduc en latin, dans les Etudes rom. G. Paris, p. 303
sq.) et des autres consonnes finales, phénomènes que nous
persistons à croire en relation avec les faits identiques du
latin vulgaire. Sittl, Lokale Verschied., p. 38, avait déjà soup-
çonné que le latin vulgaire avait pour élément essentiel les
dialectes du nord de l'Italie, parmi lesquels il a malheureuse-
ment le tort de compter l'étrustjue, absolument étranger,
selon nous, à toute cette évolution latino-italique. Il a même
reconnu et démontré avec beaucoup de rigueur, comme nous
l'avons dit en commençant, cf. p. 15, que e pour ae en latin
était d'origine ombrienne et il s'est efforcé d(^ suivre pas à
pas la propagation de ce son dans l'Italie entière. Nous cher-
cherons tout à l'heure à établir que ce n'est point, tant s'en
faut, l'unique héritage transmis par l'ombrien au latin d'Italie

— I I 1 — .^ '|0.

d'abord, au latin vulgaire impérial ensuite ; cf. sur -5 final
en Ombrie i^î^ 83 sq.; sur les gutturales, chap. VI, 2.

§ 40. — Ce serait une erreur de croire que ces dialectes
mixtes, ces patois latins plus ou moins italisés sont nés de la
désagrégation générale et uniforme des langues italiques.
Celles-ci, en leur qualité d'anciennes langues littéraires, se
conservèrent longtemps pures parmi les Italiotes lettrés,
dans les vieilles familles sacerdotales, chez les magistrats,
etc. Du temps d'Auguste, Strabon, V, 11, 9, semble bien vou-
loir dire que le falisque existait encore à l'état de langue par-
ticulière, nullement comme un simple dialecte du latin: Ivtot
o'ij T'jpp'/]vcjç çaj'.v thx'. Tcyç <taAîp(o'jç, oCûCy. ttsXiv tO'.ôyXojjaov
y.al Toùç ^aX-r/.o'j; 'iB'.cv àOvcç '. Les Tables Engubines montrent
de leur côté qu'on écrit encore en ombrien au i" siècle après
J.-C. et la connaissance de cette langue a pu se conser-
ver longtemps encore parmi les lettrés attachés aux vieilles
traditions nationales. Mais il n'en pouvait être ainsi parmi le
peuple, principalement dans les campagnes soumises à l'in-
fluence de jour en joui" })lus considérable des colonies romaines
et latines ijui couvraient le pays. Là, la langue nationale,
que nulle littérature ne préservait, dut s'altérer de très bonne
heure, en même temps que le latin assez fruste et mal équarri
(lue les colons romains avaient apporté dans les colonies, de
toutes les régions du Latium, subissait, lui aussi, l'influence
dissolvante de tous ces éléments hétérogènes. Déjà la lex
Spoletina, qui est de la fin du m" siècle, montre ce qu'était
devenu en un siècle environ la langue latine sous le ciseau
des graveurs ombriens et même dans des textes d'un carac-
tère officiel. Les titidi notmi du Pisaurum, qui ne sont guère
plus récents (l'archaïsme étrange de leui- alphabet constitue
une véritable énigme chronologique), présentent des particu-
larités plus étranges encore. Nulle part enfin ce caractère de
dialecte mixte n'apparaît mieux que dans le latin incorrect
et flottant que parlaient ces légionnaires falisques qui, envoyés
en Sardaigne, rédigèrent en naïfs saturniens l'inscription vo-
tive du Corpus, XI, 3078. On en peut juger ce que devait
être la langue parlée dans des milieux mêlés de colons latins

1. «ÏJaX'.'T/.oi désigne non seulement les habitants de Paieries, <ï>aX£piot,
mais toute la population du pays, '-'Ovo;.

;< 10. — 11-2 —

et d'indigènes, en Ombrie, dans le Picénum ou l'Ager
faliscus.

Aussi faut-il se garder de croire, comme on l'admet
couramment, que l'ombrien des Tables Eugubines représente
la langue nationale telle qu'on la parlait encore dans le
peuple au i"'' siècle. Nous sommes convaincu tout au contraire
que le peuple de cette époque eût déjà éprouvé de sérieuses
difficultés à comprendre exactement ce texte, s'il eut été
appelé à le lire. Mais ce texte ne s'adresse point aux classes
populaires : c'est un formulaire destiné exclusivement aux di-
gnitaires religieux d'Iguvium et aux personnages illustres,
membres de la Confrérie des Attiédiens. Il est donc rédigé
dans la tradition de l'ombrien littéraire des époques d'indé-
pendance et de gloire nationales et, malgré l'état de dégrada-
tion et d'abandon manifeste où nous la voyons tombée, c'est
bien la langue littéraire et savante qu'il faut reconnaître sous
les formules vénérables du rituel iguvien. Si l'ombrien des
tables représentait réellement la langue vulgaire en usage en
Ombrie au i""" siècle, il faudrait au moins avancer jusqu'au
iif ou au IV" siècle après J,-C. la date de son extinction défi-
nitive parmi les populations rurales, et dès lors l'histoire des
langues romanes s'en trouverait complètement bouleversée :
car il n'est pas douteux que l'ombrien se retrouverait encore
par larges couches sous les patois modernes du pays. Or,
entre l'ombrien et les dialectes modernes de l'Ombrie s'étend
un étage de latinité, traversée sans doute d'une infinité de
filons ombriens, mais néanmoins trop homogène pour n'être
pas le résultat de longs siècles de latinisation. L'imparfait /i^v/
usité en Toscane et en Ombrie et propagé ensuite dans le
nord, lom])ard fcva, pour l'italien littéraire faccva, est cons-
truit, dans notre opinion, sur l'ondirien fc- : ffitu, feelu « fa-
cito », feia « faciat » à côté da/ak-; i.-evw.* d/ié: dha'Ji).
Mais entre l'ombrien fë- et fea moderne, il faut placer natu-
rellement un dialecte latin local oii circulait l'imparfait *fébain
*fëa. Remar(iuonsen passantque/e-à côté de fac- se retrouve
en catalan dans l'imparfait fe-t/a, à Alghero fe-va, alors que
le provençal connaît seulement /«^m. Si feya, feva n'est pas
simplement extrait par analogie du parfait /hi = fëcit, la
question encore obscure des origines catalanes pourrait trou-
ver dans ces formes des indications qui ne seraient peut-être
pas sans valeur.

— n.'i — ^ 10.

§.41. — Tout autre fut la situation faite au latin dans l'I-
talie du sud. Sans parler ici des cités grecques qui, en leur
qualité de simples socii nauales fournissant à la République,
en cas de guerre, un certain nombre de vaisseaux avec leurs
équipages, conservaient une autonomie absolue et refusèrent
pour la plupart le bénéfice de la loi Julia, Rome trouva dans
les Samnites, les Lucaniens et en général chez tous les Ita-
liotes de langue osque des adversaires peu disposés à subir
son joug politique et son inflaence morale. L'histoire glorieuse
de la Grande Grèce, les conquêtes anciennes des Samnites,
leur patriotisme ardent étaient des obstacles sérieux jetés à
rencontre de la politique autoritaire du sénat romain. Ces
obstacles pourtant n'étaient rien au prix de ceux qu'élevait
dès l'origine et comme une impénétrable barrière contre la
civilisation encore rudimentaire et à demi-barbare des Ro-
mains la civilisation séculaire et raffinée des Campaniens et
de la Lucanie. Il suffit de jeter les yeux sur les monnaies
d'une de leurs cités, sur celles de Capoue ou de Phistelia par
exemple, pour comprendre que des peuples arrivés sous la di-
rection des Grecs à un sentiment de l'art aussi délicat et aussi
raffiné, à une conception aussi exquise du beau et de Tidéal,
devaient éprouver peu de joie à se sentir humiliés par la
grossièreté d'un Papirius Cursor ou d'un Curius Dentatus. Le
nom de Rome ne leur imposait que médiocrement et le latin
trouvait d'ailleurs dans la langue osque un rival presque
aussi redoutable que le grec. Il faut songer en effet qu'au
moment des premiers établissements des Romains en Campa-
nie et dans les provinces méridionales de l'Italie, au iv*^
siècle (Capoue, 342, Lucérie, 320, Venouse, qui reçut vingt
mille colons romains, 290), Rome n'avait pas encore de litté-
rature ; sa langue était inculte et grossière ; elle n'avait sur
les plus misérables patois de l'Italie du nord d'autre supé-
riorité que le prestige que lui prêtaient les victoires des lé-
gions, et d'après le témoignage même de Tite-Live, IX, 36,
l'étrusque était encore la langue littéraire et savante des Ro-
mains'. L'osque au contraire avait déjà derrière lui tout un
brillant passé de lettres et se trouvait alors à l'apogée de sa
perfection. Loin de vouloir se laisser déloger par la langue
romaine, c'est lui qui bientôt entreprit l'éducation de celle-ci

1. Sur l'étrusque à Rome, voir plus haut p. 108, n. 2.

MoHL. — Chronologie du latin vulgaire. 8

§41. — 114 —

et lui indiqua le chemin des belles-lettres : car il ne faut pas
oublier que les créateurs de la littérature latine, Ennius, Pa-
cuvius, Lucilius étaient nés dans des pays de langue osque.
Un Samnite faisait à Catane des tragédies grecques, Plut.,
Timol., 31, 1 ; un orateur lucanien enchantait Syracuse, Dio
Chrj's., 0)\, II, p. 113; il y avait des philosophes samnites,
disciples des Grecs, Cic, Senect., 41. Malgré les réserves de
Mommsen, Rfiein. Mua., X, 143, on peut admettre avec
Ritschl que les voyelles géminées réclamées en latin par
Accius au ii" siècle av. J.-C, d'après Vel. Long., Keil, VII,
18, 12, sq., cf. PAASTORES CIL., I, .551, maanivm, ib., I, 1410,
LEEGEi, Tab. Bant. 26, etc., sont empruntées à l'orthographe
osque'. Nous avons déjà constaté que nombre de Kulturwor-
ter grecs ont été transmis au latin par un intermédiaire
osque, voir p. 49 sq.

Aussi les progrès du latin dans l'Italie du sud furent-ils
parfaitement insignifiants jusqu'à la Guerre Sociale. En Cam-
panie, on ne rencontre guère d'inscriptions latines avant
l'époque impériale, à part quelques textes officiels dans les
colonies ou les villes romaines. Le latin provincial de l'Italie
du nord qui, dès cette époque, commençait à se propager de
district en district et unifiait ses formes en une sorte de y.i'.vy^
générale très nettement caractérisée, ne pénètre point encore
dans les pays de langue osque. C'est ainsi que les datifs fé-
minins en -e pour -ae, d'après Sittl, Lokale Vej'schied., p.
9, n'apparaissent pas une seule fois dans le sud, alors qu'ils
ont déjà gagné sans exception toutes les régions du nord.
C'est que l'osque, réfractaire à la réduction des diphtongues,
exerce encore une influence prépondérante : de là, dans les co-
lonies romaines et latines de ces contrées, des datifs soit en
-ai, soit en «. Ajoutons que e pour ne [aï osq.) n'apparaît pas
davantage à l'intérieur des mots. On a par exemple, à côté de
l'ombrien kvestur Tab. Eug., V«, 23, etc. ; du falisque pre-
tod, Deecke, n° 36, 2; prêt- « praetores » ib., 38; du latin

1. Comme on sait, ni le latin ni l'osque ne présentent jamais la
voyelle géminée oo, ilii, exclusion qui ne parait pas devoir être attri-
buée au hasard. C'est aussi l'opinion de Stolz, I/isl. Gramm. lai. Spr.,
I, 90. Quant au falisque vootv.m de Tinscription votive de Paieries,
Solmsen est aujourd'hui disposé à voir dans cet oo une notation pour d
périspomôno. Ajoutons pour noti'o part que ïi pùifjuc que Lucilius
prétendait reconnaître en latin n'est peut-être pas autre chose qu'une
imitation de i osque.

— 11.-) — S^ ^i2.

rustique preto?' (dès le n" siècle), Lucil., IX, 9 Millier, con-
stamment, et nniquement , kvaisstur sur les inscriptions
osques, cf. Planta, au glossaire, et, pour citer le dernier
exemple découvert: ^H3^nV-aVT^IhND>l, de Pompéi, M/-
tJwil. k. d. Arch. hist., IX, 61 (1894). La forme qveis-
TORES, sur l'inscription latino-marse de Trasaccum, lign. 5,
représente peut-être la prononciation intermédiaire entre ç
des dialectes du nord et ai des dialectes du sud. Il faut natu-
rellement interpréter de la même façon les graphies bien con-
nues coNQVAEisiVEi, CAEiciLio, cello-ci particulièrement inté-
ressante, sur les poteries de la Vigne de S. Césaire dont le
caractère vulgaire et dialectal pourrait difficilement être con-
testé.

La latinisation des populations osques fut donc une œuvre
longue et difficile. En leur qualité d'alliés favorisés, les
Samnites, les Campaniens, les Lucaniens conservaient d'ail-
leurs leur administration particulière et l'osque comme langue
officielle. Même le service dans les légions où, j'imagine, ils
finissaient par apprendre le latin dans le contact journalier
avec les légionnaires romains, ne leur faisait point oublier
leur langue maternelle ; car chaque nation italique constituait
dans la légion un corps spécial entretenu respectivement et
non solidairement par chacun des peuples alliés et qui était
commandé par un préfet indigène. Ainsi les Ita,liotes n'étaient
point divisés et répartis dans différents manipules ; ils conti-
nuaient à parler entre eux leur langue maternelle et c'est
vraisemblablement dans leur langue que leurs chefs immé-
diats les commandaient. C'est même là un avantage que les
Italiotes avaient non-seulement sur les alliés étrangers, tels
que les Cisalpins, les Ligures, les Espagnols dont les cohortes
auxiliaires, cf. pour les Ligures Salluste, Jug., 93, étaient
exclues des légions et commandées par des Romains, mais
sur les Latins eux-mêmes qui, malgré l'opinion de quelques-
uns ', semblent bien avoir de tout temps servi dans les mêmes
manipules que les Romains et sous le commandement soit
d'un Romain, soit d'un Latin jouissant de la ciiiitas oplimo iure.

§ 42. — Aussi la longue persistance de la langue osque

1. Nous ne saurions sur ce point partager l'opinion de Mérimée,
Essai svi' la Guerre Soc, p. 6, n. 2.

;^ 42. — 1 m —

comparativement aux autres dialectes italiques n'a-telle rien
que de naturel et de prévu. Préservée à la fois par une civi-
lisation séculaire et un passé littéraire brillant et par la poli-
tique nationale des peuples de la ligue samnite, l'osque ne fut
point dès l'abord entamé et finalement absorbé par le latin
comme le fut l'ombrien. Tandis que celui-ci ne nous a guère
laissé qu'un monument de la langue essentiellement tradition-
nelle des sanctuaires et des confréries religieuses, l'osque
nous apparaît jusque sous l'Empire comme un idiome admi-
nistratif vivant et varié, et dont les dialectes nombreux et
précis continuaient d'être parlés dans les villes comme dans
les campagnes. C'est une erreur grave de Sittl d'avoir pré-
tendu, Lokale Verschied., p. 30, que l'osque, n'ayant exercé
que peu d'action sur le latin pi'ovincial de l'Italie du sud, a dû
s'éteindre de bonne heure. Nissen la partage d'ailleurs lors-
qu'il affirme, Ital. Landesk., 1, 523, avec une conviction faite
pour étonner, qu'il est impossible de prouver la survivance de
l'osque au-delà de l'ère chrétienne. Bronisch, Die osk. i-und
e-Vok., p. 7, est sous ce rapport mieux avisé lorsqu'il recon-
naît la possibilité tout au moins de reculer certaines inciip-
tions osques au-delà de la Guerre Sociale. Sans doute, on peut
hésiter sur la date à assigner aux listes électorales osques
peintes au minium sur les pilastres de Pompéi et aux inscrip-
tions gravées sur le stuc des façades, encore que l'archéolo-
gie et la comparaison des inscriptions latines correspondantes
ne permettent guère de reculer les plus anciennes au-delà de
la Guerre Sociale, cf. Mommsen, i'nterital. DiaL, p. 116,
Planta, I, § 9, p. 33. Mais les graffiti de la casa del Fauno
et de la casa del Poeta tragico doivent de toute nécessité
être contemporains de la catastrophe de 79, car de telles
inscriptions ne sont évidemment pas faites pour durer. L'ins-
cription de Flore Fluusai daterait, d'après Mommsen, Un-
terit. Dial., p. 116, de la même époque.

« Puisqu'aux environs de Naples, conclut très judicieuse-
ment Bréal, Mém. Soc. Ling., IV, 383, au f siècle après
J.-C., on se servait encore de l'osque dans les actes officiels',
combien de temps n'ont pas du se maintenir les dialectes
dans les campagnes reculées ! Peut-être la victoire complète
du latin est-elle postérieure à la chute de l'Empire romain.

1. L'expression « actes officiels » est peut-être excessive.

— 117 — ;5 i-2.

Un de nos confrères a montré qu'il existe des vestiges de
l'osque dans la prononciation actuelle de certaines provinces
italiennes. » Storm en effet avaifdéjà, Mém. Sor. Li?if/., II,
115 note, appelé l'attention sur les vestiges laissés par l'osque
dans les dialectes modernes; il citait notamment le mot at-
trufe « octobre » dans le patois de Naples, lequel suppose
sûrement une forme osque *ohtûfri-, * ohiruf{r)i-\ cf. franc.
truffe = osq. * trûf[r)i-, lat. tûhcr. Nous rapporterions volon-
tiers à la même origine des cas comme le v. sarde frcnrgiu
« février » = * freb[r)àrio- , etc.

Nous croyons que l'on pourrait pousser ces recherches
beaucoup plus loin qu'on ne l'a fait jusqu'ici et qu'une
étude sérieuse des patois de l'Italie du sud, entreprise à
ce point de vue spécial, apporterait une ample moisson
de faits de toute espèce. Les troisièmes personnes du
parfait en -atte, -altà dans les patois italiens modernes,
cf. W. Meyer-Liibke, Zeitsch. rom. PhiL, IX, p. 230,
Itnl. Gramm., 250, embrassent exactement l'ancien domaine
des dialectes osques, dont précisément le parfait en -atted
était un des caractères les plus saillants. Planta, II, § 317,
p. 342. sq. Il est possible que les parfaits modernes en -atte
soient, comme l'expliquent les romanistes, une extension
analogique des parfaits en -elfi, -elle, lesquels sont eux-
mêmes sortis de bletti = lat. *stpttul pour stetl, Osthoff, Pei^-
fekt, 243 ; il faut reconnaître tout au moins qu'un pareil
procès analogique est extraordiiiairement compliqué. Encore
faudrait-il expliquer pourquoi cette tlexion bizarre -atte a
précisément été inaugurée dans l'ancien domaine des parfaits
en -atted: si * prohattit latin succède à prùf atted osque, c'est
qu'il existait encore parmi le peuple au moins comme un vague
écho de celui-ci. Il y a longtemps d'autre part qu'on a rap-
proché l'assimilation ^q nd à nn dans l'italien du sud, Grim-
driss, I, 551, W. Meyer-Lïibke, Gramm. Rom. Spr., I,
§ 497, cf. § 649, à des phénomènes analogues en osque et dans
les dialectes sabelliques; cf. aussi Schuchardt, Vokal., I, 86.

Ajoutons de notre côté, et sans entrer autrement dans les
détails d'une question déjà trop spéciale pour être traitée
ici, que de même le vocalisme des patois actuels de l'Italie
méridionale nous paraît représenter directement la pronon-
ciation osque. On sait en effet que é long primitif est repré-
senté en osque par /'' dU l long, figiu'é par i simple sur

§ 42. _ 118 —

les textes plus récents en caractères latins. De même ô
long aboutit régulièrement à ù^ cf. pour les détails Planta,
I, § 47, Mohl, Couple lui-lei, § 58. La table de Bantia
par exemple écrit ligud, 24, en regard du latin lçge\
siuom, 22, contre l'ombrien seuom ; pim pour prO et ainsi
de suite. Ces formes ont naturellement cours, au moins dans
les campagnes, autant que la langue osque elle-même, c'est-
à-dire, comme nous l'avons dit, jusque vers la tin de l'Empire,
et nous pouvons nous représenter aisément les formes latines
qui leur succèdent d'après des graphies telles que tenimvs
« tenëmus » sur un graffito dePompéi, sinatum, cinsverint,
RIS « rës )) dans notre texte de la loi Julia, CIL,, I, 206, 1.
135, etc., gravé évidemment par un graveur de nationalité
samnite ou campanienne. Il y a longtemps que Ritschl, Rhein.
Mus., VIII, 480, n. 2, a mis sur le compte de la prononciation
osque les formes isT habiat habibit oportibit dibito, etc.,
sur les Tables d'Héraclée, Cf. Corssen, Ausspr., II, 258 sq.

A l'époque de César, dans le latin de Capoue, on pro-
nonçait ni pour 7iê, ainsi qu'il ressort de textes étudiés
d^ns \e Phiiologus, XXI, 563, 1. La Table de Bantia écrit
régulièrement ni, p. ex. 7ii hipid, « ne habuerit », 1. 8 et
14, ni fuid, « ne fuerit », 1. 9, à côté de ne po7i, « nisi »,
X.IAqï ne phim pruhipid, « ne quem prohibuerit », 1. 26, où
nous soupçonnons dans /?é/)o;?, ^^(^/?f5 (proprement « nullus »)
une autre formation. Ritschl, /^//rà^ Mm., VU, 479 sq., con-
sidérait, il est vrai, ne et ni du latin classique comme de
simples doublets sortis de y^ez archaïque : «caserait même, d'a-
près lui, la forme la plus ancienne. On remarquera que les
textes écrits dans le sud favorisent/?!, la lex Puteolana par ex. ;
la Table latine de Bantia n'a qu'une fois ne pour nei, encore
est-ce peut-être une erreur de lecture ou de gravure. La lex
Julia, il est vrai, a une quarantaine de fois né contre douze
exemples seulement de /ip/ ou ni. Nous croyons que né doit
être étymologiqueraent distingué de m\ celui-ci est pour
nè-\-i enclitique, cf. osque ne et nei, ncp aineip pour * ne-i-
pe, Planta, 1, § 72, p, 149. Dans 7ië latin nous aimerions re-
trouver le [j:q grec, ma sanscrit, avec métaplasme de la con-
sonne sous l'analogie de 7ië, ncc, ni ; les fonctions syntac-
tiques de ne won^ paraissent bien attester l'identité de 7iè et
de ;r(^. Quoi qu'il en soit, la prononciation osque et sabellique
en général devait de Itoiiiic heure aiiHMici'. dans le latin (Tlla-

— I l<.) — ;< 42.

lie, la fusion de ?ic et de ?d considérée à tort par Ritschl
comme primitive. L'emploi, de nec en latin pour la négation
simple nous paraît devoir être également rapporté à l'in-
fluence des dialectes italiques où, comme on sait, 7iep neip a
pris de bonne heure, surtout en ombrien, les fonctions de la
négation absolue. Dans le latin spécial des juristes, l'emploi
de nec pour non est courant sous l'Empire, par ex. furtum
nec manifestum, Miodoiiski, dans VEos polonais, II, 56.
Ajoutons necdum pour nôndum chez les auteurs inférieurs ;
c'est une contamination du latin d'Italie.

Aujourd'hui on prononce en général dans tout le sud de la
péninsule Ucjrji pour lége et viici pour voce: comment nier, je
ne dis pas la parenté avec les faits osques, mais la descen-
dance directe de ces phénomènes ? Il est naturellement assez
difficile, dans l'état actuel de nos connaissances, d'indiquer les
frontières exactes de l pour è dans les dialectes méridionaux
de l'Italie ancienne. S'il est vrai que regen{à) de la Table de
Rapino, 1. 10, corresponde au latin rêgma, voir à ce sujet
surtout Planta, I, §34, p. 94, nous aimerions mieux y voir
une « Riickschreibung » ë pour 7 que d'admettre, comme
le font entre autres Planta et Bronisch, Die usk. i- und e-
Vok., p. 43, un passage de wi ê en marrucin. Les dialectes
sabelliques seraient en conséquence à joindre, au moins par-
tiellement, à la langue osque'. Il était naturel que les Grecs,
dans leurs constantes relations avec les Osques de la Cam-
panie et de la Grande Grèce, reproduisissent, dans leurs
rares emprunts au latin, la prononciation méridionale. C'est
ainsi que Suidas cite un mot ij.'.-ato'jp'.ov, cf. mëtdtôria pagina
dans Sidoine Apollinaire. La prononciation * 7nîta pour
îuèta s'était, il est vrai, peut-être exceptionnellement géné-
ralisée en latin vulgaire, ainsi qu'il paraît ressortir d'un pas-
sage de Servius, Keil, p. 421, 16: E qiiando producitur uici-
num est ad sonum 1 litlerae ut meta. La forme sinâtns de la
loi Julia semble également s'être répandue hors de la pénin-
sule; du moins, nous savons qu'elle était courante en Afrique,
au 111° siècle de notre ère et sans doute dès une époque beau-
coup plus ancienne. C'est ce que montre l'Appendix Probi,
198, 5 : Senatus non sinatas. On pourra rapporter sans trop

1. PoLEENis Tab. Rapin. est trop obscur pour nous inquiéter.

^ i-2. — 12(1 —

de témérité ce sinâtus du latin de Cartilage ' aux nombreux
colons de l'Italie méridionale qui émigrèrent, après les
Guerres Puniques, dans la nouvelle colonie. Peut-être même
pourrait-on préciser la date, en se rappelant que C. Gracchus
fut chargé de conduire comme triumvir, peu avant la Guerre
Sociale, six mille Italiotes, particulièrement des Samnites,
dans la nouvelle colonie de Junonia, fondée précisément sur
les ruines mêmes de Carthage, Appien, Bell. Ciu., I, 24,
Plut., C. Gracch., 10. Celui qui étudie avec quelque attention
le viii' volume du Corpus ou l'étude de Ihm sur le latin des
inscriptions africaines, se persuade facilement que les dia-
lectes de l'Italie méridionale y ont laissé des traces nom-
breuses.

Il faut seulement, dans ce genre de recherches, procéder
avec une extrême prudence et un tact spécial sans lequel
on s'expose à tomber bientôt dans les plus invraisemblables
fantaisies. Ainsi, pour reprendre notre exemple de tout à
l'heure, avant de mettre l pour è sur le compte de la
prononciation oscosamnite, on devra examiner avec soin
si l'influence des dialectes celtiques, où ê suit le même
traitement, n'est pas plus vraisemblable : c'est ce que nous
avons admis, on s'en souvient, pour le rix des monnaies
ostrogothiques et pour certains mots des pays celtiques, tels
que le français timon. Dans lëber cité comme archaïque pour
/^/^e/' par Quintilien, I, iv, 17, cf. Servius, inGeorg., I, 7:
Quaniuis Sabini Cererem Vanem appellent, Liberum Lcba-
.siitm; dans flA?2t'CM.s- donné par Festus, Paidi Epit. s. v. ami-
citiae: Ab antiguis autem araeci et amecae per e litteram ef-
ferebantur , il ne faut évidemment voir qu'une graphie ancienne
pour e«ou l, comme dans le conpromesise du Séuatus Consulte
des Bacchanales de 186, CIL. I, 196. De même, nous ne
croyons pas qu'il faille chercher autre chose que des variantes
orthographiques dans les vieux mots posimèrium ou posim't-
rium, dans Festus s. v. et Lucilius, VI, 15 Mûller, bûcêtum
ou bûc'itum, chez Isidore et Varron, V, 164; le vocalisme
primitif est ei, non directement oi comme on l'enseigne au-

1. Sur l'origine africaine de VAppendix Proln et sur sa date approxi-
mative, cf. Gaston Paris, dans les Mélanges Renier, p. ;>0l sq.. l'Ihnann,
Romnn. Forach.,, IV, fasc. 2 (1892). — Siiuitii.s d'ailleurs n'est pas
forcément une forme du sud ; nous y verrions volontiers une étymologie
])(ipulair(' d'a\)vcs sinus « la toge».

— 1-21 — § 43.

jonrd'hui, car un affaiblissement direct de oi, oeen e ou ^ nous
parait tout à fait sujet à caution. Le latin -ccitom, -mei-
riom est en alternance avec le gothique haifi, « lande, prai-
rie » et le vieux latin moiros comme on a en grec ètt'.ysvy^;
à c(3té de y^vo; ou -ztXyzqk côté de -oïyz-K II serait évidemment
puéril de soutenir que Lucilius prononçait posimlrium parce
qu'il était de Suessa, chez les Aurunques, à la frontière de la
Campanie, et que Varron écrivait bûcltum en sa qualité de
Sabin de Réate, cf. Idretum sur l'inscription sabine deScop-
pito, Zvetaiev, hisc. Ital. Inf., n" 10, à côté del'osque herest,
Planta, au glossaire et de l'ombrien hereitu, Tab. Eug., VI,
37, etc.^ Nous aurons d'ailleurs plus d'une fois encore,
dans le courant de cette étude, l'occasion de signaler des sur-
vivances osques dans le latin vulgaire : c'est pourquoi il nous
parait superflu d'insister en ce moment davantage sur les
exemples linguistiques susceptibles d'éclairer l'histoire de la
romanisation de l'Italie.

§ 43. — Ainsi, vers le début du i*^" siècle avant notre ère,
l'Italie était divisée sous le rapport linguistique en un cer-
tain nombre de régions que l'on peut répartir entre trois zones
nettement distinguées d'après les langues dominantes qu'on
y parlait. Le centre, c'est-à-dire le Latium, les Herniques,
les Sabins, les Eques et la plupart des cités volsques étaient
à peu près latinisés et leurs dialectes locaux en voie de
disparaître ; dès cette époque circulait parmi eux un langage
général, dont la base était l'ancien latin rustique de la ban-
lieue romaine et qui, s'affînant avec le temps, tendait de
plus en plus à se rapprocher du latin officiel parlé dans
Rome.

Dans le nord, chez les Falisques, à Capène, à Inté-

1. Quant à .-iublllis rac. tel- et autres semblables, c'est un cas parti-
culier relevant de la phonétique latine, cf. Stolz, Ih'st. Gramm. Int.
Spr., I, 140, Brugmann, Grundr., 1, 65, Parodi, Studj ital. (il. class.,
I, 434.

2. Hien de plus incertain à nos yeux que l'identité du sabin hiretum
et de l'osco-ombrien heri- telle que l'admettent Bronisch et la plupart
des italistes. La glose Lebasium, citée plus haut, ne nous parait pas
beaucoup plus claire; nous la croyons tout au moins quelque peu
altérée, car ni e ni 6 ni même s (dans Liber le r est probablement
])rimitif) ne semblent répondre réellement à la phonétique sabiiie.
L'analogie de « pour o en sabin rend certes probable i pour o, mais
nous n'en avons pas, à notre sens, de témoignage direct certain.

?; 4:î. — \-2-2 —

ramne, à Spolète, et dans les grands centres de la coloni-
sation romaine, la latinisation était également fort avancée.
Nulle part on ne peut mieux suivre les progrès du latin
dans ces régions qu'en comparant les inscriptions de
Falerii novi (Falleri), territoire de la colonie romaine,
avec celles de Falerii veteres (Cività Castellana\ l'an-
cienne capitale de la nation falisque, son vieux centre intel-
lectuel et religieux. C'est aussi le dernier refuge du vieil
idiome national ; tout y révèle le soin jaloux avec lequel la
population patricienne et instruite (cf. sur les écoles de Fa-
léries Plut., Cam., 12, Tite-Live, V, 27), essaie d'abord de
conserver intactes ses anciennes traditions littéraires et reli-
gieuses, la piété touchante avec laquelle elle reste fidèle sur
ses inscriptions funéraires et religieuses à l'antique alphabet
national. A Falerii novi au contraire, les habitants indigènes
admis à s'inscrire dans la colonie n'ont point les mômes idées
conservatrices ; en leur qualité de plébéiens pauvres, ils
oublient bien vite la bonne tradition falisque, se plient tout
de suite aux influences latines, acceptent les formes, l'ortho-
graphe, les mots romains, parlent finalement un mélange de
falisque et de latin que sans doute les colons romains de leur
côté acceptent plus ou moins après quelques générations et
dont les inscriptions de Falleri nous donnent une idée parfai-
tement nette. Bientôt, à mesure que le nombre des colons se
multiplie, la contagion du latin gagne l'Ager faliscus tout
entier, déborde jusque dans Falerii veteres, dont les plus
récentes inscriptions montrent à leur tour la marque de la
romanisation envahissante, rejoint Capène et l'Ager capenas
où s'est formé entre temps un dialecte semblable, gagne en
même temps vers le nord les frontières de l'Ombrie, où Nar-
nia, Intéramne, Spolète, Sarsine ont déjà préparé la ruine de
l'ombrien et sa fusion avec le latin. Dès le i""" siècle avant
notre ère circulait sûrement parmi les populations de ces ré-
gions un latin spécial où se reflétaient fidèlement la plupart
des particularités phonétiques des vieux dialectes indigènes,
où l'on prononçait prçda ; àro pour amnmi; nômna, cf. ombr.
génitif y/o;«w^r, Tab. P]ug., VI b, 54; gladi(m) pour gladium,
cf. ombr. Fisim, Fisi; domôs pour domïis; maister pour mn-
guter, cf. ombr. niestru, Tab. Eug., V a, 24, etc., et ainsi de
suite pour une infinité de cas dont nous retrouvons généra-
lement les successeurs directs dans la phonétique romane.

— 1-23 - i; ^3.

A l'origine, les dialectes mixtes constitués par l'infil-
tration lente et continue du vieux latin des colonies dans
les patois indigènes étaient, il va sans dire, extrêmement
éloignés de la langue de Rome, et l'on peut douter qu'un
habitant de la capitale, contemporain de Scipion, eût com-
pris le langage bizarre qu'on devait parler à cotte époque
dans les environs de Nucérie ou d'Assisium ou sur les mar-
chés du Forum Flaminii. Peu à peu cependant, à mesure
que s'effaçaient partout les vieilles traditions nationales, l'é-
lément latin gagnait du terrain, se fortifiait de jour en jour
sur le sol de l'Italie du nord, expulsait insensiblement l'om-
brien des relations ordinaires de la vie. En même temps, ce
latin lui-môme, sous l'influence toujours grandissante de la
langue officielle de Rome, désormais fixée par une brillante
littérature, s'affinait, perdait peu à peu son caractère de pa-
tois local, se propageait par tout le pays et s'unifiait à mesure
que les envois et les mutations de colonies se multipliaient, à
mesure que les rapports commerciaux, favorisés par des
voies nouvelles, devenaient plus suivis et plus actifs.

Dès le temps de Sylla, il circulait ainsi dans tout le nord
de l'Italie proprement dite un latin général d'un caractère
naturellement encore assez flottant et incertain, mais dont
cependant les particularités se distinguaient nettement et
d'une façon tout à fait tranchée de celles des dialectes de
l'Italie du sud. Ajoutons que les Italiotes du nord s'étaient
trouvés dès l'origine en contact infiniment plus étroit avec le
Latium que les populations du Samnium ou de la Campanie.
Lors de la domination étrusque, il est clair que beaucoup de
peuples de la ligue étrusque avaient envoyé des colonies plus
ou moins nombreuses occuper les terres du Latium. Or les
Falisques, d'origine essentiellement indo-européenne, faisaient
partie de la ligue. Otfried Millier, Elrusk., II, 49, a montré
que ce sont eux qui ont colonisé Tusculum et effectivement
les inscriptions tusculanes dénoncent un dialecte sensiblement
différent des autres parlers strictement latins. S'il est vrai,
comme nous le croyons, voir plus haut p. 60, que les Véiens,
le premier ennemi vraiment redoutable que Rome eut à com-
battre, n'étaient pas non plus des Etrusques proprement dits,
on voit que dès les premières origines ces contacts intimes
et constants entre le Latium et les Italiotes du nord durent
largement préparer le terrain à cette unification linguistique.

^ 43. — 1-21 —

Jusqu'à quel point ce latin du nord avait déjà pénétré, au
moment de la Guerre Sociale, dans les couches profondes
des populations rurales en Ombrie et dans les régions avoi-
sinantes, c'est ce qu'il est assez difticile de préciser quant à
présent. Sans doute, les anciens dialectes indigènes étaient
loin d'avoir succombé partout devant la concurrence redou-
table de la langue romaine. Nous avons dit que, dans les villes
d'Orabrie, l'ombrien littéraire était, selon toute vraisemblance,
resté la langue de l'administration intérieure jusqu'à la pro-
mulgation de la loi Julia; la pierre d'Assisium est un spéci-
men précieux de la langue administrative du pays et ne sau-
rait être, d'après notre estimation personnelle, de beaucoup
antérieure à la guerre. Pourtant, si on la compare à la langue
religieuse conservée par les Tables Eugubines, on ne man-
quera point de remarquer déjà entre les deux idiomes des
différences assez considérables. L'ombrien de la pierre d'As-
sisium est déjà sensiblement moins pur, beaucoup plus subor-
donné à l'influence du latin que l'ombrien du rituel d'Igu-
vium ; le nominatif termnas « terminatus » par exemple est en
opposition avec le vocalisme iguvien pihos^y conegoîi, Casilos.
Lorsque Strabon nous dit, V, 216, que de son temps les
Ombriens étaient complètement romanisés, c'est là une exa-
gération d'autant plus flagrante qu'il traite les Etrusques sur
le même pied. Il est au contraire extrêmement vraisemblable
que, dans les parties montagneuses du pays, dans les bour-
gades reculées et peu accessibles, l'ombrien s'est maintenu
assez tard, au moins jusqu'au temps d'Auguste. On remar-
quera en effet que l'Ombrie, depuis la conquête romaine, fut
toujours de toutes les régions de l'Italie la plus tranquille et
la plus pacifique. Elle souffrit moins que toute autre des
guerres et des révolutions incessantes qui bouleversèrent sans
cesse la péninsule. Sa population demeura donc plus stable
et plus fixe que partout ailleurs, mais en revanche l'extrême
division du pays, l'autonomie de chaque tribu et de chaque
cité, leur mutuel antagonisme qui détruisit de bonne heure
l'idée d'une nationalité ombrienne unique et effaça rapidement
le souvenir des communes origines et des communes tradi-
tions, enfin les conditions ethnographiques particulièrement
désavantageuses dans un pays où deux races étrangères, les
Celtes et les PUrusques, constituaient un élément important
et hostile, tant au point de vue linguistique qu'à l'égard des

relations politiques : telles furent les causes principales qui
favorisèrent évidemment le morcellement dialectal de l'om-
brien. Ainsi affaiblie, la langue nationale devait d'autant plus
promptement et plus profondément se laisser entamer et con-
taminer peu à peu par le latin, auquel l'immigration coloniale,
particulièrement nombreuse, apportait chaque jour un appoint
nouveau. Il ne faut pas non plus perdre de vue que la voie
Flaminienne, construite en 220, et qui était l'une des plus
importantes de la péninsule, coupait l'Ombrie d'un cordon
non interrompu d'établissements romains, de colonies et de
marchés ; une large bande de territoire se trouva ainsi de très
bonne heure acquise entièrement à la langue latine.

L'ombrien se trouvait donc dans des conditions d'existence
tout à fait défavorables et, comme c'était en somme un idiome
relativement inculte si on le compare à des langues littéraires
brillantes telles que le latin et l'osque, il se trouva si mal armé
pour le struggle for life linguistique que sa fin prochaine de-
vint promptement irrémédiable et fatale. Les affinités de l'om-
brien avec le latin, affinités beaucoup plus intimes que celles
de l'osque et des dialectes sabelliques, hâtèrent également sa
dissolution et sa pénétration par la langue de Rome. Il arriva
ainsi cette chose intéressante et rare que, comme nous avons
essayé de le faire voir, l'idiome national de l'Ombrie s'altéra
dans les campagnes plus tôt que dans les villes, où les for-
mules administratives et une certaine tradition littéraire pro-
tégèrent quelque temps la pureté de la langue ; parmi les
populations rurales au contraire, au moins parmi celles qu'un
contact journalier avec les colons romains mettait à même
d'exercer l'étonnante faculté d'assimilation propre à la race
ombrienne, il faut croire que les patois mixtes d'où sortit,
par une élaboration lente et continue, le latin général de
l'Italie du nord, se formèrent de très bonne heure. C'est, à
notre sens, le seul moyen d'expliquer l'extrême rareté et l'in-
signifiance absolue des titres privés ombriens. D'une façon
générale, toutes les inscriptions privées de l'Ombrie sont
rédigées soit en latin, soit dans quelque dialecte local latino-
ombrien ; il n'y en a aucune dans la langue classique attestée
par les Tables Eugubines ou même par la pierre d'Assisium.

Quant à supposer avec Nissen, Ital. Landesk., I, 508, que
le latin était devenu la langue officielle de l'Ombrie avant
même la Guerre Sociale et la promulgation de la loi Julia,

^ 44. — \-2Ci —

c'est, croyons-nous, méconnaître les intentions de la politique
romaine qui faisait, comme on sait, du droit d'employer offi-
ciellement la langue latine dans radrainistration intérieure un
privilège inséparable du lus ciuitatis. lin ce qui concerne
l'Ombrie, on se souviendra du blâme infligé à Marins par le
Sénat pour avoir accordé le droit de cité aux deux cohortes
de Camerinum qui avaient décidé de la victoire à la journée
de Verceil, Val. Max., V, 8; Plut., Mar., 28, cf. aussi Cic,
Pro Corn. Balbo, 46. De plus, il semble bien que les Ombriens,
sans être traités comme les barbares non italiotes en peuple
vaincu et assujetti, étaient cependant, en général, moins favo-
risés sur ce point particulier que les autres alliés italiques;
la présence des nombreuses tribus celtiques et étrusques qui
partageaient le pays avec les populations ombriennes mettaient
en effet l'Ombrie dans une situation spéciale exigeant avec
chaque cité des traités particuliers. Certains textes latins
officiels, par exemple l'inscription du Corpus, I, 1412, anté-
rieure à la Guerre Sociale, montre que dès cette époque
quelques cités ombriennes avaient obtenu le droit de s'admi-
nistrer en latin ; mais c'est là, croyons-nous, un privilège
exceptionnel dont il faut se garder d'étendre le bénéfice au
pays entier.

§ 44. — Le Picénum, qui avait lui aussi à compter vraisem-
blablement avec une population d'origine celtique, au moins sur
le littoral septentrional, était sans doute à peu près dans la
même situation que l'Ombrie. Après la conquête romaine, en
268 avant J.-O., une grande partie des habitants furent déportés
dans une région de langue osque, sur les bords du golfe de
Salerne, Strabon, V, 251 ; Pline, III, 70. Une population de
colons romains et latins, particulièrement dans le nord, à
Auximum, Potentia, Firmum, remplaça naturellement les
Picentes dépossédés et propagea rapidement le latin dans le
pays entier. Au moment de la Guerre Sociale, la langue natio-
nale du Picénum était certainement déjà à peu près éteinte,
car il est absolument impossible de voir dans les restes assez
misérables fournis par l'épigraphie du Picénum autre chose
■que du latin dialectal. Même à Asculum, d'où partit cependant
le signal de la grande révolution italique, on parlait le latin,
comme le montrent par exemple les inscriptions CIL. I, 644,
645, 646, etc. T. Betucius Barrus, orateur romain, était un

— 127 — 5^ Ai.

Picente d'Asculura, Cic, Brut., 46. Les Prétuttiens, sans être
peut-être aussi foncièrement latinisés que les Picentes propre-
ment dits, vivaient néanmoins dans des conditions linguis-
tiques analogues.

Il est assez difficile de porter un jugement sur les carac-
tères particuliers du latin du Picénum. Les vestiges mutilés
et rares qui nous en ont été légués par les inscriptions sem-
blent néanmoins dénoncer une langue moins éloignée du latin
de Rome que ne le sont les inscriptions dialectales de l'Ombrie
et surtout celles du Pisaurum. Toutefois, sans entrer ici dans
l'étude critique du latin des inscriptions picentes, nous pouvons
constater du moins que la langue, à en juger par certaines par-
ticularités du vocalisme, porte malgré tout l'empreinte géné-
rale des parlers du Nord. Entre le latin de l'Ombrie et celui du
Picénum, l'écart ne devait guère, en somme, être fort sensible.
Ce dernier, plus voisin du latin du Latium, de la Sabine et des
régions depuis longtemps romanisées, servait ainsi de transi-
tion naturelle entre cette première zone de la latinisation et la
deuxième, celle de l'Ombrie et du Nord en général. Il en est
de même sur l'autre versant de l'Apennin, cbez lesFalisques,
les Capénates et les populations de l'Étrurie méridionale, dont
les dialectes étaient extrêmement proches de la vieille rusti-
citas du Latium proprement dit.

Les deux zones de latinisation tendent ainsi à se rejoindre
et à se confondre. La politique administrative de Rome,
après la Guerre Sociale, favorise d'ailleurs largement cette
fusion et cette unification progressive des dialectes latins de
l'Italie; les proportions toujours grandissantes de la colonisa-
tion, les échanges constants avec la capitale, le service des
armées et des guerres et cet afflux incessant de vie romaine
et de sang latin rayonnant continuellement de la capitale et de
sa banlieue vers les campagnes provinciales, entraînent forcé-
ment une épuration lente du latin, une élimination de la. pere-
grinitas italique sous cette irrigation à jet continu de formes
et de mots purement latins. En revanche, l'Ombrie, avec sa
population nombreuse et relativement stable, offre un terrain
propice au développement et à la fixation des particularités
pérégrines de la langue. Celles-ci finiront par s'implanter
assez profondément et par s'affirmer avec assez de force pour
réagir à leur tour contre le latin de la première zone et le
pénétrer peu à peu. Sittl a montré d'une manière tout à fait

ï^ 15. — 1-2S —

lumineuse cette pénétration du latin de l'Italie centrale par
les dialectes des régions du nord. Dès la fin du ii° siècle avant
notre ère, certains caractères du latin de TOmbric commen-
çaient déjà à gagner le Latium, avec Rome elle-même, et se
propageaient lentement vers le sud. Nous avons déjà fait
observer à plusieurs reprises que le passage de la diphtongue
ae à e doit être, selon toute vraisemblance, rapporté à l'in-
fluence des dialectes du nord, et il en est ainsi d'une quantité
d'autres particularités du latin vulgaire d'Italie. Il est donc
hors de doute qu'au moment où éclate la Guerre Sociale le
latin de la première zone et celui de la deuxième étaient déjà
fort })roches l'un de l'autre; les limites linguistiques des dif-
férentes régions déjà s'étaient sensiblement effacées avec le
temps et les échanges de plus en plus nombreux et de plus en
plus intimes entre les divers parlers locaux accentuaient
chaque jour cette fusion générale des dialectes latins.

Sans doute, on était loin encore du latin vulgaire uniforme
que suscitera peu à peu l'administration impériale et qui, vers
le 11° et le m" siècles de notre ère, arrivera à peu près partout
dans l'Empire à se généraliser on une forme très peu différente
du latin écrit. Sans doute, du temps des Gracques et de
Marins, nombre de patois locaux subsistaient encore dans leur
pleine intégrité, même dans les régions italiques depuis long-
temps latinisées ; mais néanmoins, le plus souvent à côté
des dialectes locaux, dont l'usage était ordinairement restreint
aux usages intérieurs d'un même village ou d'une même ban-
lieue, une façon plus générale de s'exprimer, un parler plus
courant et plus latin circulait déjà presque dans tout le Nord.
On y sent déjà très nettement en germe un latin panitalique,
une sorte de y.c.v*^ d'Italie qui gagnera bientôt toute la pénin-
sule, tTaA'.y.dv V. à'0:ç -{lA^rr^t, comme dit un historien grec\

§ 45. — Au moment de la Guerre Sociale, la troisième
zone de latinisation, c'est-à-dire les régions méridionales de
l'Italie, n'a encore reçu que faiblement les atteintes du latin
du nord. C'est que les progrès de la romani sation en général
y sont restés jusque-là assez inefficaces. Les peuples de la

1. Pour autant qu'il m'en souvient, j'ai recueilli jadis cette phrase
intéressante dans les Geiigraphi (iraeci minorps. mais mallieureuse-
ment il ni"a été impossible de retrouver le passage exact.

— 1-iO — i; i5.

Confédération marse seuls paraissent s'être assimilé en partie
la langue latine. Comme nous l'avons dit, nous ne croyons pas
pouvoir souscrire à l'opinion commune d'après laquelle les
Marses, les Péligniens, les Marrucins ne parlaient plus guère
que le latin dès le i" siècle avant notre ère. Néanmoins,
l'épigrapliie montre d'une façon incontestable que les dialectes
nationaux de ces pays avaient dès ce moment subi l'influence
profonde du latin. La situation devait être assez semblable à
celle que nous observons actuellement dans certaines parties
de la Galicie, où le contact et le prestige de la langue polo-
naise transforme chaque jour les parlers locaux des Ruthènes.
Non seulement l'invasion continue du vocabulaire ruthène par
les mots et les tournures du polonais, mais surtout le rema-
niement de presque toutes les parties de la grammaire sur le
modèle de la morphologie et de la syntaxe polonaises montrent
clairement que, dans ces régions, le ruthène disparaîtrait à
bref délai, si la littérature et les écoles ne le prenaient sous
leur protection. Le fait seul que le petit-russien a refait son
prétérit sur le prétérit polonais, par exemple nuea.n> cjib,
d'après pisai-em, à côté du russe proprement dit a nnca.i-L,
fl ccML imca.i-b dans quelques parties de l'Ukraine, prouve jus-
qu'à quel point la contamination a été intime.

Ce sont des phénomènes exactement comparables à ceux-là
que nous révèlent le marse, le pélignien, le marrucin, et il
est vraiment étrange de voir les italistes spéculer à perte de
vue sur le sens et la nature de formes telles que aetate en
pélignien, sur l'inscription funéraire de Corfînium, Biicheler,
fihein. Mus.,XXXlV, 405; Zvetaiev, hisa-. Ital. ivf. dial., n"
14. Plutôt que de reconnaître dans la phrase, pourtant si claire
et si simple casnaroisa aetate, Yaoik moi « senex usa aetate »
un emprunt pur et simple au latin aetate, Pauli, Altital.
Stud., Y, 51, songe à * agetate « uïtâ » du verbe ago, avec
chute de i {= g) entre deux voyelles, à peu près comme dans
l'italien maesti^o de magistro. Bronisch, Die osk. i- imd e- Vok.,
p. 40, réfute avec raison cette explication, sans cependant pou-
voir se résoudre à voir dans le pélignien aetate un emprunt
latin: « An latein. aetas, dit-il, diirfen wir freilich auch
nicht denken, daran hindert altlatein. aeuilas. » L'objection
n'est pas, en tout cas, probante, car si l'on tient à voir dans
le pélignien aetate quelque chose de réellement ancien, on
pourra encore le tirer du latin aeuitâs, * aeuetâs en s'appuj^ant

Moiii.. — Chronolnf/ie du latin vulfjnire. 9

^ 15. — 130 _

alors sur ce fait que it intervocalique, suivant une remarque de
Pauli, parait tomber en pélignien ; cf. suois pour *simois, etc. \
Remarquons que, sur la même inscription, on lit incubât.
Comme le pélignien, de même que l'osque, conserve générale-
ment e devant nasale, cf. notamment em/?r«^o?s^Zvetaiev, Insc.
II. inf. dial., n° 13, les philologues, Bronisch par exemple,
op. cit., p. 62, se perdent en conjectures sur cette merveille
inouïe, incubât avec in- au lieu de en- ; ils concluent finale-
ment que e pélignien était — même e bref primitif en position
— tellement fermé qu'il inclinait vers i. Voilà bien des choses
dans un / et en somme beaucoup de bruit pour rien, car il n'y
a, dans ces savantes hypothèses, qu'une anicroche : c'est que
e;z67//>«/' n'est pas du pélignien, mais purement et simplement
du latin. C'est ainsi encore que uenalinam « uënaliciam w en
marrucin est sûrement un latinisme, puisque sn subsiste nor-
malement dans les dialectes italiques.

Toute conjecture plus spéciale sur la nature et les particu-
larités du latin ou du dialecte mixte çà et là en usage vers le
i" siècle avant notre ère parmi les populations" marses et
péligniennes doit, dans l'état actuel de nos connaissances et
surtout en présence des obscurités sans nombre qui planent
encore sur la plupart des textes de ces régions, se renfermer
dans les limites de spéculations générales et de prudentes dé-
ductions. L'ensemble du matériel épigraphique permet toutefois
de penser qu'à l'époque républicaine le latin de cette région
était encore assez éloigné du latin communément parlé dans les
pays du nord et dans les différents districts du Latium et de
l'Italie centrale. Beaucoup des traits caractéristiques du latin
septentrional, la réduction des diphtongues par exemple, ne
se manifestent point ici ou ne sont encore qu'imparfaitement
développés. Le fait, d'ailleurs, s'explique aisément, si l'on
songe que les dialectes marso-péligniens, sensiblement diffé-
rents de l'ombrien et des parlers italiques du nord, se ratta-
chaient résolument aux dialectes du groupe osco-samnite.

Le latin développé dans cette région devait présenter une
originalité assez marquée dont il nous est encore possible çà

1. Il faut bien dire que suois pour *siwois, suivant l'interprétation
de Pauli, est pour le moins sujet à caution. On peut y voir .soit suois,
i.-eur. sua-, soit sfiois d'après le latin sùos, de même qu'on a en ombrien
suo- à côté de sono-. Dans sûo-, nous reconnaissons purement et sim-
plement un latinisme.

— 131 — i; iG.

et là de nous faire au moins quelque idée. En pays pélignien
par exemple, on continue probablement de prononcer deiuo[s),
iieico[s) avec la diphtongue ei, alors qu'à Rome et en général
dans tout le Nord de Tltalie, on articule depuis longtemps
déjà diuo[s), incus ou ulco[s). Une inscription de Narone, chez
les Vardaei, en Dalmatie, présente encore la forme iieic{o):
|vEic-coi|, CIL. 1, 1472. Or, Narone et le territoire avoisi-
nant ne devinrent territoire romain que dans le courant de
l'année 33 avant notre ère, durant le duumvirat, à la suite
d'une expédition d'Octave contre les pirates de l'Adriatique.
L'inscription veic-coi n'est donc pas précisément un titre
archaïque ; c'est bien plut(3t une inscription d'origine vulgaire
représentant le vocalisme d'un dialecte latin de l'Italie du Sud,
peut-être l'œuvre d'un colon d'origine pélignienne. En marse
la diphtongue e/ paraît s'être réduite, dès l'époque républicaine,
à è comme partiellement en falisque et dans le latin de l'Ager
faliscus ; en revanche, ai, ae y est devenu pà. L'inscription
Zvetaiev, Inscr.lt. inf. dial., n° 40, qui est en langue marse
relativement pure, a le datif loue ; de même sur l'inscription
42, où l'influence latine est déjà plus sensible; cf. aussi 41 :
■pâtre. L'intéressante inscription latine dialectale de Trasac-
cura, près du lac Fucin, chez les Marses, cf. Fabretti, p. 309,
n. 45, porte à la ligne 1 VECOssvrM, c'est-à-dire selon toute
probabilité incus Supm...\ la même inscription, ligne 5,
donne qveistores. Quant à savoir jusqu'à quel point des par-
ticularités telles que uècus et autres ont pu surnager au-des-
sus des flots montants du latin septentrional et survivre par-
tiellement, d'abord à l'état de particularité locale, dans le
latin vulgaire général de l'Empire, c'est une question compli-
quée dans laquelle nous ne saurions entrer ici'.

§ 46. — A l'égard du latin en usage chez les Yestins, il est
extrêmement difficile de formuler une opinion. L'ignorance
presque absolue où nous sommes quant à la langue de ce
peuple ne nous permet guère de juger comment il parlait le
latin ni par quelles voies la langue romaine s'est répandue
dans le pays. L'unique inscription vestine que nous possédions
jusqu'à ce jour, Planta, II, n° 276, porte dvng-didet, qui nous

1. Nous nous réservons d'étudier ces questions dans une mono-
graphie spéciale que nous préparons en ce moment.

^ i8. — i:VJ -

paraît dénoncer une analogie sabellique ; en pélignien égale-
ment ô est devenu û ; de même en sabin. Pourtant, il ne
serait pas impossible que l'influence du latin parlé de l'autre
côté du mont Fiscellus, chez les Prétuttiens et dans le Picé-
num, se fut exercée de bonne heure chez les Vestins, de meil-
leure heure en tout cas que chez les Marrucins et les Péligniens,
déjà plus éloignés des centres de la -/.cw; septentrionale et trop
proches des confins osques du Samnium.

§ 47. — Quant au Samnium, il est clair qu'avant la Guerre
Sociale, le latin n'y avait fait pour ainsi dire aucun progrès.
L'osque restait maître à peu près absolu du pays et le latin
demeurait presque exclusivement confiné dans le territoire des
colonies. La situation était, à peu de chose près, la même en
Campanie et en Lucanie où, à la concurrence déjà redoutable
de l'osque, se joignaient les obstacles opposés par le grec à
la romanisation. En Apulie et en Messapie, les données lin-
guistiques sont trop confuses et trop vagues pour qu'il soit
possible de formuler un jugement exact sur les proportions
revenant à chacune des diverses nationalités qui se parta-
geaient ces deux pays. On pourra s'en tenir sur ce point, jus-
qu'à plus ample informé, aux conclusions exprimées jadis par
Mommsen, X'«^er//. Dial., p. 93, que « wahrend Messapien bis
zur augusteischen Zeit ein halb barbarisches Land blieb und
der Hellenismus dort nur an einzelnen Punkten hervortrat,
hatte sich Apulien vielieicht seit dem y. Jahrh. der Stadt
gràcisirt ».' Il faut seulement remarquer que, sur les feuilles
de conscription de l'an 225 avant noire ère, ces immenses
territoires ne figurent que pour un contingent de 66,000 hom-
mes en état de porter les armes, Polybe, II, 24, 11, ce qui,
comparativement aux autres régions de l'Italie, est peu de
chose. Le pays était donc, dès cette époque, assez affaibli et
sa population peu dense ; la colonisation romaine y trouvera
donc un débouché considérable et, avec les immigrants nom-
breux envoyés après la Guerre Sociale, la /.cvr^ italique par-
viendra assez facilement à s'implanter dans ces territoires
jusque-là à peine entamés par la langue latine.

§ 48. — Les conditions ethnographiques du Bruttium sont
encore moins connues que celles de l' Apulie. Mommsen, Unter-
ital. Dial., p. 93 sq., a démontré jadis que le fond do la popu-

— 133 — i, 40.

lation, non seulement en Calabre, mais encore en Apulie et
dans le Bruttium, appartenait originairement à la race iapyge
et rien jusqu'à présent n'est venu contredire les lumineuses
déductions do l'illustre historien. L'élément osque, après la
conquête samnite, ne nous paraît pas avoir jamais été bien
considérable dans le pays ; les quatorze inscriptions osques
qui y ont été recueillies et dont une bonne moitié peut repré-
senter de l'osque aussi bien que toute autre langue, ne prou-
v^ent pas que le pays ait été foncièrement oscisé. Les mon-
naies nationales portent en général BPETTinN en grec. Après
la conquête romaine, il semble bien, à en juger notamment
par l'inscription CIL. I, 196, cf. aussi Gell.,X, 3, 19, que les
Bruttiens aient été soumis au régime des Barbares non ita-
liotes et administrés en langue latine. Ce que l'on sait, c'est
qu'ils n'étaient point admis dans les légions et que leur sort
était fort misérable. Tite-Live, citant quelques-unes de leurs
tribus, XXX, 19, ajoute qu'on y comptait encore muUi igno-
biles popiili. S'il se fût agi de populations samnites d'origine ou
du moins ayant adopté la langue osque, comme le croient
quelques-uns, il nous paraît évident que l'historien latin n'en
eût parlé ni avec ce mépris ni avec cette extraordinaire désin-
volture. Les Bruttiens semblent d'ailleurs s'être éteints d'eux-
mêmes assez rapidement sous la domination étrangère, à
peu près comme de nos jours les Indiens d'Amérique sous les
efforts de la civilisation européenne. Au moment de la Guerre
Sociale, il n'en est déjà plus guère question dans l'histoire.
Rome se trouvait ainsi posséder, à l'extrémité de l'Italie,
dans l'Ager bruttius, devenu territoire de la République, une
sorte de désert où l'Ombrie, le Latium, la Sabine déverse-
ront bientôt l'excédent de leur population et implanteront
toutes les formes et les particularités du latin du nord.

§ 49. — Jusqu'à la GuerreSociale, toute l'Italie du Sud reste
donc foncièrement soumise à l'intinence osque, et le latin,
sur les quelques points où il est arrivé à pénétrer dans les
masses profondes de la population, au nord du Volturne par
exemple, affecte un caractère diamétralement opposé à celui
qu'il avait pris dans le nord, particulièrement sous l'action
des dialectes de l'Ombrie. Lorsqu'on trouve par exemple sur
une inscription l'impératif facitvd, comme sur CIL., I, 813,
celle-ci se dénonce aussitôt, quel que soit d'ailleurs le lieu

§ 49. - 134 -

d'origine, comme due à un Italiote du Sud ; seul Tosque/r/c-
tud, Tab. Bant., 1.9, cf. licitud, amiricatud, etc., est capable
de justifier cette forme, puisque c'est seulement en terre
osque que -ôd passe régulièrement à -ûd. Dans le nord on
aurait *facilu, cf. on^hviQu feitu, fertn,habitu, etc. Quelque-
fois l'osque borne son action à maintenir -d final du latin
archaïque. C'est ainsi que Larinum, chez les Frentans, aban-
donne dans la seconde moitié du iif siècle la légende grecque
de ses monnaies AAPixnx et la remplace, à partir de cette
époque, par le génitif latin ladinom, un peu plus tard par
l'ablatif i.adinod ; un type fréquent représente Pallas à
droite du côté face et un cavalier armé du côté pile, avec la
quincunx indiquant la valeur, cf. Friedlander, Osk. Mûnzen,
IIP, p. 42-43. Cet ablatif ladinod est, non pas osque comme
le croit Friedlander, mais latin, ainsi que l'a démontré
Mommsen, Unterit. Dial., p. 108, et il figure sur ces monnaies
aussi longtemps que Larinum jouit du droit de frappe, c'est-
à-dire jusqu'au i'-"'" siècle. Donc, -f/ final s'est maintenu dans
le latin du Samnium pendant toute l'époque républicaine ;
c'est naturellement le contact de l'osque qui l'a maintenu si
longtemps. En Campanie, où l'élément romain était infiniment
plus nombreux que dans le Samnium, la fusion des deux lan-
gues fut naturellement plus intime et surtout les particularités
contractées dans cette région par le latin furent beaucoup
plus persistantes et plus profondes. Nous avons déjà eu
l'occasion de montrer que beaucoup d'entre elles subsistè-
rent même après l'époque républicaine et que quelques-unes
arrivèrent jusqu'aux patois modernes du royaume de Naples.
Sous l'Empire, le langage de Trimalchion dans Pétrone nous
donne une idée assez exacte de ce que devait être le latin
parlé alors dans les villes grecques de la Campanie ; dans les
campagnes, l'élément osque devait être infiniment plus consi-
dérable.

Si l'influence osque s'exerça largement sur le latin de l'Italie
du Sud, la pénétration de l'osque par le latin ne fut pas moin-
dre et il est curieux de suivre sur les monuments l'histoire
de cette lente décomposition du vieil idiome italique sous les
envahissements successifs de la langue, des institutions et des
mœurs romaines II y a longtemps qu'on a reconnu un lati-
nisme dans le Niumeriis « Numerius » de la statuette votive
de IJocca :\sprnmon(e, près de lîovianuni ; la forme osque

— 1:5.') - 5< :)0.

primitive de ce nom est N i ums i s, N'.'j;x(70'.r,[ç. Une inscription de
Capoiie, Planta, n" V.M, porte ùinlveresim dont les rapports
phonétiques avec le latin ûniiiersus restent inexpliqués mal-
gré tous les efforts que l'on a faits pour justifier le vocalisme
interne du mot à l'aide de la phonétique osque, cf. Planta,
Gramm., § 127, p. 250 et § 132, p. 258. La vérité est que
ûiniveresfm, si cette lecture est exacte, est purement et sim-
plement un emprunt direct au latin'. L'inscription mentionne
le meddix de Capoue ; elle doit donc logiquement être anté-
rieure à l'année 211 avant notre ère, c'est-à-dire à l'annexion
de Capoue à l'Ager romanus ; cf. toutefois les restrictions
chronologiques apportées à cet égard par Biicheler, Rhcin.
Mus., XLV, 170. De toute façon, on peut admettre sans témé-
rité que dès le ii" siècle l'osque commençait à s'altérer au
contact du latin. Le fameux: praefucusAe la Table de Piantia
ne saurait être en tout état de choses, qu'une déformation
du latin praefectits'; de son côté aidil, comme La montré
Bronisch, Die osk. i- iind c- Vok., 168, est un emprunt au
latin ; la forme osque eût été *aïf-. Sous l'empire, l'ortho-
graphe et sans doute aussi la prononciation osques se sont à
ce point altérées qu'on peut lire le caractère o sur un graf-
fito du mur extérieur de la casa del Poeta tragico à Pompéi,
Mommsen, Unlerit. Dial., Taf. XI, 31 a.

§ 50. — La Campanie fut, à tout prendre, peu touchée
par la tempête soulevée en Italie par la Guerre Sociale. Sans
doute, elle entra dans la ligue samnite et même les conjurés
portèrent tout d'abord leurs efforts contre les nombreuses
colonies romaines de ce pays. La lutte entre Papis Mutil et

1. Planta, II, p. 6o3, conteste aujourd'lmi, avec des arguments épi-
graphiques qui paraissent sûrs, la lecture l'iiniveresim de Biicheler.

2. On préfère aujourd'hui expliquer praefucus, ainsi que faciis
comme des formes osques d'origine, soit facus =^* fa/ajos, Planta, I,
§ 175, p. 355; II, i:; 2(il, 3, p. 14, cf. Bugge, Zeitsch. vergl. Spvnchf.,
II, 383; III, 425 sq. On peut bien admettre en osque un participe par-
fait en -ns-, par exemple sipus = * sëp-us- et de même sans doute
*flcNS = * fùk-us- ou* fefacus = scr. dadhià-, grecTsOîizuîa, mais un parti-
cipe passif en -nos, -us nous parait une invention toute gratuite. Nous
nous en tenons donc à l'ancienne explication de d'Ovidio ; praefucus
surtout nous parait probant ; c'est un emprunt au latin au même titre
que aidil par exemple. Que d'autre part l'analogie de * ficus, sipus et
des adjectifs en -us pour -nos ait contribué à déformer le latin prae-
fectus, factiis, la chose est non seulement possible, mais extrêmement
vraisemblable.

^ 50. — 1:50 —

Lucius César y fut sanglante, mais les Campaniens propre-
ment dits ne paraissent pas y avoir joué un rôle bien actif;
ils se bornèrent en général à ouvrir leur pays aux Samnites
et à assister, un peu en spectateurs passifs, aux combats
qu'on se livrait chez eux. Appien désigne bien comme Campa-
nien de nation un certain Gutta parmi les chefs italiotes ;
Cluentius et de même Marins Egnatius étaient peut-être Cam-
paniens, mais on ne nous dit nulle part, du moins pour autant
que nous avons pu nous en assurer, que la Carapanie eut des
députés à la diète de Corfinium. En somme, le mouvement
semble avoir été accueilli plutôt avec froideur par les Osques
à moitié hellénisés de la Campanie; le pays était trop riche,
le peuple trop raffiné et trop amolli pour que l'idée samnite
d'une nationalité italique pût y trouver un écho bien enthou-
siaste. C'est pourquoi, la guerre finie, les Campaniens eurent
peu à souff"rir des représailles de Rome qui sut leur tenir
compte de leur demi-fidélité et de leur empressement à désar-
mer. La situation du pays redevint donc à peu près ce qu'elle
avait été ; l'exemple de Pompéi, qui fut enlevé de force par
Sylla, Vell. Paterc, II, 16, et dont plusieurs quartiers, avec
les terres qui en dépendaient, furent ensuite attribués aux
vétérans du dictateur, est exceptionnel. En général, la popu-
lation fut à peine inquiétée et ne reçut guère de nouvelles
colonies, auxquelles du reste ces régions particulièrement
populeuses n'eussent off'ert que des territoires d'une insuffisante
étendue. C'est ainsi que dans la Campanie l'osque acheva len-
tement, durant l'Empire, de s'éteindre peu à peu, sans convul-
sions violentes, tandis que, de son côté, le latin continuait
tranquillement l'évolution dialectale commencée dès les pre-
miers temps de la République. Avant qu'une assimilation entre
les dialectes locaux de cette région et le latin général des
autres parties de l'Italie devienne possible, il faudra attendre
que les derniers vestiges de la langue osque se soient effacés
et que le temps ait à la longue fait oublier les vieux souve-
nirs des origines. La Campanie constitua ainsi, pendant la
plus grande partie de l'époque impériale, un îlot linguisti-
que nettement caractérisé et spécial au milieu de la mer
latine où s'étaient partout ailleurs fondus les autres dialectes
locaux de l'Italie; encore l'assimilation fut-elle <oujours, et
beaucoup plus qu'ailleurs, incomplète, puisiju'aujourd'hui
encore les campagnes de Naples et de Noie parlent des patois

— \'M — ^51.

directement et intimement soumis, comme nous croyons, à la
phonétique et même partiellement à la morphologie de l'an-
cien dialecte mixte osco- latin de la Campanie.

§ 51. — Le Samnium, la Lucanie et les autres régions de
langue osque eurent de tout autres destinées. Les Samnites
durent regretter amèrement d'avoir, au début de la guerre,
refusé le bénétîce de la Loi Julia, car IJome leur fit expier
durement leur patriotisme et leur héroïque énergie. Le pays
fut noyé dans le sang, les villes ruinées, les campagnes trans-
formées en déserts. Ce fut, avons-nous dit, l'œuvre capitale
de Sylla après la pacification de l'Italie et l'on peut considérer
.l'anéantissement de la nationalité samnite comme l'un des
buts essentiels desapolitique. Déjà après la bataille de Sacri-
port, on le voit faire égorger, sur le champ de bataille même,
tous les prisonniers de race samnite, Appien, Beli. Ciu., I,
87. Les intentions du dictateur sont nettes et son plan bien
arrêté : il faut dépeupler le Samnium, détruire ce peuple jus-
qu'au dernier homme, combiner les massacres avec l'exil,
faire que, de tant de gloire et de tant de puissance, il ne reste
plus que des cadavres et des ruines. Il faut que les Samnites,
jadis le peuple le plus puissant de l'Italie, le seul qui, avec
les Carthaginois, ait jamais osé entrer réellement en lutte
avec Rome et qui en ait mis l'existence en péril, il faut que
les Samnites disparaissent et oublient, suivant le mot d'un
historien, jusqu'à la haine du nom romain. Du temps de
César, cette œuvre de dépoi-tation et d'exil n'est pas encore
achevée et Yimperator enverra encore dans les colonies
d'outre-mer plus de 80,000 hommes arrachés aux régions
dangereuses de la péninsule. Une fois le Samnium dévasté et
sans habitants, on y déversera le trop plein des autres pro-
vinces, on y installera des populations nouvelles arrachées
çà et là aux régions encore mal apaisées et turbulentes ou
dont la plèbe indigente peut devenir un nouveau danger pour
Rome', au Picénum, àl'Ombrie, au territoire des Vestins et
des Marses ; on y déportera des Etrusques, en même temps
qu'on comblera les vides laissés en Etrurie par des envois

1. C'est précisément dans le nord, en Etrurie principalement, que
Catilina et iMallias recruteront bientôt leurs soldats parmi les vagabonds
et les prolétaires indigents qui infestaient le pays, cf. Sali., Catil.,
XXVI II.

î; 51. — i:3S —

ininterrompus de colonies militaires et de vétérans. Car il
faut que les Etrusques, jusque-là fermés à la civilisation et
à la langue de Rome, oublient, eux aussi, leur nationalité et
leurs traditions ; eux aussi doivent cesser d'être un peuple
d'Italie pour devenir une fraction du peuple romain. LeSam-
iiium reçut également, il va sans dire, de fortes colonies
militaires destinées tant à contenir et à romaniser les nou-
veaux habitants qu'à débarrasser Rome d'un élément exigeant
en temps de paix et dangereux aux époques de guerres civiles.
C'est ainsi que la vieille ville historique des Samnites, le
berceau de leurs traditions nationales et religieuses, la cité du
« bœuf )) symbolique de la race, Bovianum, fut partagée
tout entière, avec son territoire qui était considérable, entre
les soldats de la XP légion ; on l'appela dès lors Bovianum
Undecumanorum, Pline, III, 12.

Les Lucaniens, alliés fidèles des Samnites et qui, comme
eux, avaient soutenu jusqu'au bout l'implacable lutte contre
Rome, ne furent guère mieux traités par les vainqueurs. Les
massacres en masse leur furent peut-être épargnés, mais ils
connurent les exils, les déportations, les incendies, les con-
fîscatioiis de biens. Les colonies militaires durent être parti-
culièrement nombreuses dans ce pays, car nous voyons dans
les historiens les anciens propriétaires samnites et lucaniens
fuir par bandes devant les violences et les exactions de cette
soldatesque avide et grossière dont Sylla avait inondé tout le
sud de l'Italie. Le Bruttium qui, par suite de l'affaiblissement
et de l'extinction naturelle de la race indigène, ressemblait
depuis longtemps déjà plutôt à un désert qu'à une province
policée, offrait de son côté à l'avidité des légionnaires romains
et à l'esprit d'entreprise des colons du nord des espaces
immenses à cultiver et à repeupler, une terre fertile à faire
fructifier. Aussi les uns et les autres ne manquèrent pas d'y
afïluer ; du temps de César, ce mouvement continu d'immigra-
tion vers l'Italie du Sud ne s'était pas encore ralenti. Les
documents sont plus rares à l'égard de l' Apulie et de la Cala-
bre : mais il est peu douteux que Sylla n'en ait pas également
entrepris la romanisation définitive. L'élément grec, particu-
lièrement difficile à déloger, fut sans doute peu inquiété. Mais
il y avait là des populations messapiennes que le dictateur
s'efforça selon toute vraisemblance de latiniser au môme titre
(pi'il organisa dans le nord la dénaturalisation des Etrusques.

— i;v,) — § 5-2.

On remarquera toutefois qu'en Calabre, d'après Budinszky,
Ausbreit. der lut. Sprache, p. 40, le messapien persista,
comme l'étrusque d'ailleurs, jusque sous l'Empire. C'est,
comme nous l'avons vu, également l'opinion de Mommsen,
Untcrit. DiaL, p. 9.3.

Ainsi, ce qu'Auguste entreprendra plus tard pour l'Empire
romain tout entier, SjUa entreprit de le réaliser pour l'Italie.
La politique impériale ne sera, en somme, dans ses grandes
lignes, qu'une extension de la politique de Sylla, et il est
juste de reconnaître que le véritable promoteur de l'unité
romaine et italique fut le vainqueur de Préneste et d'Orcho-
raène. Nous n'avons pas à apprécier ici le gouvernement de
Sylla ; comme dictateur, comme pacificateur de l'Etat romain,
comme homme politique, le plus profond peut-être qu'ait eu
la République, Sylla appartient aux. historiens. Nous n'avons
à considérer en lui que l'auteur de la romanisation de l'Italie ;
car l'unité qu'il donna à la péninsule, il la chercha surtout
dans l'unité de la langue latine. Il comprit mieux que tout
autre combien était dangereuse et maladroite la vieille poli-
tique de morcellement et de division administrative et lin-
guistique jusque-là suivie par Rome à l'égard des Italiotes.
Aussi, non seulement il ratifia dans leur plus large extension
les ordonnances de Marins et de Cinna relatives au droit de
cité pour les Italiotes et à leur répartition dans les anciennes
tribus (ce qui constituait une assimilation absolue des Ita-
liotes aux Romains et par conséquent un progrès sensible sur
la première interprétation de la lex Iulia municipalis), mais
encore il chercha à rendre effective cette assimilation par
une romanisation systématique de l'Italie. La colonisation de
l'Etrurie et de l'Italie du Sud, la dispersion des Samnites et
des Lucaniens sont l'œuvre principale de cette politique.

§ 52. — A l'égard du Samnium et delà Lucanie, l'histoire
se trouve en présence d'une énigme jusqu'ici irrésolue : à
quelle époque les Samnites et les Lucaniens obtinrent-ils le
droit de cité qu'ils avaient refusé lors de la promulgation des
lois Julia et Plautia ? Dès le temps de Sylla, on voit un Sam-
nite, Statis, ^xiv.oz, Appien, Bell. Ciu., IV, 25, admis dans le
sénat romain; mais ceci ne prouve nullement, croyons-nous,
la naturalisation en bloc de tous les Samnites épargnés par
les fureurs du dictateur. Il s'agit ici d'un privilège accordé

;; 5-2. — liO —

individuellement à un personnage qui avait sans doute rendu
des services à la cause romaine. Appien lui-même déclare
qu'il ignore quand les Samnites obtinrent le ius chùtatis,
Bell. Ciu., I, 53. 11 est probable que le Samnium, transformé
en une sorte de désert, participa ipso facto, une fois que les
nouveaux colons s'y trouvèrent installés, à la condition des
autres régions de la péninsule sans qu'il fût nécessaire de
déterminer sa situation par des dispositions spéciales.

En Lucanie, où les habitants primitifs furent traités avec
moins de rigueur, les choses étaient déjà beaucoup plus
compliquées. Pour notre part, nous sommes disposé à croire
que des mesures particulières furent prises à l'égard de
chaque cité. Tout d'abord les territoires accordés aux vété-
rans et aux immigrants italiotes furent naturellement assimilés
aux terres de droit italique et bénéficièrent des lois établies.
Quant aux cités lucaniennes proprement dites, le plus grand
nombre sans doute demanda et obtint, après la guerre, les
privilèges généraux accordés aux Italiotes ; mais d'autres res-
tèrent fidèles aux dispositions qui réglaient leur situation
avant la guerre et rien, à notre avis, ne nous empêche de
croire que Rome toléra effectivement, dans quelques cités
isolées, le maintien du statu qiio ante, jugé par elle moins
favorable, au moins en apparence. Il est naturellement impos-
sible de dire jusqu'à quand a pu se prolonger cette situation
exceptionnelle de la Lucanie. Auguste, continuant l'œuvre de
Sylla, démembra l'ancien Samnium, dont une moitié fut
réunie aux territoires des populations sabelliques et l'autre à
l'Apulie. Quant à la Lucanie, elle forma avec le Bruttium la
IIP région de l'Italie. Sous Dioclétien, la Lucanie forme de
nouveau une province à part, la YI% tandis que son nom n'est
pas même cité parmi les régions qui constituent les deux vica-
riats de la Préfecture d'Italie d'après ladivision de Constantin.
Au moment de la chute de l'I-Cmpire d'Occident, la Notifia
Dignitatum , II, cite la X*" province : Lucaniae et Brittiorum,
dans la Dioccnsis italiciana.

On peut se demander si Bantia, après la Guerre Sociale, ne
fut pas précisément une de ces cités protestatrices qui, durant
quelques années tout au moins, s'en tinrent aux termes de
leurs anciens traités avec Rome et repoussèrent, avec le ius
ciiiitatis, l'usage de la langue latine dans les actes publics.
On voudra bien remarquer que Bantia se trouve dans une

— li! — i; 5-2.

partie tout à fait reculée de la Lucanic, sur les frontières
mêmes de FApulie, où Sylla ne paraît pas avoir poursuivi son
œuvre de romanisation avec la même rigueur, tant s'en faut,
que dans les autres régions do la péninsule. En conséquence,
la Table de Bantia pourrait fort bien être postérieure à la
Guerre Sociale, en dépit de toutes les affirmations contraires
émises à ce sujet. La date de ce monument est assurément
l'un des problèmes les plus essentiels de la philologie itali-
que ; car, si l'on parvenait à la fixer définitivement, on se
trouverait ainsi en possession d'un critérium sur pour la chro-
nologie osque en général. Mommsen, Unterit. DiuL, p. ll;>
et 156, fixait jadis les années 129 à 118 av. J.-C. ; il con-
sidérait, il est vrai, la partie osque comme correspondant
à la table latine et par conséquent comme contemporaine.
KirchhofF, Stadti-echt von Bantia, p. 93 sq., fixe 181 à 90
comme limites extrêmes, tandis que Bronisch, Die osk. i-itnd
e- Vok., p. 10, sans raisons suffisantes à notre sens, s'arrête
à l'année 131 avant notre ère. L. Lange enfin, Die osk. Inschr.
de?' Tab. Bant., dans Kleinere Schrift., I, 223, s'appuyant
surtout sur des arguments juridiques, déclare que le texte
osque peut dater de l'an 90 mais ne saurait guère être posté-
rieur à cette date. Assurément, si l'on admet qu'après la
Guerre Sociale il n'existe plus, dans toute l'Italie, de textes
officiels sinon en latin ; mais si l'on songe à la situation toute
spéciale de la Lucanie et si l'on veut bien admettre qu'excep-
tionnellement certaines cités lucaniennes, de même que
Tarente, Rhégium, Naples et en général les villes grecques,
cf. Strabon, YI, i, 2, conservèrent l'usage de leur langue natio-
nale dans l'administration intérieure, ces prémisses cessent
d'être exactes et la rédaction osque de la Table de Bantia peut
être placée après les années 90-82.

Dès lors tout devient clair. D'abord l'emploi des caractères
latins et surtout l'orthographe déplorable, les fautes nom-
breuses du texte osque prouvent une époque de décadence ;
l'idiome national est ici conservé sans aucune tradition
littéraire ; une longue période d'anarchie linguistique a du
précéder, pendant laquelle les formules anciennes se sont
quelque peu oubliées ; peut-être la table n'est-elle qu'une
copie écourtée de textes plus anciens rajeunis et transcrits en
lettres latines, l'alphabet national étant tombé dans l'oubli
sans que l'on fût encore beaucoup plus familier avec l'ai-

phabet latin. Des erreurs telles que sansae pour bansae
montrent clairement la nature de ces hésitations. Quant au
texte latin du verso, nous croyons avec Bréal, Mém. Soc.
Ling., IV, 399, qu'il ne dépend pas, directement du moins,
du texte osque ; c'est une ancienne loi imposée par les Romains
avant la Guerre Sociale, dénoncée ensuite par les Bantins et
utilisée après la guerre sur son verso pour la rédaction du texte
osque. Car sur ce point du moins tout le monde à peu près
est d'accord, à savoir que la partie latine est antérieure à la
partie osque. Or, comment expliquer que le latin, une fois
devenu langue administrative de Bantia, ait ensuite cédé la
place à l'osque, sinon par les révolutions et les changements
survenus en Italie par suite de la Guerre Sociale? On objec-
tera peut-être que rien ne prouve que la table latine ait été
écrite à Bantia et rédigée à son intention ; Mommsen admet-
tait en effet dans le temps que la partie osque aussi bien que
la partie latine avait été gravée à Rome. Mais, outre que le
transport de tables de bronze — dont le nombre et le volume
devaient être considérables, car on ne saurait perdre de vue
que nous n'en avons conservé qu'un court fragment — devait
présenter des difficultés dont il faut tenir compte avant de
formuler, gratuitement d'ailleurs, une hypothèse de ce genre,
on trouverait aisément dans le texte latin telle ou telle parti-
cularité orthographique ou épigraphique qui dénonce une
origine provinciale et notamment méridionale. De plus, l'iden-
tité de certaines formules dans la partie osque et dans la
partie latine ne saurait être mise sur le compte du hasard,
comme le demande Bréal, loc. cit., p. 399 ; ces identités sont
trop fréquentes et d'ailleurs le style général est trop sem-
blable dans les deux textes pour que ceux-ci ne se trouvent
pas mutuellement dans une dépendance quelconque. Le
texte latin appartient sans nul doute à un ensemble de lois et
de prescriptions anciennes, dont quelques-unes, conservées
par les Bantins après la guerre, auront seulement été rema-
niées et modifiées dans la rédaction osque ; donc, nous possé-
derions, dans la partie osque, des fragments provenant de la
même source que le texte latin, calqués sur les anciennes
ordonnances romaines mais accommodés à une situation
politique nouvelle.

Ceci posé, il ne reste qu'à constater que la partie latine
est datée par nos épigraphistes contemporains de G21 jusqu'à

636 de Rome, soit 132-117 avant J.-C. Comme il s'agit
d'une inscription provinciale, on fera peut-être sagement de
descendre encore un peu, de quinze ou vingt ans environ,
les dates fixées d'après les caractères généraux de l'épigra-
phie romaine. On arriverait ainsi à l'an 100 environ, donc à
une époque peu antérieure à la Guerre sociale. La partie osque,
que l'on s'accorde à considérer comme postérieure à la partie
latine, se place désormais d'elle-même après le grand seule-
ment italiote, soit pendant la durée des hostilités, soit plutôt,
en considération de la nature du texte, après le rétablissement
de la paix. Le plus vraisemblable serait ainsi de placer la
rédaction de la Table de Bantia dans sa partie osque après
l'abdication de Sylla, vers les années 79-77, peut-être durant
les quelques mois d'apaisement qui marquèrent le commen-
cement du consulat de Lépidus. Nous n'attacherons certaine-
ment qu'une faible importance à ce fait que la partie latine
présente des voyelles géminées, alors que celles-ci sont repous-
sées scrupuleusement dans la partie osque ' ; or, la gémina-
tion des voyelles cesse dans toute l'Italie vers l'année 75
avant notre ère, cf. Garrucci, Dissertaz. sui canoni epigr.
Nous ferons seulement observer qu'au point de vue purement
linguistique des formes telles que zicolom, zicolois de *d]ikolo-
et facua pour le latin factiis - nous paraissent admissibles
tout au plus pour l'époque de Pompée ou de César, en aucun
cas pour une époque antérieure.

§ 53. — Il résulte de tout ceci que la langue osque, après
la Guerre Sociale, reste encore très vivace en Campanie et
dans quelques territoires isolés desLucaniens. Ailleurs elle a,
non pas absolument disparu, mais perdu du moins toute vita-
lité et dès ce moment on peut escompter sa mort prochaine.
Elle déserte le Samnium, la Lucanie presque entière, les
régions du Bruttium et de l'Apulie qu'elle occupait jadis ; déjà
elle se dissipe comme se sont dispersées à travers l'Italie les

1. (7est pourquoi, pour le dire en passant, nous ne saurions sous-
crire à la correction de deivatvns. 1. 9, en deiuatuua comme l'a pro-
posé Bréal.

2. Thurneysen, Indo-germ. Fo7:<ch., Anz., IV, 38, pose à présent
zicolo = * dioklo, de même que d i i v i i a i ^ * diou- ; mais dii- de dw- est
vraiment bien improbable et il est assurément plus simple de rattacher
directement zicolo osque à diPcula de Plaute et des comiques. — Sur
f'aciis, voir plus haut, p. 135, n. 2.

?; 53. - lii -

populations indigènes arrachées par Sylla à ces territoires.
Partout, avec les colons nouveaux établis dans le pays, un
idiome nouveau lui succède, et cet idiome est naturellement
le latin. Or, ces colons viennent tous des régions du centre et
du nord, dont les populations, en général fort peu maltraitées
par la dernière guerre, cherchaient depuis longtemps des
débouchés à leur expansion trop active, des terres nouvelles
où déporter les milliers de prolétaires qui, au milieu du ma-
laise économique général, devenaient chaque jour plus gênants.

Le contraste en effet est frappant entre l'Italie du Sud,
en grande partie inculte, épuisée d'hommes, déserte sur d'im-
menses espaces, et les régions du nord où, sur certains points,
la population avait atteint une incoyable densité. D'après Pline,
III, 70, les Picentes étaient au nombre d'environ 360,000, ce
qui est énorme vu l'exiguïté de leur territoire. L'Ombrie était
plus peuplée encore, bien qu'elle ne figure sur les listes de
conscription de l'an 225 avant notre ère, Polybe II, xxiv, 7,
que pour un contingent de 20,000 hommes '. Les documents
ne nous manquent pas touchant la population de l'Ombrie ;
nous savons que le pays était riche, l'agriculture prospère,
les villes nombreuses. Encore au temps d'Auguste, lors de la
division de l'Italie en régions, l'Ombrie comprend, suivant la
remarque de Nissen, Ital. Landesk., 1, 507 plus de cités que la
plupart des autres régions, autant de communes autonomes
que par exemple l'Etrurie qui est deux fois aussi grande.
C'est là un état de choses qui dépend autant du grand mor-
cellement politique et administratif de l'ancienne Ombrie que
de la densité de sa population.

Dans ces conditions, il n'est pas étonnant que l'Ombrie ait
été la grande pépinière d'hommes de l'Italie dépeuplée et ra-
vagée d'oliganthropie. Il semble résulter des études entreprises
jadis par Dureau de la Malle, Mém. Acad. Inscr. Belles-Lett . ,
XII, que l'Ombrie fut une des rares régions de l'Italie où
subsista cette classe des petits propriétaires dont la dispa-
rition, déjà prévue et redoutée par Tibérius Gracchus, devait
être si funeste à l'Italie ; on connaît le mot douloureux et

1 II faut admettre sans doute que, de même qu'en Etrurie, les serfs
constituaient une bonne partie de la population agricole. Les Samnites
ne paraissent point avoir connu le servage; aussi fournissent-ils
77,000 hommes de guerre, Polybe, II, .wiv, 10.

profond de Pline l'Ancien, latifundia pcrcUderp Italiam. Aussi
la vitalité relative que l'Ombrie, le Picénum, la Sabine avaient
conservée au milieu de l'épuisement général de ce grand
corps italique parvint-elle une première fois, sous la direc-
tion experte de Sylla, à ramener la vie dans cet organisme
débile. Du temps de Strabon, V, 250, le Samnium, repeuplé,
fournissait 88,000 hommes de guerre. Dès lors l'Italie, recon-
stituée et forte, est en réalité plus puissante qu'elle ne Pavait
jamais été, car Sylla lui a enfin donné ce qui lui manquait
avant la Gnerre Sociale : l'unité et le sentiment d'être une
seule nation, un même peuple dont tous les citoyens libres
partagent avec les Romains des droits égaux. Rome avait
enfin cessé d'être la citadelle redoutable et détestée qui, des
hauteurs du Capitole, surveillait la péninsule et maintenait les
peuples sous le joug. Elle avait cessé d'être la maîtresse de
l'Italie pour devenir la capitale commune des Italiotes ; désor-
mais l'Italie n'était plus une simpleexpression géographique:
il y avait une nation italique.

§ 54. — L'unité politique ne va guère sans l'unité de langue.
Le latin fot non seulement la langue officielle de toute la pé-
ninsule : il devint aussi l'idiome général parlé par tous les
peuples de l'Italie. Les vieux parlers italiques, dont quelques-
uns tels que le sabin, l'èque, peut-être aussi le volsque,
ont déjà complètement disparu, partout sont en décadence
absolue, en pleine déroute, et leurs jours sont comptés. Mais
le latin même que l'on parle en Italie, après Sylla, du temps
de Pompée et de César, est bien différent des dialectes par-
fois si tranchés qui se partageaient la péninsule à l'époque
d'Annibal par exemple. Les différences générales qui, avant
la Guerre Sociale, distinguaient encore si nettement le latin
du nord des patois en usage dans les colonies méridionales
sont elles-mêmes considérablement atténuées et s'effacent
chaque jour davantage. C'est que, en réalité, les dialectes
latins du sud, à part ceux de la Campanie et sans doute de la
Messapie et de l'Apulie, lesquels restent très vivaces, n'exis-
tent plus guère que sur quelques points moins touchés par
les grands remaniements ethnographiques qui viennent de
bouleverser l'Italie. Ce n'est pas seulement l'osque qui a
disparu du Samnium, de la Lucanie, du Bruttium ; c'est aussi
le latin dialectal jadis propre à ces régions, ce sont les patois,

Moin.. — Clironolof/ie du latin viilgnire. 10

$

^ M. — 146 —

autrefois répandus dans les banlieues des anciennes colonies
romaines qui ont été emportés ou du moins fort endommagés
par le tourbillon de tempête qui vient de changer la face de
la Grande-Grèce, Les nouveaux colons, répandus par milliers
dans tout le sud, proviennent du Latium, de la Sabine, de
l'Etrurie, du Picénum, de l'Ombrie surtout, et la langue
qu'ils apportent avec eux, c'est ce latin général du nord dont
nous avons essayé d'esquisser les origines et la lente évolution.
On a peine à comprendre qu'un savant aussi perspicace
qu'Ullmann, Rom. Forsch., VII, 226, ait méconnu cette
prépondérance des éléments septentrionaux dans le latin
vulgaire de l'Italie.

On remarquera que les populations qui émigrent n'em-
portent guère avec elles leurs patois locaux; les émigrants
appartiennent généralement à des territoires oii la population
est assez dense et assez compacte pour rendre la vie difficile
et l'émigration nécessaire, que ce soit le libre choix de cha-
cun ou des mesures administratives qui dictent ce dernier
parti. Dans ces régions populeuses, atteintes d'une sorte
d'hjpertrophie d'hommes, les patois se mantienneut difficile-
ment ; les contacts de village à village sont trop constants
pour ne pas engendrer bientôt des troubles linguistiques, pour
ne pas amener promptement des échanges, des mélanges
qui aboutissent bientôt à un parler général répandu souvent
sur une très vaste étendue. Les relations avec les villes
sont aussi en général beaucoup plus actives dans ces régions,
en tout cas plus fréquentes forcément qu'elles ne le sont
entre les grands centres urbains et les cantons écartés des
pays de montagnes par exemple. De là, dans les districts
plus peuplés, d'où part l'émigration, une propagation plus
rapide de la langue littéraire ou officielle. Les paysans poite-
vins, limousins ou picards qui s'en vont aujourd'hui colo-
niser en Algérie ou à la Martinique ne parlent généralement
plus autre chose que le français ordinaire de nos petites villes
de province, à peine coloré çà et là de quelques particularités
locales. Le français qu'on parle au Canada a })our base essen-
tielle la langue littéraire du xvi'' et du xvii° siècles, telle que
la parlaient Jacques Cartier et ses successeurs, et bien malin
serait celui qui prétendrait y retrouver des vestiges de tous
les vieux patois de France. On remarquera enfin que les in-
dividus qui émigrent pour s'en aller coloniser des territoires

- Ii7 -- ^ 55.

moins exploités ou plus fertiles, appartiennent d'ordinaire
à des couches populaires plus éclairées, moins conservatrices
que les paysans sédentaires, moins fermées à toute espèce
d'influence extérieure ou étrangère. Ils ont forcément du
monde une idée plus large et moins fausse et comprennent
bien vite que le patois de leur village est un instrument lin-
guistique insuffisant.

§ 55. — Dans l'Italie ancienne, ce qui favorisa encore la
disparition des vieux patois locaux et le nivellement géné-
ral de la langue latine, ce fut le contact constant où se trou-
vèrent à toutes les époques de la colonisation romaine les
Italiotes avec les Romains d'origine. Le fait de citoyens ro-
mains inscrits dans les colonies latines est signalé comme
une pratique ordinaire par Cicéron, Caec, 33. A Antium,
colonie romaine conduite en 338 chez les Yolsques, les indi-
gènes furent admis à l'inscription, Liv. A^III, 14, et il y a
lieu de croire que cette mesure ne resta pas sans influence
sur la prompte assimilation du peuple volsque. On connaît
l'exemple de Frégelles, autre colonie du pays volsque, où
4,000 familles samnites et péligniennes s'inscrivirent en même
temps que les Romains, Liv. XLI, 8. De là dès l'origine ces
aspirations vagues vers une sorte de ligue ou d'État panita-
lique, ce sentiment confus d'une communauté d'origine
entre les Italiotes, dont on relève çà et là des traces dans
l'histoire primitive de Rome. Longtemps avant que Papis
Mutil eût rallié les peuples au cri de Viteliû, longtemps avant
que Scipion eût fondé Italica en Espagne, cf. App., Ibe7\, 38,
Ptol. II, 4, 13, il y avait dans le pays des Eques une colonie
romaine, une des plus anciennes envoyées par Rome dès les
premières années delà République et qui portait le nom signifi-
catif de Vitelia, cf. Liv. V, 29. Comme nom propre, Italius,
Italiens, Italica se trouve à toutes les époques de la latinité,
cf. CIL. III, 1072 ; IX, 5844 et passim. La cohors italica, ex-
clusivement composée de volontaires Italiotes, contribuait de
son côté à répandre l'idée de la solidarité italique, comme plus
tard les trois legiones ïte//c«? affirmeront mieux encore l'unité
de l'Italie comme nation.

Vers la fin du if siècle, la dénomination d' « Italiote »,
d' « italique » devient plus fréquente encore; une très cu-
rieuse inscription de Gruter, 377,5, porte : q-caecilto-c-f-me-

§ 5G. — llH —

TELLO-IMPERATORMTALICE[-QVEI-ARGE[S-NEGOTIANTVR. Il s'a-
git, croyons-nous, d'une dédicace honorifique adressée par
les Italiotes qui séjournaient à Argos à Q. Cécilius Métellus,
après une de ses victoires sur les Grecs, en 147. Au i"*" siècle,
au moment où s'ouvre la Guerre Sociale, l'expression est déjà
tout à fait courante. Salluste, Jug. XLVII, 1, parle dune
ville numide appelée Vaga ubi et incolere et mercari consue-
iieranl italici generls midti inortales. Or, il est difficile de
croire que ces Italiotes se servaient, dans leurs relations com-
merciales, d'un autre idiome que du latin. A cette époque,
le latin est déjcà si répandu en Italie, les différences dialec-
tales sont déjà si effacées, que sermo italiens devient à peu
près synonyme de lingua latina. C'est ainsi qu'un fragment
du Périple d'Artémidore d'Ephèse, qui écrivait vers le temps
de la Guerre Sociale, dit expressément que certains Barbares
d'Espagne se servaient déjà non pas du latin, mais de la langue
des Italiotes, du parler général de l'Italie : '(ç,xj.\}.y.-<:/.f^ lï
ypM'nx'. T/; toW 'ItzXoW zl ~xp2 OiXxi^yy clv.oxm: twv ] [j-r,p(<r/ ■,
cf. Scbucliardt, Vo/i., I, 93. Nous ne pouvons nous empê-
cher de croire qu'en s'expritnant ainsi le géographe grec avait
très nettement l'intention de désigner le langage mixte, le
latin fortement imprégné d'italismes et encore passablement
indécis et flottant qu'on parlait à cette époque un peu par-
tout en Italie et que les colons avaient naturellement apporté
avec eux dans les colonies d'outre-mer. Les premiers géo-
graphes, Hippys de Rhégium, Antiochus de Syracuse, Eratos-
thène, au v° et au iv^ siècles, pouvaient encore ignorer le
nom des Romains; mais, au i^'' siècle, l'expression r, -Cr)
'Pw[Aaicov YAd)-7a était trop ordinaire et trop courante pour
qu'Artémidore ne l'ait pas modifiée à dessein. Or, cette langue
des Italiotes dont il parle, c'est déjà ce latin vulgaire géné-
ral d'Italie qui, sorti de l'Ombrie et des régions du nord,
gagnera bientôt, après la Guerre Sociale et l'évacuation des
pays osques, la péninsule presque entière.

§ 56. — Les monuments épigraphiquos attestent avec une
incontestable évidence les progrès du latin du nord à travers
l'Italie. Lorsque César, achevant l'œuvre commencée par
Sylla, eut jeté par toute la péninsule les vétérans de ses
armées, les disséminant par petits groupes isolés et non plus
par légions et par corps entiers dans les colonies iKuivelles,

— I 10 — ^ 51).

ainsi qu'avait fait le vainqueur de Sacriport, lorsque de nou-
velles translocations et de nouveaux envois de colonies eurent
transformé une fois de plus la géographie de l'Italie, l'œuvre
d'unification peut être considérée désormais comme à peu
près terminée. Sans doute, le latin que parlent les populations
latines et italiotes est encore sensiblement éloigné de l'idiome
classique de Cicéron, de la langue des écoles, du langage
officiel des préteurs et des légats; sans doute, la distance qui
séfa.re\sipe?'egnmtas itaiica et le dialecte poli et sévère de
Rome est encore considérable. Il y a, de la part de la
Rome officielle et littéraire, toute une laborieuse éducation à
entreprendre avant de faire pénétrer dans les masses pro-
fondes du peuple la langue courante de l'administration et
de la littérature. Ce sera l'œuvre de l'Empire, la conséquence
de sa politique, le prix de ses victoires et de son prestige de
propager par le monde entier, comme langue universelle de
tous les peuples, le latin régulier et uniforme de l'administra-
tion et des écoles. Durant plusieurs siècles, nous verrons
s'accomplir cette lente évolution du latin vulgaire vers la
langue classique, cette insensible épuration du langage po-
pulaire sous la pression et au contact permanent des formes
littéraires. Encore ce grand travail d'unification ne par-
viendra-t-il jamais à son complet achèvement ; il restera
toujours dans la langue populaire un sédiment considérable
de vulgarismes, des restes importants et indestructibles de
l'ancienne pérégrinité italique, des vocables et des formes
foncièrement vulgaires, que le latin écrit ne parviendra ja-
mais à extirper radicalement, contre lesquels il s'eff"orcera de
lutter sans que l'intervalle séparant les deux idiomes puisse
être comblé jamais.

Si les anciens eussent daigné étudier de près ce grand
travail intérieur de la langue latine ; s'ils eussent pu s'inté-
resser à cette lutte entre les deux idiomes, ils n'auraient pas
manqué sans doute de rappeler la fable d'Hercule et d'Antée.
Car une semblable lutte ne pouvait aboutir à une définitive
victoire; les langues, comme la vie intellectuelle qu'elles
représentent, sont trop vivaces, trop perpétuellement en mou-
vement, trop insaisissables pour pouvoir se fixer jamais. Sit(3t
que le latin littéraire était arrivé sur quelques points de
l'empire à arracher de l'idiome vulgaire tel ou tel vestige
de l'ancienne pérégrinité italique, à réintroduire par exemple

§ 56. — 150 —

en Italie les troisièmes personnes en iint, Icgunt, lacdtnit,
etc., aulieu de -ew/ancien, cf. osq. ombr. stahînt, benurent,
V. sarde elien, fachen, espagn. defienden, parten, piden,
etc., voilà que simultanément de nouveaux germes dialectaux,
de nouvelles divergences surgissaient: telles les flexions en
-ûius, -èius; -m, -el dans la déclinaison pronominale. Dans
cette lutte de chaque jour, la partie était surtout inégale pour
la langue littéraire, pour l'idiome traditionnel et fixé aux prises
avec une langue en pleine activité, en pleine vie et répandue
sur des espaces immenses. Aussi fut-ce le latin écrit qui, le
premier, se lassa et renonça à ce duel où il s'était épuisé du-
rant plusieurs siècles. Vers le iif siècle, les auteurs chrétiens
ouvrent enfin à la langue vulgaire les portes si longtemps
closes de la littérature; le latin classique, désormais sans
force, cède peu à peu devant le latin du peuple, lui aban-
donne chaque année un pou plus de terrain. Au iv° siècle,
Claudien et les puristes de la vieille tradition ne versifient
plus que dans un idiome mort et bientôt il ne restera du
latin littéraire que l'orthographe bizarre et tourmentée des
chroniqueurs et des notaires mérovingiens. Mais, comme
dans le duel de Jubaet de Pétreius (cf. Bell. African., 94), le
latin vulgaire n'avait terrassé son rival que pour périr à son
tour: toute cette vitalité qui était en lui, cette force d'expan-
sion si longtemps contenue, ces germes d'originalité etd'efflo-
rescences nouvelles si continuellement entravés, comprimés
par la langue administrative et les besoins majeurs de l'unité
linguistique, éclatent soudain, éclosent dans un libre et irré-
sistible essor, et le latin se dissipe en l'espace de cent ou deux
cents ans tout au plus dans la floraison splendide de tous les
dialectes romans.

IV

UESTAUKATIUiNS ET INFLUENCES LITTÉHAIRES

Sommaire: gg 57-58. L'Italie et les provinces; unification progressive de
l'Empire. — gg 59-60. Caractères du latin d'Italie; etTacement des iraits
dialeclau.K sous l'influence grandissante de la langue oHicielle ; histoire
de la diphtongue au en latin vulgaire. — gg 61-64. Comment s'est réalisée
l'unité du latin vulgaire et comment elle s'est rompue. — gg 65-68. Pro-
pagation de l'idiome littéraire et oHiciel : les armées, l'administration
civile, le régime des colonies, les écoles et leur influence ; théorie
d'Eyssenhardt. — gg 69-71. Chute et rétablissement de -s final ; les nomin.
sing. en -us, -o(s). — gg 72-77. Fusion des thèmes en -u et en -o; hésita-
tions entre p o et ii ; les dialectes ; les survivances romanes ; application
aux nomin. sing. en -o(s). — gg 78-79. Conséquences morphologiques de
ces phénomènes : fusion du nomin. et de l'accus., du neutre et du mas-
culin. — g 80. Analogie dans les autres déclinaisons. — g§ 81-82. Nomin.
plur. fém. en -«s. — gg 83-89. Histoire des nomin. plur. niasc. en -ô*, en
-l et en -ïs chez les populations celtiques, en Ombrie et généralement en
Italie; les féminins en aes. — gg, 90-91. Examen des faits dans le latin
vulgaire de la Rhétie ; résumé des données linguistiques. — ^"s'^^ 92-93.
Restauration des nomin. plur. en -i dans la Transalpine ; essai de restau-
ration du génit. plur. et du comparatif.

§ 57. — Après la Guerre Sociale, principalement à partir de
Sylla et de César, les conditions linguistiques de l'Italie an-
cienne deviennent donc assez analogues à ce que l'on pourra
observer plus tard, à la fin du moyen âge, dans quelques pays
modernes. La lex Iulia municipalis, en faisant du latin la
langue officielle de toute l'Italie, eut des effets par certains
points semblables à ceux de l'ordonnance de Villers-Cotterets
(1539) sous François I"" et de l'édit de Roussillon de 1563
sous Charles IX, qui imposèrent le français comme langue ad-
ministrative et judiciaire pour toute la France. Les anciens
dialectes littéraires du moyen âge, déjà en décadence au
xiv° siècle et en pleine déroute au xv°, disparaissent défini-
tivement à partir du xvi" siècle, tandis que bientôt les pa-
tois rustiques et les parlers provinciaux seront à leur tour
battus en brèche par l'idiome de Paris et des sociétés
urbaines. La destruction des patois n'est, il est vrai, pas

o/.

— 152

encore complètement terminée en France à l'heure actuelle :
mais il faut dire aussi que la lutte entreprise contre eux par
la langue officielle fut, jusque vers le milieu de notre siècle,
des plus bénignes ; le gouvernement n'imposa jamais la langue
littéraire par des moyens administratifs et il est évident que,
livré à lui-même, le français classique ne pouvait guère, par
son seul prestige, pénétrer ni bien profondément ni bien rapi-
dement dans les campagnes éloignées des centres urbains'.
Dans ces derniers cinquante ans, en France, le service militaire
obligatoire, l'instruction obligatoire, d'autres mesures encore,
sans parler des chemins de fer, changèrent totalement la
face des choses et, en quelques années, les résultats ont été
tels que l'on peut dès à présent prévoir, pour une époque pro-
chaine, la disparition des patois rustiques sur toute l'étendue
du territoire français.

L'administration romaine, dans son œuvre d'unification
linguistique, possédait, outre le service militaire obhgatoire
et dont les charges étaient lourdes, un auxiliaire particulière-
ment puissant dans les translocations et les envois de colonies.
Du temps de César, les anciens dialectes et patois sont à ce
point partout troublés et confondus qu'il devient désormais
impossible d'assigner des limites géographiques quelconques
aux formes dialectales, de plus en plus rares d'ailleurs, qui se
rencontrent encore sur les inscriptions. Un titre de Campanie
CIL. I, 1200, porte par exemple ivnone au datif, alors que
jusque-là les datifs en -<?, originaires des provinces du nord,
de rOmbrie, de l'Ager faliscus et du Latium, sont parfaite-
ment inconnus aux pays de langue osque. Inversement les
génitifs de la troisième déclinaison en -us, qui nous paraissent
provenir de la Sabine et de certaines localités du Latium
demeurées fidèles au vocalisme -os de l'indo-européen, sont
inconnus dans tout le nord jusqu'à César ; alors seulement
on les voit gagner peu à peu ces régions, caesarvs, CIL. I,
685, sur une inscription de Pérouse" ; cf. aussi sur cette
question, Sittl, Lo/>\ VerschiecL, p. 40.

1. La division du territoire français en départements est la seule
mesure qui ait réellement préparé, sous le régime révolutionnaire,
Tunité linguistique du pays.

2. Pour autant que nous avons pu nous en assurer, les génitifs en
-us n'appai'aissent guère en Omhrie. Ce vocalisme n"a jamais réussi à
s'implanter hii'ii prdfundi'nient rii Halie où (railleurs il a coniuiencé

- 153 — ii 57.

Après César, à ravènoment du ré^'imo impérial, la naliona-
lité italique est, avons-nous dit, définitivement constituée.
Les divisions successives de l'Italie en régions sous Auguste,
en provinces sous Dioclétien, en vicariats sous Constantin n'ont
guère qu'un caractère purement administratif et politique.
L'ethnographie générale du pays se trouve ainsi fixée et ne
sera guère remaniée, pendant toute la durée de l'Empire, que
par des établissements individuels des Barbares, leur admis-
sion dans les légions, dans les corps politiques romains,
dans les emplois publics. Cet afflux continu d'étrangers en
Italie, cette invasion lente du pays par une foule d'éiéiuents
hétérogènes venus de tous les points du monde romain, ces
échanges constants entre l'Italie et les provinces durant les
quatre siècles du régime impérial modifièrent néanmoins
assez profondément les caractères linguistiques de l'Italie.
Les réactions ainsi exercées par les extrémités du colosse
romain sur le cœur de l'immense empire, sur l'Italie, furent
considérables; elles furent efficaces précisément parce qu'elles
furent insensibles mais continues. Leurs eff'ets prirent en
quelque sorte une direction naturelle, une marche normale
et sûre qui, sa-ns qu'il y parût, devait contribuer, mieux
que les invasions, les déportations, les translocations et
toutes les autres mesures violentes de l'ancienne Rome, à
unifier peu à peu tout le monde romain, à italiser les Bar-
bares et à assimiler les Italiens aux provinciaux.

Au moment des invasions germaniques et de la dissolution
de l'Empire, on peut dire qu'il n'existe plus à proprement
parler de diff"érencos bien essentielles entre les divers peuples
de l'Etat romain. La civilisation est sensiblement la même en
Gaule et en Italie; l'Afrique possède les mômes institutions,
les mêmes écoles que l'Espagne. La langue est à peu près
identique partout; partout, du moins en Occident, ce sont les
lettres latines que cultivent, avec un zèle de néophytes, ces
nouveaux Romains ; partout, des traditions communes unis-
sent tous ces peuples entre eux, les groupent autour de Rome,
constituent vraiment une seule et même nation. Il y a des
refrains de soldats, des chansons vulgaires en vers rythmiques
que les populaces des villes et les bonnes gens des campagnes

trop tard à se répandre, à une époque où le génitif tout entier était
déjà branlant et caduc.

;; ÔS. — 154 —

répètent d'un bout à l'autre de l'Empire, qu'on redit dans une
tradition séculaire après le passage des légions, aux étapes
des courriers, sur l'itinéraire des agents voyers en inspection
ou des collecteurs en tournée, sur les pas des étudiants che-
minant par bandes vers Rome ou Athènes, au long des routes
suivies par les malades, clients des eaux d'Aquae Sextiae
ou d'Aquae Apollinares. Depuis Hadrumète et Leptis en Nu-
midie jusqu'à Cologne ou Augsbourg, depuis Tomes sur la
mer Noire jusqu'à Gabès sur l'Océan, ce sont les mêmes
expressions qui circulent, les mêmes rythmes que l'on entend
dans les marches de voyageurs et dans les rondes d'enfants ;
il y a comme un courant intime et continu qui traverse,
anime, dirige tous ces membres épars du corps romain; il y
a ici quelque chose de plus qu'un simple conglomérat de
races soudées ensemble par le ciment instable de la politique.
L'unité de tous ces peuples est devenue quelque chose de
réel et d'intime; Rome, en quatre cents ans, est parvenue
à créer une grande nation d'Occident comme elle avait
déjà fait une nation italique, et bientôt on pourra dire, avec
Rutilius Namatianus au commencement de ÏJtinéraire,
que (c Rome a fait une cité de ce qui était auparavant l'uni-
vers ».

§ 58. — A l'avènement d'Auguste, ce lien étroit, cette com-
munauté de langue, de traditions, de mœurs n'existe encore
que pour les classes lettrées de l'Empire. A Carthage, à Cor-
doue, àNarbonne, à Lyon, dans les centres officiels, dans les
sociétés mondaines et artistiques, on parle le latin de Rome
et l'on .s'efforce de l'articuler sans accent, de le manier avec
toute l'élégance des beaux esprits de la capitale, cf. Cic, Pro
Arch., X, 26 : Corduhae natis poëtis pingue (/iiiddam so-
/ia?iiibus, etc. Mais, comme nous l'avons déjà exposé au début
de notre étude, voir plus haut, p. 02 sq., il est impossible
d'admettre que, dès cette époque, la latinisation des classes
populaires et surtout des populations agricoles ait dépassé les
limites de quelques empiétements partiels sur les idiomes de
certaines tribus, voisines immédiates des grands centres ro-
mains. Aussi l'opposition entre les provinciaux et les Italiens
est-elle nettement marquée. Pliue, Ep. IX, 2:3, demande à
son correspondant, Italiens es an provincialis ? Le sentiment
de l'unité ilaliquc ne s'en affirme que [)lus vivement à l'en-

- 155 — ^ 59.

contre des provinces; nalione Italus, CIL. X, 1967; Itnlici
dues, CIL. VII, 1095; Italka uerna, CIL. VIII, 4283 devien-
nent des expressions courantes sur les épitaphes, des titres
d'honneur pour le défunt ; les esclaves même mettent leur
gloire à être d'origine italique et non de naissance barbare.
Virgile, auxiliaire de la politique panitalique d'Auguste, use
et abuse des mots Italac (jenles, cf. Aen., VIT, 85; halo san-
guine, ib., VI, 762, et autres semblables.

Ce qui constitue principalement, à partir de César et d'Au-
guste, l'unité de l'Italie, c'est, avons-nous dit, l'unité de plus
en plus accentuée de la langue latine. A part les villes grec-
ques et messapiennes, les régions frontières de la Cisalpine,
le centre et le nord de l'Étrurie, une partie de la Campanie
et çà et là quelques îlots de population restés fidèles à la langue
osque, quelques points isolés dans le nord où la tradition om-
brienne n'est pas encore complètement éteinte, le latin est à
présent la langue générale de l'Italie ; il a fait la conquête de
la péninsule, s'est étendu peu à peu au-dessus des anciens dia-
lectes et des vieux patois locaux qui ont été nivelés, et il appa-
raît presque partout comme un idiome sensiblement uniforme,
sinon très homogène et très rigoureusement fixé. Quintilien,
Inst. Orat., I, v, 56, déclare que, de son temps, on parlait
dans toute l'Italie le même latin ; il reconnaît cependant, ihid.,
XI, III, 31, que les Italiotes se dénoncent encore par leur pro-
nonciation et leur manière de s'exprimer comme on discerne
les métaux d'après leur son. L'expression « langue italique »
au lieu de « langue latine », que nous avons vue apparaître
dans la littérature dès l'époque de la Guerre Sociale, se répand
de plus en plus. A propos du vers de A^irgile, Aen., I, 109:
Saxa uocant Itali mediis quae in fluctihiis Aras, Sorvius
remarque que halos aliqui non qui in Italiam nati sint scd
qui latine loquantur accipiimt. C'est ainsi qu'au \if siècle
Arnobe, dans ses Disputaliones aduersus gent.es, emploie fré-
quemment la locution italus sermo, IV, 13; Euhemeri libcllos
Ennius sermonem in italiun translulit, IV, 29, etc.

§ 59. — Ce latin italique, tel qu'on le parle dans le peuple
au début de la période impériale, est naturellement encore
très loin de la régularité et de l'unité parfaite de la langue
littéraire. Ayant à sa base les dialectes jadis exclusivement
en usage dans les régions de l'Italie du Nord, il est encore tout

;; 59. — lôn —

imprégné de formes provinciales, regorge de locutions, de
mots, de flexions d'origine italique, se dénonce tout de suite
par sa prononciation comme un idiome bien distinct du latin
classique de Rome. C'est ainsi que les habitants de la capitale
et en général les lettrés disent toujours oportet, necesse est
pour exprimer l'idée du verbe français « il faut ». Mais le
peuple d'Italie et les colons des provinces disent sans doute
caref pour « il faut », d'après l'osque kasft sur des inscrip-
tions de Capoue. Ce kazit, caret « il faut » intéresse la séman-
tique romane, ainsi que l'a déjà fait observer Planta dans une
communication orale à la Société de linguistique de Paris, cf.
Bulletin, XLIV (1897), p. xv : en effet, lorsque fallere succède
à carére, en Gaule par exemple, caret devient fallit : de là le
français il faut.

Le même contraste existe, dès le temps de César et d'Au-
guste, entre la prononciation urbaine de Rome et celle du
peuple d'Italie. A Rome et dans les sociétés lettrées, on con-
tinue de prononcer, d'après la tradition antique, dekem,kihus,
macjister, gerô ; dans le langage vulgaire de l'Italie au contraire,
ainsi que nous espérons le démontrer tout à l'heure, on articule
dès l'époque d'Auguste presque partout dece, ciio, majiste[r),
jero. Suétone, Oct., 88, parle d'un officier du palais qui déplut
à Auguste parce qu'il articulait isse au lieu de ipse ; c'était la
forme vulgaire. On retrouve cet isse, issu, issa sur les inscrip-
tions de Pompéi, cf. aussi Frohner, Rhein. Mus., XIII, 148.
Or, à cette époque, l'assimilation de ps est tout à fait excep-
tionnelle en latin vulgaire ; si elle apparaît si prématurément
dans isse, c'est qu'il y a ici en réalité un pronom italique en
jeu bien plus qu'un pronom purement latin. L'osque possède
essuf. Planta n" 188, esuf, Tab. Bant., l'ombrien essu, Tab.
Eug., VI a, 43, eso, \\ a, 8 ou isoc, YIl b, 3, etc., qui cor-
respondent phonétiquement au latin ipsc, quelle que soit d'ail-
leurs l'origine de celui-ci'. L'influence latine s'exerce en om-
brien tant sur la voyelle radicale isoc, isir, iso, etc., à côté de
eso, esu, esoc, csir, etc., que sur la consonne: dans sepsr,

1. Brugmann, Grundr., II, 770, pose * i-pe-so comme primitif do
ipse, cf. aussi Lindsay, Lat. Lang.. p. 441. Mais l'osque essuf semble
bien montrer qu'il n'y a jamais eu de voyelle entre p et s, puisque
c'est seulement pu primitif (|ui passe à .s-.s-, tandis que ps résultant
d'une syncope, subsiste en osque et se réduit seulement en ombrien :
osq. ûpsannam, ombr. oaatii. Nous croyons donc cpie/Mv dans ipse est
à l'origine une particule invariable de même que jitr. soit * is-pse. cf.

— 157 — ^ ."iO.

Tab. Eiig., VI b, 11, nous ne pouvons en effet nous empêcher
de voir, avec Huschke et Bûcheler, une analogie avec ipse et
sa famille, cf. sapsa dans Festus, etc. Seulement, nous ne
croyons pas à une parenté directe, mais bien à une simple
réintroduction de ps au lieu de ss dans * sesse peut-être parent
du fameux seso * de la table YI b, 51 ; le latin ipse, à tort ou
à raison, aura préoccupé le graveur qui aura vaguement cru
reconnaître quelque parenté entre les deux formes. Inverse-
ment, l'ombrien isso, « celui-ci, celui » a troublé de bonne
heure le consonantismo du latin ipse. Ce qui prouve que
issc du latin vulgaire est complètement sous la dépendance
du pronom ombrien, c'est son emploi en tous points corres-
pondant à la syntaxe ombrienne de ce pronom, c'est la place
prépondérante qu'il prend aux côtés et au détriment des autres
déterminatifs. La fréquence de issu, su en Sardaigne et en
Espagne, cf. aussi, outre les formes romanes, les nombreux
IPSE des inscriptions espagnoles, montre que ce pronom hybride
appartient au latin vulgaire le plus ancien.

Plus le latin vulgaire est ancien, plus il contient naturelle-
ment de ces vieilles formes dialectales, plus il fourmille
d'italismes, plus il est encore imprégné de pérégrinité italique,
plus il est loin du latin classique. C'est à la longue seulement,
à la suite d'une lente évolution, d'une sorte de drainage con-
tinu que ces débris innombrables des vieux dialectes et des
anciens parlers de l'Italie furent peu à peu retirés de la latinité
vulgaire, tandis qu'un courant de formes littéraires l'irriguait
continuellement, la purifiait, la façonnait peu à peu à l'image
du latin classique. L'unité du latin vulgaire, son identité
presque absolue avec la langue écrite, telle qu'elle nous appa-
raît vers la fin de l'Empire, au seuil de la période romane, a
été avant tout l'œuvre du temps.

C'est à peu près avec le ii'' siècle avant notre ère, peu après
Hannibal, que le latin officiel de Rome commence à exercer
son action sur la langue vulgaire, et cette influence, de plus

rês sapsa (:= primit. * sa-pse), dans Ennius et Pacuvius d'après Festus
s. V. aas. — Remarquons d'un autre côté que l'osque essuf, esuf exclut
toute idée d'un rapprochement entre l'ombrien es^u e.m et les pronoms
osqueseksuk, exac, ainsi que l'admettent quelques-uns, cf. sur cette
question Mohl, Le couple roman lui : lei § 20.

1. Danielsson, AUifal. Stud., III, 156 sq., pose l'identité de l'ombrien
seso avec sueso, svesu ; il reconnaît, lui aussi, dans la seconde partie
de ce composé, le pronom * esso, eso := lat. ipsxDi.

^ ()0. — 158 —

en plus considérable à mesure que radniinislration centrale
devient elle-même plus forte et plus régulière, prend à partir
d'Auguste les proportions d'un complet renouvellement de la
langue. 11 faut bien remarquer en effet que l'unité du latin
vulgaire que nous trouvons à la base des langues romanes
n'est qu'une conséquence de l'épuration progressive de la
langue parlée par la langue écrite. Sans l'action exercée par
le latin littéraire, l'idiome populaire aurait continué de se
développer librement et, loin de présenter cette incontestable
unité où il nous apparaît dès le ii" et le iii° siècles do l'ère
chrétienne, il eût continué de se morceler en dialectes indé-
pendants. Ainsi, sans le latin littéraire, les langues romanes
fussent nées quatre ou cinq siècles plus tôt. Car c'est bien
désormais le latin de Rome, la langue des magistrats, des
préfets, des consuls, du Sénat romain que partout les peuples
prétendent comprendre et parler ; c'est lui seul que l'on
s'efforce d'écrire et d'imiter; c'est lui la seule règle, la norme
unique, et c'est lui qui, durant des siècles, parvint à contenir,
à arrêter dans son éclosion cette immense fermentation de
dialectes locaux qui, aussitôt l'Empire ébranlé et caduc,
éclatera de toutes parts dans le monde romain.

§ 60. — C'est donc une erreur grave de considérer, comme
on l'a fait jusqu'ici, l'unité du latin vulgaire comme un fait pri-
mitif et essentiel et de regarder uniformément toutes les diver-
gences entre le latin vulgaire et le latin écrit, tous les écarts
d'unité quels qu'ils soient, présentés par telle ou telle forme
dans telle ou telle région, comme développés postérieurement à
la période d'unité. La plupart du temps, il faut précisément ren-
verser les rapports si l'on veut réellement atteindre une théorie
répondant au développement historique do la langue. Il est
vraiment trop facile de prendre toujours indistinctement l'état
du latin littéraire pour base première de toute étude sur l'idiome
vulgaire et il faut avouer que la chronologie ordinaire des roma-
nistes est trop enfantine pour être scientifique. C'est ainsi que
pour la diphtongue au par exemple, on admet, sur la foi du
latin classique, que la diphtongue était, k cette époque quelque
peu chimérique d'unité parfaite qu'on nous dépeint, universelle-
ment conservée dans tous les pays, dans toutes les provinces,
dans tous les districts de la Romania depuis le Tage jusqu'à
l'Hèbre. S'agit-il d'expliquer l'italien udiro ou le roumain

— 159 — ^ ()0.

urcchie, on ne s'embarrasse pas pour si peu et, la théorie à la
main, on déclare que au atone a passé directement à w en
Italie, en Rhétie et dans les pays daces ; on croit avoir tout
dit quand on a comparé le soi-disant dudio: * ndti^e au latin
classique claudô : inclûdô qui n'a en réalité absolument rien
de commun avec le phénomène en question ^ Comme il n'y a
pas de solution de continuité appréciable dans le domaine
géographique de u pour au atone, il faut bien dater le phéno-
mène d'une époque au moins antérieure à la colonisation de
la Rhétie et le considérer comme issu de l'Italie centrale à
une date plus ancienne encore.

Dès lors nous sommes ramenés à l'ancien latin italique et à
une tendance générale du vieil idiome à réduire, sous l'in-
fluence des dialectes de l'Ombrie et du Latium, au atone à ô.
La vieille diphtongue oe a su])i vers la même époque un sort
assez analogue, à cela près que la langue classique n'a pas
sauvé oe comme elle a restauré au caduc. La diphtongue oe
atone passe à ou, ù après l'introduction des premiers emprunts
grecs; de là pôena : jmnire ; Pùeni: pûnicoruni; môenia:
mûnire. Plus tard û pour oe est étendu même à la diphtongue
tonique, excepté après labiale : cûrô, cura, mais moeror,
foedus, etc. ^ On conjugue à ce moment /J^m^re ; * pôcniô ;
d'où, par fausse analogie, * obûdïre : obôediô. Toute autre expli-
cation de oboediô, et Dieu sait qu'il n'en manque pas', s'infirme
d'elle-même par le seul fait qu'elle ne reconnaît point dans
oboediô un composé de date historique de audiô.

Pour la diphtongue au, la loi primitive du vieux latin

1. Le vocalisme claudô : inclûdô dépend uniquement de l'intensité
des syllabes initiales et de l'affaiblissement des médiales. Comme l'a
montré Louis Havet, Mcm. Soc. Ling., VI, 11 sq., ces phénomènes
n'ont, à aucune époque, été en relation avec l'accent tonique.

2. Rien ne nous parait réellement confirmer la thèse de Parodi,
Studj liai. fd. class., I, 437, qui pense que oe : û est en relation avec
la présence ou l'absence de i dans la syllabe suivante.

3. L'une des explications les plus extraordinaires qui aient été
données du latin oltoedio est celle de Broniscli, Die osk. i- und e-Vok.,
p. 111, lequel ramène oboediô à * ob-uois-duiiô ou * ob-uoidhiiô, où il
reconnaît soit un substantif * uo2>, d'une racine *uei>< « emsig sein,
wirken », soit une racine * uevVi/i « huldigen, dienen », scr. vedhâs.
Schulze, Zeilsch. vergl. Spracli., XXIX, 251, et Solmsen, Lat. Laul.,
150 sq., ne sont point satisfaits de * obuoisdui[ô : ils accordent au c^n-
traire toutes leurs sympathies à * ôb-auiz-diiô. Ce sont là des jeux
d'esprit assurément fort ingénieux, mais qui ne doivent pas prendre
place dans la science.

5; 60. — 160 —

peut être formulée ainsi: « AU atone devient ô excepté
devant ii. «On dit cidudô: clôdêham; mais (t'gi'stus, plus
tard agustus, subsiste plus longtemps '. De côdicula, fôctile etc. ,
on conclut, lors de la restauration classique, à càuda, fàucès
avec rt^nllégitime. On disait ârtita pour aurâta beaucoup plus
généralement que prum pour aurum, cf. Festus, s. v. orata.
L'Appendix Probi Keil, IV, 198, 10, dit encore: Auris non
oricla, ce qui signifie que le peuple disait bien ôricla pour
aiiriciila, mais nullement * pris pour auris. Si l'on dit, même en
latin classique, sôdês pour sï audës, comme le remarque déjà
Cicéron, Orat., XLV, 154, c'est que, comme la plupart des
formules de ce genre, cette locution se plaçait toujours après
un mot, à la manière d'un enclitique et n'avait point d'accent
ou pour mieux dire d'intensité initiale. Cf. sur sôf^es Bi'iclieler,
Arch. Lat. Lexik., I, 103; Bréal, Mém. Soc. Ling., VIII, 40;
Thurneysen, Zeitsch. vergl. Spraclif., XXX, 489. Une ins-
cription de Pompéi, CIL. IV, 2353, déjà souvent citée, est inté-
ressante à cet égard : avlvs-olg-svo-salvtem. On a voulu ex-
pliquer Olô à côté de Aulus par l'influence de 6 final; c'est
notamment l'avis de Seelmann, Krit. Jahrb. Fortsth. Rom.
PhiL, I, 54, et si je ne me trompe, c'est aussi l'opinion de
Solmsen; il est plus simple de penser qu'on articulait, avec le
premier mot intense : Aûlus OIo suô. . . , avec suô sans doute en-
clitique. Le latin impérial réintroduisit peu à peu la diphtongue
dans les syllabes atones : mais un certain nombre de mots
résistèrent dans quelques régions à cette restauration, le por-
tugais orelha par exemple, pour ne citer que celui-là.

D'autre part, au fut introduit à tort dans quelques voca-
bles : Soru: uel sauri.r, dit ^larius Victorinus, Keil, VI, 26,
7. La forme saurir n'a point de valeur historique, comme le
montre le grec ypx;, « souriceau », prototype * suôrak-s (cf.
sôp-: jTTvcc). Seulement le latin vulgaire substitue volontiers
le sufl^ixe - ce au suffixe -êce ou -ice ; de là * sôrice, franc.
souris, pour le classique sorîce, conservé en esp. sorce « raton
campesino «, roum. soarice ; cf. * berhice pour iieruêce ou
* mûr ICC pour miincc, ladin murisch, « collier de chien armé
de clous pointus », d'après la belle étymologie de Horning,
Zcilsch. Rom. PhiL, XXI, 449 sq. (cf. pour le sens Stace,

1. Un exemple curieux est Corp. Gl. Lai . V, 348, :J8 : Auciipiiini
el acusatio imum. Il faut lire nciipaiio pour (nicnpalio.

— 1 fil — ;< 00.

AchilL, I, 221: Murirc frciuit, aciito deipliiii/is)\ pour ce suffixe,
voir aussi Roman., XXV, 85; Cohn, Suffi.ricandL, 41 sq.
Les hésitations entre sorîce et * sôrïce devaient précisément
faciliter l'intervention, probablement d'après sawus ou le grec
srjpx, d'une troisième forme, saurtce, qui a dû effectivement
appartenir au langage vulgaire comme le montre la glose linten:
auis {.s)auricaria, Corp. Gl. Lat., V, 272, 48, cf. Scblutter,
Arch. Lat. Lex., X, 199; Lowe, Prodr., 344 Sauves: sorices^.
Le portugais afouto, esp. hoto représente d'après Cornu, La
langue portug., § 33, le latin * fautus au lieu de fôtus. Il s'agit
ici encore d'une intrusion illégitime de la diphtongue par suite
d'une confusion entre faueû = slav. govrti, armén. gnvcl
« louer » et foueô^= skr. dâhajati, confusion qui se manifeste
dès l'époque de Tacite, fouëre partes au lieu de fauère parti-
bus dans T. Live. Citons également la glose de Placide, III,
402 Mai Futor [= fôtor) : consentiens.

Un des pays qui semblent avoir accepté le plus aisément cette
restauration savante de la langue vulgaire, c'est-à-dire un de
ceux où le latin littéraire se répandit le plus profondément
dans le peuple, c'est, grâce sans doute à ses écoles, à son rôle
prépondérant dans l'histoire de la civilisation romaine, la
Provence. Le verbe ohoedtre, par exemple, j est abandonné
pour la reconstruction essentiellement littéraire de la langue
ecclésiastique obaudtre, provenç. abauzir. L'Italie au con-
traire, où l'ancien latin italique avait naturellement laissé des
traces beaucoup plus profondes et plus tenaces que dans les
colonies des provinces, se montre plus particulièrement rétive
et mal disposée à l'égard des formes littéraires. Elle reste par
exemple iidèlement attachée à certains vocables qui, par leur
vocalisme, remontent au plus ancien latin dialectal, à une
époque antérieure au latin littéraire: tel * cornacla, ombrien
curnaco, s'il est vrai qu'il s'agisse d'un vocalisme ancien dans
l'italien cornacchia- , en regard du latin littéraire cornlcula,
lat. vulg. * cormcla, franc, corneille [k côté du v. fr. cornille),
esp. corneja; dans * cornacla on conserverait a primitif non
affaibli en i\ il y a peut-être quelque relation analogue entre

1. 11 faut, croyons-nous, corriger Saurcx : sorix, cf. nricx, milex
et autres graphies bien connues; saiirefi tit ensuit l'efiet d'un iiluriel.

2. Avouons toutefois que, quoi qu'on en dise, a dans l'ital. rornac-
chia nous paraît au moins aussi moderne que celui de cvonara et
autres semblables.

ilOHL. — Clivonoloyie du Intùt vulgaire. Il

< ()0. — 1(V2 —

forni.i\ fornicp « voûte » et fornO.r, foniâce « four » \ Le
latin d'Italie ne demeura pas moins fidèle à l'ancienne alter-
nance du ; o" et la diphtongue n y put guère être réintroduite
que dans la Cisalpine et chez les Vénètes, cf. v. vénit. aldirr,
laldare, v. milan., oldir, volsà -=^aumre, olcell « uccello »,
milan, (jadt'', génois oir, etc. ^lais cette restauration dépassa
parfois, ici aussi, les limites de la langue littéraire; c'est ainsi
que de occidere on conclut à * fiucïderc dans la Cisalpine et en
Provence: v. vénit. akidere, v. milan, olcidero, prov. aiicire,
franc, ocire'. Dans l'italien central, des mots tels que nuotare
« nager », et autres semblables sont tout à fait concluants.
Le prototype est régulièrement * nôlarc pour naulare, d'où par
extension " nôto « je nage » et par dérivation romane * nqto
au lieu de * nauto « natation » : de là niinfo, puis nuotarp,

1. Les anciens nous disent, et l'architecture- le confirme, que la
voûte est d'invention étrusque : les Grecs en tout cas ne l'ont point
connue. 11 est donc naturel, croyons-nous, de considérer, comme nous
le proposons, les deux mots /"orna r et /'or;; /a; comme d'origine étrusque.
Ce seraient deux doublets du même mot; l'un est masculin, l'autre
féminin, ce qui s'explique parfaitement bien dans l'hypothèse d'un
emprunt étranger, surtout à une langue non indo-européenne. Le mot
fortax « four à chaux », t'aton, Re Riist.. 38, ainsi que le substantif
furnus appartiennent évidemment à la même origine et les hési-
tations du vocalisme radical confirment au mieux notre hypothèse.
Les Kidturworler d'origine étrusque doivent être en latin extrême-
ment nombreux. Sans parler de falae « barrières », Enn., XV, 389,
Plaut., Most., n, 1, 10, Nonius, p. 114, 7, qui est bien connu et qu'on a
peut-être raison de retrouver dans le f'alns du Cippe de Pérouse, Fa-
bretti 1914, cf. a.as,si fa lan do chez Paul Diacre, un des plus curieux
exemples est, croyons-nous, forfex « ciseaux » à côté de f'orpcx « te-
nailles », Caton, Re Rust., 10: Suet., Ai(g., 75. On peut mettre les hé-
sitations entre /'et p sur le com*pte de la prononciation étrusque ; il y
eut peut-être un temps où les pédants de Rome affectaient de confondre
ces deux sons; de là crassu'ES sur les monnaies de l'édile curule
Publius Furius Crassipes. Dans forceps « tenailles », il faut recon-
naître le même mot étrusque déformé par l'étymologie populaire
d'après l'analogie de aneeps, prliicep-;, etc. — Sur l'ombr. ciirnaco
rapproché du grec /.o'pa-aoc, ital. " f;or-n-k-. cf. Brugm.. Gnnidr., II,
204.

2. La forme alciderc s'est même glissée en vieux toscan à côté de la
forme normale ticeidere. On a aussi ancUleve comme on ù\?.q.\\. cunlellus
et ctdtelliis. Grober, Sidistrale, s. v., ramène à tort aleidere, ni(cidere
à un prétendu ahcldcre pour occidere, dont l'existence en latin vul-
gaire nous parait des plus problématiques. — La diphtongue an ne
peut naturellement, lors de son rétablissement, être figurée i)ar al que
là où / finale de syllabe est prononcée dure. Des exemples tels qne pal-
ctdis (pai(CKiis) Verg. Maro, L 19, cité par W. Meyer-Lùbkc, Griaidr.,
1, 365, inver.sement caucidiix (calciihis). Schuchardt. Vok., II, 49i. sont
à cet égard tout à fait clairs.

— 163 — i^ (iO.

comme on a à la fois ou Vénétie et dans le sud de l'Italie
iioro pour mini. Cf. sur nuoto W. Meyer-Liibke, Gramm.,
I, § 274, qui déclare le" mot tout à fait obscur et paraît
songer plutôt à natàre.

C'est ainsi également que l'alternance dudiô: * ôdire, puis
* dudo: of/ire régulièrement fut conservée en Italie et dans les
régions où la colonisation italienne fut prépondérante, c'est-à-
dire en Rliétie et en Dacic. Plus tard * odirc passa, sous l'in-
lluence de i suivant, à udire comme officium passe à ii/fizio,
oboedlre à ybbidire, polirc à pulire, et de même en rhétique
et en roumain pour o atone en toute position'. Du même coup
s'expliquent en llorentin des formes telles que orecchio, r/o-
dorc, posarf dans lesquelles o est effectivement le seul voca-
lisme légitime ; au contraire, uccello doit être considéré comme
dialectal, ce qu'indique d'ailleurs le traitement anormal de la
gutturale, cf. le doublet dialectal xtgpllo, ogello. On voit que
nous aboutissons ainsi exactement à l'inverse des conclusions
ordinaires, cf. W. Meyer-Liibke, Gramm., I,§354, où l'illus-
tre philologue parait toutefois avoir éprouvé lui-même quelque
doute à l'égard de la soi-disant réduction spontanée de an à
'}{. ; il insinue en effet que, pour le rhétique et le roumain,
rintermédiaire pourrait bien avoir été o, mais il a tort de no
pas étendre cette possibilité également à l'italien. La seule
objection sérieuse que l'on pourrait faire, au point de vue
chronologique, à notre manière de voir est le traitement
parallèle de an germanique en italien et partiellement en
rhétique dans rubare et quelques autres ; mais précisément
cette objection tombe à la suite du bel article où Braune,
Zeilsch. Rom. PhiL, XXII, 197, a démontré que u dans ces
formes est déjà germanique et nullement roman.

Constatons d'autre part qu'il est assez difficile de déter-
miner jusqu'où a pu pénétrer dans l'Italie du sud la réduction
de au atone telle qu'elle se montre dans le vieux latin du
nord. Les traitements presque partout divergents qui appa-
raissent dans les patois de l'Italie méridionale et la confusion
extrême qui y règne sur ce point peuvent nous laisser suppo-

1. Dans certaines régions du Dauphiné, au atone passe de même à
o, puis o, finalement v. cf. Devaux, Lanfi. vuh/. Dauph., § 116. Il serait
intéressant de savoir s'il s'agit ici d'une survivance locale de l'ancien
vocalisme vulgaire ou d'un développement récent, postérieur à la
restauration de au atone en Gaule.

§61, — KVi —

ser que la prononciation du nord ne s'est qu'accidentellement
implantée dans ces pays, où i'osque et le grec militaient en
laveur de la diphtongue. En sicilien, par exemple, (jodiri,
lodari de même que oru et quelques autres sont probablement
des importations septentrionales anciennes, car ces form-es
sont répandues d'une manière très générale dans tout le sud,
orum pour aurum est d'ailleurs attesté par les grammairiens
dès une époque très reculée: ce qui n'empêche CiuUo d'Al-
camo, au xii'^ siècle, d'écrire régulièrement auro. A prendre
les choses dans leur ensemble, il est clair que dans le sud
la diphtongue est régulièrement conservée ; la réduction de
au atone à o ou mieux a en sicilien notamment est de toute
façon un phénomène récent. L'Afrique également — où l'in-
fluence du latin du sud est d'ailleurs manifeste sur plus d'un
point — paraît avoir toujours ignoré, à quelques rares excep-
tions près, la réduction de an. Il faut donc admettre que o
pour au atone, dans le latin du nord, ne s'est généralisé d'une
manière efficace qu'après la colonisation de l'Afrique et que
l'inhuence de la langue littéraire s'est à cet égard exercée
d'assez bonne heure pour entraver la propagation du phéno-
mène dans le sud de la péninsule. En Espagne et en Gaule la
romanisation effective des populations indigènes a en réalité
commencé à une époque où le vocalisme classique était déjà
redevenu prépondérant dans les centres romains de ces pro-
vinces, liemarquons d'ailleurs que la forme littéraire triomphe
plus ou moins rapidement de la forme vulgaire ancienne ; l'une
et l'autre peuvent rester fort longtemps en lutte ouvei-te avant
que la langue ne se décide définitivement à abandonner la
forme originelle. Il est arrivé quelque chose de semblable, à
l'époque histori(|ue, il est vrai, pour le représentant hispano-
portugais du latin flo)\ La forme ancienne est, par métathèse,
frol, que les vieux textes préfèrent encore généralement à la
forme savante /lor. Aujourd'hui celle-ci a partout triomphé,
en I^ortugal comme en Espagne.

si ()1. — Nous n'avons insisté si longuement sur cet exem-
ple, choisi entre cejit, que pour faire voir plus clairement
comment nous entendons expliquer les rapports du latin lit-
téraire et de la langue vulgaire et de quelle manière il con-
vient en réalité de se représenter l'unité de celle-ci. Un
raisonnement logique contirme d'ailleurs, d'une façon à notre

— 105 — i^ (i-2.

sens indéniable, cette conclnsion que l'unité du latin vulgaire
est une œuvre tardive, réalisée imparfaitement et après coup
sous la pression artificielle de la langue écrite et officielle. En
effet, si l'unité du latin populaire avait existé dès l'origine de
la colonisation romaine, il est évident que l'écart chronologique
entre le latin des divers pays romans serait infiniment plus
considérable qu'il ne Test en réalité. Supposons avec Grôber
le latin de Rome introduit comme langue uniforme et sans
dialectes proprement dits dans la péninsule ibérique par les
conquêtes romaines du uf et du ii" siècles avant notre ère ;
supposons le même latin uniforme pénétrant avec d'insigni-
fiantes différences chronologiques en Gaule au i" siècle, en
Rhétie un siècle plus tard, en Dacie au ii° siècle de l'ère chré-
tienne. Le latin uniforme des romanistes aurait eu ainsi quatre
ou cinq cents ans d'avance en Espagne sur le même latin dans
les provinces daces. En supposant même qu'à Rome et en
Italie ce latin fût resté, comme l'admettent les romanistes, à
peu près stationnaire (car les divergences chronologiques
qu'ils reconnaissent sont, pour un idiome vulgaire purement
oral, infiniment minimes), comment, croire qu'une fois implanté
en P]spagne, en Gaule, dans les autres provinces, il ne se fût
point modifié, n'eût pas pris un caractère plus spécial et plus
marqué?

A prendre la thèse chronologique de Grober, qui est exacte
en principe, rigoureusement à la lettre, il semble que le latin
d'Espagne par exemple, ait attendu durant quatre siècles et
plus dans une immobilité presque complète que le reste du
monde romain se fût à son tour assimilé la langue latine; à ce
moment seulement, lorsque la dernière province et le dernier
district barbare fut entré dans la Remania, le latin de chaque
région se serait réveillé, aurait commencé d'exercer son acti-
vité propre, aurait joué sa partie dans l'édification des langues
romanes, comme des musiciens partant en mesure à un signal
du chef d'orchestre. Ce n'est point ainsi, tant s'en faut, que
les choses se sont passées, et les siècles qui séparent les
premiers établissements du latin dans les divers pays romans
ont été employés, non à conserver une unité primordiale chi-
mérique, mais à édifier l'union progressive du latin vulgaire
et du latin officiel.

§ 62. — L'unité du latin vulgaire est donc une œuvre

^ Go. — Kifi —

essentiellement artificielle et presque savante. Elle a sa cause
principale dans une substitution progressive de la langue
littéraire aux anciens patois italiques. Ou ne saurait mieux
comparer cette intrusion de l'idiome officiel dans le langage
populaire qu'à l'invasion des innombrables formes et locutions
savantes qui inondèrent les dialectes romans aux premiers
temps du moyen âge. Entre le latin vulgaire qu'on parlait par
exemple en Gaule au v" ou au vi* siècle et le français du
Saint Alexis ou du Roland, il y a un écart presque aussi
considérable qu'entre le latin du Picénum ou du pays marse
au temps d'Annibal ou des Gracques et le latin qu'on parlait
sous l'Empire au iii° ou au iv" siècle. Presque tous les mots
abstraits dans les langues romanes sont d'origine savante,
soit que ces mots et les concepts qu'ils représentent aient été
primitivement étrangers aux populations rurales qui devaient
constituer le fond des nations romanes, soit que pour la
plupart ils aient été de bonne heure renouvelés artificiellement
et constamment préservés des révolutions phonétiques par
l'idiome savant, comme il est arrivé pour le français vérité
vfr. verte, occasion vfr. achaison, charité à côté de cherté, etc.
Des mots tels que séclu, [h)onorcire, vanitdte pouvaient fort
bien être déjà parvenus, dans labouchedu peuple, aux stades
*sieil' ou *sil' , *ondrer, *vantét lorsqu'ils furent restaurés en
siècle, [h)onourer, vaiiitét, de même que credance dans le
Saint Alexis, v. 4, peut signifier tout aussi bien une conti-
nuation directe du latin crédentia (ju'une réintroduction
savante du mot. Or, il n'y a guère de dialecte ni de patois
vulgaire oii ces formes occasion, charité, honorer et autres
semblables n'aient pénétré : l'influence de la langue savante
a donc été intime et profonde, elle a renouvelé et perfectionné
tous les parlers populaires de la Remania.

§ 63. — C'est l'Église qui, dans les pays romans, s'est
faite l'éducatrice du peuple et de sa langue ; c'est elle qui
s'est appliquée à charrier les mots savants et les formes litté-
raires de l'idiome écrit dans le langage vulgaire et les patois
rustiques. Seulement, comme elle ne se proposait d'autre
but que de moraliser les masses ignorantes, de développer
le cercle étroit de leurs idées en leur enseignant des objets
et des concepts nouveaux, ce n'est que par accident et tout
à fait involontairement que l'Église est dcveniu' la grande

— I()7 — 5; (>:{.

rénovatrice de nos langnos modernes comme elle a été l'insti-
gatrice des idées nouvelles. La pureté classique, l'élégance
des cercles mondains n'estî» pas du tout son fait ; elle se mon-
tre au contraire pleine do défiance et de dédain à l'endroit du
beau langage et toutes ses sympathies vont à l'idiome vul-
gaire, dont les rudesses lui agréent infiniment plus que l'élo-
quence fleurie et perverse du paganisme. Saint Jérôme,
Epist. XX Ad Eust., s'effraie à la pensée que peut-être il
sera damné pour avoir été cicei'onianus non christimius. Cette
langue du peuple, l'Eglise s'efforce de l'apprendre, s'essaie,
avec Commodien et Prudence, à la parler, se montre partout
pour elle accueillante et maternelle ; volontiers elle répète
avec je ne sais plus quel évê(iue répondant à un rhéteur
de Rome: « Tu parles trop bien pour un chrétien ». Voilà
pourquoi l'action de l'Eglise, dans les pays romans, s'est
bornée le plus souvent à enrichir le vocabulaire des termes
nouveaux nécessités par les idées nouvelles. La grammaire
proprement dite, les flexions, les tournures ont en général
été scrupuleusement respectées ; les chapitres de la dériva-
tion et de la syntaxe ont seuls été touchés dans leurs parties
intimes et remaniés pour les besoins d'une civilisation neuve.
Mais si l'Eglise eût voulu conserver la langue latine, si elle
eût cru devoir étayer et soutenir l'édifice branlant de l'an-
cienne grammaire, si elle eût entravé la première évolution
des dialectes vulgaires, nul doute qu'elle eût arrêté pour de
longs siècles, empêché peut-être à jamais Téclosion des lan-
gues romanes, déjà retardée si efficacement par les efforts du
latin officiel et de l'administration impériale. On parlerait
aujourd'hui, dans l'Europe méridionale, comme il y a qua-
torze ou quinze siècles, de simples dialectes du latin et il est
probable que le latin continuerait d'être la langue littéraire
unique des peuples romans. La stabilité de l'arabe, des lan-
gues slaves, des langues romanes elles-mêmes, de l'espagnol
ou de l'italien par exemple, qui ne se sont guère modifiés
depuis près de mille ans, prouve (|ue rien en somme ne con-
damnait réellement le latin à la décrépitude et à la mort. Les
langues, pas plus que les États, ne meurent de vieillesse;
c'est là un préjugé aussi faux en linguistique qu'en politique.
Un Etat bien constitué, comme la Chine par exemple, dont
le bon fonctionnement répond exactement aux besoins écono-
miques et sociaux du paj's, peut êtra considéré théorique-

^^ ()i-65. — 108 —

ment comme immortel ; un peuple ne saurait, suivant la
remarque de Laveleye, sentir comme un individu les atteintes
de la vieillesse, puisque chaque génération le renouvelle com-
plètement et indéfiniment. De même, tant qu'une langue
répond aux besoins sociaux et intellectuels du peuple qui la
parle, tant qu'elle sait se développer parallèlement au mou-
vement général des idées, il n'y a aucune espèce de raison
pour qu'elle disparaisse.

§ 64, — C'est ainsi que le latin, depuis longtemps menacé
d'une dissolution complète, parvint à se ressaisir, à se raffer-
mir pendant toute la durée de l'Empire. L'agent principal de
cette restauration fut l'administration romaine : les fonction-
naires, les magistrats, les légats de Rome, les collecteurs et
les fermiers des impôts, les recruteurs, les habitants des gran-
des villes, tous les individus tant soit peu lettrés ne parlaient
guère que la langue littéraire. Il était donc naturel que leur
influence s'exerçât peu à peu sur les masses populaires et
pénétrât insensiblement leur langage. Or, cette influence
devait s'exercer moins spécialement sur les formes gramma-
ticales, sur le système général des flexions et des terminai-
sons, sur les constructions et la syntaxe, qu'il est assez mal
aisé de réformer, que sur le vocabulaire, sur la forme exté-
rieure des mots, sur l'orthoépie générale du langage plutôt
encore que sur ce qu'on appelle la correction et la régularité
grammaticales. Dans la France actuelle, les banlieues urbai-
nes, c'est-à-dire les campagnes directement et effectivement
soumises à l'influence de l'idiome littéraire, conservent géné-
ralement une prononciation et des locutions plus ou moins
patoises il y est vrai, mais jamais la phonétique ne s'y avance
jusqu'aux phénomènes extrêmes qu'on constate dans des
régions situées en dehors de la sphère d'influence littéraire ;
les mots, usés par les déformations excessives de la phonéti-
que dialectale, sont repris au français des villes ; la plupart
du temps même, la grammaire est déjà très sensiblement mo-
delée sur celle de la ville voisine. Autour d'Abbeville par
exemple, nous avons constaté nous-mème sur un vaste raj-on
la prédominance do l'article le sur l'article picard cho qui ne
devient réellement commun qu'au-delà de la sphère d'in-
fluence de la ville.

§ 65. — Dans l'empire romain, les foi-nies de la langue

— I (■)'.» — ;^ 60.

littéraire furent propagées dans les masses populaires par
trois voies essentielles : les armées, les écoles, la colonisa-
tion avec les caractères particuliers qu'elle prit dans les pro-
vinces et que nous nous réservons d'étudier dans un chapitre
spécial.

Le rôle des armées fut certainement le plus "considérable
et il est du reste facile de se le représenter. Dans une société
où tout homme adulte et valide est requis par la conscription
et passe de longues années dans les camps, en relations avec
des individus de toute nationalité, en contact constant avec
les autorités, les chefs, les délégués du gouvernement central,
on comprend que le service militaire devient en peu de temps
l'agent le plus puissant dans l'œuvre du nivellement dialec-
tal et de l'unification de la langue.

§ 66. — En second lieu les écoles publiques, quelle qu'ait
d'ailleurs été leur place exacte dans l'administration impé-
riale, durent jouer dans l'éducation populaire un rôle d'une
importance capitale. Nous avons essayé déjà, au début de
notre étude, § 27, p. 67 sq., de montrer combien a été grande
la part des écoles romaines dans la latinisation des provinces.
Cette influence naturellement s'est exercée aussi, et dès une
époque sans doute ancienne, parmi les populations du Latium
d'abord, de l'Italie ensuite.

Les renseignements nous manquent malheureusement pour
déterminer exactement la situation des écoles dans l'an-
cienne Rome et il y a à cet égard plus d'une contradiction dans
les indications, du reste très vagues, éparses çà et là dans les
historiens. C'est pourquoi, comme il nous paraît toujours
dangereux de révoquer en doute un témoignage ancien, le
plus simple est d'admettre que la place occupée dans la société
romaine par l'instruction publique a beaucoup varié dans le
cours des siècles et que la situation des écoles par rapport à
l'État n'était pas la même sous la République et souslerégime
impérial. Qu'il y ait eu de fort bonne heure des écoles, au
moins des écoles élémentaires, non seulement à Rome mais
dans la plupart des villes de l'Italie, c'est un fait patent et
dûment attesté. Tout au début de l'histoire romaine, T. Live, III,
44, nous montre Virginie, la future victime d'Appius Claudius,
allant à l'école sous la conduite de sa nourrice et l'on doit con-
clure de la description de l'historien que les écoles se tenaient

;< (■)(■). — 170 —

alors sur le forum, probablement dans de petites échoppes
ouvertes ou même, durant l'été, sous une toile en plein vent.
Ce qui est intéressant pour nous, c'est que la jeune Virginie
était plébéienne ; il y avait donc à Rome dès lev^siècle avant
notre ère et probablement déjà longtemps auparavant, des
écoles populaires fréquentées par les enfants des plébéiens.
Ainsi le peuple recevait généralement, et cela depuis les
temps les plus reculés, au moins une instruction rudimentaire ;
les femmes mêmes participaient à ce genre d'éducation et
n'étaient donc point absolument illettrées, au moins dans les
familles plébéiennes quelque peu aisées ; car il reste malgré
<out fort peu vraisemblable que, à cette haute époque, la
plèbe infime eiit accès dans les écoles. Ce qu'on enseignait
dans ces écoles se bornait naturellement à peu de chose ;
pourtant, nous savons par un témoignage formel de Sénèque,
Ep., 88, qu'on apprenait, même dans les humbles écoles plé-
béiennes, à lire et à écrire, prima littrratura. Plante, Mercat.,
II, II, 32, nous parle de son côté des enfants qui apprennent
à syllaber dans les écoles, et Horace, Ep. I, xx, 17, nous
apprend qu'on leur faisait épeler dans des ouvrages démodés
ou de vieux exemplaires achetés au rabais: Hoc quoque te
manet, ut pueros eleme.nta docentom Occupet extremis in
uicis halha senectus. Quintilien enfin, I, xxvii, 1, nous ensei-
gne que l'écriture et même la calligraphie étaient cultivées au
même titre que la lecture ; on faisait copier aux enfants des
modèles appelés praescnpta.

En voilà plus (ju'il n'en faut pour nous convaincre que
l'instruction publique n'était point aussi négligée qu'on
eût pu s'y attendre de la part des rudes et grossiers rustres
qu'étaient, à n'en point douter, les contemporains do
Camille et même de Caton. Ajoutons que les autres cités
italiques de cette époque ne le cédaient sur ce point en
rien aux Romains. L'Étrurie avait alors des écoles célèbres
où les jeunes patriciens de Rome allaient achever leur
éducation par l'étude de l'étrusque et probablement de la
science des haruspices et du droit augurai, cf. Liv. IX, .')().
On connaît la trahison de ce maître d'écolo de Faléries ([ui
livra comme otages ses élèves aux mains de Camille. Les
populations du Sud, les Osques de la Campanie notamment,
n'étaient sans aucun doute pas moins avancés ; on peut même
supposer avec quebiue vrais(Mnblance (pie leur système d édu-

cation était caltiuc sur celui des Gi'ccs, leurs éducateurs et
leurs voisins.

Quant à savoir si les écoles romaines étaient entretenues
par l'Ktat ou si elles avaient un caractère privé, il faut réso-
lument trancher la question, au moins pour Tôpoque républi-
caine, en fciveur de la seconde alternative. Cicéron est sur ce
point tout à fait positif, Repuhl. IV, 2 Mai; Principio disci-
plinam pucrilein 'uujciuiis de qua, G/rwci multiim frustra la-
borarindct in qua urui Polijbiu!< noatcr hospcs nostrorum insti-
tulorutii neglegcntlain accusai, iiullam cerlarn tait dcsliiiatani
lerjibus aut pubUcc e.rpositam aut unarn. omnium rsse unlue-
runl. Ainsi, du temps de Poljbeet de Scipion, au ii' siècle, au-
cune disposition ofïicielle'ne réglait renseignement des écoles,
lesquelles avaient un caractère strictement privé. Toutefois
il est permis de se demander jusqu'à quel point l'enseigne-
ment qu'on y donnait était libre. Nous ferons observer qu'un
ancien édit des censeurs Enaeus Domitius Ahenobarbus et
Lucius Licinius Crassus, conservé par Suétone dans le De
claris rhctoribus et déjà signalé par Villemain dans sa tra-
duction de \[i République, p. 218, censure l'enseignement nou-
veau, nouam disciplinam, donné à la jeunesse par certains rhé-
teurs et contraire « à l'usage établi par les anciens ». L'Etat
se réservait donc, sous l'ancienne république, le contrôle des
écoles publiques et rien ne s'oppose directement à ce que, dès
cette époque, certaines rémunérations servies sur les deniers
publics eussent récompensé les services des maîtres dont l'en-
seignement était approuvé.

Dans l'important fragment du Dr Republica que nous
venons de citer, la phrase commence par le mot principio,
que les commentateurs traduisent unanimement par « en pre-
mier lieu ». Nous serions tenté de l'interpréter autrement et
de traduire : « A l'origine, les Romains ne crurent pas devoir"
régler par des lois, etc. n 11 faudrait alors supposer que dans
les phrases suivantes, qui sont perdues, Cicéron signalait
quelques dispositions spéciales qui réglèrent par la suite la
situation des écoles ; car il nous paraît vraiment bien peu
admissible qu'un peuple tel que le peuple romain ait systé-
matiquement écarté de l'appareil si scrupuleux de ses insti-
tutions publiques un sujet aussi important que celui de l'éduca-
tion. Dans cette hypothèse, le reproche qu'adressait Polybe
aux institutions romaines porterait principalement sur ce fait

§ 66. — 17-2 —

que l'État ne prenait point directement en main l'éducation
de la jeunesse et ne faisait pas, comme en Grèce, élever les
jeunes gens en commun. La chose mérite d'autant plus d'être
signalée que, dans d'autres cités italiques comme dans la
plupart des villes grecques, à Paieries par exemple, on pra-
tiquait de toute antiquité ce qu'on appelle aujourd'hui le
système de l'internat, cf. Liv.V, 27, Plut., Cam., 12.

A Rome, ce système ne paraît pas avoir jamais été en usage,
mais il devait exister sous l'Empire, parallèlement à l'éduca-
tion privée donnée aux jeunes gens riches par des précepteurs
érudits, de vastes collèges d'externes fonctionnant probable-
ment d'une manière analogue à celle des gymnases allemands
actuels. C'est ce qui ressort clairement de la lecture de Quin-
tilien, notammentdu chapitre I, ir, 4, qui est bien connu et où les
deux systèmes d'éducation sont mis en parallèle. Malheureu-
sement, Y Imtitiitinn oratoire ne nous dit toujours pas si ces
écoles publiques étaient administrées directement par l'État.
Dans les derniers siècles de l'Empire, la chose ne fait point
de doute : nous savons positivement qu'il y avait à cette
époque presque dans chaque ville un grammaticus appointé
sur les deniers publics, cf. notamment Cod. Theod., XIII,
tit. III, 11. De même les écoles nombreuses destinées aux fils
des vétérans étaient sûrement entretenues par l'État. Nous
avons déjà fait observer avec quel soin extrême l'administra-
tion impériale s'occupa, dans les provinces, de faire instruire
les enfants des Barbares dans les lettres latines ; ce fut un
des moyens les plus puissants employés par Rome dans
l'œuvre colossale de la romanisation du monde. A peine Agri-
cola avait-il conquis quelque district de la Bretagne, qu'il
y installait des écoles; celles-ci ne pouvaient naturellement
être défrayées que par le gouvernement romain.

L'instruction publique figurait donc, et sans doute pour
une somme considérable, parmi les dépenses prévues par
l'administation romaine. Ce n'étaient guère, il est vrai, que les
écoles primaires, celles où l'on enseignait la.pri?7îa litteratura,
que Rome pouvait ainsi subventionner direciement de ses
deniers ; car c'étaient les seules qui servissent directement sa
politique. Quant aux écoles d'un caractère plus relevé, tenues
par des maîtres déjà plus doctes et })lus éminents, quelque-
fois par des professeurs célèbres, il est probable que l'Etat
accordait à celles dont l'ensciiJiH'nient était ('(llc'icllenu'nt re-

— n3 — i; 07.

connu certains subsides destinés à parfaire la snmine fournie
par la finance des étudiants inscrits. Il est impossible que la
commune de son côté n'ait pas contribué, pour une part tout
au moins, à soutenir les écoles célèbres qui faisaient affluer
dans chaque ville les jeunes gens de toute la province. Nous
voyons Virgile entrer à douze ans à la petite école de Cré-
mone; c'était une sorte d'école primaire entretenue sans
doute directement par l'Etat. Il passe ensuite à Milan pour
faire, comme on dit en Allemagne, ses études de gymnase.
Nous le voyons enfin à Naples étudier la littérature grecque sous
Parthénios et la philosophie sous l'épicurien Siron : ce furent
en quelque sorte ses études universitaires. Nous savons, par
un passage de Suétone, De illustr. gramm., 17, que Verrius
Flaccus était appointé à raison de 100,000 sesterces et logé
au Palatium, où il dirigeait l'éducation grammaticale des pe-
tits-fils d'Auguste, Gains et Lucius, tout en conservant son
école. Quintilien, un peu plus tard, est rémunéré tant par le
trésor public que par le fisc impérial. Il semble d'autre part
que même les petites écoles plébéiennes n'étaient jamais en-
tièrement gratuites, et que, comme cela se pratique encore
en Autriche par exemple, où cependant l'instruction est obli-
gatoire, les parents des élèves étaient astreints à acquitter
une certaine taxe; à Rome, on versait sans doute directe-
ment cette redevance entre les mains du magister. Macrobe,
Saturn., I, 12 nous apprend que cette rétribution devait être
versée par les parents au mois de mars de chaque année : il y
avait donc des ordonnances légales réglant le régime des
écoles, ce qui prouve bien qu'elles étaient directement sou-
mises au contrôle de l'État.

§ 67. — C'est César le premier, à ce qu'il semble, qui se soit
occupé sérieusement do l'organisation du système scolaire
dans l'Empire romain. Suétone, Caes., 42, cite de lui une loi
par laquelle tout grammaticus étranger établi dans l'Empire
reçoit de plein droit le ius ciuitatis opthno iure. On voit par
là l'importance qu'il attachait aux écoles, évidemment comme
moyen politique, et il est de toute évidence que, sinon lui-
même, du moins Auguste, son successeur, avait réglé par un
ensemble de lois précises le fonctionnement de l'instruction
publique dans l'empire. Après les invasions germaniques et la
dissolution de l'État romain, toute cette partie de l'édifice

î; 07. — 17 i —

impérial s'écroula naturellement avec le reste, Les écoles,
qui avaient jusque-là jalousement gardé l'intégrité de la langue
latine, se fermèrent, les maîtres se dispersèrent, le nombre des
illettrés s'accrut, l'ignorance devint générale, la langue écrite
tomba dans l'oubli': alors précisément les patois locaux se ré-
veillèrent, le morcellement dialectal fit des progrès effrayants,
les langues romanes parurent. Car il faut remarquer que la
plupart des grands phénomènes phonétiques et linguistiques
qui caractérisent les divers parlers romans tombent précisé-
ment dans cette période de désordres et d'anarchie sociale et
intellectuelle qui s'étend depuis le iv° et le v'^ siècles jusqu'à la
première renaissance sous Charlemagne. Dès l'an 527, le
deuxième Concile de Tolède, effrayé de l'ignorance croissante
qui gagnait jusqu'au clergé lui-même, avait essayé de renouer
la tradition ancienne en ordonnant l'ouverture d'écoles épis-
copales organisées sur le modèle des vieilles écoles romaines
sous l'Empire : mais ce fut une tentative isolée qui ne parait
pas avoir porté ses fruits.

Sans aller jusqu'à prétendre que la fréquentation des écoles
primaires ait jamais été rendue obligatoire par les ordonnances
impériales, nous ne saurions admettre que les Romains n'aient
pas su tirer de leur système d'écoles publi([ues tous les résul-
tats qu'on en pouvait attendre à l'égard de l'unification de
l'Empire; ce serait bien mal connaître le caractère essentiel-
lement pratique et toujours conséquent avec lui-même de leur
administration et de leur politique. Dans les provinces princi-
palement, où le gouvernement possédait des moyens d'action
certainement beaucoup plus radicaux et plus directs qu'à Rome
ou en Italie, rien ne devait être plus facile que de contraindre,
fût-ce par des voies officieuses et indirectes, les Barbares à
envoyer leurs enfants aux écoles latines. On comprend dès lors
le rôle immense que les écoles ont dii jouer, durant cinq siècles
et plus, dans l'œuvre de la romanisation, et toute l'histoire du
latin vulgaire s'éclaire aussitôt d'un jour nouveau et lumineux.

Ainsi, c'est moins le latin vulgaire d'Italie apporté par les
premiers colons que l'idiome officiel enseigné dans les écoles et
parlé par les fonctionnaires et les magistrats qui se propage en
réalité dans toutes les provinces de l'Empire. Déjà sous la

1. On voudra bien se souvenir des quelques exceptions que nous
avons signalées plus haut. p. 69.

— 175 — ^ (IS.

République, lors des premiers progrès de la colonisation ro-
maine, lorsque Seriorius fondait à Osca, puis à Séville, à Cor-
doue, des écoles romaines {)our la jeunesse espagnole, j'ima-
gine que le latin qu'on y enseignait était plus voisin de la
langue de Caton et de Plante que du langage des camps, mêlé
de tous les dialectes de l'Italie, et sans doute les jeunes cer-
veaux ibères ou celtiques étaient moins réfractaires à cette
étude entièrement nouvelle pour eux, à cette grammaire pré-
cise et systématique, que les Italiotes, depuis trop longtemps
habitués à leurs patois locaux latino-italiques. Il arriva ainsi
cette chose intéressante que bientôt on parla en Afrique, en
Espagne, on Gaule, un latin plus correct, plus proche du la-
tin littéraire qu'en Italie, peut-être même que dans le Latium.
Au iv" siècle, c'est la Gaule que l'on considère comme la dé-
posiirice des traditions de la pure latinité, bien plus que l'Ita-
lie, et les jeunes Romains s'en vont étudier le latin à Lyon et
à lîordeaux. Le peuple même y conservait des llexions, des
formes, des distinctions grammaticales déjà sorties de l'usage
partout ailleurs. C'est ainsi qu'en Gaule on continuait à distin-
guer nettement domnl et donaiôs, alors que depuis l'époque
du latiu d'Italie le plus ancien les peuples italiques avaient
perdu la notion d'une différence sjaitactique entre l'une
et l'autre forme, sans que jamais la langue littéraire fût
parvenue en Italie à la rétablir. En Espagne, cette restau-
ration savante se heurta de même contre les habitudes déjà
trop profondément ancrées du vieux latin vulgaire; ce ne fut
qu'en Gaule qu'elle réussit pleinenient\

§ 68. — Le premier qui ait entrevu le rôle exact .joué par
la langue littéraire dans la restauration du latin vulgaire est
le philologue allemand Fr. Eyssenhardt. Dans un livre paru en
1882 sous le titre alléchant de Rô mise h und RonuDiiscJi, ou-
vrage bizarre d'ailleurs et conçu dans un esprit fort peu scien-
tiiique, l'auteur déclarait que le latin en usage dans l'Empire
romain était conforme au latin classique créé par les poètes
du siècle d'Auguste. Il constatait d'abord, en parlant des ins-
criptions murales de Pompéi, que « Niemand hat in ihnen

1. Il n'y a point à tenir compte, ainsi que nous le verrons bientôt,
de la Dacie, pas plus d'ailleurs que de la Rhétie, qui se trouvent l'une
et l'autre dans des conditions de romanisation tout à fait spéciales.

^ 68. — iTf) —

irgend eine Spur von einem andern Idiom gefunden, als das
war, dessen sich Yergil und Ovid bedienten », R'ôm. iind
Ro?n., p. 128, ce qui, par parenthèse, n'est exact que dans
l'ensemble et cesse d'être vrai dès que l'on entre dans le
détail des formes. Ejssenhardt s'efforçait ensuite de montrer
comment le latin, en tant que langue parlée aussi bien que
comme idiome écrit, fut progressivement émondé, poli, fixé
par la littérature classique et transformé en une sorte d'idiome
savant et artificiel dont l'usage devint peu à peu général. Il
concluait par cette phrase significative, p. 129: « und in die-
ser Gestalt, als eine, wenn man will, kùnstliche Spraclie,
eroberte er erst Italien und dann die Provinzen ». Comme
exemple de cette propagation lente du latin littéraire en qua-
lité d'idiome parlé et courant, il citait, p. 130, le latin de la
Cisalpine qui, sur un total de 8,994 inscriptions, ne montre
que 45 fois la chute de -m final el 8 fois seulement celle de -5,
alors que le rejet de ces finales était de règle sur les inscrip-
tions archaï(iues de l'Italie. « Mit anderen Worten, ajoute
Eyssenhardt, dièses Land bekam die von den classischen Dich-
tern festgesetzte Sprache mit den Endconsonanten und das-
jenige Sprachgefiihl, welches im eigentlichen Italien auf
Abwerfung derselben hingedningt hatte, aber in seinen Folgen
durch die Entstehung der poetischen Sprache gewissermas-
sen unterbrochen worden war, existirte hier nicht. »

Sittl, Lok. Verschied., p. 45, prend vivement à partie cette
théorie d'Ejssenhardt et déclare que jamais Ididénatioiialisation
fEntnationalisierung) d'un peuple ne s'est opérée par la voie
de la littérature. Sans doute, l'auteur de R'ômisch und Ro~
iiianisch n'a pas très clairement indiqué, — peut-être ne s'en
rendait-il pas lui-môme très exactement compte — comment
le latin littéraire des auteurs classiques avait pu pénétrer
assez profondément dans les masses populaires pour s'y
naturaliser en qualité de langue parlée. Il semble bien
supposer en effet que la prononciation latine, réformée et
fixée par Ennius et ses successeurs poétiques, a influencé
directement le langage vulgaire. S'il l'a entendu ainsi, il
est évident qu'Eyssenhardt a eu tort et les reproches de
Sittl sont fondés; car jamais aucun poète, quel qu'ait été
son génie et sa gloire, jamais le Tasse en Italie ni Corneille
en Franco n'ont agi directement sur le parler du peuple. Mais
l'idiome littéraire assoupli et réglé par le talent dos grands

— 177 — j; ()9.

écrivains s'impose d'abord comme langue écrite, devient la
norme de tout texte écrit quelconque ; les cercles officiels
l'adoptent et la société polie en fait son langage usuel. C'est
alors, quand elle s'est établie dans les écoles, dans les admi-
nistrations, dans le langage des villes, dans le sermo fo7'ens/s
et le sprmo urhanus, que la langue littéraire contamine à son
tour l'idiome spécial parlé par le peuple, dans les aggloméra-
tions urbaines d'abord, dans les bourgades reculées beaucoup
plus tard, dans les campagnes éloignées seulement si celles-
ci se trouvent en contact régulier avec les grands centres,
comme c'était le cas sous l'administration romaine grâce aux
obligations de la milice et au système de la colonisation.

Ainsi interprétée, la théorie d'Eyssenhardt nous parait rigou-
reusement exacte et nous l'acceptons sans aucune espèce de
restriction. C'est de la même manière que nous souscrivons à la
thèse soutenue par Appel, De qenere neutro inlereunte, Erlau-
gen, 1883, à l'égard des pluriels neutres tels que gaudia, franc.
joie, substitués au singulier, d'abord dans la langue poétique et à
l'origine pour des nécessités purement métriques. Chez Ovide,
f/audia\io\ir gaudium apparaît régulièrement à l'élision; chez
Claudien, gaudium a déjà fait place à gaudia en toute position.
C'est pour ces motifs que Stolz, Histor. Gramm. der lut. Spr.,
I, §37, p. 49, nous semble infiniment trop réservé lorsqu'il
constate simplement que le rôle actif joué par les provinces
dans l'histoire littéraire de l'époque impériale (et par consé-
quent la vitalité qu'y témoignait la langue littéraire) n'est pas
resté sans inlluence sur le développement historique de la
langue latine.

§ 69. — Nous croyons qu'Eyssenhardt a touché juste, lors-
qu'il considérait l'histoire du rétablissement de -s final en
latin vulgaire, R'ôm. und Rom., p. 135 sq., comme l'épisode
le plus typique de ce long et compliqué procès. Il a eu la pru-
dence, il est vrai, de ne pas entrer lui-même dans les détails
de cette délicate histoire où s'est depuis exercée la profonde
érudition philologique de Louis Havet, S caduc en latin, dans
les Etudes Romanes dédiées à G. Paris (1891), p. 303 sq. Gas-
ton Paris, dans son compte rendu de la Romania, a reproché,
avec raison croyons-nous, à la théorie de Louis Havet de s'être
attachée trop exclusivement aux causes métriques des phéno-
mènes divers qui ont amené, dans le latin littéraire, la chute

MoHL. — Clironologie du latin vulgaire. 12

§ 69. — 178 —

puis le rétablissement de -5 final. Que -.s dès le latin prélittéraire
était caduc en certaines conditions syntactiques, c'est un fait
connu et depuis longtemps constaté, et si cet 5 a été par la
suite partout restauré sans condition dans la langue classique,
il n'v a pas de doute que c'est d'une manière quelque peu
artificielle, pour des motifs de régularité grammaticale et
à l'instigation de puristes désireux de fixer la langue sous ses
formes les plus pleines et les moins dégradées.

Nous croyons qu'en ceci comme en tant d'autres cas relevés
déjà par Havet, Stowasser, Keller et d'autres, c'est le grec qui
a servi de modèle aux auteurs de la langue classique ; -s final
a été immobilisé dans domus, equos, equôs, noctés^ uesperâs,
legimiis, parce que le grec des colonies de la Grande-Grèce
prononçait en toute position lz\j.oz, Iav.o:, "îy.y.o);, rjv-t:, fzG-ipxç^
'/d-{0[j.t:, etc. Là où le modèle grec faisait défaut, les deux
formes, avec et sans -.9 final, restèrent continuellement en
usage et ne sortirent jamais de la langue littéraire : legeris ou
légère, fmHis ou faille, magis ou mage ; sur les P/' p. sing. en
■eris analogiquement tirées de -ère = grec -si, cf. Speijer,
Mém. Soc. Ling., Y, 188 sq. ; sur ces désinences en vieux latin,
cf. Ritschl, Opmc. II, p. 622, Anm. ; IV, 405 sq. Les deu-
xièmes personnes du pluriel en -lis, quelle que soit d'ailleurs
leur origine, cf. Brugmann, Grundr., II, 1357 sq., se sont
maintenues malgré le grec --i parce que, crojons-nous, le
doublet svntactique -tis: -te a été ici utilisé pour distinguer
l'indicatif de l'impératif, 'sans qu'il soit nécessaire de cher-
cher une distinction originelle entre les deux désinences;
c'est, à notre sens, compliquer gratuitement une question
déjà délicate par elle-même, d'autant plus que rien, dans les
autres dialectes italiques, pas même le très énigmatique eite
de l'inscription lïerentas de Corfinium' ne nous atteste le
dualisme primitif de cette flexion. C'est pourquoi la distinc-
tion fonctionnelle entre legitis et legite, cf. mlti, c'est-à-dire
suite pour sultis dans Ennins, nous parait à l'origine aussi
artificielle que celle de l'indicatif /p^er/^ en regard de l'impéra-
tif légère o\\ celle du masculin celeber à côté du féminin celebrix.

1. En réalité, imte ])cut signifier tout nutre chose que lie. de même
qu'il n'y a aucune raison sérieuse d'interpréter i.exe de la même ins-
ci'iption par le latin /c;/islis. Nous nous sommes déjà expliqué, cf. plus
haut p. 103, n. t, quant aux doutes que peut éveiller l'interprétation de
l'inscription Ilerentas proposée par Thurneysen.

La restauration générale des flexions en -5 ne s'établit, quoi
qu'il en soit, d'une manière définitive dans le latin littéraire
que dans le cours du i"'' siècle avant notre ère ; c'est donc un
fait relativement récent même dans l'idiome écrit. La langue
vulgaire de l'époque républicaine se comporte tout autrement
et il y a lieu sur ce point de distinguer, dès l'origine, entre
les différentes régions de l'Italie. En osque, comme dans lo grec
de la Grande-Grèce et de la Sicile, -s final est stable et ne tombe
que tout à fait exceptionnellement, par exemple dans la
combinaison upsatuh: sent Tpour ûpsat as sent « operati sunt »
sur un vase de Suessula, cf. Lattes, Rendiconti ht. Lomb.,
1891, p. 117. 11 ne faut pas davantage tenir compte du géni-
tif Anniiei sans -s sur une inscription de Capoue, Planta,
n° 137, à côté de Virriieis dans la formule identique du n° 1 30
qui est du même lieu et de la même époque. Le génitif Anniiei
n'est point, croyons-nous, d'origine phonétique ; si ce n'est pas
simplement un accident de gravure, ce serait plutôt un pre-
mier présage de la fusion prochaine du génitif et du locatif sous
l'influence du latin. Au moment de la Guerre Sociale, les
habitudes de la prononciation latine tendent enfin à prendre
réellement pied dans l'osque du Samnium et de la Campanie
et, dans cette région tout au moins, -s final paraît bien, à
cette époque, avoir été menacé: Paapii, Paapi sur les mon-
naies de la Guerre Sociale en est une preuve difficile à con-
tester. Il en est de même des noms propres sur les briques de
Pompéi, cf. Planta, I, § 256, p. 582.

§ 70. — Dans le nord au contraire, le phénomène avait pris
dès une époque ancienne des proportions considérables. En
ombrien, comme nous le verrons tout à l'heure, -s final, après
une histoire passablement compliquée, finit par succomber
d'une façon générale. En falisque, les choses seml)lent s'être
passées plus simplement, mais le résultat fut le même : la
chute de -s final y est absolument régulière ; le nominatil
Cepio, lat. Cïpius, Deecke, n^ôO, sur une inscription de Capra-
rolo, peut être considéré comme la forme normale, et effec-
tivement les exemples abondent même sur les inscriptions
les plus anciennes. Les textes latino-falisques répondent exac-
tement à cet état de choses, à telles enseignes que fîfius par
exemple n'a en réalité d'autre nominatif sur terre falisque
que FiLio, Deecke, 29, 30. Sur un matériel épigraphique en

^ 70. — 180 —

somme restreint, nous relevons jusqu'à dix-sept exemples de
nominatifs en -o et la proportion, à l'origine, devait être
sensiblement la môme pour les autres formes en -s. Mais
déjà, en dehors des nominatifs en -o, la fixation de -s final
paraît en train de s'effectuer ; les noms en -es se montrent
avec la sifflante môme sur des titres anciens purement falis-
ques, par exemple PeùnoiPs, Fabretti, 2443, puis sur les
titres latino-falisques, Plencs et autres semblables, particu-
lièrement sur les briques découvertes à Fallcri (Falerii noui),
cf. Deecke, n°61, 1, etc. Bientôt les nominatifs en -o de la
deuxième déclinaison échappent à peu près seuls au procès
de réintroduction de -s final. Ceux-ci en revanche se main-
tiennent résolument sans sifflante finale; l'inscription votive
des I'\alisques de Sardaigne avec l-latrivs-k-f- est un cas
exceptionnel que la nature mémo de ce texte explique ample-
ment, la pierre ayant peut-être été gravée à l'étranger, en
tout cas dans un latin déjà sensiblement plus perfectionné
que le patois local en usage dans l'Ager faliscus. D'un autre
côté, les nominatifs sans -s sont si nombreux qu'il est matériel-
lement impossible de songer, comme le fait Louis Havet,
S latin caduc, p. o07, pour les nominatifs cornelio et corneli
des elogia ScipionumS à une simple abréviation due au
caprice du graveur.

Il faut donc bien admettre qu'en 241, lorsque les Romains
commencèrent la conquête et la colonisation de l'Ager
faliscus, la chute de -s était déjà assez avancée dans le
pays, un moins en certaines positions syntactiques. Son réta-
blissement se fit ensuite peu à peu pour obéir aux néces-
sités de la flexion ; mais une utilisation morphologique dut
en même temps décider entre l'adoption des doublets avec
ou sans sifflante finale. Si le nominatif des thèmes en -o se
fixa sans -s au singulier, nous pouvons croire que la concur-

1. Cornelio tout au moins ne saurait passer pour une abréviation ;
dans un texte tel que le nôtre, l'omission de -v final ne peut absolu-
ment s'expliquer que si cette lettre avait effectivement cessé d'être
entendue dans le nom en question et tout au moins dans les conditions
données. A la rigueur, on peut penser que cokneli représente coi{NEI.i(».v).
car -î.v, -i pour -2».s' n'est point j)urement latin ou du moins n'appai--
tient point à la langue classique ; c'est une désinence du latin d'Italie.
Ritschl, (Jpusc, IV, 'iS; sq., voit néanmoins dans cokneli comme dans
oppi, VALEIU, MVMMi, otc, des nominatifs en -i(s) plutôt (pie des abré-
viations de -î(us).

— 181 — ;< 70.

ronce de racciisatif pluriel indiqua- ici loul naturellement
cette option ; précisément la phonétique falisque exige -o,
non -u final, donc le même vocalisme qu'à l'accusatif pluriel.
Rien de plus simple par conséquent que de distinguer /I//0,
nominatif singulier qX pliôs, accusatif pluriel. En vieux latin,
les exemples de nominatifs singuliers sans -s sont considéra-
bles et il suffit de jeter les yeux sur les interminables listes
de l'index du Corpus, 1. 1, pour arriver à cette conviction que
ces nominatifs sont restés la forme la plus usuelle jusque vers
l'époque de César dans le latin généralement parlé dans
l'Italie centrale.

La restauration de -s final au nominatif est visiblement
une tentative partie de l'idiome littéraire ; l'épigraphie montre
très clairement que la réforme est venue de Rome et tend
à se répandre de là sur le Latium et l'Italie. Les épitaphes
de Préneste par exemple, qui appartiennent au 11^ et au début
du i" siècle avant J.-C, ignorent encore presque totalement
les nominatifs en -os ou -us ; sur une centaine de titres à peu
près, nous ne relevons guère que trois nominatifs en -os:
AViLios, CIL. I, 85, CAsios, zô., 1,01, oRcvios ib., I, 133, et
trois ou quatre en -us: caltiys, ih., I, 87, flacvs, ib., I,
130, AFiLivs, Ephem. epigr., I, 26, orcyivs, ib., I, 89,
DCVMivs, CIL. I, II33, etc., à côté de anici, CIL. I, 75, ani-
cio, Ephem. epigr., I, 29, orceyio, Garr., 720, et une quan-
lité d'autres exemples semblables. Il est difficile, à l'égard
des formes en -os tout au moins, de dire si elles sont ancien-
nes ou si elles dépendent du procès de restauration inauguré
par le latin littéraire : à Préneste précisément, il ne semble
pas, au premier abord, que -s final ait jamais été sérieusement
menacé par des raisons phonétiques. Les miroirs et les cistes
du m" siècle découverts dans la campagne de Préneste ne
présentent, croyons-nous, aucun exemple sûr delà chute do -.s
final, car oreste, Garr., 526, n'a perdu son -s que par l'action
destructive du temps sur la gravure, et metio, Garr., 539,
fait partie d'un texte parfaitement inintelligible; novios
PLAYTios, sur la cista ficoroniana, agiles, fercles, mirqyrios,
LYQORCOS, yeritvs, yenys Seraient au contraire des exemples
tout à fait concluants, s'ils représentaient effectivement la
langue de Préneste au m" ou môme au iy° siècle. Comme il
est infiniment probable que ces miroirs et ces cistes ont été
fabriqués et gravés dans (|uel(jue centre itabj-étrusque par des

i; 71. __- ]82 —

ouvriers étrangers, on voit qu'en réalité on n'en peut tirer
aucune espèce de renseignement à l'égard de l'histoire de -s
final en latin et la question reste ce qu'elle était.

D'autre part le tombeau des Furii à Tusculum présente unique-
ment des formes sans -s, avec une persistance qui, ici encore,
ne permet pas d'attribuer cette omission à une abréviation
du graveur. Ces épitaphes des Furii sont sûrement antérieures
à celles des Scipions, cf. Ritschl, De sepulc. Furior., op. IV,
p. 257 sq. Elles datent donc au moins de la première moitié du
m" siècle et quelques-unes, celles qui sont peintes simple-
ment au minium sur les sarcophages, ont un caractère si
archaïque que, en l'absence de données historiques certaines
sur ces premiers Furii, on peut sans trop de témérité faire
remonter les inscriptions en question à la fin du iv' siècle.
On arrive ainsi à cette conclusion dernière que les nominatifs
sans -s final sont fixés dans le Latium dès la fin du iv*^ siècle,
et cela en dehors de toute influence de phonétique syntacti-
que, puisque les tombeaux de Tusculum ontaussibien q-foyrio-
A-F- devant voyelle que fovrio-m-f- devant consonne.

Les clogia Scipionum qui sont, il est vrai, postérieurs au
moins de soixante à soixante-dix ans pour quelques-uns et
proviennent du voisinage immédiat de Rome, n'ont que deux
exemples sûrs de nominatifs en -o : [L. Corneli]o-CN-F-sciPio,
CIL. I, 29, et [L.] cornelio-l-f-scipio, z'ô., I, 31. Partout
ailleurs apparaît déjà la désinence classique -lis, Cornelhis
Lucius Scipio Barbatus, progiiatus, situs, itictus, etc., réserve
faite de filios, th., I, 32, qui est peut-être pour filiom, Havet,
S caduc, p. 306, et de mortyos, ib., I, 35, qui est normal.
D'autre part, l'accusatif singulier conserve encore visible-
ment l'ancien vocalisme, avec ou sans chute de -m final :
Samnio, oino, optumo, iiiro, Liiciom ; c'est seulement à par-
tir de l'épitaphe CIL. I, 33, supposée de Publius Cornélius
Publii filius Scipio, fils du premier Africain, augure en 574
de Rome, Liv. XL, 42, que se montre également l'accusatif
en -Km et, autant qu'on en peut juger, d'une façon déjà nette-
ment exclusive : ingciiium, prognatum, g?'e?nif(, CIL. I, 33 ;
saxsum, il)., I, 34; crcatum, ib., I, 38, etc.; cf. aussi génit. plur.
niitiorum, ib., 1,33; 38, à côté pourtant de duonoro, ib., 1,32.

§ 71. — Comment interpréter ces faits en apparence chao-
liipics et contradictoires ? La clé se trouve, croyons-nous.

— 18:^ — .^71.

dans celte remarijue <iae les iioiniiiatifs masculins en -o pour
-os comme sur les épitaphes de Tusculum se trouvent exclu-
sivement d;ins les inscriptions simplement peintes au minium
sur les sarcophages, jamais dans les épitaphes gravées. C'est
là, à notre avis, un fait patent et nous sommes surpris que
cette observation n'ait point encore été faite, à propos sur-
tout d'un texte aussi connu et aussi souvent étudié (juc les
elogia Scipionum. Quoi qu'il en soit, cette remarque nous per-
met de distinguer trois formes bien distinctes dans la latinité
de ce monument: d'abord les inscriptions peintes, avec lee
nominatifs en -o et avec tous les caractères d'uns orthogra-
phe essentiellement populaire, exempte de toute préoccupa-
tion étymologique ou savante, par exemple coso/, cesor, etc.
Ces épitaphes, qui indiquent simplement les noms et les titres
du défunt, ont dû être peintes sur les sarcophages au moment
même des funérailles, à la manière de ces croix de bois que
nous plaçons aujourd'hui sur nos tableaux à titre provisoire,
en attendant l'exécution du monument de marbre ou de
bronze. Mommsen, et déjà avant lui Ritschl, Die iiltest. Sci-
pioneiiinsch., op. IV, p. 212 sq., considéraient ces parties
comme plus anciennes (|ue les autres; mais, comme l'a remar-
qué Corssen, Auspr., II", 93, il est assez difficile d'admettre
que les inscriptions d'un même sarcophage aient été exécu-
tées à des époques aussi différentes.

La vérité est qu'il ne s'agit pas ici d'une différence chro-
nologique dans la langue employée par les peintres et par
les graveurs. Les peintres étaient sans nul doute des ouvriers
peu lettrés ; ils ont visiblement fait usage du latin générale-
ment parlé à cette épo(|ue par les classes populaires. Puis
sont venus les graveurs ({ui, avec une exactitude et un soin
dont il n'y a pas à douter, ont reproduit dans la pierre les
épitaphes proprement dites, rédigées en vers saturniens par
un poète lettré et dont le texte exact était constamment sous
les yeux des graveurs pendant toute la durée du travail. Nous
avons donc ici déjà affaire à un texte savant gravé, par une
fortune assez rare, à C(3té d'un texte vulgaire sensiblement
contemporain ; le sarcophage de Scipion Barbatus par exemple
porte sur la face supérieure le nom du défunt en couleur
rouge et sous la forme Cornelio, tandis que l'épitaphe en vers
est gravée sur la face antérieure et répète le nom sous la
forme Cornclius.

.^ 71. - ISi -

Les inscriptions gravées se divisent elles-mêmes en denx
catégories distinctes : les plus anciennes, celles de Scipion
Barbatus, fils de Gneius Cornélius, censeur en 464 de Rome,
et de Scipion, fils de Barbatus, qui fut censeuren 496, tom-
bent dans une période de la langue où déjà -os final a passé
régulièrement à -us alors que -ow, -o reste encore intact.
Les plus récentes au contraire, celle supposée de Publias
Cornélius, fils du premier Africain, augure en 574 ; celle de
Lucius Cornélius, questeur en 587, et ainsi de suite pour les
autres, écrivent également -um pour -om, -o final, à part
ANTioco pour Antiocum, qui peut passer, sur l'inscription de
Lucius, CIL. I, 35, pour un vulgarisme échappé au transcrip-
teur. Dès lors, les faits sont clairs : l'ancienne désinence -os,
celle de la fibula de Palestrina, Manios, qui est du vi° siècle
avant J.-C. (Helbig), celle du vase du Quirinal, Buenos, du
vase de Tarquinies, Canoleios, Caleiios, CIL. X, 8054, 2, du
puits de rEs(iuilin, Antonios, Garr., Add., 2340, etc., con-
servée régulièrement par l'orthographe urbaine, est déjà arti-
culée -us dès l'année 270 av. J.-C. environ, tandis que lagra-
]ihie -W7Î n'apparait qu'à partir de 160 environ '.

Quant à la rusticitas du Latium, elle tend, dès la fin du
iv*" siècle avant notre ère, à fixer en toute position la fiexion
-0 à l'exclusion de la forme -os : témoins les sarcophages de
Tusculum. Rien n'indique que cette désinence, en Italie, soit
jamais sortie du langage strictement vulgaire: non seulement
elle continue à figurer, à côté de la forme littéraire -us, dans
les inscriptions peintes da tombeau des Scipions, mais des
titres bien postérieurs l'attestent positivement. Les bornes de
Venouse, CIL. I, 185, 186, avec les nominatifs ravelzo,
coMiNio MALio, ue Sauraient guère, en dépit de leur ortho-
graphe archaïque, être antérieures à l'année 150 avant J.-C.
environ ; telle est du moins l'opinion générale des épigra-
pliistes. Ritschl, avec une précision sans doute quelque peu
exagérée et que ne comporte guère la nature forcément très
vague de ce genre de données, fixe les années 620-630 de
Rome, soit 133-123 avant J.-C, comme date extrême des

1. Nous n'examinerons point la théorie de Wôlfflin, licviio de Phil..
XIV, 113 sq., (|ui date les elogia de l'an 200 et en attribue la rédaction
à Ennius lui-nièuic ; notons que l'épitaphe cil. I, 34, tout au moins,
(|ui porte s.wsvm, ne saurait être antérieure à l'an 183 d'après le cri-
térium de lîitschl touchant xs.

— 18.) — i; 71.

inscriptions avec chute de -5 tinal. Les découvertes faites
depuis l'époque de Ritschl par l'archéologie romaine pern:iet-
tent de descendre cette limite à peu près jusqu'à la Guerre
Sociale et au temps de Cioéron.

Mais ces dates mêmes sont purement illusoires, car il est
de toute évidence qu'une foule d'inscriptions d'un caractère
plus ou moins provincial ou populaire ne portent -s final que
pour obéir à l'orthographe classique et que, dans la plupart
des cas, ce -s ne se prononçait point. Une inscription en hexa-
mètres, CIL. I, 1442, déjà souvent citée et qui, d'après Momm-
sen, appartient sûrement à la fin du f siècle, commence par
EST-EQvos-PERPVLCER OÙ il faut nécessairement lire ^ç-î^o. Cioé-
ron, Orat., XLVIII, 161, déclare formellement que la chute
de -s dans la prononciation a quelque chose de « subrusticum » ;
donc, de son temps, il y avait des flexions, celle du nominatif
singulier particulièrement, qui, comme dans le latin archaïque,
étaient encore en règle générale dépourvues de -s dansla langue
vulgaire. Sous l'Empire, il est vrai, au moins sous Auguste et
les premiers Empereurs, les exemples épigraphiques sont rares,
mais c'est uniquement que l'orthographe classique, à cette
époque, est partout dominante. Il n'en faut rien conclure quant
à la prononciation vulgaire. La preuve en est qu'à partir du
11° siècle de notre ère, lorsque le latin littéraire et l'orthographe
officielle commencent à céder devant la poussée toujours gran-
dissante de l'usage vulgaire et de la langue parlée, les exemples
épigraphiques de formes sans -.s- reparaissent, au moins en
Italie. Entre 150 et 200, comme le remarque W. Mejer-Lidike,
Latein. Spr., § 22, les formes sans -5 final deviennent fré-
quentes dans l'Italie centrale, cf. par exemple CIL. IX, 2305,
6408, etc. À partir du m' siècle, les exemples ne se comptent
plus: FiLio nominatif, sur un titre de Noie, Inscr. Neap.,
2076, LTBERio, Rossi, I, 24, de l'année 298, etc. ; cf. aussi
dat. plur. LABORiBO, sur une inscription d'Algérie du temps
de Tibère II, Schuchardt, Voc, II, 170; eio, génitif sing.,
Rossi, I, 1128, de Tannée 338, Schuchardt, ibid. On arrive
ainsi sans transition aux langues romanes, en particulier à
Tifalien', et il faut bien conclure de ces faits que les flexions
romanes sans -s final continuent directement, i^am solution de

1. On verra plus loin ce qu'il faut penser des nomin. sing. en -s dans
le latin des Gaules.

§ 7-2. — ]8(j —

continuité, les llexions correspondantes de l'ancienne rnsticitas
du Latium et du latin archaïque ; car il est vraiment difficile
d'admettre (et c'est en somme à quoi aboutissent les théories
actuelles), que -s final ait été constamment muet dans la pro-
nonciation vulgaire pendant toute la durée de la République,
qu'il ait été ensuite uniformément rétabli partout comme en
latin classique pour succomber de nouveau, un siècle plus
tard à peine, dans la langue populaire.

§ 72. — Ce qui a conduit à cette théorie bizarre que -o
roman continue non point -o archaïque et rustique pour -os,
mais bien -us littéraire, c'est que par exemple nianus ma-
man, avec II primitif, aboutit également à mono en roman.
Mais rien ne prouve qu'il s'agisse ici d'un procès purement
phonétique ; manus, manum, ou mieux, manu « main » est si
près de ma?io « bon » ou ?nanos, manom que les rares thèmes
en -i( ont bien pu être de bonne heure attirés dans la déclinai-
son en -0 ; l'unification partielle des deux déclinaisons dans la
langue littéraire devait d'ailleurs favoriser grandement le pro-
cès d'unification complète. La preuve que ?nanu a été d'âhord
traité comme bojio et a passé à mano dans le latin vulgaire
d'Italie se trouve, croyons-nous, dans les nombreux exemples
épigraphiques d'ablatifs de la quatrième déclinaison en -6:
viso, CIL. I, 1109, Ostie, fin de la République; vso, Grut.,
201, 2; iNTROiTO, Orell., 2103, de l'an 211 de notre ère; à
partir de la fin du ii" siècle, les exemples abondent, cf. Schu-
chardt, Vokal., II, 188 sq. Il en est de même de l'accusatif
pluriel MANOS, idos, etc., Schuchardt, ibid. Ce qui démontre
du reste clairement, comme l'a déjà reconnu Schuchardt, qu'il
s'agit ici d'un procès analogique relativement ancien et nul-
lement d'une question de phonétique, c'est l'absence absolue
d'exemples épigraphiques d'un génitif */y/«/i6/.s' pour manûs^ \
d'autre part manô fonctionne aussi bien dans le langage des
inscriptions pour manu que pour manul. C'est ainsi que, dès
le latin le plus archaïque, nous voyons lânus, lânô, lânl suc-
céder à lânus, lânul, lânûs.

Le passage de manu- à mano- dans le latin provincial
d'Italie a dû, comme la plupart des phénomènes caractéris-
tiques du latin vulgaire, commencer dans les régions du nord,

1. Sur le (Intnt)s d'Auguste, voir p. 50 s(i.

— 187 — ;< 7-2.

on Ouibrie principalonicnt. Les Tables Eugubiue^ montrent
en effet très nettement qu'en ombrien la tioxion -um, -u passe
à -om, -0 : trifo, VI Z», 58, Vil a^ 47, pour l'accusatif latin
« tribum » ; nnsprinio, a>^<'nalo plusieurs fois, supin en -tum.
L'accusatif ombrien du thème manu- était donc très sûrement
*mano\ La prononciation ombrienne et celle du latin provin-
cial de l'Italie du nord suivent donc sur ce point des voies
diamétralement opposées à celles du latin littéraire, cf. aussi
sur cette question, Schweizer-Sidler, Z/.sr/f. vcrgL Sprachf.,
XII, 231 sq. A Rome, -os, -om, probablement à l'origine avec
ouvert comme ô bref en général, passe à -os, -ôni avec 6
fermé qui se confond bientôt avec u: d'oii l'orthographe bonus,
uèrus, plus tard même, à partir de Quintilien, mortuus, serints^.
Pourquoi les lettrés de Rome, vers le milieu du iii°siècle,
c'est-à-dire au moment des premiers essais des Grecs en
langue latine, se sont mis tout à coup à prononcer lupos
au lieu de lupqs, et si ce n'est pas uniquement parce que Livius
Andronicus et sa troupe de comédiens grecs articulaient ô de
lupos comme ils prononçaient A'j/.oç, avec ô : c'est là une
question dans les détails de laquelle nous n'avons pas à entrer
ici^ Si l'on veut bien se souvenir que ce sont les Grecs qui
ont créé le latin littéraire, l'explication de lupqs, lupus par
Xjzoç n'a en réalité, croyons-nous, rien de bien extraordinaire.
Des faits semblables existent dans toutes les langues du monde
et il n'est que trop certain que riniluonce savante s'exerce sur
la prononciation aussi bien que sur les formes et la syntaxe.
C'est ainsi qu'en bulgare on prononce couramment aujourd'hui
ynpaB.iflBaMT. ce au lieu de jnpaïuiuiiMb cc^ d'après le russe, et
il y a de même des gens qui prononcent jiB.iaisaM'r. co pour
aBaBaMT» co ; pour un peu, la société lettrée articulerait ru'M.ia
au lieu de awia. En français, now^^^Tononqows, appendice, pen-
tagone, avec e nasal au lieu de a nasal comme dans com-

1. En osque, les thèmes en -u tendent au contraire à passer à la
déclinaison en -i; du moins à Bantia l'accusatif de manus est manim ;
cf. sur les explications proposées Planta, II, 1^ 279.

2. On remarquera la persistance des graphies vivos, VIVOM, SEru'Os
au sing. sur les inscriptions de la Narbonnaise.

3. Aux exemples qu'on cite d'ordinaire pour établir la valeur de ïo
grec, on nous ])ermettra d'ajouter le nom des iles OxU'-odos, en latin
Ustica. Dans Polybe, VI, 26, la transcription è/tiToaopo'.vàpto; avec o grec
et non m en regard de o latin, cf. ôrhine, Grut., 448, 7, ôrdinis, iljid.,
502, avec des apex sûrs, n'est pas moins caractéristique.

.:< TA. — ISS -

tnenlaire, térébenthine, uniquement parce que nous sommes
habitués à articuler ainsi dans les classes des mots tels que
pendere, appendix, etc. Le passage des finales -os, -om à -os,
-ôm, puis à -us, -um, de même celui de -ont à -mit en latin
littéraire est probablement lié au passage de 61 devant con-
sonne à ul'. mais de toute faron ces phénomènes sont abso-
lument indépendants de la loi d'affaiblissement des syllabes
intérieures. Si les finales -os, -om eussent participé à la loi
d'affaiblissement, elles eussent abouti à -es, -em, puis à -is,
-im\ de même colpa polcer, Priscien, I, 27, 12 H., mo'ltai,
Lex. Spolet. et autres semblables ne pouvaient s'affaiblir en
culpa, pulcer, multae, etc.

11 y a donc une différence absolue entre u pour o dans bonus,
bonum, tabula oupuicer, et a pour o dans quaesunius, nolumus
ou optwnus, qui n'est qu'un cas particulier de la loi d'affai-
blissement, phénomène relativement ancien auquel participe
généralement le latin vulgaire aussi bien que la langue clas-
sique. Dans le cas de bonus, bonum, tabula, etc., les hésita-
tions orthographiques entre u et o traversent au contraire
toute la latinité littéraire jusqu'à l'Empire et il y a lieu de
croire que la langue vulgaire, tout au moins le latin d'Italie,
n'a guère connu dans ces formes, ainsi que nous l'avons dit,
que le vocalisme o. Les miroirs de Préneste portent venos,
CIL. I, 57, 58 ou vENvs, ib., I, 1501 add. Un socle découvert
à Tusculum, CIL. I, 534, porte m-fulvivs-m-f- ; une inscrip-
tion identique trouvée à Rome, CIL. VI, 1307 donne m-fol-
vivs-M-F. Une plaque d'étain provenant de Tibur a d'un
côté PLACENTios, de l'autre placentivs, CIL. I, 62. La lex
Acilia repetundarum de 122 avant J.-C. emploie aussi bien
tabulas que taboleis, dotulerit ou dctolerit ; les Sententiae
Minuciorum de l'année 118 écrivent flouiom et flouium, sin-
(jolos et singulos\ la loi Julia de 62 porte encore inmolitom
et ainsi de suite. Une pierre de Pompéi, CIL. I, 1253, porte
HOC pour lionr. On atteint ainsi sans transition appréciable
les grai)hies décidément vulgaires de l'époque impériale qui,
de plus en plus nombreuses à partir du ii'' siècle, conduisent
insensiblement à répo({ue romane: telle l'épitaphe de Valéria
Martiana, inscription païenne de Tarente, Muratori, 1413, 6:

C0f//^*//)-I)0LCISSIME I COM-LACRIMIS-P.

§ 73. — Nous nous croyons donc on droit de déclarer que le

— 180 — ^ 1?,.

latin du Latiiim et de Tltalie du Nord à l'époque républicaine,
et plus tard le latin vulgaire général de l'Empire romain, n'ont
connu de toute antiquité que le vocalisme bono, fïlio, colpa,
dicont (à côté de * dlcent, forme plus générale dans l'ancien
latin d'Italie, voir p. 150). Kluge, Zeitsch. roman. PhiL, XVII,
559, s'appuyant sur les emprunts gothiques, est arrivé de son
côté aux mêmes conclusions quant à la finale du nominatif-
accusatif. Des mots tels que vein, akeit sont d'ailleurs, à n'en
pas douter, infiniment plus anciens en gothique et dans les
langues germaniques en général, que la traduction d'Ulfllas.
Le latin lâno, nominatif vulgaire, a pénétré en Germanie à
une époque où -ô final, confondu avec -a, n'était pas encore
tombé, cf. runique horna ace. sing. sur la Corne de Tondern :
de là * wina, puis * wln. Le mot pénètre en slave à une époque
où déjà le système flexionnel des masculins en -û, neutres en
-0 est établi: de là vino. Si on eût prononcé en latin vulgaire
îfmu, le gothique aurait * veinu ou peut-être *veinu-s sur
sunu-s qui serait resté et l'on aurait en slave * vinii masc.
au lieu de vùio neutre.

Le fait que le roumain semble conserver le vocalisme clas-
sique dans le cas de pulpà, palbere, etc. \ ne nous émeut pas
le moins du monde. Le roumain précisément nous montre
régulièrement le passage de 6 ou à primitif à u sous l'influence
des consonnes suivantes, par exemple devant nasale plus con-
sonne. Si donc omp, ont passent à wnp, tint en Dacie, un
groupe aussi analogue à ceux-là que l'est olp, oit a pu fort
bien suivre, à la même époque récente, le même traitement et
aboutir à ulp, vit. On peut même se figurer fort bien que le
latin vulgaire * pglpa, avec l pinguis, a dû engendrer tout

1. A côté de pulberc, le roumain possède aussi un mot colb qui si-
gnifie « poussière ». Les deux mots sont-ils apparentés comme déjà en
latin classique columba et pnluinbcs ? 11 est vrai que colb a tout l'air
d'être d'origine récente dans la langue ; mais, si c'est un mot étranger,
il ne peut venir ni du slave qui n'offre rien de semblable, ni du hon-
grois qui appelle la « poussière » por, ni du turc qui dit j^ toz, ni de

l'albanais qui apriihiir. Nous n'osons guère proposer que comme pis-
aller l'hyputlièse d'une contamination de * polb-, lat. puliiis, lat. vulg.
nomin. * polus * polii par le grec zovi;, romaïque ctx.ovl, dial. zoa-.;, y.ôXi.
Reste à savoir si -/.ôl'. a pu engendrer co/6 d'après * polu: *polb, pulbere
et si. par suite, colb peut servir indirectement à attester olu en latin
vulgaire en regard de ulu classique.

i; 73. — 11)0 —

naturellement quelque chose comme * po'Hpa devenu insensi-
blement pulpà. En Istrie, la liquide a été absorbée dans ce
procès phonétique ; on dit pupà. De ce qu'on prononce de
toute antiquité en français urs (ours), personne n'a jamais
conclu qu'en Gaule û entravé subsiste sans passer par le stade
6 : entre le latin classique nrsu et le français o?/r.s- se place
l'intermédiaire vulgaire *orso, ors. Il en est de même du
roumain pulhere : entre lui et le classique puluere s'étend le
substratum vulgaire *polvere, attesté par les inscriptions et les
grammairiens pour toutes les époques de la latinité. Seulement,
entre * polvere et *or.so il y a cette différence capitale que le
premier est primitif dans le parler vulgaire du Latiura, tandis
que le second sort de * ors,o à une époque assez basse de la
latinité impériale. La comliinaison ol devant consonne est
assurée pour le latin vulgaire au lieu de id dans le cas d'une
syncope vocalique, comme dans colpo, solda, etc. ; malheu-
reusement le roumain ne fournit à l'égard de ces mots aucun
témoignage. Si quelque dialecte offrait * culp pour colpo,
7Si.y.ooz, le phénomène pourrait être chronologiquement daté.
Il n'y a d'autre part rien à tirer des formes rhétiques, enga-
din piiolpa, puolvra, etc., où la diphtongaison est un fait très
postérieur; cf. uors, fiiorn, etc.

Le sarde se trouve, quant à la question qui nous occupe,
à peu près dans les mêmes conditions que le roumain : il a
pulpa et non * polpa. Mais, comme cette langue dit aussi
respundlt pour respiondet, * respondit, roumain respunde,
fnmza pour frondea, etc., phénomène d'ailleurs très large-
ment représenté par les dialectes romans et relativement
ancien, cf. Prise, I, 26 H. : « Finîtes ^ro fontes, fvundes pro
frondes..., quae tamen a iunioribus repudiata sunt quasi rus-
tico more dicta* », l'objection tombe en vertu du même rai-
sonnement qu'en roumain. Une forme précieuse est, dans
l'ancien dialecte de Sassari, suppultare pour supportâre qui
prouve le caractère relativement récent du phénomène. Inver-
sement, gortellu pour cultellus classique prouve bien claire-
ment, à notre sens, * cortello pour * coite llo en latin vulgaire
et null(Mnent * cnltello. Cf. encore aujourd'hui ç/urtedclu
en campidaiiion, mais déjà sur le continent ciirliecid.u en

1. L'italien fonte s'appuie sur la prononciation rustique, Tespagnol
fuenlc sur la prononciation classique.

— 191 - i< 71.

calabrais, curtieUo en napol. Il faudrait iiaiurellemeiit plus
d'exemples que je n'en ai en ce moment à ma disposition pour
établir qu'effectivement ol plus consonne, même d'origine
récente, passe à ni en Sardaigne. D'autre part soldo apparaît,
dès le vieux sarde, sous la forme soddu : les formes syncopées
n'entrent donc point en ligne de compte. Remarquons enfin que
le logudorien colora, esp. culehra « couleuvre » atteste claire-
ment * colobra vulgaire et non coluber classique: sans être
identique au phénomène colpa-culpa, le type coluher-colobra
lui est cependant assez analogue pour pouvoir être pris en
considération d;ins le débat.

§ 74. — Il est plus difficile de dire ce qu'il faut penser de
la finale -ii dans les types fizu, domnu en regard des pluriels
fizos, domnos en logudorien. Comme -ô final subsiste dans la
majorité des patois du centre, par exemple amo, Jiapo, cando,
dolfo et dolgo « doleo », etc., il est difficile de songer à un
phénomène récent. Déjà les chartes du xii'' et du xiii° siècles
ont régulièrement -u au singulier des thèmes en -o et en -u,
excepté domo « maison » et sera « soir » où il faut, croyons-
nous, reconnaître des ablatifs en -ô extraits par cristallisation
des expressions iii domô suà, uenif, domô, de domô, sera
diêl, sèrô est, etc. Tous les autres dialectes de la Sardaigne,
il est vrai, réduisent -o final à -u de même que -e à -i: depu,
seru, candii, abi, campid. pisci pour logudor. pische, etc.,
conformément au vocalisme régnant dans toute l'Italie du
Sud '. Dans le dialecte de Cagliari, le phénomène atteint même
-0 final protégé, d'où unification de la voyelle dans le type
fillii sing, filUis plur. Il y a donc, en Sardaigne comme dans
l'Italie méridionale, une tendance très nette de -o, -e en finale
à passer à -ii, -^^

1. Quant aux types sardes en -evi: plur. -eris,par exemple uftiireri :
usui'eris, ils représentent directement la vieille flexion indo-euro-
péenne des thèmes en -/'o, cf. Streitberg, BeUr. Paul-Brauiie, XIV, 165
sq.; Brugmann, Grundr., II, 155 sq. ; 546 sq., etc. Les nominatifs en -is
pour lat. -tus, conservés comme on sait en osco-ombrien, ont passé de
bonne heure dans le latin d'Italie et de là partiellement dans le latin
vulgaire impérial. Cf. les emprunts gothiques en -areis = lat. -arls
pour class. -arius ; c'est également dans un prototype -arîs et non
-nrius que se trouve la clé du problème des mots français en -iers,
-ier, cf. chap. VI, 1.

2. Des faits analogues existent, paraît-il, en asturien, cf. W. Meyer-

^ 75. — H)-2 —

Cette tendance doit être fort ancienne. En Italie, elle cor-
respond assez exactement au domaine des dialectes osques et
sabelliques. Or, déjà l'osque favorise très nettement le voca-
lisme -u, -i en finale, au contraire de l'ombrien qui n'admet
guère que -o, -e: cf. osq. auti, ombr. ote, lat. mit, grec
aj-'., etc. En particulier, à l'égard des thèmes en -o et -ii,
l'accusatif -o;??^ -o est constant en ombrien pour les uns comme
pour les autres, ainsi que nous l'avons déjà observé pour trifo
:= lat. trihum. Il n'y a pas une seule exception à cette règle,
ainsi (ju'il ressort de la liste complète des exemples dans
Planta, II, § 273, 3% p. 104; § 279, 2°, p. 158; § 274, 4",
p. 122, etc. Il en est de même, semble-t-il, pour le volsque,
le vestin, le marse. L'osque, de son coté, montre le plus
généralement -ii m, -ù [-oni, -o) sur les inscriptions les plus
anciennes, notamment -iim d'une façon constante sur la Table
d'Agnone. Les textes plus récents accusent nettement un
passage de -om, -o final à -um, -u ; des exemples tels que
Nùvellum, Planta, n° 129, Capoue; Tirentium Magiium,
ihid., n° 130, Capoue; [j,a;j.£p-:'.vo'JiJ,, monnaie de Messine; veru
plur. eut. , ]iO\xY*vero, primit. *verà, Planta, nMS, Pompéi, etc. ,
ne sauraient laisser aucun doute à cet égard. La Table de
Bantia, où l'influence de l'orthographe latine est, il est vrai,
admissible, écrit -om et -um promiscue, en dépit de toutes
les ingénieuses conclusions qu'on a prétendu tirer de ces
graphies, cf. Planta, II, § 274, p. 123. Le pélignien semljle
également hésiter entre les deux orthographes : hratom, Plantti,
n° 246, mto, th., 246 a, mais Cerfum, semunu sur l'inscrip-
tion Herentas.

§ 75. — L'Italie ancienne, unie à l'égard de ol en face de
ul du latin littéraire, cf. osque mùltasikad, sur une pierre
de Pompéi, Planta, n° 30, molto, mollam, moltas, moltauiti
plusieurs fois sur la table de Bantia, ombrien motar « multae »
avec absorption de /, latin archaï(iue moltare sur la Lex
Lucerina, moltai Lex Spoletina, etc. — était donc divisée
en deux régions distinctes quant à l'ancienne finale -om ou
-0 : le nord prononçait partout -o sans exception, et de mémo,
comme nous l'avons vu, le Latium et probablement la majo-

Liibke, Gramm., I, ^ ÎÎ08; mais nous en sommes trop mal informé pour
pouvoir en aborder ici la question.

— 193 — ^ 75.

rite des populations du centre ; le sud au contraire, vers le
11° siècle avant notre ère environ, commence à articuler -um^
-11. Ces faits, corroborés par tout l'ensemble des déductions
qu3 nous avons présentées jusqu'ici, suffisent-ils à établir que
le latin d'Italie, et par suite le latin vulgaire des pays romans,
connaissait uniquement molta à l'exclusion de w??<//«\ tandis
que fllius fllium, originairement f'dio dans toute la pénin-
sule, passe directement à flliu dans les régions du sud, par-
ticulièrement en Campanie, en Lucanie, dans le Bruttium et
la Sicile^, à peu près vers répo([ue des Scipions et de Caton?
Nous n'hésitons pas à répondre à cette question par l'atiirma-
tive la plus formelle, en ajoutant que nous attacherons tou-
jours un plus grand prix aux témoignages directs de l'épigra-
phie romaine et italique qu'aux reconstructions trop souvent
illusoires des romanistes.

La question, au premier abord, est d'assez maigre impor-
tance, puisque précisément u et o sont confondus en toute
position par la plupart des dialectes romans. En réalité, il y
a ici en jeu un intérêt plus haut: c'est de montrer que cette
fusion de n-o ne s'est point, tant s'en faut, opérée unifor-
mément et d'un seul coup en latin vulgaire. Dès l'époque la
plus archaïque du latin d'Italie, dès le v" et le vi'-' siècles
avant notre ère, il y a eu des dialectes locaux qui, ou bien
conservaient ô primitif au lieu de l'assourdir en -û comme on
faisait à Rome, ou bien faisaient passer li à ô. Là où Ô est
prononcé fermé (o), comme c'était le cas très probablement
pour les pays osques'* et la Grande Grèce et sûrement pour
Rome en syllabe finale et partiellement en atone intérieure,
cet tend tout naturellement vers u, qui est sa voyelle

t. L'espagnol mucho, portug. miiilo, esp. builrc, port, nhulre, lat.
noUur et autres semblables peuvent avoir fait retour à u ; *morio en
Espagne peut avoir passé à nml'lo, muijo de même qu'en Gaule * no/te
noile passe à nuit.

2. La Sicile paraît être plus avancée que la péninsule à l'égard de -n
pour -0 ; la Lucanie, au contraire, semble n'avoir participé que tardi-
vement au phénomène, de même que le Bruttium, par ex. [spa-rwa
de l'inscription d'Anxia, avec m sûrement pour g ouvert; -/.faïa-op.
ctas'.oou. des inscriptions de Potentia Lucanorum, avec o pour o fermé,
mais pas encore u : f £paopc'. de Vibo (Bruttium). Ces exemples sont très
anciens ; R, -u pour à. -o osque ne saurait donc s'être généralisé avant
le w siècle avant notre ère environ, voir sur ce sujet Mohl, Le Coujile
roman lui : lei, § 58.

3. L'osque de Lucanie et du Bruttium ne rejoint, comme nous l'avons
dit, que plus tard l'osque de Campanie.

MoiiL. — Chronolofjle du latin vulgaire, 13

i5 75. — 104 -

extrême. Dans le nord, au contraire, il semble bien que o,
dans les cas spéciaux où il s'était produit dans ces régions,
cf. ombrien curnoco, lat. côrn'ix, grec y.ip-a; ; tursitu, racine
* tors-, etc., avait passé à u dès une époque extrêmement
ancienne, en sorte que le son o n'était plus articulé dans
cette partie du domaine italique que là où il succédait à un
ancien ô plus longtemps conservé, en d'autres termes Toppo-
sition entre le latin fornax et fiirnm par exemple, était effa-
cée en Ombrie au profit de ii d'après curnaco, etc. : cf. fvr-
TVNA, Schuchardt, Vol\, 11, 12:>; qvrpvs, Gruter, 1056, 1 ; .
Formica non, farmica, App. Prob., Keil, 197, '21 \ furuos et
foruos, Hor., Carm., II, xiii, 21 Keller, cf. Stolz, Hist. Gr.
Lat. Sp., I, 147. Les autres ô atones au contraire subsistaient
probablement en qualité de o: homonas, combifîatu, coiiortus,
etc., supposent dans le latin de TOmbrie memoràre, commo-
nrre, pôrtarc] la valeur o est sans doute dénoncée par les
graphies courtust, Tab. Eug., VI «, 6, à côté de couortns,
ib., VII a, 39.

Quant à à pour ô tonique, l'ombrien sunitu, Tab. Eug.,
VII a, 49, alternant avec sonitu, ib., VI b, 60, nous parait
bien révéler le même fait que dans le roumain siinà = lat. sunat,
biin --= bonus, etc. Inversement, l'ombrien exige ô au lieu de
û primitif devant les labiales : somo plusieurs fois pour le latin
mmmum, rac. sup-, grec Jzi ; sopa, sopam, sopo à côté de sapa,
celui-ci une seule fois, Tal). Eug., A'II a, 8. Ici encore, c'est
exactement ce que nous trouvons en roumain : o, de itbi, etc.,
cf. W. Meyer-Lïibke, Gramm., I, § 130, alors que, comme on
sait, les autres î( restent intacts en Dacie. D'autre part, l'osque
parait bien, à partir de l'époque de la Table de Bantia tout
au moins, avoir une tendance à faire passer à û certains ô
atones: amprufid de la Table de Bantia ne parait en tout cas
pouvoir s'expliquer autrement, cf. Planta, I, § 44, p. 112, peut-
être aussi ûltiumam sur une pierre de Capoue, Planta, n" 133,
antérieure à l'année 212 avant J.-C. C'est aussi, comme on
sait, la règle dans les dialectes modernes de l'Italie du Sud. Nous
ne parlons pas du traitement de ô, tonique ou atone, lequel se
maintient en ombrien et dans la majorité des dialectes romans,
passe au contraire à û dans les dialectes osques et dans les
patois de l'Italie méridionale. Voilà certes de bien extraordi-
naires coïncidences et il faut à la vérité un scepticisme bien
excessif ou un parti pris bien tenace pour voir, dans des cor-

— 195 — ^ 7().

respondances aussi complètes, roffct de rencontres simplement
fortuites.

Pour notre part, nous avouons que le lien étroit qui rattache
si manifestement les faits romans aux faits italiques ne laisse
subsister dans notre esprit aucune espèce de doute. Nous som-
mes persuadé que * sotnos pour syrmis, * pue pour ï«6z a précédé
dans le latin d'Italie * g/çia pour gula ou *moiie[r) pour mulier,
et que * bono et même* buno pour bo)iffs, * sona ou ^ sima pour
!>onat était, encore dans le courant du ii'' siècle de notre ère,
la prononciatien la plus répandue dans l'Italie centrale et
septentrionale. Si, après cette époque, bqno, sqna puis buono,
siiona a repris généralement le dessus, c'est uniquement
sous l'influence de la prononciation classique et parce que
celle-ci est parvenue à se généraliser dans presque tout
l'Empire. C'est là, entre mille, un exemple de ces restaura-
tions d'origine littéraire qui, dans notre théorie, s'exercent
en latin vulgaire dès une époque ancienne. Ce que l'on admet
pour des mots isolés tels que l'italien lupo pour * Iqpo d'après
le latin littéraire lupus, n'est en réalité pas plus extraordinaire
quand on l'applique à la restauration générale d'un phonème
tel que é devant ?i\ On sait de reste combien la répartition
de 0, g, no a été troublée dans les langues romanes, cf. W.
Meyer-Liibke, Gramm., I, § 145 sq. ; c'est bien la preuve de
ces luttes constantes et tenaces soutenues par la langue offi-
cielle de l'Empire pour effacer les mille particularités de la
prononciation dialectale.

§ 76. — A l'égard de la finale -us, -um, il est difficile de
dire dans quelle mesure le latin littéraire est parvenu, sur
certains points, à imposer son vocalisme à la langue vulgaire.
Le roumain, qui fait passer à u tout o atone, est de ce fait
exclu du débat: socru, ochiiï, lupul ne signifient rien quant à
l'antiquité de u, pas plus que mustru, hnplu ou taiû. Le fran-
çais dieu ou même lou, pou après la chute de la consonne
médiale, la désinence -aus de -atus en rhétique ne doit pas
nous inquiéter plus que le provenç. eu de * Pfi ou le franc, dqus
de duo& ou encore les formes verbales * dau, *stau, *vau sorties

\. Le français bon, à côté de 6!;e«dans les dialectes, repose de toute
façon sur * bono pour * bono antérieur à la diphtongaison et par consé-
quent très ancien.

§ 70. — 196 —

de * dao, etc., dans le latin vulgaire do tout l'Empire, cf. aussi
DEVDATA, Mur., 1860, 3; thevdosi, Le Blant, 44, Lyon, y''
siècle, voir d'autres exemples chez Schuchardt, Vok., II,
142 sq. En revanche le franc, lo = illu[m), iUu[d), en sa
qualité de proclitique, ne saurait guère nous servir d'argument
en faveur de -Ô final en latin vulgaire ; fai lo, di lo est à peine
plus significatif. 11 n'y a donc en réalité que le sarde qui accuse
nettement-?/ final comme les dialectes de l'Italie du Sud ; nous
avons dit que la prononciation osque peut seule justifier ce
vocalisme, en tant que celui-ci remonte effectivement au latin
vulgaire de la Sardaigne ; car le sarde repose en somme, à ce
qu'il semble, pour son élément essentiel, sur le latin du
n''-!"'' siècles avant notre ère à peu près ' et il est parfaitement
improbable que dès cette époque -u>i, -um pour-o.v^ -om ait déjà
passé dans la langue vulgaire générale. Ce n'est pas d'ailleurs,
tant s'en faut, la seule trace d'éléments osquos (jue nous ren-
contrions en sarde : la singulière déformation de commûnis,
V. lat. commoinis, au sens de « commune, communauté,
assemblée » dans le cumoiip des statuts de Sassari, est un
exemple qui en dit long à ce sujet, s'il s'agit réellement
ici, comme nous le croyons, d'une fusion avec l'osque comono,
« les comices, l'assemblée », sur la Table de Bantia. Aujour-
d'hui encore cumoiie en logudorien, cumoni en campidanien
et en gallurien s'emploie avec le sens de « réunion » ; dure in
cumone, cité par Spano, Voc. mrd.-ltal. s. v., correspond
exactement au latin « ferre in médium ».

Il serait intéressant de savoir jusqu'où -à final pour -6 s'é-
tendait vers le nord et si la Sabine, par exemple, ne partici-
pait point à ce vocalisme. 11 y a lieu de croire en effet que -u
dans les types modernes fiju, lempu à côté de amo, (d)ico,
qui sont précisément particuliers à la Sabine et aux environs,
à Rieti, à Norcia par exemple, est un fait ancien reposant
sur des antécédents italiques. Malheureusement la seule ins-
cription Sabine que nous possédions, celle de Scoppito, ne
donne que des renseignements contradictoires. On voudra bien
remarquer en tout cas que, dans les patois modernes de la
Sabine aussi bien qu'en sarde, le passage do -ô à -û et le

1. Il .semble que ce soit à peu près le latin du temps de Plaute qu'il
faille en généi-al placer à la base du latin vulgaire de Sardaigne, cf.
W. Meycr-Lùbke, Zeilsch. /{om. PhiL, IX, 2'i7.

— 197 — § 77.

maintien de -ô final tombe forcément dans une époque anté-
rieure à l'abolition de la quantité même en sjUabe atone'.
L'opposition est la même en finale protégée : sarde temjnis
sing. ; tempos plur.

§ 77. — Que le sarde tempiis ait -us de fondation ou d'ori-
gine secondaire, ce n'en est pas moins un argument précieux
à l'appui de notre thèse, que le latin généralement parlé en
Italie à l'époque républicaine ne connaissait point les nomi-
natifs avec -s à la deuxième déclinaison. Deux nominatifs aussi
identiques que lupus et tcmpus par exemple doivent de toute
nécessité réagir l'un sur l'autre ; si lupus sort de l'usage et se
fait remplacer par l'accusatif lupu, il y a bien des chances
pour que tempus suive immédiatement son analogie et passe
à tempu. Eu sarde, rien de pareil ne s'est produit ; malgré
lupu, tempus reste intact et, ce qui est tout à fait décisif,
-us y est senti comme une désinence casuelle et mobile, c'est-
à-dire que le mot est absolument assimilé h lupu quant à la
formation du pluriel. En d'autres termes, lupu^ tempus: plur.
lupos, te?7ipos sont conçus comme deux types divergents d'une
même classe nominale: l'une sans -s au singulier, l'autre avec
-s. Nous concluons donc qu'un nominatif * lupus n'a jamais
existé, car ou bien il aurait, en succombant, entraîné tempus,
ou bien tempus, opus, latus, antipettus, pinnus, istercus,
corpus, etc., auraient sauvé l'ancien nominatif lupus'.

C'est pourquoi nous maintenons de la façon la plus formelle
que le latin vulgaire de l'époque républicaine n'a point connu
les nominatifs en -s de la deuxième déclinaison et qu'il ne
possède d'autre finale à ce cas que celle que présentent les
inscriptions archaïques et toutes celles d'un caractère nette-
ment vulgaire, k savoir la voyelle -ô, laquelle devient -û dans
l'Italie du Sud vers la fin du ii'' siècle. En d'autres termes,

1. Le sort de -o final non protégé, qui se maintient généralement en
ombrien (pourtant stahu=^ * slao), est inconnu en osqueet dans lesdia-
lectessabelliques; le Verehasiû de la Table d'Agnone parait attester -o
et non -(7, mais cet exemple n'est pas absolument concluant en raison des
obscurités de l'interprétation. Si le sarde issoro « ipsorum » est réelle-
ment quelque chose d'ancien, il faudrait poser -om pour-wm classique
au génitif pluriel du latin vulgaire, cf. Mohl, Le Couple roman lui : lei
§§ 15 et 58.

2. La notion du neutre était en tout cas trop hésitante et déjà trop
effacée dès le latin vulgaire le plus ancien pour avoir maintenu une
distinction nette entre la catégorie lempus et la catégorie lupuÇs.).

§ 78. — 19S —

jusqu'à César tout au moins (nous verrons tout à l'heure com-
ment le latin littéraire est parvenu plus tard, en Gaule
notamment, à rétablir les nominatifs en-us) — le latin provin-
cial ignore absolument les formes domnôs ou donmus, honôs
ou bonus et confond dès l'origine ces nominatifs avec les accu-
satifs domnô{m), bonô[m). Toutes les autres finales en -s
subsistent à cette époque dans le parler vulgaire, excepté
dans l'Italie du Nord, ainsi que nous le verrons tout à l'heure;
c'est, comme nous l'avons dit, uniquement par option entre
les anciens doublets domnôs : domnô, et non point directement
pour une cause phonétique, que la flexion -x a disparu à ce cas.

§ 78. — Dès lors, une des questions les plus importantes de la
philologie romane, la disparition du neutre et en même temps
la question connexe de la fusion du nominatif et de l'accusatif
en latin vulgaire s'éclaircissent et se dégagent d'elles-mêmes.
Une fois que domno fonctionne comme nominatif et accusatif
indifféremment, cadrant ainsi au mieux avec le nomin.-acc.
domna des noms féminins, le type tempLo et les autres neutres
de la deuxième déclinaison se trouvent par là même confondus,
au singulier tout au moins, avec les masculins. Du moment que
l'adjectif ôo;io ne fît plus la distinction entre le masculin et le
neutre, il est évident que la notion de ce dernier genre devait
s'affaiblirrapidement.En général , on recherche les origines de la
disparition du neutre en latin vulgaire à une époque infiniment
trop récente et on prend volontiers pour les causes détermi-
nantes du phénomène des faits qui n'en sont le plus souvent
que des manifestations et des conséquences. En réalité la
perte du neutre remonte très haut dans l'histoire de la latinité,
puisque précisément les dialectes romans les plus anciens,
tels que le sarde et l'espagnol, n'en offrent plus trace. Ces
langues par exemple ignorent absolument les pluriels en -«;
ils étaient donc forcément, dès la romanisation de ces pays,
assez peu vivaces et purent être facilement abandonnés, sans
opposer grande résistance. Ils furent naturellement plus dif-
ficiles à déloger en Italie, leur patrie d'origine; le type ligna,
mombra, parvint constammenf à s'y maintenir ; seulement,
sous l'influence des pluriels neutres pronominaux, tels que
fjuac, /iar{c], engendrant d'abord * illae\ * istae, puis * mol-

1 . L'italien le au ])hiri('l neutre représente directement ^illae. cf. class.

— 190 — 55 "^8.

tae, * bonne, cf. ital. le buone poma, etc., il tend à prendre la
llexion féminine * //<7?î«^, * membrae, ital. legne, membre, d'où
souvent reconstruction d'un singulier en a, par exemple plur.
arma, puis * armae, d'où sing. arma.

Cette transformation était accomplie en Italie au début du
11° siècle de notre ère, comme le montre la concordance du
roumain et de l'italien à cet égard, et il n'y a pas de doute que
le phénomène remonte infiniment plus haut dans l'histoire du
latin vulgaire. Quant aux pluriels en -a de l'italien historique,
ilfaut, croyons-nous, les rapporter pour la plupart à l'influence
de la langue littéraire ; c'est en grande partie une flexion
savante au même titre à peu près qu'en français le génitif
pluriel Francor. anciemjr. Des exemples tels que le mura,
le risa montrent que souvent ces pluriels en -a reposent
sur des reconstructions récentes. On sait que les dialectes
du nord ne connaissent que les formes en -e\

Le neutre une fois confondu avec le masculin et le féminin
dans le latin d'Italie, les dialectes italiques, dans une phase
déjà avancée de leur développement et à une époque déjà
voisine de leur décadence, devaient à leur tour subir la réac-
tion du latin et tendre à unifier leurs neutres avec les para-
digmes des autres genres. De l'osque, nous ne possédons
pas de monuments assez récents pour pouvoir juger ce qu'il
advint du neutre dans cette langue : mais les Tables Eugu-
bines, dont nous avons essayé de démontrer le caractère
relativement moderne, voir pkis haut § 39, et qui furent
écrites d'ailleurs dans une région depuis fort longtemps sou-
mise aux eff'ets d'une romanisation intime et profonde, montrent
d'une manière éclatante cet acheminement du neutre vers les
flexions des autres genres. Nous voulons parler des nominatifs
en -or, accusatifs en -o/, par exemple uasor, VI c, 11), aerof-e,
VI ô, 47, etc., refaits, d'après une des plus ingénieuses théo-
ries de Thurneysen, Zeitsch. vergl. Sprachf., XXXII, 554 sq.,

ilhipc, pour illa d'après quae hae; on disait illae peclora parce qu'on
disait /;ec<om qiiae, quae peclora. On a dit ensuite par extension /u7//ae
peclora, pancae braccia. multac pdma et tinalement la flexion -ae, -e a
été étendue au neutre tout entier. La longue série d'actions et de réac-
tions analogiques aduiise par W. Meyer-Lûbke, Lalein. Spr., ^ 43, est
infiniment trop compliquée pour avoir la moindre chance de représen-
ter la réalité historique, cf. Mohl, Le Couple roman lui: lei, § 74.

1. Le roumain urerhie montre que le métaplasme italien orecchio,
extrait du pluriel orecchie, est postérieur à la colonisation de la Dacie.

§ 79. — 200 —

avec la désinence normale -o sur le modèle des masculins
en -ur, -iif. Dans les dialectes où -.s final se maintenait en
ombrien, il y avait donc une forme * uâsôs pour correspondre
au latin uàsa pluriel neutre. Ces reconstructions ne sont point
encore généralisées en ombrien ; elles sont donc de date très
récente. C'est pourquoi elles pourraient bien refléter en une
certaine mesure la tendance très nette du latin vulgaire à
effacer les flexions du neutre. Que cette tendance ait été fort
ancienne en latin, c'est ce que prouvent, dans la langue litté-
raire elle-même, des exemples tels que fr7')ia et frr-m,frë)ws;
locl, locos à côté de loca, cf. aussi sporadiquement dans le
latin d'Italie * locora, d'après te77ipus : tompora, soit luoç/ora
en vieil ital., d'où hiogo : luo(/hi, forme refaite', locurî en
roumain, etc. ; ciibitum à côté de cubitus ; clipeus ou clipeum ;
baculum ou bacuius; iu(/uiu?}i ou iuf/ulus; /loc itulgus et quel-
quefois /^zV- uulfjus\ Cribnan non cribrus, dans les Gloses de
Placide, etc. ; cf. aussi uallus « pieu » et uallum « palissade w.
De leur côté les couples du t3'pe strâgulum neut. et strâgula
fém. favorisaient également l'abandon du neutre. Commodien
dit uerbus pour îierbum ; en Dacie, les soldats romains pro-
noncent vorba, au fém. sing.

§ 79. — Si, dès la période la plus ancienne du latin vulgaire,
nous voyons s'effacer ainsi peu à peu le sentiment du genre
neutre, le point de départ de cette grande transformation doit
être cherché, comme nous l'avons dit, dans la disparition des
nominatifs masculins en -os, -us et la longue impuissance de
l'idiome littéraire cà restaurer cette forme dans la langue
parlée. Vers le milieu du i"" siècle, nous voyons dans Pétrone
que le neutre est en pleine déconfiture, même dans les formes
conventionnelles de l'orthographe officielle; mais si Trimal-
chion dit uînus pour ulnuni, ce n'est pas tant à cause du grec
zhzz que parce que ulnô vulgaire supposait aussi bien un nomi-
natif littéraire en -us qu'un nominatif en -unt. Il prononce de
même uâsus : c'est que le classique uâs, uOsis, pluriel uûsu,
îfâsôrunt engendre d'aljord un sinc^ulier de la deuxième décli-

1. La déclinaison actuelle luoijo : /uoghi est de date absolument mo-
derne ; liiogo pour *luoco, cï.ftioco. est extrait du vieux pluriel hiogora
avec -fjor- intérieur pour -cor- normalement ; enfin liiof/hi et non
* luofji atteste de son côté une formation récente. On voit qu'en réalité
rien n'est plus instable cpie les flexions grammaticales.

— 201 — § 80.

liaison iiâsum, uàn, qui se trouve effectivement, et suppose
* uâsô dans la prononciation vulgaire de l'Italie. C'est ainsi
encore que le nominatif dolor, dans les régions où /' final
devient muet, notamment dans l'Italie centrale et, semble-t-il,
en Afrique etçà et là dans les autres provinces, est écrit doliis
ou dolum ; les exemples épigraphiqucs sont, comme on sait,
nombreux et relativement anciens : dolvs, CIL. III, 1903; dolo
ablat., ibid., V, 1638, etc. Or, dolo[r) ne peut naturellement
être orthographié doln:^ ou dolum qu'à la condition expresse
que -«.S', -wn seront prononcés -o et non -u, ce qui, croyons-
nous, justifie brillamment notre manière de voir à l'égard
de ces désinences. Mais le témoignage le plus éclatant est
fourni par le sarde qui a le nom. ace. dolu et non * dolo :
c'est bien la preuve, croyons-nous, que -u final est récent
dans cette langue. Il faut, à notre avis, reconnaître déjà
quelque chose de semblable dans un passage de la Sententia
Minuciorum, CIL. I, 199, 1. 45, qui a déjà fort préoccupé les
commentateurs : et-iigno-pvbl-li... qui ne peut se lire, à notre
sens, que Et JionO (pour honore) pûblicô /7(beri abstineant),
ainsi que Mommsen a d'ailleurs fort bien complété la ligne
perdue.

§ 80. — On peut s'étonner (|ue la formation italique des
nominatifs en -s avec syncope de la voyelle, comme par
exemple osque Banllm, hûrz, tiivtiks, ombr. Ikuvins,
termnas, frati'exs, etc., représentée sporadiquement en vieux
latin, cf. Campans, damnas, par exemple damnas-esto à la fin
delà Loi agraire de 109 avant J.-C, soit restée confinée dans
le vieux latin provincial à titre de particularité dialectale et
qu'elle n'ait point pénétré dans la /.-ivr^ vulgaire'. Mais pré-

1. On peut se demander si le latin vulgaire connaissait les nomi-
natifs du type pnev ou liber. \\ est hors de doute que le latin d'Italie,
comme le latin archaïque, possède non seulement puer, liber, mais
aussi le type famel (Kimius, ms. fanml) pour famulus : de là *vilel.
* catel pour uiUus rallus, ombrien katel nomi-n.: katlu accus., cf. plus
loin, >; 101. Dans la suite, lorsque le nominatif eut j)artout et complè-
tement fusionné avec l'accusatif et qu'il cessa d'être senti comme un
cas distinct, on refit sur * înVc/ * catel \in nouvel accusatif-nominatif
uitello, crilello, sur le modèle du doublet classique itilclliis, catcllus,
ital. vilello, roumain vitel, v. franc, veel, etc. Dès la fin du \" siècle
de notre ère, croyons-nous, les nomin.-acc. liiro ou liiru, puero ou
poiwro, vitello, sont généralisés dans l'idiome vulgaire ; VAppcndix
Probi donne Telcr non tetrxs, Aper non aj/rut, 198, 2(); inversement

§ 80. — -^oi —

cisément la syncope Yocalique, en détériorant la désinence,
rendait fragile le cas tout entier par les difficultés phonéti-
ques qui forcément s'élevaient du contact immédiat des con-
sonnes. C'est ainsi que dans les langues slaves modernes,.
par exemple en russe, le nominatif pluriel disparait à cause
des phénomènes phonétiques trop compliqués engendrés par
la tlexion -i : do.iku par exemple succède à bo.iiui, de même
que K est réintroduit au locatif singulier bo.ikt, au lieu de bo.iu-b.
C'est aussi, croyons-nous, la cause principale pour laquelle
le vocatif a succombé en russe ; des formes telles (]ue Koaane
de KoaaKT) ou lainiKo de Kna3^, conservées encore par le petit-
russien, étaient, par leur complication même, en péril de mort.
Les mêmes faits se retrouvent exactement en slovène. De
même en bohémien, les nominatifs pluriels tels que dob'rï,
pî'dtelsti, tisi et autres semblables n'existent que dans la lan-
gue littéraire ; le peuple régularise la consonne du paradigme
et prononce dohri/, jrrdtehky, tichy comme au singulier. A
Prague, il n'est pas rare d'entendre vojdky pour vojdci,
lenochy pour lenosi. Ce serait une erreur grave que de croire
à l'immuabilité du système llexionnel dans les langues ; l'ex-
périence nous montre au contraire que rien n'est moins sta-
ble qu'un paradigme grammatical et (^ue la langue ne se fait
point faute, en cas de besoin, de remanier de fond en com-
ble son appareil de tiexions et de désinences. C'est ce qu'a
déjà montré, précisément pour le latin, l'illustre Ritschl,
Opusc. IV, 408.

En français, il est arrivé précisémout ce (|ue nous supposions
tout à l'heure pour les anciens patois locaux latino-italiques
dans les pays osques et ombriens ; le nominatif singulier et
l'accusatif pluriel en -5, par suite des difficultés phonétiques
créées par cette désinence, ont été complètement remaniés à
partir du xiii'' et du xiv" siècles. Le nouveau pluriel en -s ne
succède point directement à l'ancien accusatif, mais résulte
d'une refonte complète de toutes les formes, avec réintro-
duction des consonnes primitives. En latin vulgaire, les nomi-
natifs singuliers en -s avec apocope avaient d'autant moins

liarbnnis non harbar, 107. oO. iM'. hf/r/mr. Cor}), (il. I.al.. IV. 327, 25;
V, 543, 14 : /lilar. Prol). (jillwL. \). 15. S. [Je paupi r on conclut au
fémin. paupcra, (jui se trouve chez l'iautc aussi bien que chez l'oni
niodien.

— ■2^y^ — § 80.

do chance de se faire jour que ni la langne archaïqno ni la
ritsticitas du Latium ni l'idiome littéraire n'en fournissaient
à proprement parler de modèle.

Les thèmes en -i offraient, il est vrai, de nombreux nomi-
natifs syncopés, le type mors, Arpinas par exemple, les(|uels
par là même se confondaient à peu près avec les thèmes con-
sonantiques. Dès lors la langaie se retrouvait en présence
de toutes les difficultés phonétiques dont nous parlions tout
à l'heure, sans préjudice des répugnances naturelles du lan-
gage pour des paradigmes à accent le plus souvent mobile,
La langue classique elle-même, malgré tous ses efforts pour
s'assimiler la régularité et la souplesse du grec, n'a jamais
pu s'accoutumer à des nominatifs tels que daps, frûr, prex,
merx, faux, obiex, etc., et n'emploie ces mots qu'avec les
flexions vocaliques, dapem, frûgem, prece, etc. S/irps de
même était évité par les écrivains de l'époque impériale;
T. Live, I, 11, comme Prudence, ait stirpis au nominatif; loitis
est cité par Priscien, Keil III, 12, 64. De même pectinis,
App. Prob., à côté de Pectis: y.—'.:, Corp. Gl. Lai., 111, 322,
6, probablement influencé par le nominatif grec. Inverse-
ment les demi-lettrés tiraient de orOis un nominatif orôs d'après
urbs, lequel se trouve encore dans Ven. Fortunat, IX, 3, 14;
l'App. Prob., 198, 8, dit Orbis non orbs.

Déjà Lucilius employait ninguis pour nix, Plante disait
sortis pour sors, Ennius disait mentis au nomin., d'après
Priscien, VII, 760 : Terra eorpiis est at mentis ignis ; Tite-Live
emploie carnis au nominatif et Pétrone dit couramment,
comme déjà Varron d'ailleurs, ille bonis. Toutes ces formes
recouvrent en réalité les nominatifs vuk'aires sorte, carne,
boue. Le neutre qui, dès cette épo(|ue, n'était plus senti
comme un genre distinct, devait ici, de complicité avec
l'analogie de la première et de la deuxième déclinaisons,
favoriser la reconstruction d'un nominatif vocalique. C'est
ainsi qu'Ennius dit au nominatif lactis, Plante lacté au lieu
de lac, lact. A côté de sanguis, on a aussi le neutre sanguen,
Ennius, dans Nonius III, 203 ; Lucr. I, 836, et encore dans
Pétrone, Biich., p. 70: Sanguen illi feruet. Dans la laiigue
vulgaire, ce nominatif-accusatif sanguen passe de bonne
heure à sanguine masculin ou féminin ; en Espagne sanguine
est féminin, esp. la sangrc. Un texte vulgaire précieux, la
Mulomedicina Chironis, atteste sanguine comme nominatif,

§80. — 20 i —

cf. Avch. Lat. Lex., X, 420. D'autre part, en Gaule et en
Italie, sanguen après la chute de -n devient nominatif-accu-
satif sangue ; ablatif sangue ; sangyem accusatif, Marini,
Atti Arval., 41, 1. 22 : d'où ital. sangue, franc, sang .
masc. Citons encore l'App. Prob., 197, 32 : Carcer non car-
cere.

Les inscriptions montrent que les formes en -e pour -/.s- ne
sont point aussi anciennes que les nominatifs en -o pour -os
et qu'elles ne dépendent point directement des phénomènes de
phonétique syntaotique qui frappaient -.9 tlnal en vieux latin.
Cette consonne s'était en somme, particulièrement dans le
sud, et sans tenir compte ici de l'orthoépie passablement arti-
ficielle des poètes à cet égard, assez bien rétablie presque
partout pour que nous nous gardions d'expliquer l'équation
aue = ««/s par la voie exclusivement phonétique. L'agent prin-
cipal a été l'analogie des autres déclinaisons et plus encore,
croyons-nous, l'influence du neutre mourant et mal compris.
C'est ainsi qu'en bohémien et en polonais l'analogie du neutre
détermine une scission dans les noms masculins et crée,
pour les masculins inanimés, une classe mixte où le nomi-
natif se confond avec l'accusatif. Après la chute de -m final
en latin, l'accusatif devait être senti, à peu près comme dans
les langues slaves, comme un cas sans désinence signifi-
cative ; il devait par conséquent tendre tout naturellement
à accaparer dans la langue les fonctions du casus generalis
et avant tout celles du nominatif.

C'est ainsi que auis, fortis, sors ou sortis se confondirent
avec l'accusatif et passèrent à aue, forte, sorte. Le plus
ancien exemple est, je crois, l'inscription de la colonne de
Tusculum, CIL. I, 63, 64 : m-fovrio-cf-tribvngs.militare
(deux fois répété), qui, malgré les réserves faites jadis par
Ritschl, paraît bien dater des années 220 à 200 av. J.-C.
environ ; pour la voj^elle, cf. aidiles, nominatif singulier
sur l'inscription CIL. I, 31, du tombeau des Scipions. Les
génitifs en -e pour -is sont tout aussi courants dès le latin
archaïque, cf. de-maiore-parte...sententia, CIL. I, 199, 1.
32, Sentent. Minuc.

Les mots imparisyllabiques du type uoluntâs : uoluntûte
suivirent bientôt après par analogie. Sittl, Jahresb. Klass.
Altert., LXVIII, Tlieil II, p. 230, cite un exemple épigra-
pliique curieux: de.volvmtas. On enseignait dans les écoles

— -205 — ^81.

qu'il fallait dire uolimtâs et non uohuitâte qui était le nomi-
natif vulgaire. Le graveur se croit très bien avisé en corri-
geant dp uoluntate en de uohmtas. De même la Lex Iulia
municipalis, CIL. I, 20G, 1. 62, écrit rëx-sacrgrvm pour
rêgem à l'accusatif: c'est une correction pédante du graveur.
Les ablatifs vrbem, CIL. I, 200, 1. 5 (Lex agrar.), posse-
siONEM, ibid., I. 8, propiorem, ihid., 1. 71, qvaestionem,
CIL. I, 198, 1. 11 (Lex. repet.), coGNAT(ione)M, ibid., 1. 20,
etc., abondent même en latin archaïque. Cf. aussi locvmve,
CIL. I, 200, 1. 22, pour locôue. Ainsi, dès le début du
II® siècle environ, le parallélisme tendait à s'introduire défi-
nitivement entre le nominatif-accusatif des types domna,
domno, forte, tels que nous les retrouvons encore aujour-
d'hui dans les langues romanes issues principalement de la
colonisation républicaine, c'est-à-dire en sarde et on hispano-
portugais.

§ 81. — Au pluriel, l'unification du nominatif et de l'accu-
satif repose sur des causes tout à fait différentes. Tout d'abord
dans les paradigmes manus, auis, pater, diés, cette unifica-
tion avait été réalisée dès une époque préhistorique par voie
soit phonétique, soit analogique. L'analogie devait donc ten-
dre à généraliser cette fusion des deux cas au pluriel comme
au singulier. Or, on sait que les nominatifs dominl, dominae
ne sont, selon toute apparence, pas primitifs en latin. Sans
entrer ici dans la chronologie assez compliquée de cette
flexion, dont les origines sont à présent placées par les indo-
germanistes dans une période relativement récente de la lan-
gue, cf. Brugmann, Gnindr., II, 660 sq., 662 sq., Solmsen,
Indofj. Forsch., IV, 242 sq., on peut remarquer que les
dialectes osco-ombriens ne connaissaient guère, à la pre-
mière et à la deuxième déclinaisons, que les désinences -as
et -ôs, qui étaient effectivement les formes les plus générales
en indo-européen '.

1. Nous ne saurions guère séparer la désinence féminine -ai, grec -a-,
lat. -ae, du masculin -oi, grec -oi, lat. -oe, -l, etc. ; aussi nous n'accep-
tons qu'avec réserve l'explication de Brugmann, Grundr., II, 6'i3, qui
interprète -ai comme une forme originairement particulière au duel,
scr. -e, slav. l, etc. Un empiétement du duel sur le pluriel est possible
et nous en trouvons effectivement des exemples: mais encore ne faut-il
recourir à une telle explication qu'avec de solides raisons à l'appui.
Quant à nous, nous serions assez disposé à considérer l'était présenté

§ 82. - 2<^fi -

Le latin archaïque conserve encore çà et là des traces
incontestables de la flexion -as tout au moins. Tel est selon
toute vraisemblance le précieux laetïtiâs Inspërâtâs de Lucius
Pomponius, qui écrivit des atellanes vers le commence-
ment du 11^ siècle; tel est sans doute aussi le pluriel ma-
TRONA sur les inscriptions votives du Pisaurura, CIL. I,
173, 177, lequel semble l)ien représenter effectivement,
comme on l'admet d'ordinaire, *mâtr(mâ[s), cf. Stolz, Hist.
Gramm., I, § 27, p. 36, plutôt que *mâtr(ma[i)\ Les nomi-
natifs en -ds, en lutte depuis l'origine avec les formes en -ai,
ont dû disparaître définitivement de la langue littéraire à
l'époque où le génitif familiae succède à familiâs ; or,
celui-ci ne succombe complètement que dans la période his-
torique et se trouve attesté en latin archaïque par de nom-
breux exemples ; dans le coira-pocolo de la coupe d'Horta
près de Viterbe, CIL. I, 45, il nous est toutefois difficile de
reconnaître, avec la majorité des latinistes, cf. Stolz, Hist.
Gramm., I, §20, p. 35, un génitif coird{s), à cause de aecetiai-
pocoLOM, de Voici, CIL. I, 43, lavernai-pocolom, d'Horta,
CIL. I, 47, MENERVAi-POCOLOM. (le Tarquiuics, Corp. Inscr.
ItaL, app. 812, qui, appartenant tous à la môme région,
rendent l'existence d'un génitif en -fis, pour cette partie de
l'Italie tout au moins, et à cette époque, assez improbable.

§ 82. — Quoi qu'il en soit, nous croyons pouvoir affirmer,
sur le témoignage tant des inscriptions que des langues roma-
nes, que le vieux latin provincial de l'Italie s'est tout d'abord
assez mal accommodé des nominatifs en -ae et que, dans la
plupart des régions, la flexion -«*' était de beaucoup la forme
dominante. Dans une région telle que les pays osques où
« scriptae » se disait scri/tas, Tal). Bant., 25, il serait
pour le moins extraordinaire que le peuple n'eût point de
mémo prononcé en latin srrîptâs, et il en était de môme chez
les Marrucins, cf. asignas ferentrr aidai as sur la Table de
Rapino; en pélignien, cf. datas, Planta, n° 246; en Ombrie,

par le germanique, an moins au masculin, cf. gotli. vulfo.t mais blindai,
comme l'état pi'imitif: on disait peut-être en indo-européen * loi rtid/iroi
ijlqos, en ita\U[ne*alfoiuitl()s, d'où osco-ombr. * alfas vitlos d'une
part, latin alljî uilult d'autre part.

1. Les dialectes ombriens et celtiques du voisinage ont seulement
la flexion -as: donc mdlrunil(s) plutôt que mâlrùna(i).

— :}07 — v; S2.

cf. urtas « ortae », Tah. Eug., III, 10, etc. Le vieux nomi-
natif en -as, protégé ou même rétabli sous l'action assimila-
trice des dialectes indigènes de l'Italie, s'est ainsi maintenu
tout d'abord dans la plus grande partie tout au moins de la
péninsule comme il s'est constamment maintenu dans le par-
ler des provinces extra-péninsulaires. C'est ainsi qu'un Polo-
nais qui s'essaie à parler russe prononce volontiers au nomi-
natif pluriel wolcij pour woild bo.tkii, d'après le polonais
wilcy, ou czynownicy pour czinowniJd HimoBniiiai, d'après
wzednicy, etc. Or, on conviendra que des dialectes où
« scripta » se disait scrlfta, *scrïota, * scrlxta, scrl/Ua, omb.
screlUo, screihtor) étaient à peine plus éloignés du latin que
le polonais ne l'est du russe. Si dans la suite la flexion clas-
sique -ae, de même que -Z au masculin, est parvenue à évin-
cer peu à peu en Italie et sans doute région par région et
étape par étape, la désinence -as, masculin âs% c'est pour des
raisons tout à fait particulières sur lesquelles nous nous
expliquerons tout à l'heure.

A l'époque de César nous avons un témoignage précieux
qui montre très clairement comment les nominatifs en -as
étaient alors employés indistinctement à côté des nominatifs
en -ae dans le langage moitié vulgaire et moitié officiel des
magistrats provinciaux. Il s'agit de la fameuse Lex uicana
Fiu'fensis de l'année 57 avant J.-C, laquelle constitue, dans
sa première partie particulièrement, un monument inestimable
du latin à la fois naïf et pédantesque qu'écrivaient à cette
époque les autorités des petites villes de province. On lit en
effet sur cette inscription bizarre, dans une même phrase :

YTErEXTREMAE-YNDAE-QVAE-LAPIDE | FACTA, ligU. 3, et YTEI'

QYE-AD-EAM-AEDE-scALAS, ligu. 4. Daus extremae undae il
faut reconnaître la flexion classique, inusitée dans le langage
parlé des paysans de la Sabine et qui doit être mise sur le
compte de l'érudition des magistrats de Furfo qui ont dicté
le texte ; dans scalas au contraire il faut voir le nominatif-
accusatif vulgaire échappé par mégarde cà la science quelque
peu hésitante de l'auteur de l'inscription ; fada enfin était
probablement suivi d'une autre lettre qui paraît avoir été
effacée par le temps, en sorte qu'on peut lire à volonté /«r/«e
ou fartas.

II est étrange que les commentateurs de ce texte inté-
ressant, Mommsen, Garrucci, Jordan, Krit. Deitr., p. 250

§ 83. — :>08 —

sq., ne se soient point expliqués sur la flexion do sca/as;
c'est, croyons-nous, Bréal le premier qui y a reconnu un
nominatif, Mt'm. Sof. Ling., YI, 217. L'inscription de Furfo est
précieuse parce qu'elle est exactement datée ; elle montre
que le latin d'Italie continue sans transition, jusqu'à la fin
de l'époque républicaine, la flexion primitive du latin archaï-
que et des dialectes italiques. Un peu plus tard, nous la
retrouvons sur les inscriptions provinciales où elle fonctionne
d'une manière de plus en plus régulière ; parmi les plus sûrs
exemples, on peut citer, d'après notre examen du matériel épi-
graphique : LiBERTi-LiBERT.\SQVE, CIL. III, 2386, près de Salones
(Dalmatie); p^.iLiAS-i\L\TRrFEC6"r«?i/^ ibid. VIII, 3783, sur une
inscription d'Afrique ;Hic-Q^scv:sf-D^\s-MRES-D'w.s-FiLiAS, ibid.,
III, 3551, Alt-Ofen. Il n'y a donc aucune raison plausible à faire
valoir contre l'antiquité du nominatif-accusatif domnâs que
nous trouvons à la base de la flexion de la première déclinai-
son en sarde, en espagnol et en français. Tout démontre au
contraire que la flexion -as au nominatif était devenue la forme
normale dans le latin vulgaire de la République et rien n'au-
torise à expliquer, comme on le fait, l'espagnol due.nas ou le
français dames par un abandon postérieur, d'origine purement
syntactique, du nominatif en -ae au profit de l'accusatif en -as.
Le français notamment est, sur ce point, tout à fait signifi-
catif: il conserve domnl à côté de domnùs, mais il ignore
domnne en regard de domnâs. L'analogie du singulier domna,
où les deux cas étaient confondus de toute antiquité, n'est
point susceptible, à notre sens, d'expliquer l'unification sup-
posée du système domnae : domnâs, dont le maintien était
favorisé de son côté par l'analogie inverse du système
dotmil : domnôs. Or, celui-ci s'était si bien implanté en Gaule
qu'il agit même sur les noms de la troisième déclinaison et
transforme, comme on sait, le nominatif-accusatif /vff/y'£'N en un
système dualiste: nominatif */?«/n, accusatif patres. D'autre
part le pluriel féminin flores ne participe point à la scission
des deux cas, précisément parce qu'il est protégé parle fémi-
nin nnicasuel domnâs, tablas, etc. Si le latin vulgaire propagé
dans la Transalpine par la conquête romaine avait adopté le
woxmwàWî domnae en regard de l'accusatif f/o^^/?//?.?, nul doute
qu'il eût agi sur les autres féminins en scindant florès en
*flôrae: flores comme le nominatif domnï scindait patres en
* patrl: patres.

Que l'on n'objecte point que le fi'anrais podrc : pcdres au
pluriel repose sur un inétaplasino récent, postérieur à la chute
des voyelles final(;s on français, et (ju'en réalité pedrc : pedres
ou grant : granz sont formés directement sur le finançais maistre :
7naistre.s ou mur: murs; bel: bels ; e,iv.., sans supposer en
aucune façon qu'un pluriel tel que nominatif * patrl, accusatif
patres ait jamais existé réellement dans le latin vulgaire
des Gaules'. Ce qui prouve très clairement que le système
nominatif *patrt: accusatif /?«/r(?s n'est point une reconstruc-
tion purement fictive et sans fondement historique, c'est pré-
cisément encore le féminin flors, lequel ne peut reposer que
sur flores. S'il s'agissait d'une refonte générale de la décli-
naison française d'après le paradigme bo?i: bons au masculin
et bones au féminin, sans doute celui-ci eût entraîné les
"fUrros et non pas les flars. Dès lors, il faut bien fixer pour le
laiin vulgaire de la Transalpine les paradigmes dom?iï:do7n-
nôs ; patrl: patres, mais domnàs et flores, lesquels excluent
complètement le prétendu womxwhûî domnae , à telles enseignes
que, s'il avait jamais réellement existé en (laule, tout l'édifice
si ingéniousement agenc(î de la déclinaison française eût été
bouleversé et réduit à néant. Il eut fallu construire sur nou-
veaux frais un système tout à fait différent. C'est pourquoi
nous nous croyons en droit de déclarer que jamais le nomi-
natif dommie n'a été prononcé au delà des Alpes par une
bouche gauloise.

§ 83. — On peut se demander comment il se fait que le
latin des (ianles, connaissant domni, domnôs, ne possède que
doiiimls et ignore totalement domnae. La question est déli-
cate et ne saurait être résolue que si un problème prélimi-
naire a reçu sa solution, à savoir: si domnl a existé de toute
antiquité en latin vulgaire et s'il convient d'attribuer à l'ori-
gine le dualisme domm : domnôs à toutes les régions de la
Romania aussi bien qu'à la Gaule. Or, il y a un fait incon-
testable, c'est que les dialectes italiques s'appuient tous sur
l'ancienne désinence indo-européenne -os au nominatif pluriel
de la deuxième déclinaison: osque Abellanùs, Niïvlaniis

1. Telle était notamment la théorie professée par Arsène Darmes-

teter à son cours de la Sorbonne. Suchier, Grundr., I, p. 621, ne se
prononce pas catégoriquement.

.Moiii,. — ('linmolixji.e il// latui iuil;/alrc. 14

§ 83. — -iio —

sur le Cippe d'Abella; ombrien Ikuviuus, etc '. Ces formes
ont dû forcément amener dans le primitif latin d'Italie l'accu-
satif doiunôs à usurper les fonctions du nominatif et à expul-
ser doinni. Une foule de causes secondaires militaient d'ail-
leurs en faveur de cette expulsion : d'abord l'analogie des autres
déclinaisons où déjà diè^, Iionuiês, nâués, domnâs, mamis
fonctionnaient comme nominatif-accusatif, en sorte que le
parallélisme domno : damna singulier, domnôs, : donniâs plu-
riel s'imposait presque tout naturellement. De plus, une fois
que manu se confond avec domno, le nominatif pluriel m«//«.s-
devait logiquement subir le mëtaplasme *?uanns, appuyé d'ail-
leurs par le génitif vulgaire *manos, cf. domùs attesté par
Suétone, voii- })lus haut p. 50; *riianôs, fonctionnant comme
nominatif-accusatif, appelait de son côté domnôs dans les
mêmes fonctions.

Il faut enfin tenir compte, beaucoup jdus sérieusement
qu'on n'a coutume de le faire, de ce fait que la disparition
générale du nominatif, amenée tout d'abord par des causes
purement phonétiques ou morphologiques, avait forcément
restreint les libertés de la construction ancienne et tendait
à fixer de plus en plus étroitement l'ordre des mots dans
la phrase vulgaire: de là extinction graduelle, dans la
conscience de la langue, de la distinction logique des deux
cas et par suite abandon naturel de la forme domnï, consi-
dérée comme doublet facultatif et superflu de domnôs. En
russe, des difficultés phonétiques restreignent d'abord l'emploi
du vocatif dans les masculins en -u, puis cette forme cesse
universellement d'être conçue comme un cas distinct et le
vocatif disparaît dans toutes les déclinaisons. Nous avons
enfin, ce qui vaut mieux que toutes les spéculations théori-
ques, le témoignage des langues romanes issues dans leurs
parties essentielles du latin italique de l'époque républicaine,
celui du sarde notamment qui, en dépit de l'influence pro-
fonde exercée par l'italien, est constamment resté fidèle à la
flexion -ôs. Si les dialectes de la Sardaigne avaient connu le
dualisme -l : -ôs au moment où la désinence -î reprit le des-

I. 'l'iiurneysen, Zeilsch. vo-yl. S/iraehf., XXXII, 55'» sq., a contesté
que screihlor fût un masculin plui'iel, mais cette théorie n"est admis-
sible que sous quel(|ues réserves, cf. Planta, H, p. J19 sq. Quoi qu'il
en soit, on peut toujours et même on doit admettre de vastes régions
en Ombrie et ailleurs où scrîptl se dit * scri/Uus.

— 211 — ^84.

sus dans la péninsule ot gagna peu à peu les régions extrêmes
et les îles, jusqu'à la Sicile et la Corse elle-même, il n'est
pas douteux que le sarde, lui aussi, eût opté pour -l de
préférence à -ôs et favorisé tout au moins tenipus : *t.pmpl
plutôt que tempiis : tempos,.

§ 84. — Il }' avait seulement deux zones géographiques où
la tiexior. -7 pouvait, à l'origine, se maintenir au même titre que
-ô.s sans être combattue directement par aucune influence
analogique. C'était d'abord Rome, avec la rmticitas du Latium,
avec l'Ager faliscus et probablement avec tout le sud de
l'Étrurie ; le dualisme domnl : domiiôs a dû se conserver ici
d'autant plus facilement et d'une façon d'autant plus durable
que ces dialectes, d'origine essentiellement latine, connais-
saient également, à n'en point douter, le nominatif domnae
à côté de l'accusatif (/om?2«^.ç. Les pajs volsques se rattachaient
peut-être sur ce point au système des parlers latins*. En
second lieu, les dialectes celtiques, tant dans la Cisalpine
qu'au delà des Alpes, devaient favoriser le maintien de domnl
à côté de domnôs. En effet, le celtique semble s'être généra-
lement comporté comme le latin et le grec à l'égard du plu-
riel masculin, tout en s'en séparant quant au féminin. Ainsi
*ppos a ecus » , comme nous l'avons déjà dit p. 80 et pour
autant qu'on en peut juger, faisait au nominatif pluriel * epei,
*epl, V. irl. eich, et à l'accusatif pluriel *ppôs, v. irl. eochu; les
deux cas étaient au contraire confondus, comme en indo-ira-
nien et en germanique, au féminin : *epâs « equae » et « equas ».
Cf. Whitley Stokes, Bezzemb. Beitr., XI, 152 sq., Windisch,
Grundr. Rom. Phil., I, 305. L'accord avec l'éiat que nous
retrouvons, à travers la déclinaison française, pour le latin
vulgaire de la Gaule, est donc absolu: masculin equl : equôs,
mais féminin equâs. Il est impossible de penser que le hasard
seul ait amené une coïncidence d'autant plus remarqual)le que
le système usité en Gaule paraît rompre l'harmonie et le paral-
lélisme créés par le latin classique. Il y a eu ici, de la part
des Celtes, une accommodation de la déclinaison vulgaire aux
habitudes des dialectes indigènes, exactement comme dans
l'Italie proprement dite nous avons vu le système fiexionnel

1. L'absence d'exemples épigraphiques rend sur ce point le contrôle
impossible.

i; Si. — 21-2 —

se modeler, autant que possible, sur les formes osco-om-
briennes.

La question la plus grave qui se pose ici est la question
chronologique. Le système domiii: domnôs contre domiiâs
s'est-il installé d'abord dans la partie celtique de l'Ombrie et
du Pisaurum, puis dans la Cisalpine, dès les premiers établis-
sements des Romains dans les pays celtiques, c'est-à-dire dès
le m" siècle, lors de la conquête de l'Ager gallicus et de la
fondation de Sena Gallica, en 289, cent ans après la grande
invasion gauloise et le premier contact des Romains avec la
race celtique? La chose est, somme toute, très peu probable;
car d'une part les Sénons devaient être assez peu nombreux,
trop faibles en tout cas pour conserver longtemps leur origi-
nalité de race au milieu des populations italiques qui les pres-
saient de toute part. Leur dialecte avait dû, durant leur
domination assez éphémère au nord de l'Apennin, se désa-
gréger sensiblement au contact de l'ombrien et des dialectes
indigènes'. Nous nous montrerons tout aussi sceptique à
l'égard de la pureté des dialectes celtiques de la Cisalpine.
Il y avait là un tel mélange de races et de langues diverses,
les populations étaient à ce point confondues et si peu cohé-
rentes, que la formation d'un groupe linguistique nettement
caractérisé nous parait, lorsdelaromanisation de ces contrées,
tout à fait problématique. D'après Strabon, V, i, 6, Milan
était insubre, Mantoue (cf. Pline, ÏII, xix, 130), était étrusque,
Vérone et Trente étaient rhétiques, Padoue vénète, Faventia
appartenait aux Lingons, Regium Lepidum aux Boiens, Luna
et Gênes étaient ligures.

Il y aurait lieu, il est vrai, de distinguer entre la ïrans-
padane, où la plupart des langues indigènes étaient encore
en vigueur sous Auguste, et la Cispadane, où l'élément cel-
tique offrait primitivement plus de cohésion. En revanche,
il faut noter que cette dernière région était traversée dans
toute sa longueur par la voie Émilicnne, la plus fréquentée
des routes du nord, avec une quantité do centres romains
échelonnés sur son parcours, tous de première importance,
tels que Bologne, Modône, Parme, Plaisance (fondée en
219, prise par les Boiens, reprise et colonisée à nouveau

1. L'inscription de Tuder est probablement un témoin du celtique
désagrégé au contact des dialectes italiiiues.

en 190). Le transit était donc considéi-able dans la Cispa-
dane et les conditions 'd'ant;int plus défavorables à l'éclo-
sion d'un parler latin original. Des caravanes venues de
toutes les parties de l'Italie sillonnaient perpétuellement le
pays, se donnaient rendez-vous dans les grandes villes ;
Bologne, avec ses entrepôts, son marché considérable, atti-
rait les marchands et les colons du monde romain tout entier
et devint le foyer principal de la latinisation dans la Cispa-
dane. Les historiens nous disent que les Boïens, vaincus par
Rome, préféi'èrent l'exil à l'esclavage et al)an(lonnèrent en
masse le pays, dès le début du ii" siècle. Rien ne permet de
mettre en doute cette tradition, car rien ne dénonce positive-
ment dans les patois actuels de l'Emilie des traces d'in-
fluence celtique plus accusées que dans les autres dialectes
de l'Italie supérieure '.

D'un autre côté, il faut bien dire qu'en l'absence de tout
renseignement certain sur les dialectes celtiques de la Cisal-
pine, c'est à titre d'hypothèse purement gratuite qu'on peut
leur attribuer, comme aux autres branches de la famille, le
nominatif *i'pi distinct de l'accusatif * epOs par exemple. 11
est fort possible que les Sénons, les Cénomans ou les liisu-
bres conservassent, comme les Italiotes, la vieille flexion
indo-européenne du nominatif pluriel, d'autant plus qu'il y a
des traces historiques de la flexion -as à côté de -oi [%) en
celtique. Le vieil irlandais a utilisé cette double désinence
d'une manière fort ingénieuse : pich=.*pqi, *epi fonctionne
comme nominatif, eoc}tu=^*eqOs, *cpôs comme vocatif plu-
riel. Cette distinction est sûrement récente ; elle prouve du
moins que les deux flexions coexistaient à l'origine en celti-
que, en sorte que nous n'avons pas en réalité le droit d'attri-
buer l'une plutôt que l'autre aux dialectes de la Cisalpine.

i:; 85. — Au contraire, dans la Gaule Transalpine, le nomi-
natif en -/ peut être considéré comme assuré. Comme les

1. Nous ne tirerons aucune conséquence de cv fait que les voyelles
// et ("i manquent à l'éinilien actuel, excepté, parait-il, à MantoUe et à
Mirandole. I^a voyelle il est de toute façon d'origine très récente dans
l'Italie du Nord ; W . Meyer-Lùbke, Gramm., I, !^ ()46, a montré que //
y est postérieur à l'inflexion de o devant / et que son apparition, sur
quelques points tout au moins, ne date guère que du .\F siècle. L'hy-
pothèse d'une origine celtique tombe ainsi d'elle-même.

i; 86. — -214 —

dialectes italiens du Piémont et de la Lombardie n'ont pas
conservé la moindre trace du système domnl : domnôs, il est
au moins douteux qu'ils l'aient jamais connu et, même dans
ce cas, sa propagation naturelle par la voie des Alpes serait
tout aussi invraisemblable, si l'on songe aux difficultés des rela-
tions entre les deux versants de la chaîne. Ajoutons que les
montagnards des Alpes, Veragri, Ceutrones.Tebavii, Yagienni,
Salassi, Beritini, etc., restèrent indépendants jusque sous
Auguste et Tibère et que la domination romaine ne les assi-
mila jamais complètement. Ils formaient donc entre les popu-
lations de la Cisalpine et celles de la Transalpine une infran-
chissable barrière qui devait forcément arrêter la propagation
des phénomènes linguistiques. Cette remarque est importante,
car elle conduit à cette conclusion que la véritable patrie du
système clomnl : domnôs est la Gaule Transalpine elle-même,
très sûrement la Provence, et qu'il ne relève point directement
du latin vulgaire de l'Italie. En d'autres termes, les nominatifs
en -î de la Transalpine n'ont en réalité rien de commun ni
quant aux origines chronologiques, ni quant à la valeur
fonctionnelle avec les pluriels italiens en -i ; le provençal
tuit, tuich, franc, tiiit et l'italien tutti sont sortis du latin
vulgaire *tQttl, mais par des voies et dans des conditions
tout à fait différentes qui en font en réalité deux formations
aussi étrangères que possible l'une à l'autre. Occupons-nous
tout d'abord des formes usitées dans la péninsule et deman-
dons-nous comment et dans quelles conditions le pluriel
doninl, doinnae succède peu à peu en Italie aux types dom-
nôs, domnâs que nous trouvons incontestablement comme
formes dominantes dans le latin primitivement parlé par les
Italiotes. Nous pourrons ensuite comparer domnl du nouveau
latin vulgaire d'Italie avec domnt de la Transalpine et ap-
précier la différence absolue qui les sépare.

§ 86. — Nous avons établi plus haut que la forme stricte-
ment vulgaire du nominatif singulier domimis était domuô,
dans quelques régions domnu, mais partout sans sifilante
finale, dans la rusticitas proprement dite aussi bien que dans
les pays italiotes et plus tard dans les provinces anciennement
colonisées, en Sardaigne, dans la Cisalpine, en Espagne et
en Afrique. Cette chute de -s final dans domno n'est, comme
nous l'avons dit, qu'un épisode particulier de l'histoire de -s

— "215 — § 86.

en latin archaïque. Louis llavet, S latin caduc, p. :K)r), a
montré qu'en latin préhistorique -.9 était devenu muet à la
finale absolue, c'est-à-dire à la fin de la i)lirase, mais non
point à la fin du mot à l'intérieur do la proposition '. On disait
teaipos fert, mais fert tempo. Tout -.y final, dans un mot quel-
conque s'est ainsi trouvé plus ou moins mobile, plus ou moins
branlant et incertain. Heureusement la consonne menacée put
presque partout se ressaisir, particulièrement dans les régions
telles que la Sabine, le pays des Volsques, des Aurunques,
des Osques et dans tout le sud de l'Italie, où -.s' final des dia-
lectes indigènes n'avait jamais été sujet à aucun accident de
ce genre. Dans le Latiuni, la sifflante était forcément restée
un peu plus débile ; néanmoins sa chute définitive et absolue
ne fut consacrée dans le parler vulgaire qu'au nominatif sin-
gulier, nous avons essayé plus haut de déterminer pour quelles
raisons.

Il se produisit aussi, lors de la réaction qui s'opéra dans
le Latium en faveur de -.v final, c'est-à-dire à l'époque
d'Ennius à peu près, des restaurations indues et de véritables
excès de zèle. On prononçait conueniant patrè ei patres conue-
niant ou môme plus tard, par extension, /jrt/re conueniant ; on
s'efforça de rétablir uniformément patres, patreis, et on eut
raison. Mais, comme on disait aussi conueniant idr'i ou iiiri
conueniant, on crut bien faire d'ajouter également un -s à nirï,
iiirei et on prononça uirls, uireis, uirês, ce qui était à la vérité
bien inattendu. On explique ces formes par un emprunt à la
déclinaison en i: mais, comme l'a déjà fait remarquer Solm-
sen, Indocj. ForscJi., IV, 246 sq., cette théorie est en tous
points insoutenable; cf. aussi Ritschl, Opusc, II, p. 646
sq. ; IV, p. 135 sq., 317 sq., Mommsen, Rltein. Mus., IX,
p. 453 sq.

Tout démontre au contraire que ces nominatifs en -eis, -îs
pour -ei, -l sont en relation avec l'histoire du rétablissement
d^ -s final en latin. D'abord, ils ne sont point très anciens dans
la langue ; car c'est décidément à tort, semble-t-il, que, mal-
gré l'autorité de Priscien et de Nonius, Lucien Millier, Liui
Andr. et Cn. Naeui fab. reliq., à propos de Névius, L]jc.,
fragm. 12, veut les attribuer déjà au vieil ennemi des Métel-

\. Le cas est au moins chronologiquement différent de celui de
uldus, Irit'ëmis, cf. thuîesmis, col. rostrale.

i; 86. — 210 —

lus, quand il écrit Ignoteis iteris sumu ; Ribbeck et plus
récemment Spengel, Jahresb. Klass. Altert., LXVIII, 2,
p. 199, ont rétabli la lecture ignôtl. Ces nominatifs en -eis, -ïs,
-es n'apparaissent pas davantage sur les inscriptions les plus
archaïques ; les plus anciens exemples sont du if siècle avant
notre ère. Tel est le riptes du poisson de bronze de Fundi,
chez les Volsques, CIL. 1, 532 et X, 6231, s'il est vrai qu'il
faille compléter^o>wcR[PTES = cô^wcrZ/j^z, au nominatif pluriel,
cf. Schneider, Dial. ital. exemp., 1, i, p. 17, n° 135. Ces
formes se rencontrent aussi chez Plante et parmi les inscrip-
tions presque exclusivement à l'origine dans les textes officiels.
Tels sont vireis de la Lexrepetundarum, fragm. B, lign. 14;
GNATEis-CEiVEis, ibid., fragm. E, :)3; facteis-ervnt de la
Lex agrariaB, 28, etc., cf. Bûcheler, Latoin. Beldinr, p- 37.
La langue officielle conserve cette flexion jusqu'au commen-
cement de l'Empire ; dii07nuirès, magistrès, minktru ou
miimtrè>i, le plus souvent avec -es k partir de César, sont des
formes pour ainsi dire consacrées dont les exemples abondent
relativement jusqu'à une basse époque.

Ces nominatifs en -eis, -ïs ne sauraient donc passer pour
des vulgarismes ; ce sont tout au contraire des formes d'ori-
gine savante qui tout d'abord ont peut-être été purement or-
thographiques, comme le français Irgs où le g, quoique repo-
sant sur une fausse étymologie, a néanmoins fini par s'introduire
dans la prononciation courante. De même, les nominatifs latins
en -îs ont fini par pénétrer dans le parler vulgaire du Latium
et des régions voisines. La dedicatio Vertuleioruni, de Sora,
chez les Volsques, CIL. 1, 1175, dont la langue porte des
caractères de vulgarité assez marquée, en offre deux exemples,
notamment leibereis-lvbe | tes-donv-danvntV Ce texte est
du début du vu* siècle de Rome, c'est-à-dire de la seconde
moitié du if siècle avant notre ère. Enfin, un autre caractère
de la flexion -îs, c'est d'être à l'origine très nettement limitée
au Latium et aux contrées limitrophes ; si la formuje
heisce-magistreis, cil. I, 563, 565, 566, heisce-maglstris,
ibid., I, 1478, se rencontre aussi sur les inscriptions de
Capoue vers la fin du ii" siècle, à côté de heisce-magistrei,

1. L'autre exein})le, vep.tvi.eieis, en sa (|ualité d(^ thème en -;"o-,
contient peut-être directement l'ancienne llexion italique, cf. sarde
-eri : plur. -cris.

— -217 — § 86.

ibid., X, 3778, etc., si le nominatif magis/rris apparaît anssi
chez les Falisques, Deecke n" G2 ù, et môme en Espagne,
notamment CIL. II, 3433, et quelques autres, cola ne pré-
juge absolument rien quant au latin parlé par le peuple de
ces contrées. De mémo la sententia Minuciorum, où ces
formes abondent, quoique rédigée pour les Génois et décou-
verte effectivement à Gènes, a été formulée à Rome aux ides
de décembre de 637, cf. lign. 4. A notre connaissance, on ne
rencontre cà l'époque républicaine aucun exemple concluant
d'un nominatif vulgaire en -eis, -ts de la deuxième déclinai-
son ni dans la Sabine, ni en Ombrie, ni dans aucune des
régions où dominaient les nominatifs italiques en -ôs.

Les nominatifs du type factls, llbcru, sont donc à l'origine
un produit artificiel de la langue spécialement romaine. Une
fois que ces formes eurent pénétré, vers le milieu du ii"
siècle, dans le parler vulgaire du Latium, elles préparèrent
d'une part la fusion des types domnt ou doinnls, domnëa et
patrïs y patres, première étape vers les pluriels italiens biioni:
forti; d'autre part, une fois pourvus de -y, les anciens nomi-
natifs en -ï(.s-) ou -ci[^) tendaient à fonctionner également
comme accusatifs, sur le modèle des noms de la troisième
déclinaison ; patres ou patrts nominatif-accusatif entraîne
magistrïs nominatif-accusatif. C'est ainsi que la Lex repetun-
darum, CIL. I, 198, 1. 14, écrit à l'accusatif scriptes pour
.«?ry7/>/fw; autrement dit, dans le parler spécialement rustique du
Latium, domnl ou domnts n'est plus exclusivement compris
ni senti comme nominatif et commence à faire la concurrence
à l'ancien accusatif domnôs qui perd insensiblement du ter-
rain. Si en effet, comme on l'admet d'ordinaire, donmîs ou
domnl était constamment resté en Italie cantonné dans les
fonctions de nominatif en regard de domnôs fonctionnant
comme accusatif, il serait impossible, à notre avis, d'expli-
quer dans le latin vulgaire impérial de l'Italie des rections
telles que, à partir du m" siècle de notre ère environ, ad amïcl,
de boni, par libri, etc., et d'une façon générale le pluriel
italien serait inexplicable ; car jamais, dans aucune langue
indo-européenne, le nominatif ne succède directement aux cas
obliques.

Vers l'époque de SjUa et de César, le datif commence à
disparaître peu à peu de la grammaire vulgaire, excepté dans
certaines formes pronominales. Déjà la Lex Furfensis écrit

§ 87. — -JIS —

AD-EAMAEDEMDONVM-DATVM, lign. 7 ; AD-ID-TEMPLVM-DATA,

lign. 13. Dans le Latium, ridentité de domm{s) nominatif-
accusatif avec donnns datif-ablatif favorise à la fois l'aban-
don du datif et l'introduction de (/om)n\s) comme cas indirect;
donmls datif devient tout naturellement ad donnûs. De son
côté pali'ihus ou patribo{s) ne tarde pas à s'éteindre ; déjà
à Pompéi une inscription souvent citée donne cvM-DiscENrES.
Ajoutons-y astante-civibvs, CIL. V, 895, compromis entre
asfanfîs (luis vulgaire et adstautilius cluihus classique. On
peut comparer aussi Nobiscum non noscum, App. Probi, cf.
portug. comnosco, etc. 11 faut remarquer en effet que la flexion
-bus, dans les pays osco-ombriens, ne trouve aucun écho dans
les dialectes indigènes; patri/jo[s) passe de lui-môme à *patns,
cf. osque Hgis <( legibus )), ombr, homonus « hominibus » etc.,
où -s pour -fs sorti de -fos ne rappelait en aucune façon la
parenté primitive avec -bus latin. Dans le Latium, où l'on
prononce depuis quelque temps patrïs plutôt que patres au
nominatif-accusatif pluriel, l'identité avec dommi^s) suggère
tout naturellement le da.tiî ad patrls, lequel cadre exactement
avec ad doninïs et pousse à la fusion d(jm7il[s) : patn[s) '.

§ 87. — La langue vulgaire du Latium, une fois en possession
du nominatif domnls, amtcls, bonis, ne pouvait manquer de
soumettre à un traitement analogue les seuls nominatifs plu-
riels génériques encore dépourvus de -s, c'est-à-dire les fémi-
nins domnae, anilcae, bonae. D'après domnï : dormvts, on
inaugura le type domnae : domnacs. Celte formation toutefois
n'est pas fort ancienne ; du moins les inscriptions républi-
caines ne nous en ont guère laissé d'exemples. 11 semble
même que -aes ait d'abord fonctionné comme génitif singulier
au lieu de -ae : tel est pesceniaes-o-l-lavdicaes-ossa-heic-
siTA-svNT, CIL. I, 1212, Capoue, i'"'" siècle avant J.-C.

On peut y voir un compromis entre -ae désinence latine et
-as désinence itali(|ue, ce qui supi)(,)se également un génitif
masculin -is pour -^ d'après Tosco-ombrien -els, -es, non
attesté, il est vrai, par l'épigraphie républicaine. Les génitifs
grecs en -■/;; peuvent de leur côté, mais postérieurement,
c'est-à-dire lors des premières inlluences du grec littéraire

1. Lors de la colonisation de la Sardaigne et de l'Espagne, -es seul
était en usage ; -u s'est donc généralisé plus tard dans l'idiome parlé.

— -210 — S; 87.

de l'Attique, avoir favorisé la forme -acx dans une certaine
mesure ; on remarquera en effet que la flexion -acs. se ren-
contre fréquemment dans les noms ^recs, cf. helenaes CIL.
VIII, 9347, mais pourtant point d'une manière exclusive,
cf. ALAES « alae » CIL. VIII, 6707. Quoi qu'il en soit,
comme nominatif pluriel tout au moins, la désinence -«e.v ne
saurait passer pour une imitation hellénique : elle est effec-
tivement attestée dans cette fonction, non seulement en Italie,
mais aussi dans les colonies. Sur une inscription d'un carac-
tère nettement vulgaire, provenant d'Auzia, en Mauritanie,
on a le nominatif pluriel sportvlaes à côté de sportvlae
CIL. VIII, 9052. A notre avis, ces formes ne peuvent être
interprétées que comme une imitation analogique du mas-
culin -ï : -is et leur patrie première ne peut avoir été que le
Latium. On a déjà beaucoup écrit sur ces formes bizarres,
sur lesquelles on trouvera chez Planta, II, 88, des remarques
précieuses et nouvelles. Néanmoins pour le nominatif pluriel,
nous ne croyons pas à une influence italique dont il est im-
possible du reste de donner des preuves, et nous maintenons
absolument notre explication, à savoir que l'analogie seule
de -l : -Js a engendré -ae : -aes.

Ainsi, tandis que dans la plus grande partie de l'Italie
proprement dite, le système donmùs : domnâs : patres usur-
pait de bonne heure les fonctions de casus generalis du plu-
riel, il se formait dans le Latium un type de flexion d'un
caractère très différent quant à la provenance et à l'histoire,
mais qui réalisait l'unification fonctionnelle d'une manière
plus intime encore que dans le système spécialement italique :
domms : domnaes : patrïs. Au point de vue chronologique,
le système italique est assurément plus ancien ; il a dû com-
mencer à s'établir dans les régions osco-ombriennes dès les
premiers temps de la colonisation romaine ; car, je le répète,
il nous paraît difficile d'imaginer quelesitaliotes aient jamais
pu, tant qu'ils continuèrent à parler leurs dialectes indigènes,
se représenter des nominatifs pluriels terminés en -l ou en
-ae. C'est, comme nous l'avons vu, lé système -os : -as : -es
qu'emportèrent avec eux les colons qui, de toutes les régions de
la péninsule, commencèrent la latinisation des pays conquis
avant le if siècle ou dans le courant de ce siècle. Vers le
milieu de ce même siècle, la rusticitas du Latium, jusque-là
plus fidèle, semble-t-il, à la distinction du nominatif domnl,

§ 88. — •2'2{) —

domnae et de l'accusatif domnùs, domnâs, est troublée à
son tour dans sa conception de la déclinaison et inaugure peu
à peu, pour les raisons que nous avons dites, le compromis
flexionnel donmîs : do)iniacs. A l'époque de César, ce système .
doit être déjà assez solidement établi dans le parler vulgaire
du Latiuni ; néanmoins, il est probable qu'avec le temps il
eût fini par succomber, comme tant d'autres formes de la
rusticitas exclusivement latine, devant la concurrence redou-
table du parler italique et du latin provincial, si une circons-
tance imprévue n'était venue déranger toute l'harmonie du
système jusque-là en vigueur dans la péninsule. En Orabrie,
-s final, miraculeusement sauvé dans le Latium, était devenu
définitivement caduc et sa chute, désormais irréparable,
ruina du même coup tout l'édifice des pluriels en -os, -as,
-es.

§ 88. — Ce phénomène est naturellement lié d'une façon
étroite à l'histoire de -s en latin et il y a tout lieu de croire
que l'accident survenu à -s final en latin vers la fin du iv^
siècle ou dans le cours du m" n'est qu'un épisode du grand
procès do paralysie progressive que traversa à cette époque la
sifflante dans toute l'Italie du Nord. Seulement, en Ombrie,
où le mal paraît avoir pris naissance, le phénomène fut plus
compliqué que dans le Latium. La sifflante finale y obéit à
■ toutes les lois imposées par la phonétique syntactique, c'est-
à-dire qu'elle tomba en finale absolue, suivant l'hypothèse de
Louis Havet pour le latin, et peut-être devant consonne
douce ; elle se maintint d'abord devant forte et passa à -r entre
voyelles, étape dont il y a, semble-t-il, quelques traces en
latin, par exemple le fameux ueter arbos, de iietës gr. * Ft-r,:,
suivi de quirqinr est, Varr., Ling. lat., VII, 8, proprement
* quisquir est, cf. en élidien optip pour *oc7T'.p, grec classique
o;t'.ç, Osthoff, Litt. Centr. Blatt., 1879, p. 1096, Krsek, Listij
filoL, XIX, 5, ;549 sq. ; cf. aussi G. Meyer, Gnecli. Gramm.,
p. 227. On disait donc à cette époque en ombrien totâs furent,
furent tôtâ, « ciuitates erunt », totdr essâ « eiuitates istae ».
Ces phénomènes s'étendent sur une immense étendue de ter-
ritoire ; car, sans parler des faits observés en latin, ils em-
brassaient sûrement d'un côté le sud de l'F.trurie, l'Ager
faliscus en particulier, cf. Deecke, Falish., p. 25G sq., de
l'autre les diff'érentes régions du Picénum, cf. Planta, I,

— ->-2I — § 88.

§ 256, p. 588. La chute de -s tinal a ég'alement gagné le
niarse et le pélignien, mais, à ce que nous croyons, aune
époque plus récente; le génitif /o/'/e pour /br/zs de l'épitaphe
de C. Annaes de Corfinium, qui ne nous paraît pas pouvoir
être reculée au delà de l'époque de César', montre simplement
comment la chute de -s final commence à la fin de la Répu-
blique à se propager en Italie. Dès le temps de la Guerre
Sociale, nous avons vu les nominatifs singuliers sans -s péné-
trer dans le Samnium et nous les trouvons, sous Auguste,
installés parmi les briquetiers de Pompéi, voir plus haut,
p. 179.

Mais rOmbrie resta toujours le centre de ces phénomènes,
le grand foyer d'où raj'onna sur toute la latinité italique l'ex-
tinction générale de la sifïïante. Durant plusieurs siècles
semble-t-il, les différents dialectes ombriens se débattirent
constamment entre les doublets syntactiques tôtâs, lôtûr,
tôtà et cherchèrent, sans jamais y arriver pleinement, à en
tirer un système uniforme. Au moment où commencent les
monuments historiques de l'ombrien, nous voyons que le dia-
lecte d'Amérie s'est généralement décidé pour le rétablisse-
ment de -s, Tuder au contraire favorise visiblement les formes
sans sifflante, tandis que Fulginium et Assisium optent en
faveur de -r, cf. Planta, I, § 256, p. 581 sq. A Iguvium, il
faut croire que la mode fut d'abord, dans l'ancienne langue
du rituel, de conserver -s au moins dans l'écriture ; les tables
\ a ei\ b par exemple, contre 39 exemples de -s final conservé,
n'en ont que trois sans sifflante ; la table II a au contraire
favorise la graphie sans -s. A la partie de la table V, c'est
-r qui devient la forme dominante. Ce qui prouve bien en
tout cas qu'il ne faut point chercher de distinction chronolo-
gique entre les formes avec -s et celles avec -r, c'est que celles-
ci apparaissent déjà sur les tables les plus anciennes ; on en a du
moins un exemple sùriadiper arves, Irt27,adeper arves,
\b 30 et 33, à côté de adepes arves \a 6, etc., et adepe
arves, I^ 26, etc. Dans la suite, lorsque la finale -r tendit à
se généraliser, certaines formes morphologiques échappèrent
sans doute, par une sorte de sélection naturelle analogue aux

1. C'est ce qui ressort à nos yeux tant des caractères épigraphiques
de l'inscription que de l'incontestable mélange de mots et de formes
latines dont ce court texte abonde.

§ 89. — '2-2-2 —

faits connexes qu'on observe en latin lors du rétablissement
de -5, à la réintroduction systématique de la finale. C'est ainsi
que, d'après la remarque de Planta, I, p. 583, la deuxième
personne du singulier se montre sans -s ou -r tînal avec une
persistance marquée. D'après l'ombrien hen « tu veux », an
peut supposer que le latin vulgaire de l'Ombrie prononçait de
même, dès l'époque la plus ancienne, * midi ou * ôdi pour
audls, * pdvfi \>Ç)m: parfis et par analogie */?mof7 ou * fiinnl
pour fundis, * cantï ou * ((nidi pour cantës : c'est l'origine des
deuxièmes personnes en -i de l'italien moderne. Il y a, à nos
yeux, un lien direct entre l'ombrien si « sis » et l'ancien ita-
lien si, aujourd'hui sii forme analogique, cf. Mohl, Le Couple
roman lui : lei, § 11 .

Les anciennes finales ombriennes en -s n'étaient point, tant
s'en faut, au bout de leurs vicissitudes et de nouveaux déboires
les attendaient. Il était, semble-t-il, dans leur destinée d'être
contrecarrées toujours par le mauvais sort dans leurs efforts
séculaires pour se maintenir et se fixer définitivement dans
la langue. A peine -s final était-il en voie de se rétablir en
ombrien sous forme de -r, qu'un nouveau péril vint menacer
la tentative nouvelle : une loi, partie probablement du pays
des Falisques, où on en trouve les plus anciens exemples,
mate, iixo, etc., ébranla à son tour -r final, primitif ou secon-
daire. Au moment où furent gravées les Tables Eugubines,
cette loi avait déjà pénétré en Ombrie et déjà l'orthographe
commençait à en tenir compte; on écrit emantu, Y a, 10, à
côté de emantur, V a, 8. Dès lors, -r final issu de -s primitif
devait à brève échéance succomber à son tour et il est plus
que probable que, dès le temps de Sylla ou de César, l'ombrien
parlé — sans doute bien différent de l'idiome littéraire des
Tables, voir plus haut, p. 112. —n'en offrait déjà plus nulle
part de traces. La tentative si laborieusement poursuivie en
vue de rétablir -s sous sa forme rhotacisée avortait donc, elle
aussi; on se trouvait ramené au type lôtâ, au matrona-
PISAVRESE, CIL. I, 173, du latin provincial du Pisaurum, et
désormais l'ancien -s était à jamais condamné dans tout le
nord de l'Italie proprement dite.

§ 89. — Or, c'était à peu près l'époque où, après les tem-
pêtes de la Guerre Sociale, toutes les populations de la pénin-
sule, remuées jusrjuc dans leurs nuisses profondes, ])oulever-

— 22:î — !^ 89.

sées et confondues, dispersées et mêlées, voyaient, avec la
ruine de leurs libertés anciennes, s'écrouler les derniers ves-
tiges de leur originalité, de leurs institutions, de leurs mœurs,
de leurs langues. Des nations entières sont transportées,
arrachées à leurs patries primitives, et des peuples de colons,
ramassés par toute l'Italie, viennent repeupler ces déserts
artificiels créés par la guerre et la politique implacable de
Rome victorieuse. Désormais, il n'y a plus d'Italiotes, il n'y a
plus que des Romains par toute l'Italie. Nous avons essayé de
montrer comment, dans cette chute au néant de toutes les
petites nationalités itali(iues, un peuple pourtant resta debout,
servit de pépinière d'hommes lorsiju'il s'agit, après qu'on eut
dévasté l'Italie, do la repeupler et de l'unifier. Ce furent les
populations du nord qui, concurremment avec les Latins
proprement dits et les soldats des légions, reçurent de la poli-
tique romaine et du hasard des circonstances la tâche de
cette réédiflcation de l'Italie. L'osque fut expulsé du Samnium
et de la Lucanie et bientôt le latin, avec tous les traits carac-
téristiques de la prononciation du nord, envahit 'tout le sud
de la péninsule jusqu'aux villes grecques de la côte. Désormais
la lutte linguistique n'existe plus qu'entre le latin provincial
originaire de l'Ombrie et du Picéuum et le latin des colons du
Latium et des légions. Jamais le contact de ces deux langages
n'avait été aussi intime ni aussi constant; jamais aussi la
pénétration de l'un par l'autre ne fut ni plus rapide ni plus
complète. C'est proprement à ce moment là que la 7.:'.v^ ita-
lique, la langue vulgaire générale de l'Italie, s'alilrma d'une
façon définitive.

Or, entre le latin du nord qui avait réduit domfiôs à domnô,
domnâs à domnâ, et le latin du Latium (|ui tendait à sub-
stituer à l'accusatif doninôs do))inâs le nominatif dotnnl
domnac, après l'avoir fait passer par le stade domnls dom-
naes, la victoire ne pouvait être douteuse : elle resta sur ce
point à \'à rustlcitas GoxiivQ. \di perrgriidtas italique. Seulement,
ce ne furent point les formes éphémères dom/iîs, doninacs qui
triomphèrent comme casus generalis. D'une part la chute de
la sifflante finale était trop profondément entrée dans les
habitudes italiques de cette époque pour tolérer cette excep-
tion, d'autre part la langue littéraire, alors dans toute la gloire
de son âge d'or, imposait trop bien aux populations latines la
norme de ses nominatifs doitiini doiiiinac puur que, des deux

|< 80. — -i-ii —

côtés à la fuis, le pluriel dornnï doinmic ne s'imposât, et du
même coup patrl, flDn au lieu de patr'is, florïs. 11 n'en
est pas moins vrai que, si les anciens nominatifs domnî{s)
dumnae[s) n'avaient déjà commencé dans le Latium à
fonctionner, dès l'époque républicaine, en qualité d'accu-
satifs, jamais ils n'eussent pu s'imposer à l'Italie comme
casus generalis et l'italien ne nous offrirait point aujourd'hui
ses pluriels en -i et en -e. La chute de la sifflante dans do7n-
nO{s) domnâ[s) n'eût jamais été un motif assez puissant pour
violer toutes les lois de la logique grammaticale et imposer
un nominatif en qualité de cas oblique. La langue, comme l'a
si bien remarqué BréaP, ne s'embarrasse pas pour si peu; elle
se fût probablement tirée de la difficulté en sauvant la sifflante
par l'addition d'une voyelle éphelcystique, comme elle l'a fait
pour amano = amun[l), comme le fait le campidanien dans
fagene = * facen[t), amanta = amâbant, le logudorien dans
battoro pour v. sarde batlor = quattuor, comme l'a fait le
germanique primitif dans * pan-o * paf-o, lorsqu'il s'est agi de
sauver les finales de "pan, * pat, cf. Mohl, Mrm. Soc. Ling.,
VI, 267.

Sous Auguste, on peut considérer les pluriels domni, dom-
nae comme dominants dans l'Italie centrale. Désormais, la
propagation de ces flexions dans la péninsule entière n'est
plus qu'une question de temps. La Campanie, l'Apulie, la
Sicile ont été sans doute les derniers refuges des vieux types
dotnnôs, domnàs. Si nous avions de ces régions des textes
d'un caractère nettement vulgaire et d'une date suffisamment
ancienne, si par exemple Oiullo d'Alcarao avait vécu quatre
ou cinq siècles plus tôt, il est })Ossible que nous pourrions
encore atteindre dans ces régions des pluriels en -os et en -«s.
Dans le nord, la propagation a dû s'effectuer plus rapidement
parmi les populations si mêlées et déjà si protVmdément lati-
nisées de la Cisalpine. Toutefois, encore aujourd'hui, -s final

1. <c Non seulement le besoin a créé le langage, mais c'est lui aussi
qui le iransforme. Dans cet édifice laborieusement élevé, des fissures
se déclarent ; il faut ré})arer les brècbes, consolider les assises, pré-
venir les affaissements. Le jour où une certaine partie de la grammaire
menace ruine, vite il y faut pourvoir et amener des matériaux de
renfort... Les mots ne croissent pas, ils sont rallonges par des emprunts
venant du dehors, la langue, cette bonne ménagère, faisant avec les
mots ce qu'une mère de famille fait pour les vêtements devenus trop
courts de ses enfants. » Bréal, Mrlxuujcs licnicr, p. 233 et 239.

— 2-25 — i; <»(».

n'est pas encore complèlement expulsé de la contrée, comme
le montrent le piémontaiset l'ancien vénitien qui conservent,
comme on sait, -s dans les monosyllabes : as, vas, sis, etc., cf.
W. Meyer-Llibke, Granim., I, § 553.

§ 00. — Rien ne montre d'une façon plus nette ni plus
frappante comment les pluriels en -l, -ae se sont peu à peu
propagés dans des pays originairement attachés aux flexions
-os, -as que ce qui s'est passé en Rhétie. Conquise en l'an 15
avant J.-C. par Drusus et Tibère, sous le règne d'Auguste,
cette région ne paraît pas avoir été tout d'abord systémati-
quement colonisée par les Romains ; c'est du moins ce qu'on
peut démêler avec assez de vraisemblance à travers les ren-
seignements quelque peu vagues et fort incomplets que les
historiens nous ont laissés touchant l'histoire et l'organisa-
tion de cette conquête. On sait, par un passage de Dion Cas-
sius, LV, 23, que le pays resta longtemps sans légions perma-
nentes, ce qui établit entre le mode de colonisation employé
en Rhétie et celui auquel Trajan eut plus tard recours en
Dacie par exemple une différence essentielle dont nous sommes
disposé, pour notre part, à trouver le reflet dans les différences
linguistiques fondamentales séparant ces deux provinces.

Le latin apporté tout d'abord en Rhétie a pour base, croyons-
nous, moins la langue des légions, c'est-à-dire le latin géné-
ralement parlé en Italie et déjà fort voisin du langage officiel,
que le latin dialectal encore en usage au f siècle avant notre
ère dans la Cisalpine et les contrées voisines de la Rhétie.
Le pays ayant été à peu près dépeuplé, ainsi que nous l'ap-
prennent les historiens, à la suite de la guerre et des mesures
coercitives employées par le gouvernement romain, il. est
naturel ({ue les terres ainsi abandonnées soient tombées prin-
cipalement entre les mains des populations limitrophes. Les
biens que les Rhètes déportés ou dispersés laissèrent dans le
pays devinrent la proie légale de leurs voisins immédiats,
familiarisés d'ailleurs depuis longtemps avec toutes les con-
ditions d'existence exigées par la nouvelle province, puisque
déjà tout le nord de la Cisalpine, avec Feltre, Trente, Bellune,
Vérone, était d'origine rhétique. Ce fut donc principalement
la Cisalpine, avec ses villes populeuses et ses campagnes si
fertiles et si convoitées, qui fut appelée à déverser sur la
Rhétie le trop plein de ses cités et les éléments indigents ou

Moiir.. — Clironolofiie du Iniin vulfjaire. 15

gênants de sa population. Le latin que ces premiers colons
apportèrent dans les nouveaux établissements romains d'au
delà des monts ne différa donc point sensiblement, dans le
début, de la langue parlée sous Auguste dans les plaines de la
Transpadane et qui, éclose et développée parmi des popula-
tions en majeure partie celtiques, n'avait guère dû participer
encore aux dernières innovations inaugurées en Ombrie et
dans l'Italie centrale. En particulier, -s final devait, selon
toute vraisemblance, être maintenu encore à cette époque
dans toute cette région, puisque c'est précisément un des
caractères du celtique primitif de conserver en toute position
la sifflante'.

Ce furent donc tout d'abord les pluriels en -ôs, -as qui
s'établirent dans la plupart des régions de la Rbétie. Ils eurent
d'ailleurs le temps de s'y implanter fortement et de s'y déve-
lopper tout à leur aise, car ce fut seulement, à ce qu'il semble,
près de deux cents ans après la conquête, au ii° siècle de notre
ère, sous Marc-Aurèlc, que la colonisation militaire vint trou-
bler cette situation toute spéciale de la Rbétie et apporter
dans les Alpes des éléments de latinisation entièrement nou-
veaux. C'est en effet cet Empereur qui installa enfin une
légion permanente dans le pays, la Legio 111 italica qui,
d'après la Notitia dignitatinyï, resta constamment en Rbétie
jusqu'à la fin de l'Empire", cf. Budinszky , .4?/.<6rt'?'^. latein. Spr.,
p. 164. Une colonisation plus spécialement italienne fut dès
lors inaugurée dans toute cette région et, appuyée par de
nombreuses colonies de vétérans, elle ne put manquer d'être
efficace. C'est de cette époque que datent la plupart des nom-
breuses inscriptions militaires découvertes en Rbétie et
relevées au troisième volume du Corpus. Or, il n'est pas
douteux qu'au if siècle les pluriels en -1, -ae fussent déjà la

1. C'est précisément sur la chute de -s final dans aaTscvo, etc., que
d'Arbois de Jubainville s'appuie pour contester ces formes et les ins-
criptions qui les contiennent comme celtiques, voir Bull. Soc. Ling..
XLIV, p. XXIV.

2. L'autre versant des .\lpes, c'est-à-dire THelvétie du nord et la
Vindélicie, possédait des légions permanentes, la XI« et la X.XU', dont
le quartier général était à ^'indonissa sur le Hhin, dès le régne de
Claude, cf. Meyer, Gcsch. der XI. nnd XXI. Lt'ij. Plus tard, dans le cou-
rant du iii« ou du w"" s., la légion XI nous parait avoir été retirée, au
moins partiellement, du pays. Plusieurs inscriptions appartenant à
des soldats de cette légion se rencontrent à cette époque à Aquilée,
cf. .Mommsen, CIL. V, à propos du n" 893.

— 227 — ;< 90.

flexion dominante dans l'Italie proprement dite, c'est-à-dire
dans tout le centre de la péninsule. Ces formes commencèrent
donc à s'infiltrer d'une façon continue dans le latin de la
Rhétie et à battre peu à peu en brèche les pluriels en -ds,
-as déjà établis. Au moment des invasions, à la chute et à la
dissolution de l'Empire, nous voyons, par une lettre de
Justinien adressée à Narsès et datée de 565, que les Italiens,
fuyant devant les Barbares, cherchèrent en masse un refuge on
Rhétie. Ce fut, pour le rhétique, un nouvel apport de pluriels
en -/', -e.

Il est impossible actuellement de marquer parmi les dia-
lectes romans des Alpes septentrionales, les limites exactes
des deux formations, tant la pénétration de l'une par l'autre
a été intime dans tout le pays. Les flexions -î, -ae sont natu-
rellement plus répandues dans les régions plus directement
soumises à l'influence italienne. Dans la vallée de la Noce
(Tyrolj. on a par exemple dlalina =: gallma sing. : d[aline =
gallmae, plur. ; molinar sing.: muHnari plur., à côté de
dhilina: dlaline et moliner : nioliners^ à Erto, dans la vallée
de la Piave, et en regard de gialino: gialinos Qirmdinar:
mulinars à Avoltri, dans le PYioul. A l'intérieur d'un même
dialecte, nous voyons les deux flexions se croiser souvent
dans une même catégorie de mots. Ainsi à Greden (Tyrol),
dont le dialecte est particulièrement pur de mélanges italiens
récents, les pluriels en -Os, en -î et -es se sont partagé tous les
mots masculins; dans toute cette région, on a par exemple
sanclî, mômenti et de même înfantl en regard de dentés, etc.
Des faits analogues s'observent aussi dans le Frioul.

Gartner, Rdtor. Gmmin., 11, Dekl., cf. aussi Grundr.,
I, p. 480-81, explique, avec la plupart des romanistes, ce
double pluriel du rhétique par une survivance du nominatif
en -î à côté de l'accusatif en -ôs ; en d'autres termes, il
faudrait placer à la base du rhétique, comme pour le latin
des Gaules, une déclinaison : Nom. domnl: Ace. domnOs,
laquelle se serait ensuite scindée en répartissant peu à
peu l'une et l'autre forme sur les diff"érentes catégories de
noms. On s'appuie, pour soutenir cette théorie, sur les nomi-
natifs singuliers en -s du type bm/ts = belhis en regard de
bial, bi =. bellum à l'accusatif. Mais il n'y a de traces du

1. Prononcez mnlimh-s.

i; Ul. — :228 —

nominatif singulier que dans une portion tout à fait restreinte
du rhétique, au voisinage des territoires franco-provençaux :
ni dans l'Engadine, ni chez les Ladins, ni dans le Tjrol, ni
dans le Frioui, il n'y en a de vestiges.

Il nous paraît donc plus que probable que le type bialis k
Tavetsch, Dissentis, etc., cf. Gartner, Rcltor. (Iranun., doit
être rapporté aux habitudes de la Romania occidentale, sans
qu'il en faille tenir compte pour le rhétique proprement dit. En
outre, en admettant que domnl : donuiôs ait fonctionné dans le
latin de la Rhétie comme il fonctionne dans les Gaules, on
comprendrait que la langue eût tout à coup renoncé au nomi-
natif, comme l'ont fait effectivement le provençal et le fran-
çais : mais nous n'admettrons jamais que le nominatif ait pu
s'introduire en une mesure aussi large dans les fonctions de
cas oblique. Lorsque deux flexions casuelles viennent à con-
fondre leurs fonctions syntactiques, la langue élimine régu-
lièrement l'une d'elles, sans s'embarrasser plus longtemps
d'une richesse aussi inutile et aussi gênante, et lorsque l'une
de ces flexions est celle du nominatif, c'est toujours elle qui
est condamnée ; car des constructions telles que ad dominl,
prô dominl répugnent, nous l'avons dit, instinctivement à la
logique du langage. Il y a là une question de psychologie
linguistique qu'apprécieront tous ceux qui considèrent les
langues comme le^ instruments intellectuels de l'homme
plutôt que comme de simples collections de phonèmes obéis-
sant passivement à l'action d'une phonétique aveugle.

§ 91. — Lorsque, comme dans le cas qui nous occupe, tout
un ensemble de considérations historiques vient corroborer le
raisonnement logique, il semble qu'il n'y ait plus guère à
hésiter et (ju'il faille sacrifier radicalement un système, assu-
rément fort simple et d'un agencement hunineux sans doute,
mais qui a par malheur le tort de n'être qu'un système. Rien
n'est plus tentant à la vérité, lorsqu'on se trouve en présence
d'un ty[)e domnl: domnôa dans les Gaules, domnl ou domnôs
en Rhétie, donna en Dacie et en Italie et domnôs en Espagne
et en Sardaigne, que de déclarer que l'état gallo-roman est
l'état primitif du latin vulgaire dans la Romania tout entière,
que la déclinaison à deux cas existe à l'origine dans toutes
les provinces de l'Empire, comme en Gaule, et (|ue l'option
s'est opérée jjIus tard, tantôt en faveur du nominatif donin/.

— 229 — ^01.

tantôt en faveur de raccusatif domnOs. C'est là par malheur
de la théorie pure que rien ne confirme ni dans le matériel
linguistique ni dans l'étude historique des faits, et nous
sommes pour notre part fermement convaincu que la philo-
logie doit être avant tout une science historique et expéri-
mentale.

Si la déclinaison romane reposait sur un type homogène et
unique, commun dans l'origine à tout l'Empire, l'italien donne
supposerait sans aucun doute un prétendu nominatif domnae
à côté de l'accusatif domnâs des autres langues et les deux
formes auraient primitivement circulé de concert dans toutes
les provinces. Dès lors, comment se fait-il que le latin des
Gaules, qui conserve domnl: domnôs, ignore domnae en face
de domnâs? Pourquoi aurait-il abandonné dans un cas le
nominatif qu'il conservait dans l'autre? De même en Rhétie
pourquoi, dans caballus par exemple, est-ce généralement le
soi-disant nominatif caballl qui subsiste, alors que dans
lûclniis c'est l'accusatif ulclnôs? La vérité est que nïclnôs^
appartient à une couche de latinité plus ancienne en Rhétie
que caballl. Celui-ci a été apporté par les vétérans et les
colons d'Italie à une époque où déjà les pluriels en -1 étaient
dominants dans la péninsule, c'est-à-dire à partir du ii'' et du
m" siècles de notre ère. Que la flexion -î était prépondérante
en Italie, excepté peut-être dans le sud, dès la lin du ii"
siècle, c'est ce que prouve clairement le roumain, car nous
no saurions consentir à voir dans l'italien occ/ii et dans le
roumain oc/iî,de même que dans les secondes personnes chiaini,
dormi, etc., en regard de chieml, dormi, des utilisations indé-
pendantes d'un même type vulgaire. L^e pluriel *oc6'/'ï a été
importé directement d'Italie en Dacie par les légions en même
temps que les secondes personnes *cl'âmt ou dormi. Or, la
Dacie, conquise en 107, est évacuée par les Romains en 270
sous le règne d'Aurélien.

Il y a d'ailleurs un mot qui montre jusqu'à l'évidence com-
bien les pluriels en -i de l'italien sont d'origine relativement
récente en latin vulgaire et comment la langue, pour les rai-
sons que nous avons dites, les a substitués d'une manière
uniforme à la flexion -os plus ancienne. C'est le pronom nos.

1. Nous faisons ici naturellement abstraction du vocalisme radical,
proprement *vecino pour uîcînus.

5; '.)•_>. -l'M) —

nos, devenu nû, va après la chute de la sifflante, puis
pourvu de V-î des nouveaux pluriels : de là l'italien noi, voP .
Ces formes étaient constituées dès le if siècle, puisque nous
les retrouvons dans le roumain noî, vol.

§ 92. — 11 est donc clair, comme nous l'avons dit, que le
nominatif domnî du latin des Gaules ne saurait en aucune
façon être directement rattaché au casus generalis domnï du
latin impérial en Italie. Dans le latin des Gaules, domni pas
plus que le singulier do7nmis, ne relève directement du parler
vulgaire général de l'Empire romain. Sur ce point, domnus
est encore plus significatif que domm. De ce que dans les
Gaules le nominatif singulier en -us se conserve conformé-
ment à l'usage classique, on conclut sans hésiter que cette
forme doit être attribuée d'une manière uniforme au latin
vulgaire de toutes les provinces ; la déclinaison aurait existé
dans l'Empire tout entier et n'aurait été abolie dans la plupart
des régions qu'à l'époque romane. Franchement, c'est aller
bien vite en besogne et, dans ce désir quelque peu chimérique
de reconstruire à tout prix un latin vulgaire unique, rendant
théoriquement compte de toutes les formes romanes, même
des plus contradictoires, on néglige un peu trop de consulter
l'histoire. Comment admettre par exemple que, si la décli-
naison doînnus : domnu ; — domiû : domnôs avait réellement
fonctionné dans le latin vulgaire de l'Espagne, de la Sardaigne,
de ritalie ou do la Dacie, elle eût, avec un accord aussi par-
fait et aussi absolu, disparu partout sans laisser après elle le
moindre vestige ? En Italie notamment, le nommdiixî dojmio est
attesté par les inscriptions républicaines avec une persistance
qui ne permet point de douter que telle était effectivement la
véritable forme vulgaire.

D'un autre côté, on reconnaît que -s final tombe d'une façon
générale en Italie à partir de la mort de César et que les
formes sans -s sont prépondérantes dès le \f siècle de notre

1. En principe, nous n'admettons point le passage direct de -s final
à -i en italien, tel qu'on l'enseigne universellement aujourd'hui. Nous
croyons à une chute pure et simple de -s, telle qu'elle est attestée par
l'épigraphie ; ami, canii, etc., est une extension purement analogique
de -î de sentl(s), parlï(x), etc., probablement d'abord par l'intermé-
diaire du subjonctif, ca7in(s) pour caiili'(s). Très donne trc et r\on* /rei,
bien qu'on dise sci ; crai, à côté de più, doit sans doute son -i à otjgi,
ieri ; tous ces cas sont analogiques.

ère, cf. W. Meyer-Lûbko, Lafein. S/jr., § 22, môme en mono-
syllabe, cf. PLv, inscription du m' siècle dans Schuchardt,
Vok., II, 389. Il faudrait' donc admettre que l'ancien doi/uio
n'aurait été remplacé par domnus dans le parler d'Italie que
pour repasser immédiatement après à domnu, d'où presque
aussitôt vQiowv k domno . Voilà certes des croisements phonéti-
ques bien compliqués et d'autant plus extraordinaires qu'on ne
peut citer, pour étayer un peu la théorie, pas même le plus insi-
gnifiant docnment historique. N'est-il pas, à tout prendre, infi-
niment plus probable que le domino des inscriptions républi-
caines n'a on réalité jamais cessé d'être, en Italie, la forme
dominante ai ([lie doniùms ne s'y est jamais réintroduit dans
le parler vraiment populaire? Si domnus, tel qu'il apparaît en
Gaule, était réellement quelque chose d'ancien, si le nominatif
en -i(s avait réellement existé de fondation dans le latin vul-
gaire, comment l'Espagne, colonisée avant la Gaule, n'en
aurait-elle conservé aucun souvenir? Comment le sarde sur-
tout, qui garde avec une si étonnante fidélité toutes les formes
anciennes du latin, aurait-il abandonné si complètement la
déclinaison, au moins sous la forme si simple et si commode
qu'elle a prise en Gaule ? Les nominatifs en -us pourtant
n'étaient point faits pour l'effrayer, puisqu'aujourd'hui encore
le logudorion conserve le type tempus sing. : tempos plur.

Qu'il y ait eu partout, et de tout temps, de sérieuses tenta-
tives de la part de la langue classique pour réintroduire les
llexions nominales dans le latin parlé des campagnes et des
classes illettrées, nous n'aurons garde de le nier, bien au
contraire. Nous croyons même fermement que l'influence du
langage officiel n'a jamais cessé de combattre la scission an-
cienne entre les pluriels en-ï, -ae ei-ôs, -as dans les différentes
régions de la Romania ; domni domnae en Italie faisait aux
lettrés l'effet d'un nominatif, domnôs domnàs en Espagne, en
Sardaigne, dans l'Italie du Sud, passait pour l'accusatif clas-
sique. Il y avait certainement, dans les légions, les villes mari-
times, les grandes places de commerce, les centres coloniaux
importants, des individus qui employaient promiscue les formes
en-I, -ae et les formes en -ôs, -as. Mais de là à rétablir ces for-
mes dans leurs fonctions primitives, il y avait loin ; c'était une
tâche d'autant plus impossible qu'il eût fallu bouleverser com-
plètement les habitudes S3iitactiques de la langue vulgaire,
transformer complètement son génie grammatical, lui faire re-

5; 92. — 23-2 —

noncer, puur un système passablement compliqué, au système
assurément plus simple et plus commode qu'elle s'était créé
elle-même. En Espagne par exemple, un mot qui avait d'abord
été introduit, au in" siècle avant J.-C, probablement sons sa
forme archaïque et italique * homonës, cî. osque humuns,
ombr. homonus, pouvait très aisément par la suite, grâce aux
relations de plus en plus étroites du pays avec la métropole
et les grands centres romains, être rajeuni en hominés ou
homnès; mais il y avait peu d'espoir de réintroduire jamais
en Espagne domim à côté de domnâs. C'est ainsi qu'aujour-
d'hui on pourra bien apprendre aux paysans picards à pro-
noncer, quand ils parlent français, ce chat et non che cat,
mais il y a peu d'espoir qu'ils adoptent jamais l'imparfait du
subjonctif de la langue académique. Ce sont des retours en
arrière trop compliqués auxquels la langue parlée ne se plie
jamais.

En Gaule, la situation était sensiblement différente de ce
qu'elle était dans les autres provinces déjà conquises. César et
Auguste se trouvaient ici en face d'une terre vierge d'italismes,
où le latin officiel de Rome n'avait point à déraciner, avant
s'implanter, d'anciennes habitudes linguistiques contractées
avant la constitution définitive de l'idiome classique, à une
époque où l'influence des dialectes italiques était encore toute-
puissante dans le parler vulgaire des légions et des colons.
La langue officielle des proconsuls, des préteurs, des fonction-
naires civils et militaires pouvait ici lutter avec beaucoup plus
de succès qu'ailleurs contre les usages du parler italique.
C'était d'ailleurs l'époque où, en Italie, la flexion -1, -ae com-
mençait à se substituer, pour des raisons phonétiques, à l'an-
cienne flexion -ùs, -as des pays osco-ombriens ; une certaine
hésitation devait donc régner à l'égard de ces formes parmi
les colons amenés d'Italie. Enfin, on voudra bien ne pas oublier
ce que nous avons fait remarquer déjà à propos du langage
des émigrants qui, même parmi les classes illettrées, est for-
cément beaucoup plus voisin de l'idiome officiel et infiniment
moins dialectal que celui des populations rurales qui restent
confinées dans leurs villages et leurs hameaux.

C'étaient là assurément des circonstances favorables pour
une résurrection des formes classiques dans les Gaules: mais
encore fallait-il que ces formes ne contrariassent pas trop les
habitudes syntactiques des dialectes indigènes que l'idiome

— ^2'^'^ — § 93.

nouveau était appelé à remplacer insensiblement. Si le celtique
n'avait pas possédé le nominatif *e/;7 à côté de l'accusatif *e;?Ô5,
jamais la déclinaison domnî : domnôs ne serait parvenue à
reprendre pied dans la Gaule, pas plus que donmâs n'aurait
probablement jamais fonctionné comme nominatif en latin vul-
gaire, si précisément cette forme n'avait répondu, par sa
désinence, au nominatif dans les vieux dialectes italiques aussi
bien que dans les parlers celtiques. De même, si le type domnae
n'est point parvenu à s'introduire dans le latin de la Transal-
pine, c'est uniquement parce que les dialectes celtiques n'of-
raient rien de comparable à cette désinence. Si enfin le nomi-
natif do)nniis, inconnu au monde romain tout entier, est
ressuscité sur terre gauloise et, après une léthargie de trois
ou quatre cents ans, rappelé à la vie de la langue parlée, c'est
parce que le gaulois avait conservé intact le nominatif en
-os et que -s final est constamment demeuré valide dans le
domaine celtique.

§ 93. — Lorsque le latin littéraire a voulu aller plus loin
et imposer ses autres flexions au parler gallo-romain, il a
échoué, car la complicité de la langue indigène lui faisait ici
défaut pour contrecarrer l'invasion du système vulgaire. Le
latin populaire, comme le vieux latin provincial d'Italie, a
toujours ignoré, dans les noms tout au moins, le génitif pluriel
en -ôrum, dont la propagation d'ailleurs est récente en latin
classique. Le peuple s'en tenait partout à la flexion * -om ou
-o(m), cf. ROMANOM, CIL. I, 1 ; ROMANO. ib., I, L3c, sur
les monnaies romaines du iif siècle avant J.-C, ; PAISTANO,
CIL. I, 17, SVESANO, ib., I, 16; socivm, Sénatus-Consulte des
Bacchanales, lign. 7, Lex agraria, fragm. B, 21, etc.; deVm,
Gruter, 29, 2; dvvmviratvm, Insc. regn. Neap., 2096 [ûm =
dm, -ûm) ; dvvm pour duôrum, sur une inscription assez
récente de Césarée, Ephem. Epigr., V, 1030, autres exemples
chez Biicheler, Lalein. Deklin.^, 84 sq. L'osque et l'ombrien
n'ont jamais connu d'autre flexion: osq. Abellanùm, Nùvla-
ni'im, \zj/.y.'iz\j., zkolom; ombr. pihaklu, pihaclo, etc. 11 ne
saurait donc y avoir de doute sur ce point : le latin provincial
d'Italie, c'est-à-dire l'ancien latin vulgaire, disait au génitif
^\\xv\q\* domnô . L'érudition maladroite des demi-lettrés s'ef-
force parfois de rétablir la désinence classique -urum ; le gra-
veur sait par exemple que -o vulgaire, au génitif pluriel, est

ij 93. — •2.'^4 —

-orum en latin littéraire : sans hésiter il écrit omniorym, cf.
Schuchardt, Vok., I, 35, de même que d'autres disent boiiprum
pour boum, nucerum pour nucimn, lapiderwn pour lapidum,
d'après generum, etc., Bùchelor, Lat. Deklin., § 193, cf.
aussi CIL. III, 2602 meservm, gén. plur. de mênsis.

En Gaule, il }■ eut, de la part de la langue otïîcielle, une ten-
tative en faveur de -ôriim, -ôrw, elle réussit fort mal, parce
que le celtique ne connaissait à ce cas que la désinence -on, et
elle ne transmit à l'époque romane que de maigres vestiges :
Francor, ancienor, chrktianor ; la ley 'payanor chez Raimon
Feraiit, Vida de Sant Honorât, etc. Il en fut en somme du
génit. plur. comme du comparatif on -ior qui, lui aussi et
probablement à la même époque et dans les mêmes conditions,
essaya de reprendre sa place dans la langue vulgaire. Une
forme telle que v. fr. hauçor, prov. ausso?', lat. aitiôre, peut à
la rigueur passer, suivant l'expression aujourd'hui consacrée,
pour un « mot savant ». Mais la formation même d'un adjec-
tif tel que * beilâtus, qu'il faut absolument reconnaître à la
base du v. fr. beliezour, prov. belazor a.cc., be/airenomm.,
n'est-elle point une preuve éclatante du caractère essentielle-
ment vulgaire que gardaient, malgré tout, ces formes ? S'il
s'agissait réellement d'un emprunt savant, point de doute
qu'on n'eût beliio?% de bel/us, au lieu d'un dérivé aussi résolu-
ment barbare que * beilâtus: * bellâtior.

'Il n'en est pas moins vi'ai qu'entre les génitifs en -or du
provençal et du français et les autres cas de la déclinaison
gallo-romane, il n'y a point la différence essentielle qu'on se
plaît à établir entre ces formes. Un génitif tel que payanor
est bien moins une pédanterie de la langue ecclésiastique du
moyen âge qu'une épave sauvée par elle d'une formation
savante plus ancienne mais mal venue dans l'idiome vulgaire.
On ne peut logiquement voir la raison d'être de ces formes
que si le peuple avait tout au moins le sentiment de leur
valeur. Nous ne prétendons point assurément que l'introduc-
tion des génitifs en -Orum dans le latin vulgaire des Gaules
soit exactement contemporaine de la réintroduction des nomi-
natifs en -us par exemple ; nous constatons simplement ({ue
l'influence de l'idiome littéraire est aussi indiscutable dans un
cas que dans l'autre.

C'est ainsi, et en tenant compte des réserves que nous avons
faites, que la théorie d'Eyssonhardl touchant le rôle de la

langue littéraire dans la constitution du latin vulgaire nous
paraît correspondre à la réalité des faits, sans que les objec-
tions de Sittl soient de nature à l'infirmer.

V

LA LATINITK DES PROVINCES

SoAiMAiRE : SS 94-95. Caractères et origines du lalin des provinces. — 2f, 9G-99.
Formules chronologiques ; le lalin d'Afrique ; le lalin d'Espagne ; appau-
vrissement progressif du système verbal. — ;^^1 100-101. Archaïsmes dans
le lalin des Gaules. — g;^ 102-103. Survivances dialectales en Italie. —
SS 104-108. Situation particulière de la Dacie ; importations provinciales
et échanges réciproques.

§ 94. — Pour bien comprendre comment le latin littéraire a
constamment servi de norme et de correctif à la langue vul-
gaire, comment la phonétique, le vocabulaire, les formes
même sont toujours restés soumis à l'influence du langage
officiel, comment enfin celui-ci s'efl'orce sans cesse de détruire
dans tous les parlers de l'Empire les anciens germes dialec-
taux, tout en prévenant autant que possible la création d'un
nouveau morcellement dialectal, il est nécessaire de jeter un
coup d'œil sur l'histoire externe de la latinité dans les diverses
provinces de l'Empire. Le latin, en effet, non seulement ne
s'est pas développé parallèlement et simultanément dans
toutes les parties de la Romania, mais encore il a été apporté
dans les diff'érentes colonies de Rome dans des conditions et
souvent par des voies et des moyens sensiblement opposés.

Jusqu'à présent, nous nous sommes appliqué à montrer que
les origines du latin vulgaire doivent être cherchées principa-
lement dans le vieux latin et les anciens dialectes italiques;
le latin officiel de Rome est ensuite intervenu dans une très
large mesure et s'est eff"orcé, pendant toute la durée de 'la
période impériale principalement, d'unifier les dialectes vul-
gaires primitifs, de leur imposer ses formes et son vocabu-
laire, exactement comme dans l'Europe moderne les grands
idiomes littéraires combattent et détruisent peu à pou partout
les patois vulgaires et rustiques. Dans cent ans, il est plus que
probable qu'il n'existera plus, sur toute l'étendue du territoire

— TM — ^ 95.

français, aucun patois l(3cal vivant; seulement, il est douteux
que cette future •/.z'M■^^ de, la France arrive jamais à rejoindre
d'une manière absolument adéquate l'idiome littéraire et offi-
ciel. Elle tendra de plus en plus à s'identifier avec lui, elle
pourra même s'en rapprocher le plus possible, mais néan-
moins les survivances patoises persisteront dans des propor-
tions d'autant plus considérables que les divergences dialec-
tales seront plus anciennes et établies par de plus longues
habitudes linguistiques.

Quant aux régions soumises à l'inlluence d'idiomes étran-
gers, par exemple en France les parties romanisées de la
Flandre ou de la Bretagne ou les districts limitrophes des pays
basques, il faut, sans aucun doute, tenir compte de l'action
exercée par le voisinage de la langue étrangère; mais, pour
peu que la romanisation de ces régions soit rapide et méthodi-
quement conduite, les traces des idiomes indigènes primitifs
seront d'autant moins nombreuses et moins persistantes que la
langue originelle était plus éloignée par ses formes et sa syntaxe
de l'idiome importé. Si les comparaisons empruntées aux scien-
ces naturelles étaient encore en usage en philologie, nous rap-
pellerions que de même en bactériologie on constate que des
raicroorganismes de nature différente et nettement hétérogènes
ne peuvent vivre dans un môme tissu en simple symbiose ; des
microbes non-apparentés aboutissent généralement à un pro-
cès guerrier et finissent par la destruction radicale de l'une
des deux colonies ; au contraire, des bacilles de même espèce,
des staphylocoques et des streptocoques par exemple, s'unis-
sent dans leur évolution commune. C'est ce que nous avons
constaté également dans l'évolution du latin dans des milieux
linguistiques non apparentés, chez les Ibères ou les Etrusques
par exemple.

§ 95. — Si donc le latin développé dans les provinces n'a
le plus souvent subi l'inlluence des idiomes indigènes que
dans une mesure assez restreinte, nous devons nous demander
si les phénomènes linguistiques qui caractérisent chacune des
langues romanes — bien entendu en tant que ces phénomènes
sont assez anciens pour pouvoir être attribués au latin vulgaire
de la province — ont été importés d'Italie ou s'ils se sont
développés séparément dans chaque région après la conquête.
En d'autres termes, nous avons à distinguer, dans chaque

§ 95. — -238 —

province, entre les faits importés d'Italie par les colons et
les relations mutuelles (car les échanges sont parfois réci-
proques et le latin d'Italie contient sûrement, à partir d'une
certaine époque, des provincialismes apportés d'Afrique, de
Gaule ou d'Espagne) — et les faits éclos dans la latinité pro-
vinciale elle-même. Les premiers appartiennent pour la plupart
à l'ancien fond du latin d'Italie, les seconds marquent le début
du nouveau morcellement dialectal de la Romania.

Le départ entre ces deux ordres de faits est malheureuse-
ment presque toujours fort difficile à établir. En outre, il y a
des phénomènes qui, sans appartenir au latin primitif apporté
dans le pays au moment de la conquête romaine, ont été
importés d'Italie à une époque beaucoup plus récente et in-
troduits après coup dans la latinité provinciale; ils relèvent
dès lors plutôt de la y.i'.vY] italique ou impériale que des dia-
lectes primitifs de la langue vulgaire. C'est ainsi, comme l'a
déjà remarqué Guarnerio, Arrh. GlottoL, Suppl. IV (1897),
p. 45, que c,ç{p) espagnol pourra a a, selon toute vraisem-
blance, été apporté d'Italie longtemps après la conquête, ce
qui montre que la théorie chronologique de Grôber ne saurait
être prise rigoureusement à la lettre. Il en est de même des
restaurations opérées en latin vulgaire par la langue officielle
de l'Empire. On peut se demander par exemple si le premier
latin qu'on a parlé en Sardaigne, au m° siècle avant notre ère,
articulait déjà tempits ou si une première couche de latinité
avec le vocalisme tempos n'a point précédé. D'autres fois,
des formes appartenant à l'origine aux vieux parlers locaux
d'Italie n'arrivent point directement dans les provinces, mais
y sont introduites par l'intermédiaire de la v.zvrr^, quand elle
les a adoptées. En Afrique, autant que nous en pouvons juger
aujourd'hui, -s final généralement ne tombe point : ce qui
n'empêche les inscriptions de ce pays de confondre quisquis
avec quisque. Il est vrai que quisque paraît avoir en Italie et
même dans la langue classique des racines profondes ; d'après
Sonny, A^'cJi. Lat. Les., XI, 98, c'est quisque qu'il faudrait
lire dans Catulle, LXVIII, 28, Cic, Episl. VI, I, I.

La préposition prô est représentée régulièrement en osque
par la forme /;n< et en ombrien peut-être dans ie-pru, Tab.
Eug., II «, 32, cf. Planta, ll,§;)44, p. 45:3; mais elle n'a jamais
en osco-ombrien la valeur attributive qui lui est ordinaire en
latin. L'ombrien emploie dans cette fonction la particule /ye/-

- 23<J - ^ 95.

avec l'ablatif : tota-pcr, nornne-per, etc., cf. grec 7C£p';. De
là dans le vieux latin provincial de l'Italie per pour prô,
d'où, comme l'a déjà reconnu Ebol, Zeltsclt. verr/l. Spr., V,
419, l'italien p^r « pour». Dans le deuxième Discours aux
Relaps (v^ siècle), publié par Caspari, Kirchmhistor . Aiiecd.,
nous relevons constamment per pour pi-ô et inversement. De
même en Espagne, le plus ancien monument du roman d'Es-
pagne, le testament de l'évèque Odoar, de Fan 747, emploie
per \)om: j)rô : Per suis ferminis, etc., EspanaSagr., XL, 356.
Sur;;eren roman, cf. aussi Baist, Zcitsch. rom. PhiL, VII,
634 sq. Ce per italique formait volontiers des prépositions
composées, comme l'osque per-um « sine » : de là *pei^-ad en
Espagne, esp. port, para; * pe{r)-inler en Dacie, roum.
priiUre ei pintre ; cf. pour la chute de -r dans pe[r) l'ombrien
fratrus -pe Tab. Eug., 111, 28, roumain pe ; pour la finale,
cf. quattor : roumain patru.

L'italique primitif possédait en outre une préposition
por, correspondant au germanique for, goth. faùr, grec
TTxpi, qu'on retrouve on latin dans por-rigà, poi-lûceô, etc.,
ombrien piir-dit07n, Tab. Eug. Vil a, 45 pass., cf. Stolz,
Arc/t. Lat. Lex., II, 498. Il devait v avoir en Italie des dia-
lectes qui conservaient la particule por comme préposition
indépendante, sans quoi nous ne saurions guère expliquer
l'espagnol por, franrais por, pour au lieu de prô. Or, lors de
la latinisation de la (îaule, il est douteux que ce por ait
pu encore être directement importé d'un dialecte italique
local et surtout propagé dans une mesure aussi large ; il
faut que, dès cette époque, por ait déjà largement cir-
culé dans le latin vulgaire provincial. Peut-être est-il venu
d'Espagne en Gaule.

De même le provençal amb, am « auprès )>, cf. Car am
me ész « nam apud me estis », Ev. Saint Jean, Paul Meyer,
Recueil anc. textes, I, chap. xv, 27 (x[° siècle), ou
encore aujourd'hui amb « avec », dans le catalan de
Majorque amb so cap « avec la tète », etc., cf. Morel-Fatio,
Mélanges Renier, p. 9 sq., n'a, comme nous l'avons déjà
constaté ailleurs, cf. Mohl, Mer//. Soc. lÀ/ig., VI, 447 sq.,
rien de commun à l'origine avec ab = latin apud; c'est
la préposition italique am[b), grec à.[}.d, dont les grammai-
riens nous ont conservé des exemples en latin : ajn segetês,
am terndnum, etc. On peut se demander si cet am[b) itali-

^ 96. — -240 —

que avait pénétré dans le langage ordinaire des populations
romanes ou s'il a été apporté directement en Provence par
certains colons italiotes. Cette dernière hypothèse nous parait
cependant plus plausible, étant donné le peu d'extension de
am[b) en roman ; la date ancienne des premiers établisse-
ments romains en Provence (^125 av. J.-C.) rend ici admis-
sible la possibilité d'un apport dialectal direct.

§ 9G. — En somme, rien n'est plus complexe ni plus diffi-
cile à établir, quoi qu'on en dise, que la chronologie des lan-
gues romanes dans leur période prélittéraire, et la théorie de
Grôber se montre décidément sur ce point des plus insuffi-
santes. Pour rendre plus claires les différentes données du
problème, on peut en représenter les éléments fondamentaux
au moyen d'une formule générale qui permette d'embrasser
d'un coup d'oeil tout le champ chronologique de la question.

En appelant .4ZIC etc. les idiomes des diverses contrées

de la Romania, on pourra reconnaitre dans chacun d'eux
d'abord des mots et des formes importés dans le pays dès
les premiers développements de la latinité dans la région ; on
pourra représenter ce premier fond de la langue par «, ab,
abc... etc., suivant le plus ou moins d'extension de ces
formes dans les autres régions ; dans la langue A par exem-
ple, a désignera une forme de la couche de latinité la plus
ancienne mais qui n'apparaît que dans la langue A ; ab repré-
sentera une forme ancienne de la langue A, mais qui se
retrouve dans la langue B et ainsi de suite. — On pourra
même, si l'on veut, désigner spécialement par abc... etc.
les formes appartenant originairement à la vieille rusticitas
proprement latine, et dénommer d'autre part a^v--- etc.
les formes plus particulièrement italiques importées à la même
époque que abc... L'ordre alphabétique des lettres corres-
pondra toujours naturellement aux dates de la colonisation
des provinces; ainsi on désignera par Aay. l'Italie, par H
etc., la Sardaigne, par C l'Espagne, par D la Cisalpine, par
E l'Afrique, par F l'illyrie, par G et par H la Provence et la
Gaule du Nord, par 1 la Rhétic, par K la Dacic et ainsi de
suite. — On distinguera ensuite à l'intérieur de chaque lan-
gue des formes et des vocables à\ a-b'~, a^b'C'.... etc. importés
d'Italie à une date plus récente ; à une date plus récente encore,
on établira la série a\ a''b\ a^b'^c^.... etc., et ainsi de suite.

— -'il — § 9().

Los termes iiidigènus ou iiiènie les formes (hi l'idiome
antérieur conser'vés après la latinisation du pays seront
figurés par un sigle invariable, par exemple il pourvu d'un
indice marquant l'extension de la survivance indigène dans
le domaine roman ; ainsi Q"", Q''*^", Q'''»'' signifiera qu'une
formation celtique par exemple se trouve en Gaule seule-
ment, en Gaule et dans l'Italie du Nord, finalement en
Gaule, en Italie et en Espagne. De même pour les emprunts
à une langue étrangère, au grec par exemple, on peut les
représenter par 3, soit E% S"'' etc. On arrive ensuite aux
restaurations dues au latin littéraire et qui, pour peu qu'elles
soient nettement caractérisées comme telles, seront désignées
par la lettre L, avec indice suivant l'extension de la restaura-
tion dans les divers pays, soit Z." L"'' L''''^.., etc.

Il faut également tenir compte des formes d'origine an-
cienne, rustiques ou italiques, communiquées indirectement à
telle ou telle province, ce qu'on pourra noter en inscrivant les
indices entre parenthèses ; par exemple c{g/i) désigne une
forme du vieux latin d'Espagne passée ensuite d'Espagne
en Gaule. Il y a d'autre part des formations dialectales écloses,
après la romanisation, dans le latin de chaque contrée et non
importées d'Italie; on les appellera B, C, D.... etc., d'après
la contrée où elles se produisent et, si elles sont ensuite trans-
portées dans d'autres provinces, on les pourvoira d'un indice;
une formation née dans la langue C , dans le latin d'Espagne
par exemple, et communiquée au latin des Gaules, soit GH,
s'appellera C"'' et ainsi de suite.

Il y a enfin à distinguer nettement des catégories précé-
dentes, lesquelles se rapportent toutes à la période du latin
vulgaire, c'est-à-dire à l'époque antérieure à la chute de l'Em-
pire, les forraaùons inaugurées postérieurement au démem-
brement du domaine romain et antérieurement à l'avènement
dos idiomes historiques, c'est-à-dire à l'époque romane. Quand
ce départ pourra être rigoureusement établi, ce qui n'est mal-
heureusement pas toujours possible, on marquera les forma-
tions d'origine romane par /? ; l'indice, soit /?% /?■''',.. etc.,
montrera, s'il y a lieu, l'extension géographique de la forma-
tion. En cas de besoin, le mode de propagation pourra être
déterminé par la disposition des indices : T?'""'' par exeiuple
est une formation d'origine romane née dans la région D,
propagée ensuite en A et qui apparait enfin en // sans attein-

MoiiL. — ChroïKj/of/ie du lnUn oïdf/aire. 16

§ 97. — 2iL> —

(ire G. Ces formules sont plus compliquées sans doute que
celles de Grober, mais nous croyons qu'elles répondent mieux
à la réalité des faits,

i^ 97. — La base de la chronologie romane reste, il est vrai,
dans notre théorie comme dans celle de l'éminent romaniste
de Strasbourg, la date de la colonisation romaine. Il est en effet
de toute évidence que le noyau fondamental de la latinité
d'une province est le latin apporté par les premiers colons et
parlé tout d'abord dans les établissements romains. C'est de
là avant tout que la langue se propage peu à peu dans toute
la province. Le latin qu'apprirent tout d'abord les Gaulois
par exemple, c'est celui qu'on parlait dans les grands centres
romains du pays, à Narbonne, à Aix, à Lyon, et nullement le
latin de Rome ou de l'Italie en général'. Celui-ci ne pénètre
dans les masses de la population indigène qu'autant que les
grandes villes romaines de la province ont préalablement subi
l'intiuence de la latinité romaine ou italienne et obéi aux modi-
fications apportées par le temps dans la latinité de la métropole
ou des régions plus centrales de l'Empire. Or, ce renouvel-
lement de la langue provinciale ne suit que très imparfaite-
ment et avec beaucoup de lenteur et de retard les innovations
et les perfectionnements inaugurés dans les grands centres
de la latinité. 11 reste malgré tout au fond du langage des
provinces un noyau d'archaïsmes d'autant plus accentués (|ue
la province a été plus anciennement colonisée et d'autant plus
irréductibles que les relations avec Rome et les régions cen-
trales ont été moins suivies, plus lentes, plus difficiles ou plus
rapidement interrompues. C'est ainsi qu'au Canada, comme
nous l'avons déjà fait remarquer, les colons français conti-
nuent de parler l'idiome de Jacques Cartier et de ses compa-
gnons, modifié naturellement par son évolution indépendante
sur le sol de l'Amérique, mais sans guère participer aux chan-
gements survenus depuis deux cents ans dans le français de
France. Ceux-ci ne sont qu'en partie et indirectement com-
muniqués à l'idiome canadien par la langue des livres et des
journaux. Il en est de même en Turquie où les Juifs, chassés
d'Espagne au xvi" siècle, continuent de parler le vieil espa-
gnol.

Les mêmes faits ont dû sûrement se produire dans les diffé-
rentes provinces de l'Empire romain et il est parfaitement

juste (le reconnaître à la base des langues romanes un latin
d'autant plus archaïque que la province a été plus anciennement
colonisée. Un savant latiniste, Gœtz, Verhandl. K. Sdchs.
Gesellsch. Wissensch., 189(), 1, kM, a émis sur les archaïs-
mes affectionnés, comme on sait, par les écrivains africains
cette théorie ingénieuse que ces archaïsmes littéraires trou-
vaient précisément leur source et leur écho dans le caractère
du latin parlé en Afrique. « Uebrigens, dit-il, ist es wohl
kein Zufall, dass es gerade Afrikaner sind, bei denen sich eine
solche Yorliebe fiu- alterthumliche Worter und Wendungen
nachweisen lasst : es ist vielmehr dièse Neigung eine der
wenigen klar erkennbaren Eigenthiinilichkeiten des so viel
umstrittenon afrikanischen Lateins n. Il ajoute même cette
remarque nouvelle et précieuse que les auteurs de glossaires,
les compilateurs d'archaïsmes, etc. , tels que Nonius, Fulgence,
Placide, dont les gloses effectivement n'ont pu être écrites
(ju'en Afrique ou, pour ce dernier peut-être, en Espagne ; ou
encore Charisius, dont Usener, Rhcui. Mus., XXIII, 492 sq.,
a démontré l'origine africaine, et bien d'autres encore, sont
presque tous nés dans la province d'Afrique ou y ont tout au
moins longtemps vécu. D'après Gœtz, leurs glossaires ont
spécialement en vue le latin d'Afrique et, s'ils écrivent sur
ces matières, c'est uniquement pour obéir à des préoccupa-
tions purement pratiques. Dans un article considérable et qui
fit justement sensation, Sittl, Archamnus, dans les Comment.
Wœlffliii., p. 403 sq., a nié, il est vrai, que Farchaïsme fût
au II'' siècle la tendance générale de la littérature latine et il
explique que, si les écrivains africains de cette époque
paraissent rechercher l'archaïsme, c'est uniquement qu'ils
cherchent à imiter Apulée, le créateur du genre. Mais du
moins on peut remarquer qu'Apulée était précisément un pro-
vincial, né à Madaure en Afrique, et que, si les écrivains afri-
cains l'imitent avec tant de zèle, c'est sans doute que sa lan-
gue et son style répondent le mieux du monde aux habitudes
du latin d'Afrique.

§ 98. — Quoi qu'il en soit, la conservation de l'espagnol
nous permet d'apprécier d'une manière plus complète et plus
sûre qu'en Afrifjue les destinées du latin dans les provinces
colonisées sous la République. Nous avons déjà fait observer
qu'en Espagne la masse des colons amenés après la conquête

§ 98. — 2i4 —

furent en grande partie des Italiotes ; les auxiliaires péli-
gniens, niarrucins, campaniens, saninites durent être particu-
lièrement nombreux dans les légions laissées en Espagne. Le
nom de certaines colonies, Osca, par exemple, indique claire-
ment la nature de la colonisation du pays à l'époque républi-
caine. C'est en Espagne tout d'abord que le sentiment de
la nationalité italique et la conscience des origines com-
munes de la race s'éveillèrent avec le plus d'intensité, long-
temps avant que les Marses et les Samnites eussent poussé,
au nom d'Itrdia, le cri de révolte contre la tyrannie romaine.
Le plan politique de Sertorius était probablement de faire de
l'Espagne une nouvelle Italie, où toutes les nationalités itali-
ques auraient indistinctement les 'mêmes droits ; on sait que,
dans son sénat de trois cents membres, créé après la jonction
de Perpenna, en 77, il reçut des Italiotes aussi bien que des
Romains. On peut donc croire que les vaincus de la Guerre
Sociale cherchèrent plus d'une fois à passer en Espagne pour
y jouir de ces libertés éphémères. Déjà Scipion l'Africain,
en fondant la grande place d'italica (en 204 avant J.-C,
Appien, Iber., 38, Ptolem. Il, iv, 13) avait semblé vouloir favo-
riser la colonisation italique en Espagne, et cette ville, plus
tard patrie de Trajan et d'Hadrien, ne cessa de jouer un rôle
important dans le monde romain. Les habitants d'italica,
colo/ii italice?ises iVa.T^rès les inscriptions, faisaient partie de
la tribu Sergia, cf. CIL. II, 1129. Une inscription, précieuse
pour la question qui nous occupe, CIL. V, 932, signale un
certain l • rvtivs • l • f • serg( ta )italica • sabinvs • ex • hispania.
Ce sont là des mots bien clairs et bien nets, qui placent la
situation des colons italiens d'italica et sans doute des autres
colonies de l'Espagne sous son véritable jour ; ils étaient
Romains par la dépendance politique, mais ils se sentaient
Italiotes et, en Espagne, restaient Sabins, Ealisques, Marses
ou Osques.

Il n'est donc pas étonnant que l'espagnol garde, de cette
première implantation du latin d'Italie dans le pays au ii" et au
f'*" siècle avant notre ère, un nombre considérable de formes
qu'expliquent seuls la vieille rusticitas du Latium ou les dia-
lectes des, territoires italiques ; covo pour canos, cf. plus haut,
p. 24, nûdo pour nùdiis, cf. û pour latin en osque, en péli-
gnien, en sabin et sans doute en volsque, ne peuvent raisonna-
blement s'expliquer que comme des restes vénérables de cette

— "215 — ;< 1>8.

première occupation de l'Espagne par les anciens parlers pro-
vinciaux de l'Italie.

On peut hésiter pour quelques mots tels que l'espagnol
zahorra « lest d'un navire », latin saburra, qui se retrouve,
avec la même particularité phonétique, dans l'italien zavorra
à côté de savorra. C'est un terme technique emprunté,
croyons-nous, à la marine étrusque, au temps oîi les Rasènes
étaient, avec les Phéniciens, les maîtres souverains des
mers de l'Occident; car saburra n'est sûrement pas latin et
ne fait point davantage l'effet d'un emprunt osque. Le z-
initial de la forme vulgaire nous paraît parler résolument en
faveur de l'étrusque, cf. Pauli, Elrusk. Forsch., III, 18 sq. ;
le b de l'orthographe classique représente le ^ (v) fricatif
bilabial, dont des doublets tels que Menrva avec "2 et Menrfa
avec 8, cf. étr. Fvflunu : ombr. Fo/io, Bréal, Divinités ital.,
p. 8, dans les actes du Congrès des Orientalistes de Genève,
1894, ne devraient plus permettre de mettre encore en doute
la valeur phonétique. Ajoutons de notre côté et simplement
pour illustrer la prononciation de v étrusque, le fleuve Safo
ou Sauo en Campanie, dans une région anciennement soumise
à l'influence de la colonisation tyrrhénienne'. On sait que
l'alphabet de la patère de Noie porte d à la place du F grec
et répète ce signe sous la forme =1 pour correspondre à ©
étrusque ; c'est, dans notre pensée, l'origine de F latin en
regard de 8 italique. Quant au d (y) de Claude, auteur, comme
on sait, d'une histoire des Etrusques, c'est, non point comme
on l'enseigne, F grec retourné, mais un emprunt direct du H
ou zl italique, attestant pour le i'"' siècle l'introduction dans le
latin officiel de la prononciation italique du u, soit il [h), de
même que l'antisigma D et le H [û, y) de l'alphabet claudien
ne sont autre chose que D volsque et h osque avec des
valeurs, il est vrai, un peu différentes, cf. plus loin, § 112.

Ce son V de la langue étrusque était d'ailleurs rendu
par b dans les emprunts latins, comme l'atteste par exemple
sûbulô a joueur de flûte », donné expressément comme étrusque
par Festus, fuser tibicoi <Jicltur, s. v. L'origine étrusque de
saburra nous paraît donc extrêmement probable et dès lors
z- pour s- dans la forme vulgaire * zahurra, zavorra n'a plus

1. FALERivs pour Vulerius, CIL. V, 1248, repose sur une confusion
très postérieure ; cf. aussi faleriae-valerianae, CIL. V, 3563, etc.

;; 99. -21(1 —

rien que de légitime, (rautant plus que .::- pour .s- pénètre
sporadiquement, comme on sait, dans les dialectes italiques
soumis au contact et à l'influence de l'étrusque, cf. en falisque
Zprteneo, Ze.i:toi.\ etc. , en ombrien z e d e f déjà rapporté à l'in-
fluence étrusque par Planta, I, § 26, p. 73. L'italien savorra
à côté de zavorra repose donc sur la prononciation classique.
Quant à l'espagnol zahorra, il est difficile de dire si c'est un
italisme ancien, introduit dès l'origine dans le latin vulgaire
d'Espagne, ou si le mot est venu d'Italie à une époque posté-
rieure qu'il serait d'ailleurs difficile de déterminer. Remar-
quons toutefois que :^- pour s- initial est fort répandu on espa-
gnol, par exemple zurdo, zahuUir, etc., et ne saurait, dans
notre opinion, être séparé du falisque zenatuo et en général
de la prononciation des dialectes latino-italiques d'Etrurie.
Nous avons un témoignage authentique d'un faliscisme trans-
porté en Espagne dans le mot coeiiâculum employé au sens de
« salle à manger » d'après Varron, Ling. lat., V, 162, à
Faléries, à Lanuvium et à Cordoue.

§ 99. — L'Espagne était donc, de toutes les provinces
extra-italiennes, l'une de celles où, comme de juste, s'était
maintenu le plus grand nombre de mots archaïques et d'ex-
pressions directement arrachées aux anciens dialectes du
Latium et de l'Italie. On y conservait arger pour agger, s'il
est vrai, comme le veut Grciber, Arch. lat. Lex., I, 242, que
l'espagnol «rfe?« « parapet )) doive être rapporté à cette forme.
Le latin officiel lui-même y conservait des archaïsmes abolis
partout ailleurs ; c'est en Espagne qu'on trouve les exemples
les plus récents du futur faxit, si nos souvenirs sont exacts,
jusque sur les Tables de Malaga. En revanche, l'Espagne est
aussi l'un des pays où les restaurations littéraires se sont
épanouies avec le plus d'extension et de la manière la plus
complète. On en voit sans peine la raison: c'est que, la lati-
nisation systématique du pays ayant commencé sensiblement
plus tôt que dans les autres provinces, le latin littéraire a pu
s'y développer et s'y étendre d'autant plus à l'aise; mainte
tentative de restaurati(jn littéraire, avortée faute de temps

1. L'osque 2'''^-; sur un casque du musée de Palerme montre la
propagation de la forme étrusque justiuo dans l'Italie du Sud et la
Si("ile.

— 2i7 — 55 99.

dans d'autres régions, a pu ici tout à loisir pénétrer dans les
masses profondes des colons et des populations romanisées.

En d'autres termes, les formes littéraires ont pu, beaucoup
mieux qu'en Gaule et surtout en Dacie, s'acclimater et se
naturaliser sur le sol de l'Espagne ; le peuple se les est assimi-
lées d'une façon bien plus intime et plus durable, en sorte
qu'après le démembrement de l'Empire et la rupture de
l'unité romaine, beaucoup persistèrent durant toute la période
romane et se transmirent à la langue moderne. On peut croire
par exemple que le plus-que-parfait, conservé en Espagne et
en Provence, mais inconnu partout ailleurs, même en Sardaigne,
était dès l'origine une forme rare dans la langue vulgaire ; si
ce temps est parvenu à se ranimer et même à devenir très
vivace, grâce à une extension de fonctions, en espagnol, en
portugais et dans les dialectes de la Provence, où les condi-
tions chronologiques de la romanisation ont précisément été
à peu près les mêmes qu'en Espagne, nous ne pouvons nous
empêcher d'y voir l'influence indirecte tout au moins du latin
écrit. Dans la Gaule du Nord au contraire, la restauration du
plus-que-parfait, interrompue trop tôt par les événements
historiques, est restée incomplète au même titre que celle des
génitifs pluriels en -ôrum ; des exemples tels que roveret
de la Cantilène de Sainte-Eidalip y sont toujours demeurés à
l'état sporadique et sans spécification fonctionnelle, ce qui
écarte absolument, croyons-nous, toute idée d'un héritage
vulgaire ancien.

L'histoire est très probablement la même pour le parfait
du subjonctif. Nous ne prétendons nullement que les types
fuerim, hahuerhn, contâuerim, etc., soient de fondation,
comme le futur en -bô par exemple, inconnus au latin vul-
gaire proprement dit; mais nous pensons qu'ils ne se sont
maintenus en Espagne que sous la pression du latin littéraire.
C'est la langue officielle qui a sauvé ce temps, caduc dès
l'origine, comme le montre son absence en sarde. Surtout, il
ne faut pas voir, comme on a coutume de le faire, dans l'es-
pagnol fiiere, huhiere, cantare, portug. fur, houver, cantar
un témoignage en faveur de l'antiquité du latin vulgaire
d'Espagne. S'il en était ainsi, on retrouverait sans doute des
traces de ce temps dans le vieux sarde et d 'autre part le
parfait du subjonctif n'apparaîtrait point dans le roumain sa
firc, sa cânlare, etc. A l'époque où furent écrits le Bellinn

§ 99. — 248 —

Africamnn et le Bellurn Hispanifinsc, le parfait du subjonctif
semble déjà menacé de mort, aussi bien que l'imparfait du
même mode, dans l'un et l'autre cas au profit du plus-que-
parfait fulssem, habulssem, cantâssem. Si donc le parfait
fuerim, habiierim reparaît tout à coup en Dacie, c'est bien que
la forme menacée a été sauvée entre temps par quelque inter-
vention providentielle ; c'est la langue littéraire qui a ici,
comme en Espagne, joué le nMe de cette Providence'.

Tout autre est la situation de l'imparfait du subjonctif:
celui-ci existe en sarde, ce qui constitue une prévention en fa-
veur de son antiquité, car la Sardaigne cesse ordinairement
d'assez bonne heure de participer aux rénovations de la ^/.z'^)•^^
impériale. La Bellion Hispaniense montre, bien mieux encore
que pour le parfait, la ruine complète de ce temps dans l'idio-
me vulgaire impérial, cf. Koliler, Acta semin. Erlang., 1, 418
sq. L'infinitif personnel du portugais Jiaver, haveres ; cantar,
cantares est donc, à la diflPérence du subjonctif ^o?/i^e?% cantar,
un héritage ancien; si cette forme manque à l'espagnol, ce
n'est point que la langue ne l'ait jamais possédée; tout au
contraire du parfait du subjonctif, c'est que depuis longtemps,
avant le Bellum Hispaniense, elle avait abandonné cette
flexion. Pour le dire en passant, nous ne serions pas éloigné
de croire qu'une trace du vieil imparfait vulgaire se cache
également dans les formules impératives du vieux français:
7ie dire, ne changier pourraient bien être les imparfaits latins
né dicere[s), né camhiâreis) pour 7ié dïcûs, etc., cristallisés
et confondus avec l'infinitif. L'accord avec l'italien qui, encore
aujourd'hui, est resté fidèle à cette forme: non dhnenticare,
non parure, non avvezzarsi, etc., indique tout au moins une
origine assez ancienne. Le roumain enfin nous paraît ici tout
à fait probant: biinlà mais rui làudà, v. roum. im làudavi,
plur. nu làudarHi'.

1. En principe, il faut, croyons-nous, repousser toute idée d'une
restauration (forigine littéraire sur terre dace ; des cas tels que popor,
ital. popolo, lat. class. populus à côté de pop/o. poplu du vieux latin
vulgaire ont toujoiu's leur origine en Italie même. Les subjonctifs
fuerim, Iwhueriiii, ont donc été tout d'abord restaurés en Italie où, il
est vrai, ils n'ont point vécu.

2. On remarquera que le portugais est resté jusqu'aujourd'hui
rigoureusement attaché à l'usage classique: dize, v. port, di « die »,
mais nào (liycis « ne dicas ». Des exemples tels que ne-laede, CIL.
XII, 5271, sont en somme extrêmement rares dans la plupart des
provinces.

— -219 — i< 100.

§ 100. — On peut se demander pourquoi l'Italie, qui fut
cependant romanisée la première, est généralement beaucoup
moins avancée que l'Espagne ou même la Gaule dans la voie
des restaurations littéraires. C'est que les conditions de la
latinité en Italie sont fort différentes de ce qu'elles sont dans
les provinces. Dans les provinces, y compris la Cisalpine, la
roraanisation porte forcément un caractère artificiel et admi-
nistratif; les Barbares apprennent le latin, non point pour
pouvoir converser au besoin avec les paysans de Tusculum ou
de Réate, mais pour comprendre la langue officielle de l'État,
pour être instruits des décisions des gouverneurs et des pro-
consuls, des préteurs, des magistrats, pour connaître les
décrets du Sénat à leur égard, pour savoir exactement ce que
Rome exige d'eux et ce qu'ils peuvent en retour attendre du
peuple romain. Ils veulent connaître les lois romaines, discu-
ter au besoin leurs intérêts directement avec les légats ou
les collecteurs d'impôts ; ils veulent pouvoir recourir en per-
sonne et en connaissance de cause aux autorités de la colonie,
porter au besoin leurs doléances jusqu'à Rome, implorer de
vive voix la justice du Sénat et du Peuple Romain. Ils savent
aussi que, tant qu'ils ne posséderont point le latin, ils resteront
des Barbares, c'est-à-dire des étrangers dans leur propre
pays et des bilotes dans l'Empire; car le Sénat exige, pour
les fonctions les plus bumbles, celles de cantonnier ou de
gardien d'un péage, la connaissance de la langue romaine.
Rome d'ailleurs leur facilite la tâche, car il rentre dans les
calculs de sa politique de faire au plus tôt de tous ces Barbares
une seule nation romaine. Elle sait récompenser ces néophytes
du nom romain et les Barbares savent que ceux qui adoptent
de bonne grâce la langue et les usages de Rome peuvent
espérer le droit de cité pour eux et leur famille ; ils voient des
Gaulois entrer au Sénat et briguer les fonctions publiques.
Aussi affluent-ils dans les écoles que le gouvernement leur
ouvre du reste avec une libéralité de bonne politique. L'Es-
pagne, la Cisalpine, la Provence, la Gaule du Nord en sont
couvertes ; Narbonne fut fondée, comme nous l'avons dit,
uniquement dans le but de latiniser la Provence et l'on peut
bien croire que le latin qu'on y enseignait aux Gaulois était
plus voisin de la langue de Caton ou des Gracques que des
patois rustiques de l'Apennin ou du lac Fucin. Le rétablisse-
ment des nominatifs domimi.-;: doniim et l'histoire de la diph-

^101. — •250 —

tongue au nous en ont déjà fourni des preuves que nous con-
sidérons comme décisives.

C'est pourquoi il y a également entre le latin des Gaules
et celui d'Espagne par exemple une différence notable dont.
il importe de tenir compte. L'Espagne, conquise à une époque
où le latin littéraire n'était point encore définitivement
fixé, et colonisée à l'origine dans des conditions et des
vues politiques quelque peu différentes — on se souvient
des projets de Sertorius — reçut d'abord un premier fond de
latinité d'un caractère nettement archaïque et dialectal qui
répond, dans notre division chronologique, aux formules abc,
ac, c; jt^Y, ^Y, Y ou même a^b^â, a^f.', etc. Dans les Gaules,
surtont dans la Gaule du Nord, ce premier fond manque néces-
sairement et la formule a~b-... g~h- ou a^g'Ii^ n'y est même que
rarement représentée, car dans beaucoup de cas c'est direc-
tement la restauration littéraire L^'\ parfois L'^='' ou Z."'^^'' qui
pénètre en Gaule dès l'origine ; oricla par exemple, représen-
tée en Italie, en Sardaigne, en Afrique, partiellement en
Espagne, probablement en Illyrie et indirectement en Dacie,
soit abcpf(k), n'a jamais existé ni en Provence ni dans la Gaule
du Nord ni peut-être dans la Cisalpine, où l'on articule anricla,
soit L^^'\

§ 101. — ()n n'oubliera p<jint d'autre part que, comme
nous l'avons fait remarquer, dans les provinces, les colons
romains et italiotcs ne sauraient avoir conservé bien longtemps
les patois locaux qu'ils parlaient en Italie. Le fait seul de leur
émigration suppose de leur part une connaissance plus ou
moins exacte de la langue officielle et l'abandon volontaire
des dialectes pour un idiome plus répandu et plus commode.
Le français apporté jadis au Canada par les premiers colons
venus de France est en somme le français classique et il serait
assez malaisé d'y retrouver les anciens patois autrement peut-
être que dans des vestiges tout à fait isolés et rares. Plus
l'idiome littéraire est développé, mieux il est fixé et appuyé
par une administration puissante, et plus complet est, dans
une colonie, son triomphe sur les patois d'importation. Lors
des premiers envois de colonies en Espagne, le latin officiel
était encore trop hésitant, trop incertain, trop près lui-même
de la ritstiritas, et d'autre part les langues italiques, l'osque
particulièrement, étaient encore trop puissantes pour qu'on

— -i.')! — >; 101.

put espérer une implantation bien homogène de la latinité de
Rome sur le sol ibérique. C'est seulement avec le temps que
le latin d'Espagne s'est peu à peu purifié, qu'il a rejoint tant
bien que mal le latin classique. En Gaule au contraire, la part
des patois itali(|ues a été dès l'origine assez faible, à moins
qu'il ne s'agisse de formes et de mots déjà introduits dans le
latin généralement parlé par les classes populaires et que nous
dénommons, faute d'une meilleure expression, la v.î'.vr, impé-
riale. Mais, dans ce cas, l'emprunt dialectal est purement
indirect et ne caractérise en aucune façon le parler particulier
de la Gaule.

Sans doute, on pourrait à la rigueur mettre sur le compte
de la prononciation lucanienne ou osque la iovmo, * domnârc
ou peut-être * dumnâre au lieu de damnâre dans les Gaules,
cf. français dommage ; il est incontestable que la table latine
de Bantia écrit condvmnari, 1. 10, et \e jwae fucus de la table
osque nous parait bien couvrir une particularité phonétique de
même nature et de même origine. 11 reste néanmoins, à notre
sens, extrêmement douteux que le français dommage ait des
ancêtres directs aussi anciens et de lignée aussi illustre ; il
demeure tout au moins possible que damnâre ait fusionné
dans les Gaules, par suite de quelque rapport sémantique
bizarre, avec dominâre, domnâre^.

Du moins dans le catulus : cate/lus des Gloses de Rei-
chenau, Karls. 115, f° 22'" B, il est difficile de ne pas
reconnaître une influence au moins indirecte de l'ombrien
katel, Tab. Eug., II a, 43 pass., qui, avec les autres
noms en -oio-, lat. -ulus, -u/u?n, a prédominé dans le latin
général de l'Empire en étendant -el du nominatif aux autres
cas : catei, accusatif catello (ombrien katlu), avec con-
fusion de suffixes. De même le latin uifulus d'après l'ombrien
*v^7e/ (accusatif vitlu, Tab. Eug., 11 b, 21) passe [witello,
français veel, veau -. L'explication que nous proposons ici
de -ello vulgaire pour -ulu classique dans les noms en ques-
tion vaut pour le moins, crojons-nous, celles qui ont été don-
nées jusqu'ici. Déjà les comiques, Plante notamment, préfè-

1. De toute façon, dom- atone devait, semble-t-il, passer régulière-
ment à dam-, cf. danfjier, etc.

2. A côté de * uilfl. on avait aussi nillo. uiclo au nomin., App. Prob.,
197, 20: Vilnius non uic/.us. d'où ital. vecchio « veau marin », logud.
hiju. Cf. VITLVS, CIL. Vin, 9't:]2: X, 8059, etc., Bici.vs, CIL. X, 1589.

?< 101. — 2,V2 —

rent catellus, vitellus kcaf.uhis, uitulus. Le nominatif /«////<'/
d'Ennius et de Lucrèce est en réalité famel, attesté comme
osque par Festus Thew., 62, cf. famclo, Tab. Bant., voir
plus haut, p. 201, n. 1. Chez Pétrone, Trimalchion et ses amis .
ne disent jamais autrement que catellus, jamais catuliis : Valde
te rogo, ut secundum pedes statuae meae catellam fjmjas,
Petr., éd. Biich., p. 84. On connaît les gloses de TApp.
Probi: Masadus 7io?i mascel, 197, 29; Figuliis non figel, 197,
29. Cf. aussi hislit. art., 102, 12 et 130, 11. UUmann, /?ow.
Forsch., VII, 150, a déjà reconnu dans ces nominatifs en -cl
une influence italique* mais il a eu le tort de ne point montrer
le lien qui existe entre -e/de -ulus et le suffixe -ello tel qu'en
usent les langues romanes.

Avec le français plusor, pluisor, plusieurs, les choses sont
plus compliquées et il est déjà plus difficile d'écarter l'hypo-
thèse d'un héritage italique ancien ; car l'explication ordi-
naire, à savoir que plusor, plusiews a été formé à l'époque
romane la plus récente surplus avec addition du suffixe com-
paratif, nous apparaît comme des plus débiles, précisément
parce que le suffixe -ior était, comme on sait, déjà inactif on
latin vulgaire. Dans mâior, pèior, minor, il s'était maintenu
exceptionnellement, mais c'était un suffixe mort; dans le
français graignor, hauçor, gencor et autres semblables, il
faut reconnaître les restes d'une restauration éphémère du
comparatif classique dans le latin de la Gaule, voir plus haut
p. 234. L'extension et la persistance de plusor démentent
cette origine, d'autant plus que le modèle classique manque
ici totalement. Si donc *pliisôrês est une forme d'origine
populaire, elle ne saurait dater que d'une époque où le suffixe
-ôr, -iôr, était encore vivant en latin, ce qui nous reporte
nécessairement dans un temps reculé.

Que le comparatif plùriôrês au lieu de plûrès a existé en
latin vulgaire, c'est ce qu'a démontré, avec des exemples à
l'appui, Wolfflin dans son bel article sur les lettres canines,
A?-ch. lat. Le.i:., IV, 6; cf. aussi plCiriôra Fulgent., Mi/th.,
I, 16. D'autre part Festus, s. v., cite le vieux latin pUsiinl

1. Au contraire Cor.ssen, Ausspr., II, 593, considérait encore ces
formes comme très récentes. Dans mascvl, CIL. IV. 1870. ntivi,, ibid.,
IV. 3134, également cités par Ullmann, le cas est très différent. Si ce
ne sont pas de simples abréviations, ces nominatifs peuvent elïective-
ment reposer sur une analogie récente.

— 253 — ^10-2.

T^ouv p lui' uni ; il faut lire i^rohahlemeni plûsùnl, cai* l'existence
de * pllsiml = grec ttaeîit-s'. est vraiment une supposition gra-
tuite bien improbable. Varron, Lùig. lat., VII, 26-27, cite
d'ailleurs de sou côté plmlml. Si Varron et Festus citent
précisément /J/M5//7î^ parmi tant d'autres formes qu'ils eussent
pu choisir dans le matériel de la vieille langue antérieure au
rhotacismo, j'imagine que ce n'est pas sans intention ; il faut
que plûsimï pour plimml ait persisté plus longtemps que
telle ou telle autre forme avec -s- intervocalique. Or, au super-
latif plûsimï correspond le comparatif * plûsiOrès comme à
prlmiis correspond />nor, ou * plûsôrés comme on a minor en
regard de minimus^ ou comme /?;7/?/z« engendre bientôt /jn-
mrjrês « optumates ». Pourquoi le rhotacisme est-il incomplet
dans * plûsôrcs ? C'est que * plûrôrès, avec ses deux r,
faisait difficulté; une dissimilation *plidôrés entraînant de
son côté *prûlûrès était naturellement exclue. Il n'y avait
donc qu'à s'en tenir à * piâsorés et par analogie à plû-
simï. Plus tard l'analogie des autres comparatifs en -ior,
-rior, l'emporta ; la langue connut à la fois * plûsôrës etplû-
ridrés, mais le latin des Gaules resta fidèle aux formes avec
-s- et nous n'hésitons pas à reconnaître dans le français piu-
sor, plusieurs une des plus vieilles survivances du latin vul-
gaire archaïque, un témoin plus de deux fois millénaire de
l'époque de Papirius Crassus, cf. Cicéron, Ad famil., IX, xxi,
2. La glose meliosa: meliora, relevée par Lôwe, Lat. Gloss.,
dans Arc/t. lat. Lexik., I, 28, quoique portant également sur
un comparatif, ne nous paraît pas directement liée à la ques-
tion. Quoi qu'il en soit, le français fondèfle, avec le suffixe
italique -flo pour le latin classique -hulum, atteste du moins
très clairement la survivance de formes archaïques italiques
même dans le parler relativement récent de la Gaule.

§ 102. — En Gaule et en général dans les provinces, les
exemples do ce genre sont exceptionnels en vertu même des
conditions de la colonisation impériale. En Italie au contraire,
le philologue qui veut bien se donner la peine de creuser assez
profondément à travers les couches successives de latinité

1 . L'existence de plùrès n'empêche nullement la création de plRr-ôres
parallèle k plilr-iml, d'après min-ôrès: miii-iml\ plûrCirês tend de son
côté vers pliiriôrcs, d'après les autres comparatifs en -iorès, de même
que plnra devient plnria attesté par Charisius.

§ 102, — -254 —

qui se sont succédé dans le pays ne peut manquer d'en recueil-
lir un grand nombre. Il y a là plusieurs étages différents de
langues et de dialectes, enfouis sous l'édifice du latin impé-
rial et du roman, et qu'il s'agit de mettre au jour. On ne
retrouvera jamais, sous les patois italiens pas plus que
sous le vernis plus ou moins classique de l'épigraphie d'Italie,
tous les caractères et toutes les particularités de ces vieux
parlers latino-italiques ; mais du moins ils ont laissé, en s'é-
croulant, des décombres et des débris nombreux qui doivent
exister encore à la base des patois modernes, dans les régions
mêmes où ces dialectes se sont développés jadis et où ils sont
tombés sous les coups du latin de Rome et de la -/.y.^n^ impé-
riale ; ou bien ces débris dialectaux ont été emportés dans le
grand courant de la langue commune et flottent encore aujour-
d'hui dans la masse mouvante de l'idiome moderne.

Ces débris pour ainsi dire nécrotiques des vieux dialectes
latins sont précisément restés plus tenaces en Italie parce que
c'est le pays même où ces dialectes s'étaient formés, où on les
a parlés durant des siècles. C'est à proprement parler en Italie
seulement que l'on peut se figurer de véritables dialectes rus-
tiques du latin ; ailleurs, c'est toujours le latin plus ou moins
officiel des villes et des établissements romains qui constitue
le foyer central de la romanisation et qui irradie peu à peu
sur toute la province. De plus, dans les provinces, le latin
officiel arrive en somme assez aisément à combattre et à
détruire les formes dialectales apportées par les colons ita-
liotes et qui, dans ces terrains encore vierges de latinité, ne
sauraient guère pousser des racines bien profondes. En Italie,
la tâche de la langue classique est infiniment plus ardue,
puisqu'il s'agit d'écraser des dialectes et des patois vivaces,
naturellement constitués et protégés par un passé séculaire et
des habitudes persistantes. C'est ainsi que le latin de Rome
n'est jamais parvenu, en Italie, à rétablir la diphtongue au
en syllabe atone ni à restaurer les consonnes finales -s, -/,
qui sont encore aujourd'hui vivantes dans les provinces.

L'administration romaine d'ailleurs ne paraît point s'être
entêtée dans une tâche qu'elle estimait avec raison devoir
rester assez stérile et qu'elle préféra sagement laisser au
temps et à l'évolution naturelle des choses. Sous l'Empire,
presque tous les peuples d'Italie parlaient le latin ; c'était
en général un latin dialectal, fort éloigné du latin de Rome

— 255 — § lOli.

assurément, mais qui sulilsait aux besoins de la politique
romaine. On demandait aux sujets de l'Empire de parler le
latin, bien ou mal, peu importait; avec le temps, les dialectes
s'unifieraient d'eux-mêmes. On n'exigeait rien de plus. Aussi
voyons-nous le gouvernement impérial fonder des écoles en
Espagne, en Provence, dans la Cisalpine, en I>retagne ; mais
on ne nous parle pointd'écoles romaines ni en Ombrie, ni dans
la Sabine, ni chez les Marses, ni dans le Samnium. Dans ces
régions, l'instruction publi([ue, ne répondant point à un but
politique, paraît avoir été singulièrement négligée. Le voisi-
nage de Rome, le contact constant et plus intime avec les
éléments romains, les incessants mouvements et les remanie-
ments opérés parmi les populations italiques finirent, il est
vrai, par corriger assez bien ce que négligeait l'indifférence
de l'Etat. Mais ce ne fut qu'assez tard que cette unité relative
se réalisa en Italie, puisqu'à la fin de l'Empire, il était reconnu,
comme nous l'avons déjà constaté, qu'on parlait mieux et
plus purement le latin en Espagne et en Gaule que dans la
péninsule.

Encore cette unité du latin d'Italie resta-t-elle toujours
extrêmement incomplète et faut-il la considérer aujourd'hui
encore comme un idéal purement théorique beaucoup plus
que comme une réalité de l'histoire. C'est là une diflférence
essentielle et profonde qui sépare très nettement l'Italie des
provinces. Dans les provinces, c'est le latin officiel, plus ou
moins mêlé de vulgarismes, qui constitue la base principale
de la langue parlée ; les formes dialectales s'y noient peu à
peu et s'y perdent, à moins qu'elles n'aient depuis longtemps
réussi à se généraliser et à s'implanter fortement dans les
habitudes des masses déjà latinisées. En Italie au contraire,
c'est le vieux latin dialectal de la République qui achève,
malgré toutes les entraves apportées par l'histoire et la poli-
tique, de se développer et de vivre; tout se borne ici à une
lutte entre les dialectes, à un englobement lent des petits
patois locaux dans une forme dialectale plus large, à des
empiétements successifs d'un parler provincial sur un autre,
à la formation naturelle d'une forme linguistique plus générale
et prépondérante, évoluant en même temps et d'une façon
insensible vers le latin officiel de la capitale.

§ 103. — Dans ces conditions, on comprend combien doivent

i; 103. — :256 —

être nombreuses en Italie les survivances dialeclales et com-
bien les patois particulièrement en doivent fournir de riches
moissons d'exemples. Nous avons déjà cité incidemment l'im-
parfait /e« en Toscane et dans l'ancienne Ombrie, p. 112, les
parfaits en -atte de l'Italie du Sud, cf. p. 117, et quantité
d'autres exemples sur lesquels nous n'avons pas à revenir ici.
En napolitain et en général dans tout le sud de la péninsule,
le verbe potere fait pozzu, pozza := * potio, * potia, qui jure
avec l'italien posso =^ possiim, comme en latin classique. Si
l'on se souvient de Tosque pùtiad « possit », pûtians
« possint » de la table de plomb de Capoue, l'existence d'une
conjugaison * poteo ou * potio dans le latin vulgaire de l'Italie
du Sud s'explique aussitôt de la manière du monde la
plus naturelle. Le sarde confirme d'ailleurs cette manière
de voir'.

Le prétérit italien ebbi représente une forme vulgaire
* hêbin ou plutôt, croyons-nous, * hcbî, supposant un présent

* habio à côté de * habeô, cf. faciô : fécl. A côté de habeo
habêre, rad. habè- en latin et en ombrien, cf habetu, Tab.
Eug., II b, 23, etc., haburent, ib.. Vil a, 52. la conjugaison
* habiô ou * hafio, rad. hab- haf- paraît plus développée en
osque : hafiest, parf. hipid = * hêp- pour *héb-, Planta,
I, § 98, p. 192sq.^ De toute façon, malgré les doutes que
paraît éprouver maintenant à cet égard W. Meyer-Liibke,
Gramm. rom. Spr., II, 325, l'italien ebbi ne saurait raison-
nablement être séparé de l'osque hipid, rapprochement que
proposait déjà J. Schmidt, Zcitscli. vargl. Sprac/if., XXVl,

1. L'opposition du sarde pothat. napol. po::a, et de l'italien joossa se
retrouve entre l'espagnol piwda et le portugais poxsa. 11 y a peu d'exem-
ples aussi frappants de l'action exercée par le latin littéraire sur l'i-
diome vulgaire proprement dit ; passa en portugais répond parfai-
tement aux conditions chronologiques de la colonisation de la Lusi-
tanie qui fut, comme on sait, relativement tardive.

2. Nous ne pensons point que p dans l'osque hipid représente,
comme l'admet Planta, bu primitif. 11 s'agit, avons-nous dit, d'un para-
digme * hafio ou * hnhij) : parf. * hf'hit ou * hcpil d'après faciu : fOcit.
Le durcissement de la douce intervocalique est sans doute une pai-ticu-
larité de la prononciation osque, cf. fifikus « fixeris ». lUicheler, Rhein.
Mus., XXXlll, 27 sq., 539 sq. ; les douces avaient peut-être une ten-
dance à se durcir comme les fortes à s'aspirer, cf. phim, ekliad, etc.
De toute façon, l'opposition osque hab- : hip- nous parait intimement
liée aux faits analogues observés en sarde : v. sarde appit, logudor.
hapisit « ebbe, liabuit » ; v. sarde dejipial, appial ou iippal. logudoi-.
depat. hapal « dcbeat, liabeat )),cf aussi cretlitu, /no/fllu, lat. (■/■rditiis,

* mouitus.

?û i S(i. On rcniarquoi'a que rhbi iroxisto gôiiôraloiuoiit pas ou
()inl)rio non plus que dans los ancioiiues régions du lîi-uitiutii
ei do la Sicile, où les dialectes connaissent seulement abhi =
lat. habul. Dans cbln on peut donc reconnaître une propaga-
tion niorpliologi(iue issue de quehiuos parties du domaine
osquo ou sabellique.

Nous parlions tout à l'heure de certaines survivances
de formes antérieures au rhotacisme latin. Dans la Sabine,
à l'époque de César, la forme flûsûrc pour flTtrâlis, nom sabin
du mois de Quintilis, est encore attestée par l'inscription
du temple de Furfo ; c'est aussi la forme donnée par la
pierre de Scoppito. Nous savons d'ailleurs d'une manière
tout à fait sfire que le sabin ignorait le rhotacisme, cf. Festus,
Thew., G: (Sabini) ausum dicebant; Vell. Longus, Orth.,
VII, ()i) Keil : (barona) a Saltinis faseiui dicitur ; Valcsius pour
Valerius dans la Sabine et vingt autres témoignages. Il serait
intéressant de rechercher, dans les patois actuels de la Sabine,
des traces de formes avec -s- intervocalique. Nous ne doutons
point qu'une étude systématique et sûre de ces patois en mette
au jour un grand nomlire. Si, dans les environs de Naples, on
conserve encore aujourd'hui le nom osque du mois d'octobre,
attntff, Storm, Mrm. Soc. Lim/., II, 115, il ne serait guère
plus extraordinaire de retrouv(>r par exemple le nom du mois
flus.are dans telle ou telle bourgade i)erdue des montagnes de
la Sabine. Une autre région où le rhotacisme paraît inconnu à
l'origine, c'est l'Étrurie, à en juger par des mots tels que uesar,
usil, etc. L'itinéraire maritime d'Antonin, p. 501, cite un port
étrusque du nom de Falcsla (jui devient naturellement Falè-
ria chez les écrivains romains, par exemple chez Rutilius
Namatianus, Ilin., I, 371 : Lasmlion coJnbat uicina Falcna
cursnm, cité par Deecko, Falisk., p. 120. Or, aujourd'hui
encore, l'endroit s'aj)pelle Purlo de Fnliesi.

§ 104. — Une seule province marche généralement de front
avec l'Italie: c'est la Dacie. Elle doit aux conditions toutes
spéciales de sa colonisation cette situation exceptionnelle au
sein des pays romans. Nous avons déjà fait observer que,
lors de la con([uéte, le latin n'eut point ici à combattre et à
expulser un idiome étranger comme en Afrique, en Oaule, en
Espagne. Des témoignages dont rien ne nous permet de mettre
en doute la véracité, nous montrent le pays entier abambmné

Moiii.. — ('/irviiuloi/ie du lai in l'iilgaire. 17

.^ lOi. — -25^ —

par les Daces au momont de l'invasion romaine. La langue
latine se trouva donc ici en face d'une terre vierge où aucune
influence étrangère ne pouvait arrêter son développement ou
détourner ses destinées. L'idiome apporté en Dacie parTrajan
et qui s'y implanta sous ses successeurs fut donc le latin géiié-
ralement parlé dans l'Empire au ii" et au iii"^ siècles de notre
ère. Les colons provenaient, nous dit-on, de toutes les parties
de l'Empire, e.r toio orbe romano, Eutrope, Vlll, G. Pourtant,
il faut observer que, d'après le témoignage formel des inscrip-
tions, la colonisation de la Dacie fut principalement confiée
à l'élément militaire. Sept légions furent employées par Tra-
jan à la conquête du pays ; notamment la Legio XIII Gemina
y resta constamment cantonnée autour d'Apulum, aujourd'hui
Carlsburg. Sous Septime Sévère, la Legio \ Macedonica
vint l'y rejoindre à Potaissa. Il y eut également d'importantes
garnisons militaires à Tsierna, à Napoca, à Sarmizegetusa,
tous lieux que le Di(/estp, L, xv, 8, 9, cite expressément comme
jouissant du droit italique. Gooss, dans une magistrale étude
sur la colonisation de la Dacie, Arch. Vercins fur sieheîib.
Landpsk., 1871, neuoF. Xll, 1, 107-160, fixe à 25,000 hommes
le contingent de rélément militaire dans cette province. Dans
les desseins de la politique romaine, les pays daces étaient
destinés à jouer un rôle analogue à celui (juc rempliront plus
tard les marches de Charlemagne ou, dans l'Autriche moderne,
les Confins Militaires.

Le latin des armées, ficrmo iniUlaris, fut l'élément essentiel
et le noyau constitutif de la langue apportée en Dacie. Les
colonies civiles et agricoles, les grandes exploitations foncières
comme dans la Cisalpine, les établissements miniers comme
en Espagne, les vilk'S maritimes comme en Provence, en
Ligurie, en Vénétie et sur les côtes illyriennes, les grands
centres commerciaux et les places de transit comme en Gaule,
n'ont ici qu'une importance tout à fait secondaire. Quant aux
centres littéraires tels (pie Cordoue, Bordeaux, Narbonne,
Lyon, Mantoue ou Milan, ils manquent complètement. Pen-
dant toute la durée de la domination romaine en Dacie, pas
une seule école n'y fut fondée ; comme le remarque Pudinszky,
Ansbre/t. latchi. Spr., \). 220, les illettrés sont nond)reux en
Dacie et il y a des textes qui signalent expressément cet état
de choses. On comprend de reste pourquoi Rome jugea inutile
d'établir des écoles dans sa nouvelle colonie : c'est, comme

— 2r)9 — ^ loi.

nous le croyons, pour la mémo raison qui les rendait superliues
dans ritalic centrale, parce ({u'il n'y avait point en réalité
dans le pays de Barbares à latiniser, parce que la population
entière était constituée par les colons et les légionnaires venus
des autres parties de l'Empire et qui tous parlaient le latin.

Ce latin n'était point, tant s'en faut, le latin classique :
mais il suffisait aux besoins de la politique romaine. D'un
autre côté, la domination romaine en Dacie fut trop éphémère
et trop instable, le pays était d'ailleurs trop éloigné, trop
reculé aux confins extrêmes de l'Empire, trop isolé du reste
du monde, trop peu en contact avec les parties centrales où
battait le cŒîur de Home, pour que le latin de la métropole
put, comme en Italie, se répandre à la longue comme un vernis
d'urbanité sur l'idiome vulgaire. Ainsi, les restaurations dues
cà la langue littéraire, les formes, les suffixes, les mots du
latin classique qui, même en Italie, finirent avec le temps
par se greffer sur les canevas des vieux parlers populaires,
font presque entièrement défaut au latin de la Dacie, ou du
moins se bornent aux rénovations déjà introduites dans le
parler général de l'Empire avant la fin du ii' siècle. Quant aux
formes qui obtinrent droit de cité dans l'idiome vulgaire pen-
dant la première moitié du iii% il est douteux qu'elles aient pu
s'acclimater d'une manière bien durable et bien effective au
milieu des difficultés de jour en jour grandissantes qui déta-
chaient peu à peu la province trajane de tout lien avec Rome.
Le latin vulgaire de la Dacie et ses représentants modernes,
les dialectes roumains dépouillés de tous les éléments étran-
gers, slaves, albanais et ougriens qui les ont déformés dans
la suite, nous off'rent ainsi l'image la plus pure et la plus
exacte do ce qu'était au ii'' siècle de notre ère l'idiome géné-
ralement parlé par les légionnaires de l'Empire romain. La
conservation de la langue roumaine est en ce sens le plus
grand bienfait dont la philologie romane soit redevable au
hasard des événements politiques. C'est ce qu'a déjà montré
Jarnik dans son beau travail sur l'importance de la langue
roumaine, dans la revue Oslen, 1878.

Ce sermo militark, ce latin général des soldats romains,
reposait, comme il est naturel de le supposer, dans ses parties
essentielles, sur le latin vulgaire tel qu'on le parlait sous
l'Empire dans la majorité des districts italiens. L'Italie en
effet restait toujours le centre de l'Empire, le pays privilégié,

,:< 105. — -i*')!» —

l'annexo iuiméiliate do Rome, le cœur gigantesque d'où le
sang et la vie romaine refluaient constamment vers les pro-
vinces. Elle était, dans l'organisation militaire des Romains,
le camp central et permanent des légions, le quartier général
où elles se constituaient et se disloquaient incessamment. Si
les contingents fournis par les provinces sous l'administration
impériale étaient considérables, les Romains et les Italiotes
continuaient néanmoins à y occuper les postes importants ;
ils gardaient leurs privilèges et leur autorité de conquérants,
restaient malgré tout les maîtres, et c'était, par la force
môme des choses, leur latin qui s'imposait plus ou moins à la
lésion entière. Tous les traits communs an roumain etàl'ita-
lien, les pluriels en -/ et en -<^, les secondes personnes en -?".
la chute des consonnes finales, la voyelle o, a comme repré-
sentant de au atone, le traitement des gutturales, doivent
s'expliquer de cette manière : ce sont autant de caractères parti-
culiers qui appartenaient dès la fin du ii^ siècle au latin vulgaire
d'Italie et qui furent directement importés en Dacie par les lé-
gions. Au point de vue de la chronologie du latin vulgaire, ce
sont là des données d'une portée immense; car, sans cet accord,
il serait extrêmement difficile, sinon impossible, de dater la
plupart des faits caractéristiques de la phonétique italienne.

§ 105. — La Dacie nous apparaît ainsi comme une simple
annexe de l'Italie et du même coup s'oppose nettement avec
elle, partiellement avec la Rhétie, à toutes les autres provinces
de l'Empire. Cette opposition, si marquée et si frappante, n'a
point été jusqu'ici, semble-t-il, interprétée comme il convenait.
Car il no suffit point de distinguer un groupe oriental (italien
et roumain) et un groupe occidental (espagnol et portugais)
avec, comme une sorte d'intermédiaire, un groupe septentrional
(provençal, franrais, rhétique) parmi les langues romanes his-
toriquement connues; ce n'est pas assez d'indiquer par exemple
que l'Italie et la Dacie suivent tel ou tel développement phoné-
tique ou morphologique et que ces deux régions s'opposent par
là aux autres provinces, lesquelles présentent des solutions
différentes. 11 faut aussi chercher la cause de cette opposition,
montrcH' comment le latin vulgaire d'Italie a toujours ét('' très
difleronl du latin parlé dans les provinces, indiquer d'oi'i pro-
viennent ces divergences et comme quoi elles ne s'expliquent
ni jiar la répartition géograjibiiiue des pays romans, ni par

— -Jl)! — i; IO()-i07.

(les différences cbrunulugiques duiis leur latinité, mais bien
par les conditions historiques d(i la latinisation. Dn même
coup, l'utopie d'un latin vulgaire uiiifoi-me dans lequel chacuno
des langues romanes se serait taillé après coup sa petite gram-
maire particulière, rentre décidément dans le domaine des
théories insoutenables. Il n'y pas plus eii dans l'Enipiro
romain de latin vulgaire uniforme qu'on ne parle unifornuMuent
l'anglais sur toute la surface de la terre; car faut distinguer
entre l'anglais que le peuple parle dans la (irande-lirctagne
et dont les patois multiples et anciens s'égalisent peu à peu
sous la pénétration do la langue écrite et de l'idiomo des villes,
et l'anglais que parlent, dans les colonies, les colons et les
indigènes déjà anglicisés et qui dérive de la langue littéraire:
de même, il faut distinguer à toutes les époques entre le latin
de l'Italie, avec son annexe la Dacie, et le latin des autres
provinces de l'Empire romain.

§ 106. — Indépendamment de cette distinction fondamen-
tale, il convient bien entendu d'établir parallèlement dans
chaque pays, ainsi que nous l'avons fait, des différences chro-
nologiques notables. Le latin d'Espagne est cà la fois plus
archaïque et plus perfectionné par un plus long usage de
l'idiome officiel que par exemple le latin de la Rhétie. De
même en Italie le latin qu'on parlait dans la péninsule au temps
des Gracques était, à n'en point douter, infiniment plus divisé,
plus morcelé en une infinité de patois et de parlers locaux,
que celui qui s'établit peu à peu après les événements de la
Guerre Sociale et aboutit sous l'Empire à une sorte de y.:'.v/^
déjà passablement unifiée dans ses grandes lignes. Il faut
également tenir compte des influences exercées par le voisi-
nage géographique ; en Rhétie, l'élément italique fut nalurel-
lement prépondérant lors de la colonisation romaine : de là
une quantité de traits particuliers au latin d'Italie communi-
qués aux provinces rhétiques ; la Gaule du Nord subit l'in-
fluence immédiate du latin de Provence, et ainsi de suite.

§ 107. — Ce qui complique encore cet état de choses déjà
passablement embrouillé par la lutte de tant d'éléments com-
plexes, ce sont les actions et les réactions incessantes des
divers parlers provinciaux les uns sur les autres. Les échanges
entre les différentes colonies, les translocations, les relations
commerciales entraînent forcément des perturbations à l'inté-

^ 107. — 262 —

rieur de la latinité spéciale à chaque province, en même temps
qu'ils préparent ou maintiennent l'unité générale de la langue. Il
arrive par exemple que des faits particuliers au latin d'Afrique
ou d'Espagne reviennent de là en Italie, s'y généralisent et
parfois même refluent ensuite de nouveau sur les provinces. En
roumain, patru « quatre » présente dans son p- initial au lieu
de c- la même anomalie que le v. sarde battor, latin vulgaire de
Sardaigne * patlor au lieu de * caltor ^ quatlor. Il faut y voir,
croyons-nous, moins une forme issue des numératifs composés,
avec -j)-, -h- normalement pour -qu- intervocalique, W.
Meyer-Lûbke, Gramm., I, sj 420, qu'une inlluence directe de
Tosque^j^^o/', petora sur le latin quatlor. Quoi qu'il en soit,
le compromis latino-osque * pattor est admissible directement
pour la Sardaigne comme le sarde cinnoiie (voir plus haut,
§ 76), est un compromis entre le latin commûnis et l'osque
comono, comenei, dialectalement peut être *cwmo?<o (cf. par ex.
prufatted avec?/ pour o atone). Pour la Dacie, l'emprunt direct
doit être écarté: il s'agit d'une greffe du * pattor de la Sar-
daiirne sur le latin des contrées danubiennes au ii" siècle. On
pourra donc, dans le dictionnaire futur du latin vulgaire, noter
le mot d'après notre formule : b'i^[k). Un cas semblable nous
est fourni par la forme sardo-roumaine de nuptiac, déformé
par l'étymologie populaire, d'après nuntiâre « publier les
bans » : d'où nunta en sarde, nuntà en roumain.

La question est un peu différente en ce qui concerne le
suffixe roumain -ine comme correspondant du suffixe latin
ion- à côté de -lùric, cf. piitrejune, adâpâciimc, pàsciune,
rninciune, etc., Taverney, Etudes roni. G. Paris, p. 270 sq-
Les langues italiques sont toutes d'accord pour présenter aux
cas obliques le suffixe sous la forme iu-, probablement hi-, on
regard de iûn- latin' : osquc leginei « legioni », tanginûd ;
ombr. fcrinc, tribrisiuc, marrucin aginc, etc. ; de mémo t'in-
en regard de tion- : os(iue mcdicatinom, oni1)ri('u nalinn
« nationo », etc., cf. Planta, II, § 266, 2 p. 64 sq. On peut
croire qu'à l'époque de la colonisation de la Dacie le(/liu',
7i«/z??e n'avaient pas encore complètement disparu dans le latin
d'Italie devant les rétablissements littéraires Uujibue, natinur:
de là la persistance particdlodo-iv^eàcétéde -iànc en roumain.

1. Si le ruuiuain -iiv; se rattache réellement, connue nous le croyons,
à -ine italique ])Our -iuno latin, du nièine coup -in osco-oinbrien serait
attesté avec ; long, ce qui, jusqu'à présent, était resté douteux.

Par-dessns lo fond do latiuiU' spécialomcMit italienno qui
constitue la baso du latin do Dacio, ou atteint égaloniont des
filons plus ou moins considérables apportés des autres pro-
vinces de l'Empire. C'est surtout le latin de Rhëtie, cf. Ascoli,
Stfil' idiuma friuUuio e siilla sua affltiilà c(dla Ibitj. val., et
celui d'Espagne ({ui ont contribué pour une bonne part à la
constitution des dialectes de la Dacie. Nous croyons que ce
sont principalement les auxiliaires militaires des légions qui
ont introduit ces éléments dans le pays. Toujours est-il que,
parmi les auxiliaires cantonnés dans la colonie trajane, et qui
étaient particulièrement nombreux, les listes relevées par
Gooss, Arch. Vereins sifibenb. Landcsk., 1874, neue P., XII,
1, 107-166, cf. aussi Tocilescu, Dncia inainte dp Romani,
signalent presque exclusivement des Espagnols, des Rhètes
et des Syriens. Qu'il nous soit permis pour notre part de
compléter ces renseignements historiques en rappelant que
la Legio III Gallica, qui réside en Syrie sous les premiers
empereurs (Tac, Ilist., III, 24; IV, 39) passe ensuite en Mésie
vers la fin du règne de Néron (Suet., Vespas., 6) ; elle y soutint
longtemps la lutte contre les Sarmates et les Daces et nous
paraît bien, en raison môme de cette longue habitude du
pays, avoir dû être tout naturellement utilisée par Trajan
pour l'occupation de la Dacie. De morne peut-être la Legio
VII Claudia et la Legio VIII A ugmtn, également cantonnées
primitivement en Mésie. Quant à la Legio VII Galbiana, formée
tout entière par Galba de recrues espagnoles de la Tarraconaise
(Tac, Hist. I, 6; Suet. Galba, 10), elle passa d'abord à Rome,
voir plus loin § 111 , puis en Pannonie (Tac. Hist. II, 11), où elle
parait avoir résidé jusqu'au temps de Vespasien qui la réunit
à la Legio I Germanica, comme l'a montré Marquardt, Rom.
Altert., III, 2, p. 354. Il est donc peu probable que les hispa-
nismes, qui circulaient sûrement à l'origine dans la VII Gal-
biana, aient été, comme nous l'avions cru jadis, une des sources
des hispanismes dulatin de la Dacie et du roumain actuel.

Quoi qu'il en soit, un mot intéressant à l'égard de ces his-
panismes du roumain est le verbe ajund, macédonien adzund
« jeûner ». Vers la fin de la République, /«- atone passe kjê-
en latin classique ; Skutsch, Arch. Lat. Lex., VII, 528, a
démontré que Plante ne connaît encore que la forme iàiicnus ;
si iânuàrius est resté dans l'orthographe littéraire à côté de
ièniiârio jennario vulgaire, c'est à cause cldJânus où, suivant

§ 108. — 2Gi —

une remarque de Stolz, Ilist. Gvamm., I, 167, â subsiste dans
tous les exemples connus : d'où nous proposons de conclure
que la loi de je- pour jâ- ne s'étend pas ày'é- tonique. Donc
iâiûmis, dont on trouvera déjà quelques exemples incidem-
ment relevés par Schuchardt, VohaL, III, 110, est plus ancien
que iêiûnus et la belle étymologio de Thurneysen, Zeitsch.
vcrgl. SpracJif., XXXIl, p. 554 sq., permet d'atteindre
une forme encore plus ancienne, soit ' ênuios, scr. àdjima-.
On trouve encore êlïuial dans les Gloses de Philoxène. Cet

* émnus prend unj initial par assimilation à la seconde syllabe
comme il arrive quelquefois, puis comme la langue commence
à hésiter entre iànuârius et wnuârius, la mode adopte tout
d'abord iâiûnus dans la langue littéraire de la République ;
ce n'est que plus tard que ièiûnus est rétabli définitivement,
à moins qu'on ne préfère, ce qui est peut-être plus exact mais
plus hardi, admettre un passage Aiveci àa* êmnus à "âifcnos
comme on a û jiour ou c dans dte?', âccr, etc., cf. sur cette
question Wharton, Mrnt. Soc Liiuj., YII, 458. Dès lors

* âiânos devient la forme lalinc la plus ancienne et effective-
ment c'est elle que nous trouvons à la base de l'espagnol aijun,
tandis que le portugais jejuin reproduit la forme classique,
absolument comme l'espagnol oicro = iènncirh est une forme
vulgaire plus ancienne que le portugais Janeiro =: iânnâno
d'après le vocalisme classi(]ue. La romanisation de la Lusa-
tanie n'ayant guère été entreprise qu'après César, il y a là
une indication précieuse pour la chronologie du latin vulgaire.
A côté de *amno, la langue vulgaire c,om\dàt iânuio comme
on a iciùiiKs à côt(' de *('iûnus\ le roumanche yagin peut
représenter l'un ou l'autre vocalisme, cf. maguo/l z= mcdulld,
}n(inu(l^=^ minor, etc. L'hésitation entre * âiànus et ''camus
conduit à une simplification du mot: mniô comme verbe est
attesté par les textes, Schuchardt, VokaL, II, 460; on le re-
trouve dans l'engadin glan. A "l'époque de la colonisation de
la Dacie, iêiûno et partiellement * iûiio étaient sûrement
seuls usités en Italie: le roumain ajun, ajimd ne peut donc,
de même que les formes albanaises, guègue aginnm-i, etc.,
qu'être venu directement d'Espagne.

§ 108. — Los langues romanes })résen(cnl une (|uanlité
d'anomalies et de contradictions phon(''ti{iues que les philo-
logues s'épuisent vainement à vouloir réduire on lois et en

20,") — ^ lOS.

règles particulières; rien de plus embrouillé et cle plus caho-
tique par exem})le que le traitement des muettes intervocali-
(|ues, en particulier des groupes avec k L'explication do ces
divergences no saurait être raisonnablement cherchée que
dans des différences à la fois chronologiques et géographi-
ques à l'intérieur d'un même dialecte lors de la constitution
du latin local qui lui sert de base. La voyelle ^ devant une
autre voyelle ne s'est pas réduite à / uniformément et simul-
tanément dans toutes les régions ni dans toutes les situations
phonétiques ; patria était très probablement encore trisylla-
bique à une époque où déjà l'on prononçait depuis longtemps
fac'iat ; sapiat est sans doute articulé sapktl en Italie
beaucoup plus tôt qu'en Espagne ; en Aquitaine 1'/' de sapiat
n'a jamais complètement perdu sa valeur vocalique et encore
aujourd'hui en gascon il sonne / et non /'.

11 y a enfin les formes du latin littéraire qui, à toutes les
époques, pénètrent tous les parlers vulgaires de l'Empire et
dont l'invasion est continue ; car il faut, nous le répétons, bien
tenir compte do ce fait essentiel que le latin vulgaire n'est point
nu idiome fixe et nettement déterminé par des lois absolues et
précises. Loin d'être fermé à l'intrusion des formes littéraires,
il tend au contraire à se les approprier et s'efforce sans cesse
de s'en rapprocher comme de la seule norme de son unité :
d'où il résulte que, comme 'nous l'avons déjà dit, à n'importe
quelle époque et dans le domaine roman tout entier, toute
forme littéraire peut toujours avoir accès daus l'idiome vul-
gaire et s'// installer à demeure. Il en est de môme des formes
dialectales qui peuvent voyager sans difficulté d'une province
à l'autre de l'Empire et ajouter de nouvelles bigarrures au
latin spécial de telle ou telle contrée. C'est ce que nous venons
de voir pour le roumain patru et ajunâ. Seulement, la lan-
gue reste partout en général assez conséquente avec elle-même
et assez vivace pour conserver, dans ses grandes lignes, son
originalité et sa vitalité propre. Presque toujours elle garde
un sentiment assez net de son individualité et comme la cons-
cience intime du jeu normal et sain de ses organes ; c'est
pourquoi elle sait s'assimiler par analogie naturelle la plupart
de ces formes hétéroclites, sans quoi elle roulerait prompte-
ment au chaos et cesserait bientôt d'exister.

1. Le gascon sapie suppose * sappïa ou peut-être *s(ippiiyi.

VI

ÉTABLISSEMENT DUNE CIIKONOLOC.IE

Sommaire: ;',;" 109-Hi. Caraclére complfxe du latin vulgaire; dillicullés el
hésitations de la chronologie ; essai d'une détermination chronologique
et lopographique du groupe ru; le groupe al-, etc. — % llô-ll<3. Établis-
sement d'une méthode; chronologie générale du latin vulgaire. — ;), 117.
Première période: Formation des dialectes latino-italiques. — J^' 118-130.
Deuxième période: Constitution du latin général d'Italie; triomphes du
vocalisme itali(|ue sur le vocalisme latin. Histoire des gutturales en latin
vulgaire; origine el chronologie de c (;',;; 1I8-M9) ; groupes li et ci
{$$ 120-121); témoignages histori(iues et épigraphiques (;;^, 122-124);
histoire de 7, j ; de ng ; le pronom ego (% 125-127) ; les groupes tr, tl,
ct{%$ 128-130). — ZZ 131-132. Troisième période : Unification du latin impérial.
— S 133. Quatrième période: Décomposition du latin vulgaire impérial.

§ 109. — Lo latin vulgaire est donc quelquo chose do très
spécial dans riiistoire des langues humaines et il importe de
bien saisir la portée exacte de cette expression sous peine de
s'égarer dans les conceptions et les théories les plus fantai-
sistes. Le latin vulgaire n'est, à proprement parler, ni une
langue spéciale ni un ensemble de dialectes simultanément
développés dans les divers pays romans et évoluant ei'i vertu
de lois phonétiques et d'habitudes morphologiques nettement
déterminées. C'est simplement le développement historique
de la langue latine dans les différentes régions de l'Empire
romain et durant toute l'histoire de Rome jusqu'au démem-
brement de l'Empire, d'abord en dehors de l'idiome littéraire
du Latium, puis sous son influence et sa direction. Le latin
d'Italie, constitué généralement par extension naturelle anté-
rieurement à l'avènement de la langue classique, s'oppose ainsi
tout d'abord au latin des provinces dominé directement par
ridiorao officiel ; l'histoire de l'un sera donc, par ses origines
mêmes, sensiblement différente de l'histoire de l'autre ; sur
certains points, elle lui sera mémo diamétralement opposée.
C'est là une première distinction qui est essentielle et sur

-^ 267 — § 110.

laquelle nous nous sommes efTorcé d'attirer l'attention dans
les paragraphes précédents. On devra donc toujours, pour
chaque forme du latin vulgaire, rechercher préalablement si
elle est commune à l'Italie et aux provinces, ou bien si elle
se rencontre seulement soit en Italie et secondairement en
Dacie, soit dans les autres provinces de l'Empire. Au point de
vue tant des origines historiques et linguistiques de la forme
spéciale en question que de la chronologie générale de l'idiome
vulgaire, cette distinction est capitale.

§ 110. — En second lieu, il convient d'envisager les con-
ditions très diverses suivant les temps et les lieux, dans les-
quelles s'est exercée, à l'intérieur de chaque région, l'action
du latin littéraire sur le parler vulgaire et comment celui ci
de son côté s'efforce de réagir contre la contrainte de la lan-
gue officielle. Nous voyons en effet le latin vulgaire de toutes
les contrées de l'Empire, l'Italie comprise, partagé incessam-
ment entre deux tendances contraires qui, en entraînant le
latin vulgaire dans deux directions opposées, parviennent
assez bien à le maintenir constamment dans un équilibre sta-
ble jusqu'à l'écroulement de la puissance romaine. D'une part
la tendance au morcellement dialectal, le développement
naturel et spontané de formes divergentes et originales agis-
sent, comme dans toute langue naturelle et vivante, à la ma-
nière d'une force centrifuge minant peu à peu l'unité linguis-
tique ; c'est rudement vivace et libre du latin vulgaire. D'un
autre coté, l'intluence de la langue littéraire s'efforce à mesure
de détruire ces germes dissolvants et de rétablir, à la façon
de la force centripète, l'unité linguistique perpétuellement
menacée; c'est l'élément conventionnel et factice de l'idiome
vulgaire de l'Empire romain.

L'histoire du latin populaire n'est pas autre chose que l'his-
toire de cette lutte séculaire entre ces deux principes adverses.
qui se disputent mutuellement les destinées de la langue latine.
Cette histoire doit donc être divisée, d'après les données his-
toriques relatives à chaque région, en périodes de morcelle-
ment dialectal et en périodes d'unification linguistique, suivant
que l'un ou l'autre principe a exercé à tel 'ou tel moment et
dans chaque contrée historiquement unie une action prépon-
dérante. L'Italie, latinisée en partie à une époque antérieure
à la constitution du latin classique, se trouve ainsi présentera

§111. — 268 —

l'égard des provinces un relard considérable, une période de
plusieurs siècles où le morcellement dialectal, librement déve-
loppé, a été poussé jusqu'cà l'extrême: de là précisément l'op-
position persistante entre l'Italie et les autres régions de
l'Empire ; de là aussi l'apparition prématurée dans le vieux
latin poljdialectal de l'Italie d'une quantité de phénomènes
linguistiques qui n'arriveront que beaucoup plus tard à se
gëné]'aliser dans le latin vulgaire impérial et même n'attein-
dront leur éclosion détînitive que dans les langues romanes.
Le latin littéraire une fois constitué, c'est naturellement le
principe de l'unification linguistique qui reprend peu à peu
le dessus jusque vers la tin de l'Empire ; l'unité administrative
abolie, le latin classique battu en brèche et ruiné, les germes
dialectaux reparaissent avec une vitalité et une exubérance
d'autant plus grandes qu'elles avaient plus longtemps été
comprimées et combattues ; c'est la période romane qui com-
mence. Sans le latin classique, les idiomes romans seraient
nés cinq ou six siècles plus tôt ; ils se seraient dès l'origine
librement développés, comme se sont développées par exemple
les langues germaniques. Telles sont, résumées à grands traits,
les conclusions générales où nous sommes arrivés dans le cours
de notre étude.

§ III. — 11 y a en outre un troisième point dont il faut
tenir compte dans l'histoire du latin vulgaire, car il ne con-
tribue pas médiocrement à compliquer encore ces questions
déjà si complexes. Ce sont, comme nous l'avons vu, les
échanges et les réactions opérés par suite des relations his-
toriques et politiques entre les parlers latins des diverses
contrées de l'Empire. Des faits linguistiques limités à l'origine
à une étendue géographique minime, par exemple i pour / ou
,ss pour rs, se propagent insensiblement sur un très vaste
. espace, finissent par gagner une province après une autre et
même peuvent être parfois apportés par des translocations de
troupes ou de colons dans des régions géographiquement
séparées. Dans les provinces, le latin littéraire a ce désavan-
tage d'avoir à combattre non seulement les tendances sépara-
tistes contractées sur place après la colonisation, niais encore
les germes dialectaux emportés d" Italie par les colons. Il est
vrai que liome et les grandes places d'Italie souffrent de leur
côté, comme nous l'avons dit, de l'afUux incessant des provin-

— -209 — v^ 112.

ciaiix vers la capilalc et les villes de la péninsule. Lo retour
(les légions, après des séjours prolongc's dans les provinces,
entraîne fatalement, lui aussi, des perturbations dans le
latin de Rome et de l'Italie. La Lcgio Vil GaUmuia, levée en
Espagne par Galba et qu'il transporta tout entière dans la
capitale et les garnisons du Latium (Tac, Hkt., I, G, Suet.,
Galba, 10) marque probablement • — telle est du moins notre
opinion — la [)remière grande invasion d'bispanismes dans le
latin spécial de Home '.

s^ 112. — Dans ces conditions, il est évident non seulement
que l'homogénéité du latin vulgaire des différents pays de la
Romania est une conception chimérique dénuée de tout fonde-
ment historique, mais encore que la chronologie précise et
uniforme dont les romanistes ont coutume de se servir à l'égard
du latin vulgaire repose le plus souvent sur des spéculations
illusoires. En réalité, le latin vulgaire n'a point de chrono-
logie fixe et ahsohie, précisément parce que le latin vulgaire
n'est pas à proprement parler une langue naturelle et librement
développée. Rien de plus faux par exemple que de déclarer
que rb pour m en latin vulgaire date du i"'' siècle de notre ère
parce que les monnaies de Nerva portent déjà la graphie
NERBA, cf. aussi SERBYs, CIL. VI, 300, inversement acervis-
siMAM, CIL. X, 1208, ann. 155; arvitram dans l'édit de Dio-
clétien, ann. 301 , autres exemples chez Seelmann, Aassprac/ie,
p. 239, 4, Stolz, Hisi. (iramm. lat . Spr., I, § 284, W. Meyer-
Liibke, Zeitsc/i. vergl. Spr., XXVIll, 1G3; cf. aussi Alueus
non albens, A pp. Prob. Iveil, IV, 198, 7. Pour un peu, on
indiquerait rann(''e même où s'est produit le changement de
ru en rb et ceux qui se laissent prendre au faux clinquant
scientifique de ces procédés ne peuvent assez admirer l'éton-
nante précision d'une science si rigoureuse.

Le fait que les inscriptions de Rome donnent des exemples
de rb pour ru dès l'année 96 prouve simplement qu'à cotte
époque, à Rome, on prononçait lo plus souvent rb pour ru,
mais eji réalité il no signifie rien de plus; à r(^xtréme rigueur

l. Les soldats do la nouvelle lésion de (ialba étaieiil, d'après Sué-
tone, originaires de la '1 arraconaise. Lorsque les ])articularités du latin
de cette rép;ion auront été établies par l'étude systématique des ins-
crijitions locales, on pourra s'appliquer à les rechercher dans le dia-
lecte romain du moyen âge et les patois modernes de la campagne de
Kome.

^112. — -''• —

il sera seiilemont permis de supposer que rô pour ry. s'enten-
dait aussi plus ou moins généralement, dès cette époque, non
seulement à Home mais aussi dans d'autres régions de l'Italie
et même en dehors de la péninsule ; le vieux sarde corbu
« corbeau » ou chcrblnu « cerf », Stat. Sassar., 116, repré-
sente certainement quelque chose d'ancien. Mais on n'a pas le
droit d'étendre a priori le phénomène au latin général do
l'Empire tout entier et d'autre part il serait faux d'y recon-
naître une loi rigoureuse et absolue, comparable aux lois pho-
nétiques des langues naturelles développées en dehors de toute
intluence savante. Du temps de Nerva, le peuple d'Italie arti-
culait le plus souvent cerbo, corbo : mais cervo, corvo n'étaient
point pour cela radicalement expulsés de l'usage, tant s'en
faut. La preuve en est dans l'italien (jui, aujourd'hui encore,
dit aussi bien nerbo que nervo, ccrbio que cervio, et même ne
connaît d'autre forme que srrvo, servira. Le latin silua est
fiîlbà en roumain mais ailleurs il reste partout silva, excepté
pourtant le romagnol snlbedg et le vieux dial. de Pavie salbego,
lat. vulg. * salrdtaco, franc, saiiraf/r.

Ce qui est plus dangereux encore que la méthode elle-
même, c'est l'usage que l'on en fait et les déductions fantai-
sistes où l'on arrive lorsqu'on cherche à enfermer à tout prix
dans des règles spéciales ces prétendues anomalies dont four-
millent les langues romanes. De ce que le français a cprf à
côté de corbeau, on se hâte de conclure (juc le latin des ( laules
connaît bien le changement de rnen rb mais seulement avant
raccent,jamais après, ce qui serait pour le moins extraordinaire.
Là où l'inHuence du latin littéraire cosse de bonne heure de
s'exercer, les changements phonétiqu<^s plus particulièrement
propres à l'usage vulgaire se développent naturellement d'une
manière plus complète et qui se rapproche déjà sensiblement
de la rigueur à laquelle nous ont habitués les lois phonétiques
des langues germaniques ou slaves par exemple. En roumain
rb pour ru a pu devenir ainsi absolument général, par exem-
ple ferb de fcrucô, ccrhicr de crriûcp, etc. En Espagne au
contraire, rb pourn/ n'a jamais eu assez de vitalité pour com-
battre efficacement la prononciation urbaine ; nous voyons
même en Portugal et partiellement eu Rhéiie, à une époque
il est vrai plus récente sans doute, l'éNolution inverse s'éta-
blir et rb passer à rv : port, arvore, carvûo, rhét. iarva
« herba », de même qu'en Sicile bfirbtt devient varia, etc.

— Ti\ — ^ 112.

Il y a pourtant un mot très important quia passé eti Espagne
avec rb ].)our ru : c'est ôarbecho^ sarde harvatlii, latin litté-
raire z/(?n/«c//w^ Le Z»- initial est sûrement analogique d'après
b de la seconde syllabe ; * verbacto entraîne * bcrbaxto, * bar-
balito dans le latin vulgaire de la République comme en rou-
main brebena de uerbéna, cf. aussi berbeces, anno 183, cité
par Jordan, Beilr., 51 ; A^rôe.x dans le ms.de Pétrone, Biich.,
(30, l. 10. Le sarde laisse peu de doute sur l'antiquité de ces
formes. Dès lors les premières origines de rb pour rii peuvent
être reculées bien au delà du temps de Nerva ou d'Auguste
et peuvent même remonter fort loin dans le passé italique.
Déjà l'orthographe classique /(«riî'ïn, àefcriicô, ne saurait être
interprétée raisonnablement que par le changement de i\iu
en rbu, cf. ferbeO Probus, Insl. art., Keil IV, 185, 30^
Prise, Keil 11, 479, 19. Reconnaître, comme on le fait,
dans ferbul une racine * bher-dh- et dans foriieô, v. latin
fcruô ferul une racine * blior-u- rentre dans le domaine de la
haute fantaisie et nous ne saurions, pour notre part, sous-
crire à de pareilles théories sous aucune condition. Plante
scande encore régulièrement sllûa, saluas. Mil. Glor., IV,
Yii, (), furiios, cf. Havet, Mém. Soc. Ling., VI, 22. Si Vir-
gile scande sihia, saluas, furuos, c'est que û ou ii a fait
depuis Plante, après / ou r, un pas de plus vers la consonne
ij ou i, c'est-à-dire ?r bilabial du néerlandais par exemple ;
il est désormais résolument senti comme une semi-voyelle.

Il faut de toute faron admettre entre ru ancien et rb roman
et vulgaire un intermédiaire ri}, avec iv ou i bilabial, sorti
très naturellement de l'influence de r (ou / dans lu-lfi-lb).
On prononçait donc déjà arija, spr/jô à une époque où l'on
articulait encore uoueô, ûua avec ij. primitif; le passage géné-
ral de tout -u à ij, v, accompli en latin classique au temps de
Claude et certainement bien antérieur dans le parler vulgaire
de l'ItaliC;, voir plus haut p. 245, est néanmoins postérieur à
celui de ru à rij dans les exemples anciens ; c'est pourquoi il
a généralement suivi des destinées absolument différentes
dans les langues romanes. Il resterait à chercher dans quel
dialecte le phénomène a commencé ; c'est probablement dans
le Latium lui-même ou dans les régions immédiatement voi-
sines qu'il faudrait diriger les recherches, car nous persistons
à croire, avec Brugmann, qu'en osco-ombrien le signe D dési-
gne déjà uniformément v ou w pour ii ancien ; l'osque d'ail-

^ 11.3. — '2^'^ —

leurs, qui exige ranapt3-xe entre ru, rv, est exclu on tout cas'.
Ainsi rh pour rii est posinible en latin vulgaire dès l'époque
la plus ancienne, comme en témoigne l'histoire de uenmctum
et de neniex ; à l'époque de la colonisation de la Gaule, rô
est déjà très répandu et //r.s' général dans le parler vulgaire
de l'Italie, mais de son côté rn, rv reste toujours possible,
tant qu'il existe un latin littéraire et qu'on le parle. Nous ne
parlons naturellement pas de ceux qui, comme Scelmann,
Auspr. lat. Spr., p. 239, 4, ignorent l'influence de r ou / sur
u suivant et admettent le passage, sans condition, de tout
u à V et de tout h à v « als ein charakteristisclies Zeiclien
der Vulgarspracho. » Rappelons seulement que u était arrivé
en Italie, suivant notre opinion personnelle, beaucoup plus
tôt que dans le Latium à la valeur // sans condition : de là lé
signe 1 ou z3 qui manque en latin. Dès l'époque de Claude, la
prononciation // du latin d'Italie commence à pénétrer dans la
langue officielle : de là le d des inscriptions claudiennes, cf.
p. 245. D'autre part n latin n'est rendu régulièrement et en
toute position par 3 grec qu'à partir d'Hadrien, comme l'a
montré Di(tenberg(>r, Hrnnrs, VI, 302, alors que p,3 a3 pour
ru In apparaissent, comme on sait, beaucoup plus tôt. Sur les
échanges entre h:u en latin vulgaire, cf. Parodi, Roman.,
XXVII, 177-240.

§ 113. — La plupart des phénomènes qui caractérisent
chacune des langues romanes existent, avec plus ou moins
d'extension, dans le latin vulgaire, et on en retrouve presque
toujonrs les premiers germes dans les vieux parlers latins ou

I. Sur le témoignai;-e de liréal, .Vriii. Soc. /.in;/.. 1\', 4U0, (|ui Irans;-
crit l'inscription votive de Faléries, Gari'., Si/lL. 559 : A=lfl3M3VA
Mcnerva avec Z] à C(M.é de VAV~'"OOV t^oolum avec y, nous avions cru
atteindre un exemple éclatant du passage de ru à r\o dans l'ancieiuie
Italie provinciale. .Malheun^uscnient, il a fallu quelque peu en rabattre.
Mon vénéré et savant ami, le D'' Vysoky, professeur agrégé d'archéo-
logie clas.sique à l'Université de Prague, a, sur ma prière, vérifié la
Icu'ture sur l'inscription même, aujourd'hui déposée à Home, au Musée
KircJKM'. sous le n" 18S. \'oici ce qu'il m'écrit, à la date du "io no-
veuihi'e 1897: « .Jest zcela ])atrnè ps<âno V; p(> néjakém ;] neni ani stopy :
3Vfl3M3WV ^'- I^'^ lecture de Deecke qui, d'une façon généi'ale,
n'admet pas même le signe "2 ou :| pour le falisqu(>, se trouve ainsi
être la bonne et il n'y a qu'à })asser condanmalion sur notre propre
hyitolhèse. Cf. aussi lîu^giero. (Inlal. dd Miixcu Kirclirriiuio. I. 5(j,
U" 18e.

— 273 — § 113

sabelliques de l'Italie ; mais, jusqu'à la période romauo, ils
restent constamment dominés et comprimés dans leur évolu-
tion et leur généralisation par l'intlexible loi du latin écrit.
A quelle époque a-t-on commencé de prononcer dnblo pour
duplex, cf. dublicius dans les Dicta ahb. Priminii, 17, Caspari,
KirchenJi. Anecd., I, padre pour paire ou subra pour supra,
*abrire pour aprire, aperire ? Évidemment lors des premiers
établissements de la langue latine au milieu de ceux des dialectes
italiques qui connaissaient de fondation l'affaiblissement des
fortes devant r, en ombrien subra : latin supra ; kabru à côté
de kapru, mandraclo, podrulipei, etc., osque embratur' :
latin imperâtôr, pélignien empratois, Zy etâiew, Jnsc. Inf., 13,
peut-être aussi d'après Planta, I, § 246, p. 548, 551, osque
Sadiriis, ^tèVigmen Sadries ; \a,iin S a trias, osque Aderl(ii):
latin Atelia; omhnen adro , adrer : latin âter, cf. triquedra à
côté de triquetra, Quintil. I, vi, 44, Seelmann, Aussjjrac/ic,
p. 309, où nous croyons toutefois plutôt avec Wliarton, Et.
latina, s. v. Citer, et Thurneysen, Zeitscli. vergl. Sprachf.,
XXXIl, 554 sq. 4", que l'altération est du côté du latin". Il
a pu y avoir, dès une époque très reculée, des dialectes ita-
liques où l'adoucissement devant r était général et constant
et même tout porte à croire que -br- pour -pr- dans l'ombrien
littéraire d'Iguvium n'est qu'un épisode d'une loi moins res-
treinte dans d'autres dialectes de l'Ombrie. Dans le latin im-
périal de l'Italie, l'affaiblissement des muettes devant r n'est
jamais parvenu à se généraliser : l'italien pietra à côté de
padre, ladro ; capra à côté de cavriulo montrent qu'en Toscane
tout au moins il a fini par se combiner avec certaines condi-
tions toniques et même avec la nature de la voyelle précé-
dente. Mais la différence entre pietra et padre par exemple
nous paraît de toute façon une utilisation postérieure de dou-
blets constamment en usage dans le latin général de l'Italie.
L'affaiblissement des fortes intervocaliques a peut-être com-

1. Il faut dire toutefois que l'osque embratur n'est très probablement
qu'un emprunt au latin et qui paraît de date assez récente. On ne
trouve ce mot, coniine on sait, que sur les monnaies de Papis M util,
sur deux types différents de la Guerre Sociale, les n"' 6 et 9 de Fried-
lânder, Os'k. Mimzen, p. 80-81.

2. Dans l'ombrien (h/.pla. nous sommes disposé à reconnaître une
influence de l'orthographe latine plutôt qu'un témoignage en faveur
du maintien de pi contre br pour pr en ombrien, ainsi que l'admet
Bronisch, Die osk. i- imd e- Vok., p. 19.

MoHL. — Chronologie du lalin vulgaire. 18

mencé dans la Cisalpine et les pays celtiques : ainsi s'expli-
querait labuscom lalmscer à coté de lapuscom lapuscer, qui
est le nom des Celtes sur les Tables Eugubines. L'extension
du phénomène dans la Cisalpine, en Espagne et en Gaule
s'éclaircirait du même coup. Une forme telle que iradam,
Orelli, 2541, MVDAViT, CIL. II, 462, du if siècle, ou encore
Capedidum : uestimentum capilis, Corp. Gloss. lat. , Y, L3, 26,
exemple assez ancien, semble-t-il, peut être à l'origine direc-
tement liée à la prononciation celtique. D'un autre coté, il ne
faut pas oublier que le passage essentiellement latin de /non
initial à è puis à b ressemble déjà beaucoup à la grande loi
romane de raffaiblissement des fortes non initiales. En latin,
dans -/«r/ô pour * -tntô, cf. Tliurneysen, Zeitsch. vfirgl. Spr.,
XXVI, 305 sq., le phénomène est lié à des conditions spé-
ciales ; remarquons seulement en passant que le suffixe -tnte
devient exceptionnellement -tade en toscan et que la phonéti-
que italienne est impuissante à expliquer cette forme ; il faut
donc, croyons-nous, attribuer *-tâdc pour -tûle déjà au latin
vulgaire d'Italie, exactement d'après l'analogie de ■iCidn pour
*-tûtô. Il y aurait encore à citer ici en osque le rapport de
degetasis à deketasiiii, nuiis cette forme est encore
obscure.

De même pour l'histoire des finales. Nous avons vu plus
haut, §§ 65 sq., ce qu'il faut penser des destinées de -ven latin
vulgaire; -f de son côté tombe d'assez bonne heure sur les
inscriptions provinciales où l'iniluence italique agit directe-
ment contre lui. A Rome au contraire et dans le Latium en
général, -t est beaucoup plus persistant. De là de longs siècles
d'hésitation entre les formes avec -t et celles sans cette finale ;
à Pompéi, au i'"" siècle de notre ère, d'après pedikayd, liciid
et autres, on en est encore le plus généralement au stade -d,
comme en osque, puis les formes sans dentale, très anciennes
dans le nord, se généralisent peu à peu dans toute la pénin-
sule. Au lY'' et au v" siècles, la dentale ne se maintient plus
guère à ce qu'il semble, que devant voyelle. Une inscription
récemment découverte et non utilisée encore par les philo-
logues, nous donne des exemples d'autant plus j)r('cioux qa(; le
texte peut être exactenu^nt daté. La pierre a été découverte
près de R(mie, non loin du cimetière de Ponziano, et publiée
en ISiK) dans la Rom. (Ju/u'lalschrift, X, p. o79. Elle counnence
par CCS mots : locvs ■ rKTRi • (,)Vi • vixkt- ;VNVS -xxv et finit par

8 114.

coNss-MAXiM[-iTERVM-E-PATER[. Le secoiid consulat (le Pétro-
nias Maximus et de Flavius Paternus correspond à l'année 443
après J.-C; vixet anvs. Usez visset âmios, à côté de e(/)
PATER..., montre comment fonctionnaient dès cette époque en
Italie les doublets avec et sans dentale.

§ 114. — Aucun exemple ne montre mieux que l'histoire de
la diphtongue au l'incertilud*; chronologique du latin vulgaire
en tant qu'on y veut reconnaître une langue spéciale évoluant
en vertu de lois fixes et absolues. Nous avons essayé de
démontrer, p. 160 sq., qu'cà l'origine ati atone seul passe à
(1 dans le latin d'Italie : mais dès les temps les plus anciens 6
apparaît même, sporadiquement et dialectalement, il est vrai,
pour au tonique. En ombrien, o est de règle en toute situation.
Dans le sud de l'Italie au contraire, c'est au qui subsiste,
même en syllabe atone, d'oii o ou cl dans les dialectes mo-
dernes. Mais les exceptions sont à ce point nombreuses qu'il
est impossible de nier cet état pour ainsi dire chaotique où
s'est débattu le latin vulgaire depuis l'époque archaïque
jusqu'à la constitution des langues romanes. On a par exemple
en Calabre 7wru, trisuoru à côté de taguru, lat. taurus ; en
Apulie oru, trisoru à côté de tauru, lauru ; en Sicile oru,
Iresoru à côté de taiiru\ La forme oru a même pénétré en
Sardaigne, à côté, il est vrai, de auni dans les statuts de
Sassari, lequel existe aussi en vieux sicilien, chez CiuUo
d'Alcamo par exemple. Or, ôriim pour aurum est expressé-
ment signalé par Festus : Rustici orum (llcebant, s. v. orata\
c'était donc primitivement une forme archaïque de la rustici-
tas, restaurée depuis en aurum, mais qui persiste sporadique-
ment jusque dans les dialectes modernes dans d'autres régions
de l'Italie. De môme tresorus, thesorus est attesté par les ins-

1. Ce qui, pour TApulie et la Calabre, complique beaucoup la ques-
tion, c'est rhibtoire de au en messapien. Les plus anciennes inscrip-
tions ont AO régulièrement contracté en O dans les textes récents, par
exemple KAAÔHI n:i(^) sur l'inscr. de Brindes, KAOHIXR sur
l'inscr. de Vaste. De même les monnaies archaïques d'L'î:entuni (Ug-
sento) portent A"X EN. les plus récentes OX AN d'après Mommsen,
Unleril. Dial.. p. 51. 11 faut donc, pour ces régions, compter avec quatre
facteurs au moins : l'osque qui conserve fidèlement ««, le grec qui
de bonne heure le fait passer à aii, cf. \0\' et non AT dans les trans-
criptions latines, le messapien où la réduction à o est certainement
récente, enfin le latin général d'Italie où la réduction est condition-
nelle.

§ 114. — 270 —

criptions : tesorys, CIL. X, 7197, etc. W. Meyer-Llibke,
Gramm., I, § 288, a donc tort de considérer oru, trcmni dans
les dialectes de l'Italie du Sud comme des emprunts récents
à l'italien littéraire. En Vénétie, la réduction de au tonique à
o est si ancienne que la voyelle a pu encore participer le plus
souvent aux destinées de à primitif et se diplitonguer en uo.

On est, comme on voit, assez loin des formules aujourd'hui
courantes dans la philologie romane. Rien n'est plus faux
qu'un raisonnement tel que celui-ci: les différents traitements
de la diphtongue au dans les langues romanes ne peuvent se
concilier en un prototype unique qu'en partant directement
de au ; donc le latin vulgaire de toutes les régions de l'Empire
n'a jamais connu d'autre forme que au\ la réduction de la
diphtongue est de date romane, et quant à o pour au dans
le latin archaïque, il n'y a pas à s'en préoccuper. La plus
élémentaire logique proteste contre une façon de raisonner
aussi enfantine et aussi peu scientifique. Il est trop évident,
à l'égard de la diphtongue au par exemple, qu'en dernière
analyse c'est toujours et partout au que nous trouverons à la
base de chacun des représentants romans : mais on n"a pas le
droit d'en conclure que la réduction de au n'a commencé qu'à
l'époque romane. Les monuments présentent o pour au à
toutes les époques de la langue latine, mais non point unifor-
mément ni dans toutes les régions ; en Afrique par exemple,
si nos souvenirs sont exacts, il n'y a pas d'exemples de la
réduction. Les langues romanes attestent de leur côté que la
monophtongaison s'est produite indépendamment et dans des
conditions particulières dans les diverses contrées romanes.
Il n'y a donc qu'à rechercher dans chaque province en parti-
culier l'accord qui peut exister entre les témoignages épigra-
phiques et les dialectes modernes ; dès lors la réduction de la
diphtongue peut être reportée, en certaines régions détermi-
nées, jusqu'à l'époque du latin vulgaire même le plus anciim
et le dogme do l'unité linguistique de l'Empire romain tombe
aussitôt au profit d'une chronologie plus compliquée et moins
jjrécise sans doute, mais aussi, croyons-nous, plus scientifique
et plus exacte.

Rien de plus frapjîant à cet égard que l'histoire du groupe
al devant consonne, leipiel confond sur un grand nombre^ d(»
jiuiiits ses destinées avec celles à^^ au. Tant qu'on s'obsliiiera
à admettre (pic aller ow allas se jirounucail partout uniforme-

— 211 — ^ lli.

ment en latin vulgaire, ce que démentent déjà expressément
les témoignages des grammairiens, cf. Diomède, Consentius
chez Schuchardt, Vok., II, 487, il sera absolument impossible
de débrouiller quoi que ce soit dans les phénomènes complexes
et contradictoires qui concernent ce phonème, particulière-
ment dans la péninsule ibérique et l'Italie du Sud. Si altus
donne alto en espagnol et altcr : olro, c'est que, dès l'époque
où s'est constitué le latin vulgaire d'Espagne, les colons
d'Italie avaient apporté d'une part alto ou alto, d'autre part
déjà * aliter, et de même pour une foule d'autres exemples.

La cause de l'opposition alto : otro doit donc être en réalité
transportée d'Espagne en Italie et l'explication de la diver-
gence ne se trouvera que dans le polydialectisme du vieux,
latin italique. En osque, les groupes avec /première avaient
sans doute t pingue. A l'époque historique, aitro- tond déjà
vers d"tro-; en Campanie et dans une partie du Samnium, i
après av'oir coloré a en rt, entraine comme devant 2t, v, dupli-
cation de la consonne : alttrei Tab. Agn., 1. 17, 46 ; alttram,
Cipp. Abell., 1. 53; alttr- ibid., 1. 53. C'est la première étape
vers la chute de f après â comme elle est réalisée en ombrien
après 0, u, cf. motai^: osq. molta, à côté de ombr. alfer, alfir,
pélign. Alafis. De toute façon, la doctrine de la gémination des
consonnes devant r, exposée par Planta, I, § 243, 3, p. 542 et
Danielsson, Altit. Stud., W, 141, est un mythe qui doit dis-
paraître de la grammaire osque ' ; la cause de tt dans alttrei,
alttram est /et non pas r. En Lucanie, il semble bien que l
ait disparu devant u comme en latin vulgaire au passe à a
devant ii : de là atriid à côté de altrei sur la Table de Bantia.
Que * âtru ou * atru pour * altrum, alterum ait circulé dans
l'Italie du Sud dès une époque très ancienne, c'est ce que
montre le latin diès atcr, Varron, L/«y. Lat., VI, 4, 29 : Bies
postridie Kalendaa Nouas Idas appellati atri, quod per eos
dies noui inciperent. L'expression diês: ater signifie donc « un
jour d'une nouvelle série, d'une autre division ». Le mot nous
reporte sans doute à l'époque où les Campaniens étaient
encore les éducateurs de Rome, peut-être même au temps
où Numa y introduisait le calendrier sabin. Quoi qu'il en

1. Pùnttram ou h ûnttra m ou toute autre chose (caria lecture
n'est pas mieux établie ({ue le sens) sur une inscription de F^ompéi,
Planta, n" 28, est une graphie isolée incapable de prévaloir contre
entrai, pùstrei, etc.

§115. — -278 —

soit, c'est cet atur ou aller pour (i"U'r, ailler des dialectes
sabelliques du sud qui persiste dans le sarde ciller, alleru
(Stat. Sass.) à côté de alciinu, ullra, salmi, etc., ainsi que dans
le calabrais alrii, cf. aussi alu, face, etc., à côté de olaru en
syllabe atone, etc. Les formes si hésitantes du génois, aolro
et atro dans les vieux textes, fao80 et alo, celle du vénitien et
du lombard, ollro, coJd, AV. Meyer-Liibke, Gramm., I, § 252,
sont peut-être indirectement liées au mélange de formes qui
embarrassait le latin d'Italie : aller ou aller originaire de
rOmbrie, cf. ombr. alfir\ — aller dans la Cisalpine ; — ailler
et a'Hlru, allru dans les diverses régions du domaine osque.
Les Étrusques prononçaient aller, avec /' mouillé analogue à
Ij serbe: Vuisial, Vuisine à côté de Vulsinc, cf. Voisiener sur
la pierre d'Assisium, Planta, I, § 149, p. 300. De là dans le
toscan moderne, à Montalese par exemple, cf. Nerucci,
Parlari vernac. délia Tosc., p. 11, ailtro, eaidclo, coippo, etc. ;
dans d'autres régions de la Toscane, d'après W. Meyer-Liibke,
Grundr., I, 555, on trouve, tout à côté de aatro (Pise et
Lucques), à Grosseto par exemple al'lro ou cdlro, aTlo ou
ailo. Seulement ce dernier traitement est resté local et n'a
guère voyagé dans le reste du monde romain par suite de la
situation spéciale des Étrusques et de leurs habitudes linguis-
tiques trop particulières'. Dans les Abruzzes, andra =z allro
est certainement lié à Cidlellus non cunlellus, App. Probi,
MVNTV, CIL. IV, 1593, Pompéi, pour mulla, et autres témoi-
gnages anciens du passage de / à n devant dentale, cf. aussi
le sarde ispnncellare « dépuceler », dont le c toutefois indique
un mot récent.

§ 115. — C'est seulement lorsqu'on sera parvenu à identi-
fier d'une manière précise et rigoureuse les phénomènes
essentiels de la phonétique romane avec les faits correspon-
dants des anciens patois latino-italiques qu'on pourra entre-

1. Le type *rnurto ou mieux * morio. cf. p. 193, n. 1, dans le latin
populaire d'Espafinc, peut être mis sur le compte de la prononcialiou
ibérique. Le son /' pour l devant occlusive a éiialement pénétré sporadi-
quement en Provence. On trouve a///'t' pouv (dire. aiUrc dans le pocnio
de Boéce ; dans ailanl « autant », il s'agit d'un fait moderne non im-
putable au laiin vulgaire. Aux exemples italiens qui ont été cités
ajoutons encore aicuni et sailare que nous avons jadis relevés nous-
même dans des textes en vieux toscan, si je ne nie trompe dans les
Jstorie pisane publiées par VAi'chivio slorico ilalicino.

prendre avec quelque chance de succès l'établissenieni de la
chronologie du latin vulgaire et des langues romanes. 11 s'agit
là d'un édifice immense à construire et qu'il faudra élever,
non point en bloc et d'une seule venue suivant les procédés
actuels, mais aile par aile, morceau par morceau et pour ainsi
dire pierre par pierre. L'aire à couvrir est si vaste qu'il est
difficile d'en apercevoir et d'en déterminer dès maintenant les
limites; à part quelques jalons fixés, à ce qu'il semble, d'une
façon définitive, tout est à creuser et à construire. Les fonda-
tions mêmes de l'édifice, c'est-à-dire la chronologie des sources
épigraphiques, n'ont pas encore pu être établies avec certi-
tude. Ce sera naturellement sur ce point que porteront tout
d'abord les eff'orts de l'investigation scientifique ; car tant
qu'on ne sera pas très exactement fixé sur la date des Tables
Eugubines et de la Table de Bantia en particulier, il est évi-
dent que toute spéculation sur la chronologie absolue des dia-
lectes italiques, et par suite du latin d'Italie, ne pourra
jamais être acceptée qu'à titre de conjecture provisoire.

Les monuments épigraphiques des dialectes osco-om-
briens une fois datés avec précision et d'une manière sûre, il
s'agira de les classer et de les coordonner avec les témoi-
gnages des grammairiens et des glossateurs, de façon à pou-
voir fixer chronologiquement l'âge et le développement histo-
rique des différents phénomènes linguistiques attestés par ces
monuments. On déterminera par exemple à quelle époque et
dans quelles régions de l'Ombrie ke ki était prononcé se si,
dans quelles autres ce ci, puis comment et quand cette valeur
s'est établie dans ces régions. On recherchera ensuite, tant au
moyen des indications de l'épigraphie latine et des renseigne-
ments fournis par les grammairiens qu'à l'aide de la compa-
raison avec les dialectes et patois modernes, dans quelle
mesure et à partir de quelle époque les dialectes locaux du
latin d'Italie ont participé aux phénomènes linguistiques des
dialectes indigènes. On s'eff"orcera en somme de refaire,
autant qu'il sera possible, la carte linguistique des différents
patois latino-italiques de l'Italie ancienne aux diverses époques
de la propagation du latin dans la péninsule. On suivra ensuite,
au moyen des données fournies tant par l'histoire que par
l'épigraphie et la philologie romane, le développement et la
propagation de ces différents phénomènes dialectaux à travers
l'Italie; on tâchera de retracer l'histoire de leurs luttes, de

§116. — -280 -

leurs réactions mutuelles, de leurs mélanges, de leurs hésita-
tions, de leur disparition ou de leur triomphe définitif. On
examinera par exemple comment ce ci de l'Ombrie, du Picé-
num, des pays volsques a peu à peu gagné l'Italie du centre,
puis les régions du sud et vers quelle époque cette prononcia-
tion s'est établie d'une façon définitive.

Enfin on recherchera dans quelle mesure les différents
dialectes de l'Italie ont pu être transportés dans les pro-
vinces par les colons italiotes et dans quelle proportion
leurs particularités ont survécu dans le latin spécial de
chaque région de l'Empire. On pourra se demander par
exemple et rechercher dans l'histoire qui étaient ces Falis-
ques, établis en Sardaigne, et à qui nous devons l'ins-
cription votive de Faléries, Deecke, n" 62 ; on s'enquerra des
lieux où ils étaient cantonnés et on examinera s'il est pos-
sible de leur attribuer li pour / dans quelques patois sardes
(cf. falisq. haha cité par Terent. Scaurus Putsch, p. 2252,
comme correspondant du lat. faba^ ou si au contraire h sarde
est moderne comme il l'est par exemple en espagnol. On se
souviendra aussi que les Falisques articulent, à une certaine
époque, c latin initial comme g, cf. gonlegivm, gondeco-
RANT, voLGANi sur la dodicatio des Cuisiniers de Faléries,
rappr. gvmana, CIL. I, 965, VI, 8362, sur une poterie de la
vigne de Saint-Césaire, et dès lors on examinera si cj- pour
c- en Sardaigne dans quelques mots du v. sarde tels que
gollire, auj. boddiri «. coUigere » ou rjorlcUii « cultellus »
n'est pas purement et simplement une importation falisque.

§ 116. — Telles sont les données sur lesquelles on édifiera,
lorsque les progrès des sciences auxiliaires le permettront, la
chronologie de la linguistique romane. La difficulté principale
sera naturellement de distinguer avec soin les faits réellement
anciens des manifestations postérieures de l'individualité des
dialectes romans. On se gardera d'attribuer au latin vulgaire
provincial ou italique des phénomènes développés au moyen
âge et sans aucune espèce de lien avec des faits souvent fort
analogues constatés déjà dans les dialectes italiques. Enfin il
conviendra d'étudier avec une attention toute spéciale la lut(o
du latin littéraire contre les patois vulgaires et établir avec
soin, non seulement le moment où tel ou tel fait vulgaire
apparaît dans telle ou telle région, mais encore le moment où

— -281 — ^117.

il iriomphe de l'opposition rpi'il rencontre dans la forme litté-
raire et où il s'(''tablit délinitiveiuent et d'une manière générale.

En attendant qu'on entreprenne d'écrire enfin, av(;c des
moyens et des capacités qui nous man((uent, cett(; monumen-
tale histoire chronologique du latin vulgaire sans laquelh^ la
philologie romane manquera toujours d'une assise vraiment
scientifique, il nous sera peut-être permis de résumer ici les
conclusi(jns auxquelles nous sommes arrivés dans cette esquisse
préliminaire du problème. Nous n'avons point la prétention de
donner ici, tant s'en faut, un plan détaillé et ])récis des
recherches futures ; il nous suffira, pour le moment, d'indiquer
à larges traits les cadres généraux où la question nous parait
devoir se mouvoir et ce serait déjà beaucoup pour nous si ces
grandes divisions que nous proposons avaient le bonheur d'être
conservées définitivement <lans l'avenir.

Comme on a pu le voir, nous nous sommes constamment
efforcé, dans tout le cours de cette étude, de placer au pre-
mier rang de nos sources d'information les données et les
déductions tirées de l'histoire ancienne de l'Italie, précisément
parce que l'histoire seule est quant à présent capable de nous
fournir des dates absolument rigoureuses. C'est donc sur
l'histoire que nous établissons nos divisions chronologiques.

Nous distinguons ainsi quatre p('riodes principales dans le
développement du latin vulgaire.

Première période: Formation des dialectes latino-italiques.

— Depuis les origines jusqu'après Hannibal principalement,
secondairement, surtout dans l'Italie du Sud, jusqu'à la Guerre
Sociale et jusqu'à S3 lia.

i; 117. — Tite-Live, XXVII, !), 10, donne le catalogue des
colonies latines à la date de 545 de Rome, soit 208 avant
J.-C. C'est une donnée précieuse pour l'établissement d'une
liste des dialectes latins à l'époque d'ilannibal. Une méthode
sûre consisterait à étudier, d'après l'épigraphie archaïque, les
caractères do la langue parlée dans chacune de ces colonies;
puis, d'après l'âge relatif de chacun des phénomènes linguis-
tiques constatés, on pourrait rétablir plus ou moins complè-
tement la chronologie absolue de ces dialectes grâce à la
comparaison avec les dates de la colonisation. 11 faut natu-
rellement faire toujours exactement le départ de ce qui est

§117. - 2S-2 —

ancien et de ce qui légitimement ne saurait dater que d'une
époque postérieure. D'après plusieurs inscriptions relevées
par Biicheler, Aixh. Lat. Lex., I, 111, et qui portent géné-
ralement CLVSTR • ET • MVLSVM, il scmldo que les pâtissiers
de Cures, dans la Sabine, prononçaient clustrum pour crustii-
lum « gâteau, croquette » ; du- pour cni- est peut-être ancien,
comme on a en latin cl- pour cr- dans clingere en regard de l'om-
brien cruigatro, krenkatrum « cingulum », german. hring.
Mais clustrinn, de * clustliun pour crustlum, peut aussi reposer
sur une étymologie populaire de date très postérieure amenée
par la dissimilation des liquides.

On pourra en général considérer comme ancien tuut ce
qui, sur les inscriptions latines locales, correspond en même
temps aux données de l'épigraphie du dialecte indigène.
En Ombrie, par exemple, il est certain qu'on a prononcé de
très bonne heure pour au. Les datifs singuliers en -ô
du sabin et du vestin, Herclo, louio, Zvetaiev, lusc. 11.
Infer., 11, sont très })robablement, selon nous, dus à
rinlluence du latin, car la désinence -ô ne nous paraît point
remonter au sabellique primitif : au point de vue du latin
vulgaire de ces régions, il est donc probable que les datifs
en -ô se sont implantés de fort bonne heure chez les Sabins
et les Vostins. Dans d'autres contrées, la désinence -oi ou
-è a dû leur faire Ijeaucoup plus longtemps la concurrence.
Le nominatif pluriel uts, employé pour uircis par Salluste,
représente peut-être tout simplement le vieux nominatif ita-
lique en -es régulièrement syncopé comme dans le marrucin
li.is « loges », l'osquc mcddir, etc. On se souviendra que
Salluste était d'Amiterne dans la Sabine orientale et que des
nominatifs pluriels tels ([\\g* ulss devaient encore être fami-
liers à ses compatriotes de la classe rurale.

La plupart des mots dialectaux cités par les glossaires ou
par les grammairiens, souA'ent avec la mention précieuse pour
notre chronologie « dicebant, aueteribus nominabatur, antiqui
uocabant, etc. », par exemple Ciiniba: lectica, chez Paul
Diacre, ou encore Scenaan (corr. cesnas) Sabini cenas dicebant,
Festus Thewr., 504, 505, trouveront leur place dans cette
première période. La critique de ces gloses exige un tact
extrême et une prudence toute spéciale. Il faut surtout se
garder do rejeter ou (h> corriger mal à pro{)Os ce (pii. dans
cet immense et précieux matériel, parait au })remier ab(»rd

— 2S;} — ^117

inutilisable ou même en contradiction avec d'autres données.
Il est certain par exemple q,uc rosco-saboUique casno- « vieux »
et ses dérivés, casnar en pélignien, etc., avait pénétré dans le
latin de la Sabine ; Varron cite non seulement casnar, mais il
ajoute Liug. Lat., VU, 28-29: Et nostri eliam mine casinum
formmœtus appellant, cf. en latin littéraire cascus. Schlutter,
Arch. Lat. Lex., X, 192, conteste la glose fréquente fuma :
terra, Corp. Gloss. lat., IV, 240, 21 ; ib. 519, 64, etc. : nous
ne voyons aucune raison sérieuse de révoquer en doute l'au-
thenticité d'une forme dialectale fuma, cf. pour / Terent.
Scaur., p. 2252, Putsch: Quam Falisci habam nos fabara
appellamua; Varro, Ling. lat., V, 98: Ircus quod Sabini fir-
cus, etc.; Vel. Long., p. 2230 et 2238, Putsch; Plin. Hisf.
Nat., 111, V, 9; Quintil., 1, v, 20; Servius, Aen., VII, 695, etc.
Le féminin fuma, huma a pu exister à côté du masculin
humus comme on a le neutre osque teriim, teerùm à côté
du féminin teras (ace. pi.), latin terra. Les gloses de Varron
surtout sont intéressantes, parce qu'elles se rapportent sûre-
ment au latino-sabin, particulièrement au latin de Réate, cf.
Ling. Lat., V, 106-107, 123, 159; VI, 5, 13; VII, 46 ; Uellust.,
m, 1, 6, etc.

L'onomatologie géographique de l'Italie moderne donnerait
sûrement, si elle était systématiquement étudiée à ce point
de vue spécial, des renseignements intéressants sur le vieux
latin dialectal. Nous avons déjà cité Porto de' Faliesi, p. 257,
comme exemple de la résistance au rhotacisme en Etrurie.
Le fleuve Digentia chez les Eques s'appelle aujourd'hui la
Licenza\ le rapport des gutturales Digent- Dicent- est exacte-
ment le môme que dans l'osque degetasis sur une inscription
de Noie, Planta, n. 125, à côté de deketasiûi sur le Cippe
d'Abella. L'inscription de CoUemaggiore rend probable l'exis-
tence de colonies osques sur le territoire èque. Aufulena, sur
les contins des Marses et du Samnium, s'appelle aujourd'hui
Alfidena: c'est une survivance directe de au sabellique, cf.
ausum, Festus Thewr., 6, etc., lequel a échappé à la réduction
de au latin atone à n ; dans la suite au atone étant absolu-
ment anormal en latin italique vulgaire, a suivi tout naturel-
lement les destinées de son proche parent physiologique at.

Le nom moderne de Clusium est Chiusi qui peut reposer
non seulement sur le locatif Chisil, ClusJ mais aussi sur le
vieux nominatif italique C/uslm; de même Assisium est au-

^117. — 284 —

jourd'liiii .^.s.si.s/, cf. Satiiiira « Samiiium » sur une inscription
de Bovianum et sur une monnaie samnite de la Guerre Sociale,
mcdicim, Tab. Bant., 1. 30, etc., Fisim, Fisi, tertim « ter-
tium )) sur les Tables Eugubines, cf. Stroitberg, Bcilr. Paul
Braune, XIV, 165-203, Hirt, Indogerm. Forsch. I, 13 sq. Ces
nominatifs italiques en -is ou -Is, accus, -im ou -îm pour
-ius, -imn du latin classique, avaient très sûrement pénétré
dans le vieux latin d'Italie: mercvris, Cllt., suppl., I, 474,
viBts, il)., suppl., I, 478, de Préncste ; anayis, CIL. I, 832,
CAECiLis, il).] 1, 842, etc., sur des poteries de la vigne de
Saint-Césaire.

Comme nous Tavons dit p. 180, n. 1, nous ne croyons
pas que, à part a lis dont nous allons parler, ces nomin.
en -is, accus, -im de 2" décl. figurent réellement dans le vieux
latin du Latium. Mais en Italie on les trouve presque à toutes
les époques. Nous venons de citer quelques exemples des dia-
lectes archaïques ; en voici quelques autres déjà imputables,
selon nous, au latin général d'Italie. En Campanie, on a notam-
ment SALLvsTis IRN., 6; lvcilis, ibid., 287; apeleis [Apcl-
lius), CIL. IV, 2476, de Pompéi. Dans le nord: fvlvis, Gori,
bise. Etr., 1, 135; brvtis, Vermiliolli, Insc. Pcrus., 27; ven-
TiNARis, CIL. V, 428, de Padoue. 11 y a même des exemples
dans la Gaule méridionale, ce qui confirme, croyons-nous,
l'interprétation que nous proposerons à l'instant du provençal
(jlazi ■= * gladï{m). On a par exemple evCtENIS, Boissieu, Insc.
Lugd., 39, de Lyon, vf siècle, cf. aussi CIL. XII index. On
trouvera d'autres exemples encorp chez Ritsclil, Opiisc, IV,
44i) sq., à qui nous avons pour la plupart emprunté ces der-
niers. Une des plus lumineuses démonstrations de Ritschl,
ibid. 469 sq., porte sur le nom célèbre de Verres où l'illustre
épigraphiste a le premier reconnu un doublet de Verriiis;
Cicéron dit au génit. Verri, cf. Prob., InsI . art., II, 1473,
Putsch. II faut naturellement voir dans Verres le vocalisme
sabellique de notre flexion, analogue à Annes, Pacues, etc.
Ailleurs on a la flexion plus spécialement osque verris,
exemple épigraphique.

Quant à alis a.lid, qui est bien connu même en latin clas-
sique, chez Lucrèce, Catulle, T. Live, II, 43, 10, d'après
Alschefsky, Salluste alis alibi, fin du Catilina d'après le
fragm. de Vienne, Keil, p. 561, 14, Ritschl, Opasc. IV, 452,
cf. aussi Priscien, XIII, 959; XV, 1014, Putsch; Charisius, II,

— 285 — î; 117.

133, Putsch ; Dioinèdo, I, 323, Putsch, — il est attesté à toutes
les époques par l'épigraphie : alis, CIL. I, 003, Lcx Furfeiisis
(i"' s.), ALIS, CIL. II, 2633, Astorga, 27 après J.-C, etc., et se
retrouve sûrement dans le v. franc, al, cf. (Irober, Siihslvdte
s. V. — De même la clé des ditîicultés présentées par le suf-
fixe -ârius en roman pourrait bien se trouver dans les hésita-
tions entre -Cu'lo : -ârïs (nomin. italique) ou -ârls, -are. Ritschl,
Opusc, IV, 464, a montré que les nomin. en -ârius étaient
plus anciens et plus foncièrement latins que ceux en -âris.

Des formes telles que le provençal c/lazi = rjladium sont
considérées, surtout à cause de leur isolement dans la langue
à côté de dérivés phonétiques réguliers rai, bai, etc., comme
des formes savantes et nous ne voudrions point, dans ces
questions de détail, contester l'opinion de spécialistes émi-
nents ; toutefois fjlazi peut aussi, croyons-nous, s'expliquer
phonétiquement comme un dérivé direct de * f/la(ll[m) pour
f/ladium classique ; gl- subsiste en prov. comme en français.
De même, les emprunts byzantins et romaïques -yXx-.'., s-'t-.,
de palalium, Itofipilium. ' ; de même les noms gothiques en
-areis = lat. -ârius, cf. Kluge, Zcifsc/i. lioni. VliiL, XVII,
559 sq.

Les thèmes en -inj- avaieni sans doute à l'origine, paral-
lèlement à ceux en -/o-, le nominatif en -us, accus, -um,
cf. grec ~ziJhz\ rSiJ.yj-. Il y avait sans doute des régions
od eruo?n se déclinait * ('ru{?n), ern'i, eriid, etc., primitif

1. Les nominatifs romaïques et byzantins en -;;, --. ont déjà été étudiés
bien des l'ois. On trouve déjà sur des inscriptions relativement an-
cieiuies ammomï: CIGr.. I, 4713 c-, AnoAvnMS, ibid.. 26 'iG, AiniHTi'ii:;
à l'accusatif staaix, :\iAPTrpi.\, etc. Hœckh, ClÇr.. I, 475. y voit des
formes récentes et déjà Letronne, In.trr. d'EyypU'. I, p. 111, les
attribue à l'influence romaine. Pour notre part, ce qui nous frappe,
c'est qu'effectivement ces désinences apparaissent le plus souvent dans
des noms latins : iAXOïAi'lx ("IGr., I. 3857 7, cf. ianvahis, fréquent sur
les terres cuites de l'Italie du Sud; lOVAli: CIGr. I, 7119: kaahopmï,
ibid., 43(JG ir : KAATAIi!, ibid., olO'J, 5198: KADAli:, ibid., 5'i65: ORTAlili;,
ibid., 5197; XONNEIS, ibid.. 2322 h, 84; rAEi:::, ibid., 397G ; l'ilTIAPI^,
ibid.. 26G3 (rêtiârius). etc. Ce sont là. croyons-nous, autant de preuves
en faveur des nomin. en is de 2^' décl. dans le latin d'Italie, '.Ta/,'././,
YÀoj—a, tel qu'il circulait dans toute l'étendue du monde romain. —
Sur le prétendu -iy., doublet de -iy. en romaïque pour -drio latin,
voir \\'. Meycr-Liibke. Zcitschv. Ham. Phil.. XXll, 1 s(|.

2. Remarquons toutefwis que Ferdinand de Saussure compai'ait au-
trefois à son cours de l'Kcole des Hautes-Études (1890) la déclinaison
de -o),j; : 7:o)>àoj à celle du iiotbique /tnrdiis : hardjana qui suppose
une flexion indoeur. -us: -io- et non pas -us : -ijo-.

§118. — 286 —

italique * erouo-, grec op:6o;, puis e)'(to- traité comme daus
les noms avec -iws -nom primitif ou comme on a ecus equl:
de là l'espagnol yero, it. /ero =z * eru « eruom «, car nous ne
voyons vraiment pas comment les romanistes expliqueraient
autrement la chute de v. D'après Parodi, Roman., XXVII,
240, l'esp. inllano suppose *m//</ pour miliios, cf. milio, Marc.
Empir., Arrh. ïjil . Lpj., VIII, 473. Le portugais pu, v. port.
poo (( poudre » pour * polo présente un fait analogue: * palus
pour * po/ifos, forme vulgaire du lat. class. puiuis, Arch. Lat.
Lpj-., I, 7G. Do même fulo de fiduos * fulu[s) ; dans goro, rap-
porté par Cornu à orbus, Grundr., I, 750, si réellement cette
étjmologie est exacte, il ne pourrait s'agir en tout cas que
d'une extension analogique postérieure au passage de rb à rv,
cf. erva, etc. Mais l'histoire de ce mot nous parait encore
extrêmement douteuse.

Dt'Uiit'me période : Constitution du latin général d'Italie. —

Depuis Ilannibal et surtout depuis la Guerre Sociale jusqu'à
Auguste et au delà.

^ 118. — Il est naturellement impossible d'assigner à l'u-
nification du latin d'Italie et à la disparition des vieux patois
locaux des limites fixes. Comme nous l'avons fait remarquer
à maintes reprises dans le cours de notre étude, du jour où il
existe un latin littéraire et officiel, les dialectes provinciaux
sont menacés. De ce jour commence la lutte en faveur de l'u-
nité linguistique de l'Italie et elle se continue indéfiniment
pendant t(nite la durée de l'Empire sans arriver jamais à la
destruction radicale des vieux patois dont les traces çà et là
ont pu subsister jusqu'à nos jours. On doit admettre toutefois
que sous Auguste les caractères généraux du latin d'Italie
étaient déjà dessinés assez nettement pour qu'on puisse consi-
dérer dans son ensemble l'unité linguistique comme accom-
plie dès cette époque. On peut donc accepter sans guère de
réserves le témoignage de Quintilien qu'on parlait de son

1. M. 'l'honiis a robUgeanno de me faire rcinarqiKM' (pie le passag'e
(le Fortunat, VllI, 88, que Ton cit(^ (rnrdinairtî pour attester en latin
evuoti cruoris sur corpus peut aussi bien ])rouver ('riios masc. au lieu
(le eruom neut. Les inss. portent, paraîl-il : Pascilur herbus cquis. —
Les types vul,L!:aires bien connus mis, cldus, etc., constituent très pro-
bal)leinent un simple cas particulier de notre question.

— 2.S7 — ^118.

temps le latin d'une manière uniforme dans toute la péninsule ;
la chose peut être à peu près aussi vraie du latin vulgaire
que de la langue classique.

Il faudra étudier, dans celte seconde période, la générali-
sation de certaines formes italiques et leur triomphe sur les
formes proprement latines. Tels sont, à ce qu(^ nous croyons,
plonerp, plouil vfr. ilpliwt, etc. , ploitêhat, Pétrone, 44, Biich. ,
perploi(t'i-c dans cf. Festus, dans la Sententla Minuciorum
CIL. I, 199: coNFLOVpNT 1. 23, flovio 1. 8, 10, 15, flovivm
1. 7, 8, 21, 22, FLOvioM 1. 23 à côté de comflvont 1. 14, flvio
1. 9, etc., voir aussi Rudorflf, Q. et M. Mimic. Sent, et
Arch. Lat. Lex., II, 424; III, 425. — W. Mever-Lûbke,
Zeitsch. vercfL Sprachf., XXX, 343, Gramm., II, § 154,
voit dans plmdl vulgaire une forme récente d'après l'analogie
de ninuêre, ce qui est bien extraordinaire. La vérité est qu'il
s'agit ici d'un vocalisme non affaibli, plus ancien que celui du
latin classique /?/?/er^^ pluit, soïiplou- = grec'7:KiFM, 7:KfjQ0[jx'.,
de même que l'ital. rovina prouve, d'après nous, en latin
vulgaire * rouere pour ruere, * voua pour rua et rattache du
môme coup *5/'o?/ô {8)ru0 latin à pÉfoj grec et nullement à spûw.

De même les pronoms tono souo grec ~iFz; -.izt i:;, osquo
sùvad, latin sovom, CIL. I, 588, sovo, ihid., I, 1007, soveis,
tbid., I, 198, etc., apparaissent en latin vulgaire et en roman
à toutes les époques, cf. sovs, Le Blant, 275, de Trêves, ton
sou en logudorien, vfr. toue sone, lombard, romagn. tova,
sova; toiiua, souiia à Campobasso, etc., à côté de tuo- siio-
ancien nominatif tus sus, espagnol su, etc., ou bien tuuo
suiio, svvo, CIL. I, 1242, iùÛ., VI, 20280, svvis, iùicl,

VI, 1()185, Tvos {= tuuos) iôid., VI, 1527 d 41, etc., cf.
Solmsen, L(i/. Laufgesch., p. 141 sq. et 158 sq. — L'ombrien
montre déjà l'hésitation entre les deux formes : on a toner
pescler, VI b, 30 k côté de tuer perscler, VI a, 27-28, cf. en
latin SYOM-MAREiTVM-coRDE-DiLEXiT-sovo, CIL. I, 1007, liome.
Voir aussi sur cette question Flechia, Arch. Glott., IV, 408;

VII, 123, d'Ovidio, ibid., IX, 43 sq., Morosi, ibid., IV, 34, etc.
Semblablement il faudra rechercher jusqu'à quel point des

formes telles que l'italien védova, vprov. vezoa, vfr. * vHove,
veuve, roum. vddàvà pour * vâduvà d'après le slave vdôva,
etc., peuvent représenter directement le vocalisme italique
primitif *MiîV/oî«rt, sanscrit vidhdvâ , grec r,Fi(hFz:, cf. le suffixe
-ouiù grec -iF<.: en osco-ombrien, i)ar exemple ombi'ien Gra-

§118 — 2S8 —

houie, Fisouip, marse Cantouius, osque Kaliivieis, Rlicin.
Mus. , XLiy , 1 et 2, en regard de noms latins tels que Vitruinus,
Siluifius, cf. Orell., Insc. helu., 2G, etc. Le fait que là où u
latin en hiatus n'est point un affaiblissement de ou italique, il
ne se développe jamais ou ov eu roman, par exemple dans
quatuor, latin vulgaire quatluor, quattor, (mbattuO, battu, ou
encore uerulna « vrille » : sarde brrrina, catal. barrina, es p.
barvena, ital. verrina, etc.; iânua: sa.r de janna, etc., —
nous paraît tout à fait significatif en faveur d'un latin vulgaire
* uidoua à côté du classique uidua et autres semblables.

D'autre part, le français déluqe n'est peut-être pas si savant
qu'on veut bien le dire; * dïlûjo pour dlLuuium classique
peut provenir, SL\ec tnalluuhitti, pelluulum, etc., du langage
des vieux sanctuaires italiques et le compromis * dîlûvw peut
fort bien avoir circulé dans la langue vulgaire au moment où
l'Eglise, avec tant d'autres survivances du vieux paganisme
italique, l'aura adopté pour elle-même. En tout cas, *d'dû/o
rac. laii- ion-, grec XoJw, latin lauO, est la forme phonétique
d'un dialecte qui conserve / ancien sans le vocaliser comme
le latin proprement dit; flvio insc. arch., peut signifier dia-
lectalement /lûio; cf. flûAdus chez Lucrèce, Wagner, OrtJi.
Fé-r^z/. , p. 438 ; en latin socius suppose, comme on sait,
* soqiilos primitif avec / et non encore t.

De même, à côté de * plouct ploidt^ grec rJ.iFi'., le latin
primitif avait sûrement 'ploula « pluie « réduit normalement
à * plCija dans les dialectes fidèles à /. Sous l'infinenco de
plguit, le latin vulgaire transforme * plûja en * ploja, italien
piogyia, français pluie, etc. ; en sarde la vraie forme est
non pas pioza admis par Grober, Subst. s. v., et qui nous
paraît simplement un représentant postérieur de l'italien
pioggia, mais proja, recueilli au village de Bitti et que nous
croyons la seule forme phonétiquement normale. Il est dom-
mage que phnria n'existe point dans le latin vulgaire d'Afrique,
cf. Kiibler, A?r/i. Lut. Lex., YIIl, 194. En revanche le vieux
végliote est précieux : pluàja et, crovons-nous, plus récem-
ment pluv/ija, signifie « pioggia » d'après Ive, ArcJi. Glott.,
IX, 15o, 157, 17i). C'est le dérivé normal de * pbrjd, cf.
cuaip, iiudutro, etc. D'autre part « piove w se dit ploif
qui, d'après \ious, ne peut représenter pipuit ; on attendrait
' pfuf comme ?tu/' de nouo, etc. La diphtongue o/, ici comme
ailleurs, représente û: nioir de mûi'o, joia de ûno, etc. Donc

— 289 — § 119.

ploif suppose dans le latin vulgaire de la Dalmatie * plmiit
pour ploiiil ; il y a eu ici éoliango entre le vocalisme de
plqiiil et celui de plûja. Remarquons enfin que si ' ploj'i vul-
gaire ne repose pas sur * plnja primitif, il est impossible d'ex-
pliquer la perte du v que tous les romanistes se contentent de
constater purement et simplement. Ce sont là d'ailleurs des
phénomènes extrêmement complexes et délicats qui mérite-
raient qu'on en fît enfin une étude particulière.

§ 119. — C'est dans cette deuxième période qu'il faudra
placer l'histoire si importante et encore si obscure de la pro-
pagation des palatales ce ci, je ji pour ce ci, ge gi. La ques-
tion des gutturales est la clé de voûte de toute la chronologie
romane et l'on peut affirmer hardiment que, si ce grave pro-
blème était résolu d'une manière définitive et sûre, presque
toutes les autres manifestations linguistiques particulières au
latin vulgaire et au roman se trouveraient indirectement datées
du même coup. Malheureusement, il n'est guère en philolo-
gie de question sur laquelle on soit moins d'accord; les avis
les plus contradictoires ont été émis sur la date du 6 roman ;
on en a fait tour à tour un phénomène tout à fait moderne,
développé presque séparément par chacune des langues roma-
nes, et un héritage antique du latin de l'époque républicaine;
en sorte que, depuis les origines de la philologie romane, le
phonème c se promène ainsi de siècle en siècle dans l'histoire
sans qu'il soit possible de lui faire retrouver la place chrono-
logique qui lui revient. Lindsay, Latin language, p. 87 sq.,
fixe le vi" et même le vu" siècle de notre ère ; c'était déjà à
peu près l'opinion de Diez, Gromm., V', 249, qui n'admettait
point c avant la fin du vi" siècle. Corssen, Aus>;prac/ie, V,
44, Seelmann, Ausspi'acJie, p. 333 sq., soutenaient des opi-
nions analogues; Schuchardt, Vok., 1, 150 sq., posait la fin
du iv° ou le début du v° siècle, tandis que Stolz, Hist. Gramm.,
I, 257 sq., est revenu à la fin du v" siècle. D'autre part Grd-
ber, Arch. Lai. Le.r., I, 225, place, conformément à sa théo-
rie chronologique, les débuts de l'altération de ce ci, ge gi,
après la conquête de la Sardaigne; W. Meyer-Lûbke est plus
afïirmatif encore quand il déclare, Laie in. Spraclie, § 21 :
« Die geographische Verteiiung von Guttural, Palatal, Sibi-
lant trifft mit den Daten der Romanisierung so genau zusam-
men, dass Zufall ausgeschlossen scheint ». Il est vrai que d'un

ilOHL. — Chronologie du lutin vulgaire. 19

§119. — -290 —

autre coté rillusirc professeur de Vienne rejette toute espèce
(le relation entre le traitement roman des gutturales et le
traitement ombrien, cf. Gramm., I, îi^O^O, ce qui, en scindant
le problème, ne manque pas de le compliquer. Au contraire
Bréal, Prononriation dfi C lai in, dans les Méin. Soc. IJng.,
VII, 129 sq., ne parait pas séparer les faits italiques des faits
romans et conclut à une palatalisation ancienne des guttu-
rales on latin vulgaire.

Dans ces dernières années, la question a été reprise par un
maître éminent, Gaston Paris, dans une étude extrêmement
importante sur Les faits épigraphifjues en preuve d'une alté-
ration ancienne du C latin, dans les Comptes rendus de l'Aca-
démie des Inscr. et Belles-lettres (1893). Révisant avec soin
les exemples épigraphiques connus, G. Paris n'en retient que
quatre absolument sûrs : in-page, de l'an 383, paze sur
une inscription postérieure, bincentce, inscription des cata-
combes antérieure à 410, intcitamento du début du v°
siècle. Encore le savant romaniste ne retient-il ces exemples
que pour en faire justice comme des autres : les deux derniers
ne lui paraissent pas signifier grand'chose et quant à page,
paze pour pâco, il déclare tout ouvertement qu'en aucun cas
il n'admettra une altération aussi avancée que z ou pour c
dès le iv*" siècle. Il faut avouer que c'est là quelque peu nier
l'évidence, car enfin si page, paze ne peuvent être révo-
qués en doute quant à l'authenticité de la lecture, pourquoi
repousser sans examen leur témoignage ? L'épigraphie ne
nous a cependant pas gâtés en exemples significatifs, à ce
point (|u'il nous soit permis de dédaigner ceux-ci. Encore
que les témoignages épigi"aphiques soient, à notre avis, infini-
ment plus sûrs ({ue ceux de la paléographie, (î. Paris préfère
s'en tenir aux données fournies postérieurement par les manus-
crits. Alors qu'il admettait autrefois que /•, ts dataient en
Italie du v° siècle, en Gaule et en Espagne du vl^ il recule
aujourd'hui ces dates et fixe le milieu du vi" siècle pour l'Ita-
lie méridionale, la fin du même siècle pour la Cisalpine, et
quant à la Transalpine et à la Rhétie, il déclare qu'il est
impossible d'attester le phénomène avant les premiers exem-
ples paléographiques surs, c'est-.à-dire les Gloses de Rei-
chenau, au viu" siècle. Jamais on ne s'était encore» montré
aussi sceptique — je dirais presque aussi liostile — ;i l'égard
de riiypothèse d'un <'■ ancien en latin vulgaire.

— -iOI — Ï5 I 19.

Le dernier auteur ([ui, ;\ notre connaissance, se soit occupé
de la question, est Guarnerio, L'intacco laL délia guttur. di
Ce Ci, dans VArch. glottol., Suppl. IV, disp. 1897, p. 21 sq.
Sans apporter dans la question rien de bien neuf, le romaniste
italien a su du moins faire valoir, encore que bien timidement,
quelques bons arguments contre les conclusions exagérées
de G. Paris; il s'en tient quant à lui à une opinion plus mo-
dérée: le stade /f serait ancien, puis vers le dél)ut du v" siècle
interviendrait /', évoluant ensuite vers a d'un côté, ts de
l'autre, conformément à rex[)lication phonologique de Lenz,
Physiol. wid Gesch. der Palat., dans la Zeitsch. verijl.
Spraclif., XXIX, 1 sq. et AV. Mejer-Liibke, Gramm., I,
§ 403, 1, explication qui est elle-même toute théorique et ne
repose en somme que sur le puéril désir de ramener ici encore
toutes les formes romanes à un même prototype vulgaire.
Nous croyons au contraire, avec Schuchardt et Ascoli, que c
est plus ancien et plus général que ts ; dans certains dialectes
macédoniens, nous voyons très nettement ts sortir de 6 ou c
roumain; en serbe cr passe à cr (= tsr, np), en bohémien à
cr puis ctr d'où str, cf. sti-ep, v. slav. ère/pu ; ts est précisé-
ment le représentant de c, c chez les peuples qui ne possèdent
point cette articulation, comme le montre -Z grec pour c turc,
italien ou slave.

En somme, toutes les théories actuellement courantes à
l'égard de c- roman pèchent par un point essentiel. Elles ne
tiennent pas compte d'un indice chronologique dont cepen-
dant la certitude est absolue et que les raisonnements les plus
subtils des théoriciens ne parviendront jamais à ruiner dans
notre conviction. Il s'agit de ce fait que ke ki germanique
n'est jamais traité comme ce ci latin. Or, les mots gothiques
notamment commencent sûrement àenvaliir, et en grand nom-
bre, le latin vulgaire dès le milieu du iv" siècle environ. Il
est donc tout à fait certain qu'à cette époque ce ci latin était
déjà tellement différent de ke ki germanique que celui-ci ne
pouvait plus en aucune façon être assimilé à celui-là, ce que
la langue n'eût point manqué de faire, en vertu des tendances
assimilatrices de l'analogie phonétique, si les deux pho-
nèmes eussent été seulement tant soit pou semblables. Si ke
A'/:' germanique reste distinct de f^ ci latin, c'est qu'au iv° siè-
cle ke ki gothique était encore guttural, tandis que ce ci était
déjà une palatale, soit v, de même que w germanique, qui

§ 119. — 292 —

était encore ij au iv^ siècle, n'est jamais confondu avec v
latin qui était déjà tout au moins fy ou tr bilabial. Il est donc
évident pour nous qu'au iv" siècle ce ci latin était de'jà c, res-
pectivement/5, et nous ne cesserons de défendre cette manière
de voir de toute notre énergie et avec une inébranlable convic-
tion, parce que notre raisonnement nous paraît inattaquable.
C'est pourquoi nous ne voyons aucune espèce de raison de
suspecter, pour le iv" siècle, la graphie paoe, paze : nous y
reconnaissons tout au contraire une confirmai ion éclatante de
nos déductions historiques.

Le phonème c, secondairement ts, une fois constaté au iv*^
siècle dans le latin vulgaire de la plupart des provinces et de
l'Italie, on peut rechercher de la même manière si, indirecte-
ment, il ne s'atteste pas pour une époque encore plus ancienne.
A partir de la hn du m" siècle, la Dacie se détache du monde
romain et désormais tout lien, au moins direct, avec le reste
de l'Empire est brisé pour l'ancienne province deTrajan. Sans
doute, les légions sont rappelées, beaucoup de colons trans-
portés en Mésie et en Pannonie, mais il est impossible de
penser que la Dacie entière, où existaient, cf. Budinszky,
Ausbrcit. lat. Spr., p. 212, des villes considérables, des éta-
blissements riches et florissants, ait été abandonnée complè-
tement par tous ses habitants. On comprendrait à la rigueur
un retour des populations romanes d'Orient dans une partie
de l'ancienne Dacie trajane, en Valachie par exemple, mais
précisément ce fait que nous retrouvons aujourd'hui les Rou-
mains des deux côtés des Carpathes, exactement dans tout leur
domaine primitif, doit suggérer cette conclusion logique que
le gros des colons romains n'a jamais quitté le pays'. On peut
consulter pour les détails de cette importante question le bel
ouvrage de Xénopol, Vnc énigme hialonque, et celui de Toci-
lescu, Uacia Inninic de linninin. Dès lors il faul, ou bien (|ue

1. L'invasion slave en IJouinanie peut être assez exactement eoni-
pai'ée aux invasions irerinani(iues dans les autres régions de la
lîomania ; elle" n'eu a été d'ailleurs qu'un écho indirect. La population
romane de la Dacie n'a pas plus été expulsée par les Slaves que les
(iallo-Honiains ne l'ont été par les Francs. Les noms géographiques
d'origine slave prouvent que le contingent fourni par l'invasion a été
considérable, surtout en ])résence de la faible densité probable de l'élé-
ment latin ; celui-ci a néanmoins fini }jar reprendre le dessns au point
de vue linguistique, exactement comme les Grecs et les ikilgares après
l'invasion 1ur(|ue en Jîoumélie e1 en Macédoine.

— -293 — ^110.

le è du roumain ait été a})i)orié directomt'nt d'itallo avant
l'abandon de la province par l'administration impériale, c'est-
à-dire tout au plus tard dans le courant du m" siècle, ou bien
que ce (• ait été développé postérieurement et séparément de
ce ci, soit ke là, en Italie et en Dacie. D'une pro})agation
naturelle de c, c par ondes phonétiques irradiantes pour ainsi
parler, il ne peut être question, puisque l'albanais et le latin
d'Illyrie (végliote) interrompent la chaîne de continuité géo-
graphique entre c italien, ts's) vénitien, c rhétique d'une part
et c roumain de l'autre.

Nous n'ignorons pas qu'on fait valoir contre l'hypothèse
d'une dépendance directe de 6 roumain et c italien un argu-
ment phonétique qu'on présente volontiers comme inatta-
quable. On fait observer que c roumain continue non seule-
ment ce ci latin, mais aussi que qui, ce qui n'a point lieu en
italien: d'où l'on se hA te de conclure que c italien et c roumain
ont des origines et une histoire différentes. C'est aller trop
vite en besogne et l'on n'a pas le droit de déclarer « p'/c'r/ que
dans le roumain cincl par exemple les deux c sont contempo-
rains ; cinci peut fort bien reposer sur un plus ancien * cinki
= ital. cinque. Des formes de ce genre prouvent purement et
simplement que que qui, devenus ke ki, ont par la suite subi
en Dacie le même traitement que ke ki ou ce ri primitifs,
et l'on est mal venu d'en tirer d'autres conclusions. Dans les
patois modernes de la Picardie maritime, quinze se prononce
ci"z comme curé se prononce c-ïiré ou comme ke ki germanique
donne en français ce ci parallèlement à ca pour ca latin. A
Tarenle et généralement en Apulie noce et aquello se pronon-
cent, parait-il, 7iuce et acedOu : en a-t-on jamais conclu que
ce ci latin est resté guttural en Apulie jusqu'après la réduc-
tion de que qui k ke ki? Le roumain cincî, cine, etc., prouve
seulement que la palatalisation est intervenue une seconde
fois dans la langue et qu'elle a frappé également les gutturales
d'origine récente. S'il s'agissait d'une loi ancienne, le pluriel
de apà = aqua ne serait pas ape mais * ace = aquae comme
amie fait amicî.

Rien ne s'oppose par conséquent à ce que c roumain pour
ce ci soit venu directement d'Italie lors de la colonisation
trajane, et les circonstances historiques de la romanisation des
provinces danubiennes, telles que nous avons essayé de les
esquisser, voir §§ 104 sq., militent puissamment en faveur de

§ 120. — 20i —

cette hypothèse. Admettre, cumnie on le fait, un développe-
ment parallèle et indépendant de ce ci en c ou en ts dans
toutes les provinces de la Romania (car il y a des philologues
qui n'épargnent même plus le che chi sarde et y reconnaissent,
cf. Ascoli, Arch. f/lottoL, II, 143 sq., un retour de c- à k i)arrin-
termédiaire de //') est vraiment une chose bien extraordinaire
et, quelle que soit la part que l'on fasse au hasard, une ren-
contre aussi universelle et aussi absolue est faite tout au
moins pour inspirer le scepticisme. D'autre part, reporter
l'origine de r, ts jusqu'au v"" siècle et au delà en admettant
une propagation de proche en proche h. tous les pa}'s romans
est plus invraisemblable encore ; car c'est étrangement mécon-
naître les conditions linguistiques des provinces romaines
que d'admettre, pour ces époques toutes modernes, un lien
assez fort et des contacts assez intimes entre toutes les parties
de l'Empire déjà détruit, pour qu'après des siècles de latinité
et des habitudes de langue déjà si anciennes, une prononcia-
tion aussi nouvelle et aussi spéciale ait pu encore s'implanter
partout d'une façon aussi universelle. C'est là une manière de
voir que nous n'accepterons jamais.

§ 120. — La clé de la question se trouve, croyons-nous, dans
le traitement de f/. Tout le monde reconnaît que, déjà au \f
siècle, cl se confond sur les inscriptions avec tl ; seulement
d'une part W. Meyer-Liibke, Latcin. Sprachc, § 24, se trompe
quand il déclare que « die Assibilation von cy ist wohl gleich-
zeitig mit der von ce », puisque le vieux sarde rend c/ par -Z,
tJi, par exemple oy.-':x-., chartes du ix*" siècle, liihl. Ecole des
Chartes, XXXX, 255 sq., f((thfft, Stat. Sassar., alors que ce ci
est toujours •/.£ y.i, che chi. D'autre part, Lindsay, Latiii hnvj.,
88, n'est pas mieux inspiré lorsqu'il écarte toute assibilation
originelle dans les groupes r/ // et prétend que c/ // se con-
fondent exactement pour la même raison qui fait passer // à cl,
par exemple ueclus pour îteflits; s'il s'agissait d'un passage de
kl à tr, l'italien ne maintiendrait pas les deux phonèmes dis-

1. Gaston Paris, Allérat. du C lai., p. 30, a fait justicode cette tlioorio.
S'appuyant sur les chartes sardes du \i'' siècle, publiées par Blaucard
et Wercher, Bihl. Ec. Cliarlcs. \XXV, 255 sq., il a montré que //et
ci sont figurés dans ces textes par t^, mais ce ci régidièrcnient par za •/.;.
lî ne saurait doiu; èti'c (juestion en sarde d'une assil)ilation ancienne
de ce ci latin parallèle à celle de // ci

— 295 — .^ 120.

tincts et articulerait piazza comme farxia, soit ' placcia.
Enfin, il n'y a aucune raison de croire, comme on le fait d'or-
dinaire, que ti s'est assibilé bien longtemps avant W ; les trans-
criptions gothiques sur lesquelles on s'appuie n'ont (ju'uiu)
valeur très relative, comme toutes les transcriptions emprun-
tées au langage littéraire.

La vérité est que le jour où on a prononcé / en regard
de i du latin classique — et il y a des formes telUis que
facial ou rncdlns nù le latin vulgaire d'Italie, aussi loin
qu'on remonte dans le passé, n'a jamais connu d'autre
son que i semi-voyelle — les consonnes précédentes ont
affecté tout naturellement une prononciation mouillée: fa-
k'iat, mocVlo, pret'lo, al' m ou mieux fak'k'lat, mùd'cllo, etc.,
cf. W. Meyer-Liibke, I.at. Spr., § 24, qui tendent de plus
en plus vers les phonèmes composés k'I, d' i, t' [, /'/ en une
seule émission de voix. Le latin p^ior -=. * pc\d'iôs \
l'italien mczzo = * mëd\dlo \ scr. madhja-, gr. [;.iacr,

avec dd'i dd' i passant à ddz comme r// dans l'osque de Bantia,
zicolom, etc. ; le latin vulgaire * l'ajju, ital. ra<pjio, franc.
rai, de radius, montrent clairement qu'il faut distin-
guer j)lusieurs époques dans la chronologie de ces phéno-
mènes et qu'il n'y a rien de plus inexact que de parler « de
la réduction de tout i ou c en hiatus à / en latin vulgaire ».
Des formes telles que le provençal ordi ^=^ lat. ordcum prou-
vent que cette réduction n'est jamais arrivée à son achève-
ment absolu. Au contraire, il est sur que, sauf certams cas
particuliers, tous les -ci-, -ti- intervocaliques étaient déjà
généralement r /, //, c'est-à-dire A-'/, ^'/ dans la plupart des
régions de l'Italie dès l'époque de la colonisation de la Sar-
daigne, c'est-à-dire environ au ii** siècle avant notre ère.

C'est sans doute vers l'époque d'Hannibal que faciô ai jiafinr
commencent à se généraliser à peu près partout sous la forme
fakki/) paltU)[i-\ conformément aux graphies osques meddik-

1. Il faut, si extraordinaire (|ue la chose puisse paraître au premier
abord, poser /' {]) pour r//' après longue, dd] . dd:-, dil: pour di après
brève ou bien — comme c'est le cas régulièrement dans la langue
classique — passage de di à di . Si pC'ior est pPiov en latin vulgaire,
c'est, dans notre opinion, d'après mëUov, niH'or, donc en vertu d'une
analogie récente. — Le traitement de -du- est exactement parallèle,
cf suduis avec «après longue ; mais o//V«, cymr. o^/^//" d'après Lidén,
de *odhm, panital. *opp(u)n, off'a, donc dd/iii et ddij après brève.

§121. — 290 —

kiai, tribarakkiuf, ùittiiif, Mamerttiais, etc., Planta,
1, § 242, p. 533, lesquelles, d'après le critérium des inscrip-
tions de Capoue mentionnant le meddix tuticus, sont sûrement
antérieures à 211 avant J.-C. ' révolution do fakkiO : pattlôir)
vers fahlilO: pat" t" lO[r) suit partout ensuite son cours normal.
Vers l'époque de la Guerre Sociale, rassibilation est déjà
entièrement développée en quelques régions, en Lucanie
notamment : Bansae proprement * BcuUsae ou * Bantkae de
* Ba)ift"iaï\ 7neddlrud \)ro\)vement * meddiksud et sans doute
* ?npddi/,-sud de * mcddikk'hid, cf. Planta, I, p. 533 note, qui a
fait justice d'une manière aussi claire qu'ingénieuse du soi-
disant prototype *^ meddikiiud généralement proposé jusqu'ici.
Dans d'autres régions k'I et t'I suivaient entre temps d'autres
destinées et se confondaient dans un phonème unique : t'I,
puis /,v/ qui passe ensuite à ^7 en vertu d'une tendance phy-
siologique dont beaucoup de langues, le slave notamment,
nous offrent de nombreux exemples : tsl ou l)ien passe à ts,
c avec absorption de /, ou bien / est conservé mais ts est dis-
similé en ts, cf. en Ukraine orcub otec, gén. Bii-qa vitca, en
Galicie oxcui otec, gén. ùTua vitcia. C'est ainsi que ci ti latins
sont confondus en ts en Sicile, dans le Bruttium et la Messa-
pie : d'où bratsii pour bracinum, hraccium dans les patois
modernes de Sicile et de Calabre, cf. W. Meyer-Lûbke,
Gramm., I, § 513. Que ce traitement est ancien, c'est ce que
prouve l'accord avec le vieux sarde lequel, comme on sait,
ne participe pas encore à la palatalisation do ce ci. Les chartes
du ix^ siècle écrivent tL' pour ci et // hitins; il faut sans doute
lire tsi qui se développe ensuite en t}i, puis en th, fathat, vitliu,
pothat dans les Statuts de Sassari, d'où t en sarde moderne.
Les stades tp et t/i doivent en tout cas être très postérieurs,
sans quoi les ci et tl plus récemment formés n'auraient plus
pu suivre le même traitement, par exemple platha, ital.
piazza, de rX%-tix, pdatea, comme pothat, ital. du sud pozza,
àe*potcat, qui est encore trisyllabique en osijue pûtiad.

g 121. — Cependant dans l'Italie du Nord, et tout d'abord

1. L'osque fakiiad n'est pas, selon nous, une l'orme phonétique pri-
mitive ;' * faliij) en osque nous j)nr;iit avoir pénétré dans la quatrième
conjugaison, tyjie * hcrî-o, * lirriio, lat. audiu.

— -297 — ^121.

en Ombrie, chez les Volsques, et probablement parmi les
populations intermédiaires, k devant e et i avait pris la
valeur c, à Iguvium peut-être déjà .<• simple ; la persistance
de k devant c issu de ac d'après l'ombrien kebu ne nous parait
guère vraisemblable, cf. sur cette prononciation Planta, I,
î:; 177, p. 360 sq. On disait à l'accusatif cuniaco mais à l'a-
blatif curnase ; pake correspondait en ombrien au \^W\\pâce.
Ces faits sont trop connus pour (juil soit nécessaire d'insister
sur les exemples. Il faut seulement faire observer que les noms
étrangers échappent encore à la loi tant sur les tables en écri-
ture étrusque que sur celles en lettres latines : Tesenakcs,
Tesenocir, Tiisccr, lahu^cer, etc. L'hésitation bien connue
dans le nom du dieu Puemuns Pupdiks, génitif Pupdikes ou
Pupdices, datif Pupdike ou Pupdice s'expliquera de la fa-
çon la plus simple si l'on consent à y reconnaître une divinité
Sabine d'origine, cf. Pohnnnie sur l'inscription sabine de
Scoppito. Le vocalisme uc deviendrait ainsi très clair et de
même d pour / comme sabinisme serait tout à fait normal ;
Pupdiks, proprement * Popcdicos se rangerait ainsi tout natu-
rellement cà côté des noms sabins Pompedius, Popidius, CIL.
IX-X index, pélign. Popdis, Planta, n° 251, laim Po?npiiins\

Nous proposons de même de reconnaître dans le Fisiis Smi-
iis des Tables Eugubines une forme sabine Fisits pour Fldius,
cf. Clausiis forme sabine de Claudius, car l'explication de
Brugmann, Ber. Sàclis. GeselL, 1890, p. 212 sq., Fiso-
pour * Bhidh-es-o-, nous semble décidément plus ingénieuse
que vraisemblable, cf. aussi Bngge, Zeitsch. vergl. Sprachf.,
YIII, 37. Ovide, Fast., YI, 213, cite expressément Sancus
Fidius comme un dieu du vieux panthéon italique ; enfin
un passage de Lydus, De Menslb., 58, cité par Mom-
msen, Unterit. DiaL, p. 354, porte: Tô <^icr/,zz ho'j.y. cjpaviv
r/;;xxîv£'. -f^ I!a6{vo)v -f/Mirr^. Si sancos est un mot sabin, nul
doute que Sancus ne soit à l'origine une divinité sabine, et si
Sancus, Fisus Sancius est sabin, Poononus Popidiciis peut
bien l'être de son côté.

Quoiqu'il en soit, Pupdikes à côté de Pupdices nous
montre l'ombrien des anciennes tables se débattant encore
entre la prononciation traditionnelle avec k et la pronon-
ciation nouvelle avec c: il s'ensuit que d i- n'est pas extrême-

1. Autre explication de Puemune chez Planta, I, § 105. p. 200 sq.

§ 121. — -298 —

ment ancien en ombrien. Dans l'ombrien de Fulginium,
nous avons cistenio, dans celui àelnd^cY puplcce, qui peuvent
se lire et doivent probablement être lus Msterno, puplelie
avec k palatal et représentent sans doute un stade moins
avancé qu'à Iguvium. Quant à vuke, todceir, cf. Planta, 1,
§ 179, p. 360, en leur qualité de mots ombriens d'origine, ils
ne signifient rien de plus que par exemple l'italien monachi ,
sehalichï à côté de moiiaci, selvalicL

Lorsque He Ici ombrien devint ce ci, secondairement .se
ii, le groupe /à en était encore au stade /•'/ : la gutturale y
fut donc atteinte comme ailleurs, c'est-à-dire que fa/i' lai passa
à facial, à Iguvium facia, puis fa'sia. Il en est de même pour
le volsque/«j/« de l'inscription de "Vellétri. Or on sait que
les inscriptions latines confondent cl et if/ déjà à partir du
II" siècle de notre ère, et des graphies telles que crescent-
SIA.NVS prouvent que pour // tout au moins il s'agit déjà de
la prononciation /.s/, cf. W. Meycr-Lïibke, Lai. Spraclie,
!;> 24. Remarquons aussi Osslior: ■x::'/o'ko'j[xx'., c'est-à-dire Olior,
Corp. ai. Lai., Il, 140, 16. Schlutter, Arch. Lat. Lex., X, 199,
cite defcntio [tour defensio. Ajoutons de notre côté, sur
des inscriptions chrétiennes de la Gaule, resvrrexio, CIL.
XIL '-3185, 2310 ; indixione, lndexioni, CIL. Xll, 2187,
2191, 2310, etc. Une inscription d'Herculanum Orelli 3115,
antérieure par conséquent à l'an 79 de notre ère, porte
déjà, semble-t-il, conditio pour cotidiciô, Bréal, Méin. Soc.
Limj., VII, 152; cf. pourtant CIL. X, 1401. Donc ci devait
à cette époque avoir, soit une valeur identique à //, comme
nous l'avons eu effet reconnu déjà antérieurement à l'assibi-
lation de ci ce, dans le sud de l'Italie et en Sardaigne —soit
un son silllant assez analogue pour pouvoir être confondu par le
graveur, comme en vieux bohémien par exemple cz signifie à
la fois c f^.s-) et a. Or, les grammairiens nous apprennent
positivement ([ue r/ « habet pinguem sonuni » et // « sonuni
gracilem » cf. Gramrn. lat., Keil V, 327, '2.^. C'est à quoi
répond exactement l'italien faccia en regard de piazza.

De cette simple constatation se dégage aussitôt cette con-
clusion que, si f/ est en général prononcé cl et non Is'i au
11° siècle, c'est que tout c devant voycdle dentale est déjà devenu
c et qu'on prononce non seul(un<Mit [(irrlal mais aussi fèc'i
on pacc. Si l'assibilation de r/ était antérieure à celle de ce ci,
l'évolution de A:'/ Jil se fût évidemment confondue avec celle de

— 200 — ^5 1-21.

/'/■ fi comme dans les régions du sud qui ignorent originaire-
ment l'assibilation des gutturales. Dans /.;'/: /'/ les conditions
physiologiques sont trop send)lables pour que rariiculation
reste longtemps distincte : c'est ainsi qu'en serbe angjfo de
a/igrlits eifijak de ^/zV^rôontuno prononciation ideniique, alors
que 172 ye primitif aboutit à un son coui[)lètenieiit dillerent.
Entre ci: /'/au contraire, c'est-à-dire oprcs l'assibilation
préalable de A', la dislance est beaucoup plus grande et s'cx-
prinu; précisémeut do la façon la plus normale par r* ou a en
regard de (s.

Dans les régions telles ([uo l'Espagne et la Gaule, oii les
populations indigènes, incapables d'articuler le c d'Italie, le
rendent par fs, le groupe ci devient naturellement tsi^, fs et se
confond ainsi de nouveau comme en Sardaigne, mais pour
une cause différente, avec // et ses aboutissants, à moins que
ceux-ci, comme c'est en général le cas en Gaule, ne se diffé-
rencient chronologiquement par le traitement de / suivant.
On peut admettre pour la Gaule que // ou ttsi, devenu de bonne
heure tsi avec t simple, gardait encore le l, alors que le
('•/ ou cci d'Italie l'avait déjà abandonné avant de passer les
Alpes. En d'autres termes, putens est encore en Gaule * pnisio
ou * potsiii, alors que facial, est déjà, comme dans l'ombrien
faca, articulé en Italie * face a, en Gaule * fat Isa: de \kpuiz-,
pulls à côté de face'\ Mais c simple, c'est-à-dire c devant c
et i voyelle, est encore ariiculé Is' ou quelque chose d'appro-
chant : deAkpaiz, fais, etc. Tout se borne en somme à une
loi très simple que nous proposons ici au contrôle des ronua-
nistes et qui peut se formuler ainsi : « En (lî.aule ttsi^ {In
passe à tsi^ ; c (r-f c, i) passe à ts/j ce [cij i)asse à lis. »

Reste le roumain / pour ri en regard de é pour ce ci. Nous
y voyons simplement un développement secondaire de c'/, r/
primitif : par dissimilation le c {Is) palatal devant / palatal
passe à ts. C'est précisément ce qui est arrivé en slave :
* attic/iom donne * otikio, * oticiu, *olïciî, otîcï, mais * arâqiiom
donne *orakiô, * oracit, oracï qui reste. Le roumain brat de
braccium n'a donc absolument rien de commun avec braisa

I. Notre liypothèse do lls[(----li) aboutissant à /s/ on regard de //,s
(::r= (•(") sorti de «•( c'c' est la seule, croyons-nous, qui ))uisse clairement
rendre compte de la prononciation gallo-romane. Il faut bien dire, du
reste, que le traitement de //" en français n'est pas absolument clair.

§ 122. — 300 —

des dialectes d'ApuUe et de Sicile ni avec le -Z du vieux
sarde : ôrat est sorti, sur le sol de la Dacie et peut-être sous
l'influence slave, de * bracchi apporté directement d'Italie.
On peut se demander enfin si les faits attestés par
l'italien historique : calciare et cacciarc pour calceâre, cap-
tiâre à côté de caha et lerzo pour calcea, tertius sont anciens
et panroraans. Nous ne le croyons pas. Le iy^ecacciare mon-
tre seulement qu'après consonne t^i devant voyelle tonique
n'abandonne pas son élément palatal, préoiséraent en raisno
de l'intensité particulière des syllabes toniques; * cnptkiàrc
continue son évolution vers * capcarc. Inversement calza
montre que ('•{ après consonne en syllabe faible, c'est-à-dire
atone, perd de bonne heure son élément palatal et s'affaiblit
en ts ; * calcla, c'est-à-dire * chllkla passe à *càltsia, calza.
Ces phénomènes n'étaient en tout cas point encore généralisés
en Italie au ii" siècle de notre ère, puisque d'une manière
générale le roumain ignore les divergences d'origine tonique
dans le traitement des consonnes.

§ 122. — Nous pouvons donc nous en tenir pleinement et
entièrement à notre première démonstration, à savoir qu'à
partir du ii° siècle r/ et // se confondent sur les inscriptions
parce que le premier vaut vl et le second As/ et que c'i ne vaut
r'i que parce qu'antérieurement déjà tout c devant voyelle pala-
tale avait été assibiléen ô. En d'autres termes, nous arrivons à
cette conclusion définitive que ce ci cl sont antérieurs, dans
le latin vulgaire d'Italie, au commencement du u" siècle de
notre ère. Comme l'ombrien, le volsque et sans doute les dia-
lectes intermédiaires qui, sous la graphie r, par exemple en
marsc cclur, en marrucin Ceric, etc., cachent peut-être une
altération analogue de la gutturale, cf. Planta, I, i; 181,
p. 371 sq., présentent une histoire identique de ke hi /,/, il
faut bien rechercher dans ces mêmes régions de l'Italie du
Nord l'origine première du c- en latin vulgaire. C'est positive-
ment repousser volontairement et de gaieté de cœui" l'évi-
dence et la lumière que de ni(!r le rapport direct de fasia ou
faria ombrien suivant la transcription qu'on voudra adopter
ai àc facial, face ia du latin vulgaii'o. ('nmment admettre en
effet que les populati(,»ns italiques de rOm])rie et en général
du nord de l'Italie, qui articulaient ke /ci comme ce ci dans

— 301 — § 122.

leur dialecte national, eussent triomphé do cotte habitude en
parlant latin et prononcé fahia^t) en latin, mais facia[l) en
ombrien ?

Sans doute, les Ombriens lettrés, les membres du collège
des Attiédiens par exemple, les magistrats municipaux
pouvaient plier leurs organes vocaux à ces exigences de
la prononciation classique et parlaient évidemment le latin
littéraire en s'efforçant d'imiter autant que possible l'accent
romain. C'est pourquoi, sur les Tables Eugubines eu lettres
latines, c n'est point utilisé pour rendre 6 ou s ombrien devant
e, i; ces tables, comme nous l'avons fait remarquer, voir
§ 39, ont en vue l'idiome religieux et littéraire de l'Om-
brie, la tradition ancienne de la langue, et se préoccupent le
moins possible des parlers vulgaires qui, dès cette époque
(l'époque d'Auguste ou de Claude), devaient être déjà fort
altérés et contaminés par le latin. Les auteurs ombriens ont
donc rendu le d des anciennes tables par s parce qu'il fallait
doter l'orthographe officielle d'un signe spécial à la place de
la lettre spéciale de la vieille tradition ; ils ont choisi i parce
qu'à Iguvium, sous Auguste, le c s'était probablement déjà
avancé jusqu'à .v. Du c latin il ne pouvait être question dans
un texte aussi littéraire, puisque d'une part le d traditionnel
fût resté sans représentant dans l'alphabet et que d'autre
part les membres de la confrérie attiédienne connaissaient
trop bien leur latin classique pour imiter jamais les habitudes
linguistiques d(^ la plèbe et prononcer c comme ,v. Ils n'ont
pourtant pas toujours su se garder de confondre s ombrien
avec c latin et il nous paraît sûr, en dépit de Planta, l, p.
368, que celie/i tout au moins doit être en réalité orthogra-
phié sciteft, ce qui attesterait du même coup l'assibilation
de c latin dans l'Ombrie ancienne. Quant au peuple, qu'il
parlât ombrien ou latin peu importe, il prononçait uniformé-
ment /«Jc/a ou à Iguvium, fassia^.

Il est même probable qu'un Ombrien des basses classes ou
de la campagne eût eu de la peine à articuler le groupe /./
avec gutturale dure comme à Rome. Nous parlions tout à
l'heure des régions de la Picardie où actuellement qui, que

1. L'ortlioj^raplie ombrienne, en règle générale, n'admet point les
consonnes géminées, mais on ne peut douter qu'elles existassent dans
le langage parlé.

§ 1-2-2. — 30-2 —

français est devenu ci ce. En 1S90, nous nous trouvions à
Saint-Valéry-sur-Sonrime et au Crotov, près de Noyelles
(Somme), avec le regretté Taskin, de l'Opéra-Comique de
Paris ; les « rustici » de la région no l'appelaient pas autre-
ment que Monsieur Tasce" ; tout au plus quelques marins qui
avaient servi dons la marine de l'Etat et s'y étaient familiarisés
avec la prononciation classique s'essayaient-ils, avec des efforts
visibles pour bien prononcer, à articuler Taske" ; ils n'arri-
vaient qu'à Tasice", presque Tasl<ie'\ J'eus la curiosité de faire
écrire le nom de mon compagnon par un vieux pécheur à peu
près illettré ; l'épreuve fut laborieuse et le pauvre hom.me dut
s'y reprendre ;i maintes fois ; enfin il traça les lettres TASSE,
hésita longtemps à terminer le mot, embarrassé sans doute
par la voyelle nasale, finit par ajouter un point final après e.
Comme le rappelle Planta, on a découvert une balle de fronde
antique portant les lettres TASEN que Bergk, Inschr. r'ùm.
Sc/ikuderg€sch.,]).l'2Ç),mier^rèie^airtaccn « Te tairas-tu!" » ;
c'est la réponse d'un frondeur romain aux vociférations ou aux
injures d'un soldat barbare ; rien de plus conforme aux
mœurs et à l'esprit des armées anciennes que ces plaisante-
ries macabres inscrites sur les flèches, les javelots, les balles
de fronde destinées à l'ennemi. On remarquera seulement
que ce légionnaire romain orthographiait la palatale c* comme
notre pécheur de Saint-Valéry exactement. Peut-être était-il
natif d'Iguvium où si souvent les graveurs écrivent 5 pour .v
PASE, DESENDVF. etc., peut-être servait-il dans les fameuses
cohortes de Camerinum auxquelles Marins accorda le droit de
cité ; peut-être enfin était-ce plutôt un frondeur baléare inca-
pal)le, comme tous ses compatriotes, d'articuler le c d'Italie
et qui prononçait pafse ou pcf^e, cf. tagr cité plus haut, au
lieu (\q pace \)n[\v pn ce et tatsen, /(/pe?i pour tacëii.

Si, à part la confusion de ci : //, on ne trouve point d'autres
témoignages sûrs de l'assibilation de ce ci en latin avant le
IV'' siècle, la chose n'a al)solument rien (pie de naturel. Au-
jourd'hui encore, après plus de vingt siècles, u'avons-nous
pas conservé le c latin pour figiu'er nos palatales et nos sif-
riantes? Un contemporain d'Enniusqui reviendrait parmi nous
serait sur{)ris assurément d'apprendre que citlà doit se lire
ciltd et non làttâ : tant qu'on continue d'écrire en latin pâce
ou /'«c/ô,' devons-nous en conclure ([u'on continue de pro-
\nyncpv \)-àv{ô\\i pake, fal:iû ( Comment il'aillcurs les graveurs

- 30.'} — § 122.

romains eussent-ils pu rendre autrement le son c', qui est cer-
tainement encore plus voisin de c prononcé â; ou /f' que de is
ou .9? Aucune lettre de l'alphabet latin n'en pouvait rendre
même approximativement la valeur. II n'v avait qu'une com-
binaison qu'on pût assez facilement confondre avec le i- :
c'était t'i qui valait /.s-/ ; aussi voyons-nous que les graveurs
n'ont point manqué d'écrire ci pour l'i et inversement.

Aucun de ceux qui se sont occupés de l'histoire des guttu-
rales latines, à part lîréal, Mhn. Soc. JJ/tf/., VII, 153 sq.,
n'a fait suffisamment ressortir la différence énorme qu'il y a
entre l'idiome parlé et l'orthographe de la langue littéraire.
Sans les recherches de nos philologues modernes, qui se serait
jamais douté qu'il y a actuellement en France des régions où
(juant se lit ce" (Lorraine), d'autres où quitte se prononce cit
et où cuve vaut cl'iv' l Chercher, comme le fait par exemple
Seelmann, des arguments contre l'assibilation de c dans des
graphies telles que acipiant, CIL. I, 199, 26 (Sententia Minu-
ciorum). auquel nous pouvons joindre encore aciptvm sur
l'inscription des cuisiniers de Paieries et vingt autres sem-
blables, est absolument dénué de fondement. Dans le curieux
Pivc, CIL. W, 124, d'une inscription de Rome, Ritschl voyait
simplement le a''^([j.x lunaire grec pour 5 latin ; cela est possible,
mais il est possible aussi que c latin, dans les cas où il avait
la valeur d'un c ou d'un s, dialectalement ts, ^ ou s, soit venu
à l'esprit du graveur précisément au moment où il avait à
écrire s. Dans le MSIICTIHZ du CIL. I, 951, il nous paraît
bien que c représente plutôt s de la forme vulgaire sestilis, cf.
SESTivs pour Se.rtius, etc., que la gutturale de ./' classique;
de toute façon c'est une graphie individuelle sans importance.
Faut-il enfin reconnaître quelque chose de semblable dans
le c de Salacia en regard de 6>' de T/x/lassia? Corp. Gloss.
Lat., V, 242, 11 : Salacia de j)aganorum quasi maritima, cor-
rigé par Schlutter, Arch. Lat. Le.i., X, 2, en Thalassia dea
paganorum maritima, cf. pourtant Bréal, Mém. Soc. lÂng.,
VI, 124.

Guarnerio, Arch. glottoL, Suppl. IV, 1897, p. 40, s'appuie
sur les graphies cinctivs, qves(^venti et autres semblables
qui se rencontrent encore au iv* siècle et sans doute au
delà, pour déclarer que c n'est pas assibilé avant le v'^ siècle ;
c'est môme sur cet argument, qu'il considère comme irré-
futable, qu'il édifie ses conclusions. Mais précisément il n'y a

§ 1-23. — .'ÎOi —

pas d'argument plus décisif en faveur de l'assibilation dans
la langue vulgaire : le graveur sait que, dans la prononciation
urbaine et littéraire, c vaut en toute position la gutturale k ;
aussi se juge-t-il extrêmement érudit et élégant d'écrire cinc-
Tivs pour Quinctins. Il sait d'autre jiart qu'à Rome les ma-
gistrats et les gens lettrés articulent quiesLfnli: il écrit donc
QViESQVENTi. Daus l'uue et l'autre forme d'ailleurs, la confusion
de c et de qu est un argument de plus en faveur du c vul-
gaire ; car qui ne passe à ki qu'après l'assibilation de ci
primitif. Le môme raisonnement s'applique naturellement à
hirqui, huiusque pour Jiircl hûiusce et autres semblables
déjà relevés par Schuchardt, Vok., II, 484 sq. Joignons-y de
notre côté cis « quis », CdL. V, 6244 et nombre d'exemples
de CES(^VET « quiescit ».

^ 123. — Comme l'a montré Bréal, les transcriptions étran-
gères n'ont guère plus de valeur que ces graphies pédantes
Elles reposent en général, comme il est naturel, sur l'usage
littéraire et non pas sur les formes dédaignées des jargons
plébéiens et rustiques. Si le contrat gothique d'Arezzo porte
fidvur unkjane Inu/sis « quattuor unciarum lundi », c'est que
les notaires romains persistaient à prononcer à peu près à
la manière classique unliia pour uncia, de même qu'ils per-
sistaient à articuler et à écrire -s, -m final depuis longtemps
aboli dans le parler vulgaire. Il n'y a pas davantage à s'éton-
ner que les grammairiens latins ne nous décrivent guère que
la prononciation classique'; lequel d'entre eux se fut soucié
de nous apprendre comment la populace des villes italiennes,
les paysans, la soldatesque prononraient ceutum ou cicer? Il
faut remarquer toutefois qu'ils nous décrivent tout au moins
le le palatal. Terontianus Maurus, Keil VI, 3:51, nous dit (pTcn
prononçant c la langue frotte des deux côtés contre les mo-
laires, ce qui n'a pas lieu pour g: IJlnimqne laliis dcntihus
applicare iimjuain C p/'cssi/ts uryet. Il ne peut s'agir que de
ke jt'/ opposé à (je yi {-=z:zje,,jï) tout au moins, car une diffé-
rence de ce genre n'existe sûrement pas entre <ja <ju : ca co.
De son côté Marins Victorinus, au iV siècle, Keil VI, 33,
distingue très exactement c palatal de k et q guttural ou vélaire :
Ulramque exprimi faucihus, alteram (c) dislcnto, altermn (k
seu ([) pi'oducto rictu manifestum est.

La différence entre q guttural, /• vélaire et c palatal, telle

— 305 — i^- l-ii.

qu'on la trouve observée par exemple sur l'inscription do Due-
nos, est d'ailleurs ancienue et fondamentale en latin, ainsi qu'on
l'a déjà fait observer maintes fois, G. Paris, Altérât, du C la-
tin, p. 11, Stolz, Hist. Gmmm., I, 84; cf. aussi Terent.
Scaurus, Keil YIl, 14; Cledonius, Keil V, 28; Servius, Kcil
IV, 422. Les anciens attribuaient le départ orthographique de
qkc k Accius. Pauli, Aliilal. ForscJt., III, 153, a fait voir qu'il
se rencontre déjà, au moins pour k aie, sur les plus anciennes
inscriptions étrusques de Volsinies, cf. aussi Mommsen,
IJntcrit. Dial., p. 17 sq. ; le signe >| n'aurait été abandonné par
l'orthographe étrusque que dans le courant du m'' siècle de
Rome. Nous croyons pour notre part que q k c répond direc-
tement à la tradition sémitique de l'ancien alphabet gréco-
lihénicien ; seulement le grec, où cette distinction graphique ne
répondait point à une distinction physiologique réelle, devait
l'abandonner de bonne heure, alors que les peuples d'Italie y
trouvèrent au contraire des représentants exacts de leurs
gutturales. Constatons encore que l'usage de k pour c jusque
sur des inscriptions relativement récentes, comme on a par
exemple dekember même pendant l'époque impériale, cf.
aussi DEtEM sur le columbarium de la Vinea Somaschi, pour-
rait bien être en relation avec l'assibilation de c ; on écrit
Dekember, nom officiel, avec A-, afin qu'on ne lise pas à la
façon vulgaire Dccember.

C'est un témoignage analogue que nous serions, pour notre
part, disposé à tirer de la graphie pidcher pour pulcer ; ch, en
dépit de la glose d'Hésychius, parfaitement obscure d'ailleurs,
rSù.xypi'r xaAdv', ne représente nullement une aspirée ; comme
Ta démontré Louis Havct, Mém. Soc. Ling., YI, 115 et 243,
les aspirées grecques y c étaient rendues dans la prononcia-
tion du vieux latin par ce pp tt\ la transcription ch équiva-
lait ainsi à ec ou simplement à e. Dans pulclirr, le ch n'a
d'autre valeur que celle de eh italien dans chiave, chi, vecchio ;
il est destiné à représenter, devant e, la gutturale c non
atteinte par la palatalisation. En d'autres termes, pulcra,
pulcrum, pulcri, etc., ont ici préservé par analogie le c dans
pulcer, comme en ombrien fratrexs préserve c au datif fra-
treci ou comme on a en italien fuochi d'après fucjco. C'est
cette prononciation dure, pulker (au lieu de pulk'er ou peut-

1. Rien ne prouve qu'il s'agisse d'un mot latin ou italique.
JIoHL. — Chronologie (In htlin vulgaire. '20

^ \-2i. — 300 —

être même déjà quelque chose comme pulk^cr) que l'ortlio-
graplie rend ^^av pulchei^ ; le cJi est plus tard étendu aux autres
formes et on écrit pulchra, piilrJinnn, puis, par analogie
orthographique, régulièrement scjiulchrum à partir de l'époque
impériale. Or, PVl'CHER figure déjà sur les monnaies de l'an
lOo avant J.-C, cf. CIL. I, 380. Le k palatal devant e i serait
donc assuré en latin dès l'époque la plus ancienne de la langue ;
son développement normal en c ne dépend plus dès lors que
d'une question de temps et de lieux.

^ 124. — Dans le nord de l'Italie, les dialectes indigènes ont
développé ce le beaucoup plus rapidement que dans le centre
et le sud de la péninsule ; ils sont arrivés à c quelques siècles
plus tôt que le latin du Latium. Nous avons dit que c ,s om-
brien était relativement récent, puisque la répartition de /.' et
.V dans les désinences n'est pas encore complètement achevée
sur les tables en écriture nationale, ainsi qu'il ressort de
Pupdi kos à côté de Pupdices. Comme il est a])solument im-
possible de fixer la chronologie des originaux des anciennes
tables d'Iguvium, les origines historiques du son c ne sauraient
être précisées davantage. Toutefois, comme la littérature om-
l)rienne commence vraisemblablement avant l'asservissement
de l'Orabrie par les Romains, il n'est guère croyable que le
signe d ait pu être introduit encore postérieurement à la
conquête romaine. Le son r existait donc déjà en ombrien
avant la fin du iv" siècle avant notre ère. Le latin de l'Ombrie
a donc pu participer de très bonne heure, dès ses premiers
empiétements dans le pays, à la prononciation <'- pour le.
C'est peu à peu seulement que cette prononciation s'est éten-
due sur toute la péninsule et de là dans presque tout le
monde romain. En tout cas, tant que l'osque reste la langue
du Samnium et de tout le sud de l'Italie, il est impossible d'at-
tribuer le /• au latin vulgaire généralement parlé par les.Ita-
liotes. La colonisation de la Sardaigne tombe encore, ainsi
que celle de l'IUyrie (seconde moitié du ii'' siècle avant J.-C.)
dans une période où A' était encore dominant dans la plu-
part des contrées. C'est seulement après la (îuei-re Sociah%
lorsque les populations du noi'd repeu})lent le Samnium, la
Lucanie, le Ihaittinni dévastés /r/vo r/ it/in, (jU(> le r ombrien
et volsque commence peu à peu à s'imi)oser jjartout. Il n'y a
pas de doute que sous Auguste r pour A; était déjà la pronon-

— 'MM — § 125.

ciation la plus générale ; ainsi s'expliquo que l'Espagne, dont
précisément Auguste comnienra la ronianisation systématique,
ait pu encore recevoir le c et que ce son s'y soit implanté
d'une façon aussi générale.

On peut donc hardiment, croyons-nous, fixer au milieu du
i"'' siècle de notre ère le triomphe définitif de c dans la pro-
nonciation de la y.otvï] vulgaire ; effectivement, dès la fin du
même siècle, les inscriptions nous attestent, par la confusion
de c/: /^, que le phénomène est accompli et qu'il commence
même à gagner les classes demi-lettrées de la population
romaine. Lorsque le grec c/iojpo; devint, parmi le peuple
d'Italie, l'appellation la plus usuelle de l'écureuil, ci latin était
déjà trop éloigné de y.-, grec pour pouvoir lui succéder; sciûrus
passa à * sctiiro qui sauvegardait la gutturale, provençal
escid/'ol, fr. écureuil, ital. scojatlolo, etc. La métathèse de iii
en ni ne doit être rapportée ni au phénomène purement fran-
çais qui donne nd, ni de nu, tuile de tègula * tlula, ni à une
prétendue aversion du latin vulgaire pour le groupe iu, comme
l'admet W. Meyer-Lïibke, (rranun., L § 1~, Trad. p. 34, et
comme le dément par exemple * apiuva de àtpû-/;.

Il y a enfin un exemple dont le témoignage nous paraît
tellement décisif et sur que nous l'avons réservé expressé-
ment comme conclusion dernière et irréfutable à nos yeux.
C'est le traitement de sûcidus a gras, suintant, sale » en latin
vulgaire. Ce mot est absolument parallèle à fngiiUis, et effec-
tivement l'un et l'autre syncopent de fort bonne heure la
voyelle médiale tout en abrégeant l'un et l'autre, pour une
raison inconnue, la voyelle tonique. Les inscriptions attestent
ces faits comme accomplis dès l'époque d'Auguste pour le
moins ; frida est donné par une inscription bien connue de
Pompéi. Or, la syncope a eu lieu après la palatalisation des
gutturales, ■&o\i* fr'ij ici o * frlJcln^iioX. fredilo, franc, froid, etc.
d'un, coté, et * sûcido * sûcdo de l'autre. Ce *sàcdo, à cause
de son caractère insolite, passe promptement à * siulco, d'où
normalement en italien sozzo, dont l'étymologie est sûre ; c
après consonne donne ts'z), comme dans calza, etc. Il faut
donc forcément conclure que c existait en Italie avant la syn-
cope dans frlgidus, sûcidus, c'est-à-dire pour le moins avant
l'époque d'Auguste.

§ 125. — Celui qui entreprendra de retracer l'histoire défi-

§ 1:25. - 30S -

nitive des origines et du développement de c en latin vul-
o-aire devra replacer la question dans son milieu et embrasser
dans une étude d'ensemble tous les phénomènes relatifs aux
gutturales. C'est seulement en étudiant l'évolution et les diffé-
rentes transformati(Mis de g parallèlement à celles de c qu'on
pourra se persuader pleinement dos origines italiques des
palatales vulgaires et en général de la plupart des phéno-
mènes connexes. La gutturale g devient (.y = /) devant e i dès
une époque ancienne du latin vulgaire : des exemples tels que
YiNTi CIL. VIII, 8573; frida, iô., lY, 1291, inversement
GEiVNA « ieiuna », iù., XII, 2193, etc., abondent sous l'Em-
pire ; la lettre I lo7iga dans la graphie fréquente regIvs signifie,
non pas un simple jod comme le croit Seelmann, mais bien
* rëiius comme on écrit eiivs ou eIvs. La forme ivria sur une
inscription d'Afrique relevée par Ihm, /brh. lat. Lr.r., IX,
245, montre que l'histoire de gl en latin vulgaire n'est nul-
lement parallèle à celle de d'i comme le répètent tous les roma-
nistes depuis Diez; après consonne, di donne, comme on sait,
un autre résultat qu'après voyelle ; rd'i notamment passe à rz
en italien, rj on français ; pour gl rien de semblable.
L'exemple ivria pour iurgia classique prouve qu'en réalité
c'est une hérésie d'attribuer * jurg'ia à la prononciation vul-
gaire ; g devant i p passe à ./ avant la réduction de la plu-
part des hiatus: donc * jurjui, jjuis * jtw'ia, sans quoi g
après consonne eût sûrement été traité parallèlement à d
dans rdi, etc., et ne fût en tout cas pas tombé d'aussi bonne
heure. Martial, au i''' siècle, scande pûlëiiim: mais Titalien
nulcggio prouve ë primitif, car on ne saurait, comme dans
pcggio à côté de pëioi^ invoquer une analogie parallèle à
* pèior d'après rnèlior. Le véritable nom du pouliot en latin
est pûlëginm (jui se trouve encore au ii*" siècle dans le poème
De Medicùia de Sévérus Sanimonicus, 620, (544, 919 oîi
Fuchs, Arc/i. Lat. Le.r., XI, 53, scande aujourd'hui, il est
vrai, pïdè'i « pro piileii ». Dans la prononciation vulgaire,
on disait pûlcjinm, pidëjo. L'orthographe /;w/^'/7/m est exac-
tement l'inverse de cbiirneis : iiiurgiis dans les (lloses de
Reichenau, Karlsr., 115, f"' 24, v. B.

Le sarde, qui ignore encore/- pour A', connaît déjà./ pour
// : iettarc ou gcltare dans les statuts de Sassari ; Diorgiat,
cesi-k-dire * 77'ior ici t, ' 7no)'jaf, aujourd'liui titorzal; logudor.
miundi'L' « murmurer », latin iiifigintin dans Lucilius. Dans

— ."ino — i; 1-25.

le logiidorion elif/ïrc, campidanien plu/lrl, gallurien clifj}, il
faut reconnaître un mot italien d'origine ; la vraie forme
sarde, qui n'est pas relevée par Spano, était rlun' dans les
Statuts de Sassari. Dans vtu/liri'c comme dans Jnny/irrr,
chlng/wrc, à côté de la forme italianisée V('<i<irrr, rc</fjiri
Spano, Vocah. sardo-i/ai., s. v., il n'y a pas, comm(; le
croit W. iVIcyer-Liibke, (rntiu/r., I, p. T)!*,), conservation
phonétique de (/ guttural, mais extension analogi(|ue d'après
le présent n'(/(), rliiiif/o, etc. La forme normale rcjcr, rrlrr
se trouve encore dans les vieilles chartes, cf. Delius, Sardin.
DiaL, p. 5.

11 s'ensuit que y pour// en latin vulgaire est i)lus ancien et
plus étendu géographi([uement que c pour /,' avec kMpiel il
n'est du reste pas phoiiologii^uement parallèle ; on attendrait
j j. Or, l'ombrien, qui a ('- s pour k, a également ./ pour ;/ :
niii'u'lo à côté de muijahi et autres exemples bien connus.
L'osque, qui est resté au stade li, connaît du moins ./ pour -<j
intervocalique : leiis >< legius » sur une monnaie de la Guerre
Sociale. Il y a donc lieu de croire que j pour g avait en
Italie, dès l'époque républicaine, une plus large extension
dialectale que c pour k. La chronologie de ,/ pour g en osque
nous paraît ressortir de la comparaison de Magiium génitif
pluriel, sur une très ancienne inscription de Capoue (anté-
rieure aux signes V et |-) Planta, n" 130, et de Maiiùf datif
singulier sur le Gippe d'Abella, Mais nominatif singulier
« Magius )), Planta, n" 126. Dans Mahii[s], n" 195, nous
croyons contrairement à l'opinion de Planta, 1, § 218. p. 440,
que II est purement orthographique. L'osque de la Table de
liantia mais^ maimns s'expliquerait dès lors de la manière la
plus simple du monde : ces formes, incontestablement parentes
du latin niaç/is et de l'ombrien mestru, dateraient d'une épo-
que où -//- intervocalique est devenu ,/ en osque comme dans
les autres dialectes de l'Italie. Le seul exemple de -g- inter-
vocalique sur la Table de IJantia est le datif-ablatif Ih/is a le-
gibus » lign. 25, qui, eu égard à la situation do y devant
désinence mobile, n'est pas capable d'intîrmer notre théorie.
Après consonne, dans lanyinud, iD^ijcIuzct , etc., y devant <" /
en est encore au stade //.• nous croyons précisément que l'hé-
sitation du graveur entre ANGE-TVZET lign. 20 et ANGITV...
lign. 2, se rapporte à une prononciation déjà très palatalisée :
ngp, ng^r.

^ 126. — 310 —

C'est pourquoi nous pensons pouvoir proposer cette théorie
que, vers l'époque de la Guerre Sociale, l'osque, au moins
en Lucanie, participe partiellement à la loi générale de la
prononciation italique qui fait passer g à J : de là égale-
ment ,/ pour fj en sarde, alors que c pour k' est aussi inconnu
à la Sardaigne qu'à l'ancienne Italie du Sud. En tout cas,
nous avouons que l'explication ordinairement proposée pour
l'osque )))nis mai/nas et Mais Maliii[s], où l'on reconnaît un
radical ))/nh- alternant avec niar/- dans Ma g ii uni et le latin
///agis, ne nous satisfait nullement. Malgré les savantes hypo-
thèses de Brugmann, (irunJr., Il, 40::?, cf. aussi Planta, I,
§ 218, p. 446 sq., ces formes ne nous paraissent point devoir
être séparées ; elles ne nous semblent pas avoir jamais con-
tenu h à côté de g dans aucune langue italique. Nous n'admet-
trons que très difficilement que le latin nmior soit pour *mahwx
et non pour * magiOs, tout comme pëior est pour * pf'dw^s,
avec i primitif. Le latin mfiior pour * magiôs représente la
première manifestation de la loi qui transformera plus tard
tout (j en j et cette forme prouve précisément que cette ten-
dance est ancienne dans les langues italiques du nord et du
centre.

§ 126. — S'il est vrai, comme nous avons cherché à l'éta-
blir, que probablement dès la tin du ii*^ siècle avant notre ère,
j pour g intervocalique commence à gagner l'osque et en
général les dialectes de l'Italie du Sud, tandis que (j après
consonne, notamment ng subsiste, on peut se demander si en
sarde pinghrrr Jiinghrrr chingherc, etc., sont réellement,
comme nous l'avons admis provisoirement pour ne pas com-
])liquer la question, des extensions analogi(|Uos d'après y>//?yo
Jungo, etc., comme on a rcgifrc d'après rcgo^ — ou si
j)inglif'rc, Juiighcrc ne sont pas les représentants phoné-
tiques du latin j)}ngcvr iiingcre arrêtés au stade de l'osque
de Bantia taiig'innd et tingclKzrl . Ce qui confirmerait cette
manière de voir, c'est que la Sicile, l'Apulie et une grande
partie do l'Italie méridionale représentent plngcrc, cingerv,
fingcre, (uigelo, etc., \)-àv /)liir/ri, cl/itiri, /hicij-i, (iiicilii, etc.,
cf. W. Meyer-Lïibke, (iratinn., I, 5^ 49!), (irundr., I, p. 550.
L'espagnol, comme on sait, offre un traitement identique pour
Vf) qui passe à /v- comme normalement //// à nr: cs/anir de
r.rfrrgrrr ; (irtUla de avg'illn ; vcmilhi do ringcrr (Haist.

— 311 — ^ 127.

Gnnu/r., I, p. 704); encla de i/'niiiliia, cf. franr. (/rncirc. Il
y a également des traces sporadiques de rc pour r;} (l.nis
l'Italie du Sud.

Ou est amené presque naturellement à conclure puur la
Sicile, l'Italie du Sud et l'Espagne, à une persistance plus
longue de g après consonne que de y intervocalique : on
disait déjà rëjc, lt>jri-t>, unit' alors qu'on prononçait encore
kitKJrre, piiigorr, (nujilla, qui, lors de la palalalisation de k en
(', confondent avec c le son.y (= dz) inconnu à la langue en
toute autre situation; en d'autres termes, les survivants de g
en sicilien et en espagnol ont été, à cause de leur caractère
exceptionnel, assimilés à li, 6 lors de l'introduction de la
palatale. Comme les provinces colonisées de bonne heure,
c'est-à-dire précisément la Sardaigne, la Sicile, l'Espagne
sont encore plus particulièrement soumises, comme nous
l'avons fait remarquer à maintes reprises, à la prononciation
des colons italiotes du sud, il est tout naturel de mettre ces
faits en relation avec l'état que nous venons de constater dans
l'osque de Bantia. Le Portugal, dont la colonisation est plus
récente que celle de l'Espagne, n'offre plus trace de ces phé-
nomènes.

Une glose que nous avons relevée par hasard, To/yy. (iloss.
Int., II, 304, 27: E;o'jp(o demeio, deminco, nous fournit un
exemple indirect curieux de ne pour ng en latin vulgaire :
dêmincO est analogique d'après l'infinitif c/^v«^"y#(v^/v' \)0\\v )nin-
(jerp. On serait peut-être mal venu de rechercher la cause
du durcissement de ny rg en ne rc dans l'influence étrusque
et de rappeler par exemple orgonna « sacerdos » de l'étrusque
crce ercem ercffak oii déjà Rugge, Bczz. Brltr., XI, 34, avait
reconnu un terme désignant le prêtre. Dans le manuscrit
d'Agram, V, 16, 17, on lit: erc[fi) supce que Lattes, Anh.
Lat. Lex., X' 186, traduit par « sacerdos sepulcrarius », cf.
aussi Heraeus, Arch. Lat. Li'.r., IX, 595,

§ 127. — Un traitement particulier de // intervocalique
nous est fourni parle latin vulgaire *(''o pour cgi). Personne
n'a encore donné l'explication de cette forme énigmatique où
chacun se contente de constater la chute exceptionnelle du g.
Cette forme a dû partir de l'Ombrie où nous voyons effective-
ment que g tombe entre voyelle palatale et voyelle dure :
loidnamn Iguuinam », Tab. Eug., Yl />, 12,àcôté de Ikuvina,

^ 1-28. - 31-2 —

ib., I «, 5, etc., sur les anciennes tables. La graphie liouina,
qui se trouve sur les tables en caractères latins sept fois contre
huit foi*s louin-, ne signifie nullement, comme l'admettent
Bréal, Tah. Eug., p. 28, Planta, I, § 182, p. 374 sq., et la
plupart des italistes, ijori.n-, avec./ pour y primitif; le double
// est ici simplement destiné â figurer / voyelle, soit ionin-,
le groupe Ion-, surtout à cause de la concurrence de loue,
lo/fi, lo/na, etc., étant d'une lecture ambiguë et pouvant
signifier : ioit- aussi bien que ïon-.

11 s'agit en réalité d'une chute pure et simple de -g-.
Entre voyelles dures, -//- a une tendance à prendre une valeur
fricative, celle du f/ hollandais ou du y néo-grec; après voyelle
palatale, ce g fricatif s'adoucit en une simple aspiration
qui finit à son tour par disparaître. (.)n prononce donc succes-
sivement Igovina, Jhori/in, lovina. Ces faits se retrouvent
exactement dans les dialectes grecs : ca(o; pour o/J.-^:: et,
encore qu'on les explique d'une manière quelque peu différente,
cf. Gustav Meyer, Grlech. Granrm}, 218 sq., on n'a pas
manqué de les comparer à l'ombrien des tables en lettres
latines. En béotien b^L) se dit \w) ; si ce pronom nous avait
été conservé par l'épigraphie ombrienne, il est certain qu'il
aurait la forme * ro pour ego latin ^; et si * eo du latin vul-
gaire n'est pas identique à * ro ombrien, on ne voit réellement
pas d'où cet * po qui est à la base des formes romanes aurait
bien pu venir. 11 faudra en tons cas beaucoup de parti pris
pour nier l'identité des deux phénomènes et conséquemment
leur parenté historique.

i; 128. — Le pôlignien sacaraciriœ , pristafnlacirir de l'ins-
cription Herentas, c'est-à-dire en latin quelque chose comme
* sacrât rî.r, * prarslihulâtrl.r, cf. Bugge, Allit. StucL, 65 sq.,
Pauli, Altit. Stu(L, Parlign. Sjimchc, V, 92, 97, Planta, I,
j:^ 189, p. 889, etc., peut être utilisé avec profit par la philo-
logie romane. En effet, le passage de //• // à cr cl en pélignien
et probablement dans les autrefe dialectes sabelli(jues, cf.
sabin /ahiccr, Varron, Ijiiig. lai., V, 84, Mommsen, rnicril.
Dial., p. ;551, Planta, 1, p. 290, montre que la loi panitaliijue

1. Le type co)te;/os, Tah. Eug., VI />, 5, IG,etc., en regard de k un i k a /,,
il)id., IV, 1.'), etc., montre que -ego- avec <> non primitif ne participe
])()int à la loi. Nous croyons (pie o pour a ancien désigne en ombrien
un son spécial, (juclquc chose coaune a.

— .313 — S 120.

qui a transformé régulièrement (ont // ancien on /./, par
exemple dans le suffixe -llo-, latin -cliini, ombr. -r/o, osque
-kli'im, -clo\ lat. urhklimi, onihr. piliadu, osq. j+akara-
kli'im, etc., survit dans ces dialectes pour frapper ///yd'origine
récente et en général dans des cas, comme pour //•, on le latin
respecte la dentale : c'est ce qu'atteste également, croyons-
nous, le pélignicn puclois s'il est vrai qu'il y faille reconnaître
le sanscrit yy/z/m. Or, les inscriptions latines d'Afrique con-
naissent également cr pour //•, Seelmann, Aussprachr, p. o\'.),
et d'autre part tout le monde sait que urhilits, c'est-à-dire
itelo- uetu- avec-le suffixe diminutif -/o-, donc iictliis avec //
d'origine secondaire, est en latin vulgaire rpc/i/s. Il n'y a pas
à séparer ces phénomènes : les formes sabelliques montrent
que la tendance à transformer // //■ en </ cr était toujours
vivante en Italie et c'est elle qui se manifeste encore dans le
latin d'Afrique imperacrix aussi bien que dans le latin
vulgaire rcr/o pour iicIiiIks, sicld pour siltild, App. Prob.,
Keil IV, 11)7, 20 sq.

Dans * ascla [wixr r/ssnla, *j)rscla Y>our jx'ssi/iiffit, rapportés
par W. Meyer-Liibke au même phénomène, les faits sont
peut-être quelque peu différents: il peut s'agir simplement
dans ces derniers exemples de l'insertion directe d'un /,-
entre .s et / sans passer par le stade sfl, comme en franc.
slave : psclavo. Mais ou peut admettre aussi, avec une vrai-
semblance au moins égale, que assula classique, lequel est,
comme on sait, régulièrement pour * astlâ, a subsisté dans
la langue vulgaire sous cette dernière forme passée normale-
ment à * ascla. Il n'est pas inutile de faire remarquer que les
dialectes italiques, l'osque notamment, hésitent dans le trai-
tement de -.s//-; c'est ainsi qu'on trouve peessli'im à Aufidena
à côté de pesth'im à Ijovianum vêtus. Quoi qu'il en soit, les
formes du latin vulgaire sont ici directement attestées. et
portent tous les caractères de formes anciennes : Fistala niih/a
fiscla flicilur, Corp. 01. Lat., V, 248, \-i; pcsclinn, ibid., \'i,
132, 24; 473, 34, à côté de pcshtliint, prsihiiu, ibid., VII,
205, S, jjcs/ali/s, ibid., III, 313, cf. aussi Heraeus, Arcli. Lat.
Le./., XI, 67.

§ 120. — Quant au groupe c/, son histoire est aussi compli-
quée dans les langues italiques que dans les langues romanes
et il est aussi difficile pour les unes que pour les autres de

§ 129. — 314 —

déterminer la chronologie exacte des différents phénomènes
qui ont accompagné l'évolution postérieure de ce groupe. Le
développement le plus général et le plus ancien est X/, ht,
évolution toute naturelle de kl dans presque tous les idiomes
qui ont développé les fricatives; le zend, le germanique, le
néo-grec connaissent ce phénomène, qui a pour correspondant
exact// de pt. De lu en osque Chtavis « Uctauius », scriffas
« scriptae », en ombrien rehte « recto », uhtur i< auctor »,
screh/o « scriplum n de* srr/f/o, comme en néerlandais /./Y/r///
pour l'allemand /,raf/, rrrkoclU \)oi\v vcrkuufl , etc., en celtique
scchlf pour scpiciii '. 11 n'est donc pas nécessaire de rapporter
ht pour et dans le latin vulgaire de l'Italie du Nord, de la
Gaule et de l'Espagne à la prononciation celtique ; il est pos-
sible qu'un traitement analogue de /,/ <lans les anciens dia-
lectes gaulois ait effectivement existé dès l'époque de la
conquête romaine et nous ne nions pas qu'il ait pu inffuer sur
la prononciation latine. Nous constatons seulement que, dans
une langue qui, comme le latin, a développé les fricatives, le
passage de et à ht est un fait tellement naturel qu'il a pu se
produire en dehors de toute influence étrangère. La preuve
que ht a pu se produire spontanément dans les langues italiques
se trouve précisément dans l'histoire de kt en osque et en
ombrien.

Remarquons toutefois que ht pour /./ en osco-ombrien
est très ancien, antérieur aux lois de la syncope vocalique,
cf. Brugmann, (Inini/r., I, 370 sq. Le groupe kt d'origine
récente, particulièrement /./ issu des phénomènes de syncope,
subsiste en osque et, semble-t-il, en général dans toute l'Italie
du Sud et du centre : [actml, actud , etc. Les populations
osques n'avaient donc, au moment de la conquête romaine,
aucune répugnance à articuler le groupe cl et à prononcer en
\dX\\\ facliis ou acius. Le sarde fut tu Icitu, etc., repose donc
sur facto tccto ; l'assimilation doit être relativement récente
et les graphies des anciennes chartes faclii, icclm-r, etc.,
conservent peut-être encore le souvenir de la prononciation
ancienne. — En ombrien, tout au contraire de ce qui se passe
en osque, /./ d'origine récente ne su!)siste, serable-t-il, que
dans les mots avec gutturale vêlaire, soit y indo-européen.

I. Il somblc que rétras(iue connaisse de son cùté le passage de /'/
à la.

— 315 — § 1-20.

fîktu, niuclii, d'après une théorie ingénieuse de Planta,

I, ^5 17(i, p. 359. Lor.^qu'il s'agit de A: palatal primitif,
kt passe à jcl puis à // : (Irihi « dicito », (lifn « agito ». Le
latin fiiitiis pouvait donc être représenté en < )inl)rie et géné-
ralement, selon toute vraisemblance, dans toute l'Italie du
Nord, soit par * fahto, lorsque l'identité de cl latin : hl ombrien
primitif est encore suflisamraent sentie pour que les formes
ombriennes soient immédiatement identifiées aux mots latins,
soit par * fallu, lorsque cl latin suit les destinées de M secon-
daire ombrien. C'est ce * fu'ijo qui, favorisé probablement par
des faits celtiques analogues, nous parait avoir dominé dans
les provinces de l'ouest et du nord, peut-être à l'origine sous
une forme un peu moins avancée, // par exemple ou mieux
/// ; * fdlilo ou déjà, * /a I/o en Espagne et en (laule peut fort
bien remonter à l'époque d'Auguste. Le vigsit « uixit » de
Mai, htsc. Chr., 435, 1, peut représenter aussi bien * riXsr[f)
que * rlls('[l) de la prononciation vulgaire, cf. déjà Aissrr,
Murât., 1413, G et 1424, 8, sur une inscription païenne de
Tarente.

Entre temps, le groupe il subissait en Italie, par suite du
mélange des dialectes et de l'inlluence plus directe de la pro-
nonciation romaine, toute une série de transformations inté-
ressantes. En Ombrie tout d'abord, à côté de rassimilation
nouvelle * f(ixl'> ou * fniji}, l'ancien * fahto laissait tomber son
h et passait à fiJo déjà attesté sur les Tables Eugubines, VI A,

II, et déjà interprété avec raison, croyons-nous, par Bùcheler
comme correspondant au latin faclum. La chute de A est d'ail-
leurs attestée par des exemples sûrs, particulièrement sur les
tables en lettres latines. Elle était donc sûrement accomplie vers
l'époque d'Auguste, cf. pour les exemples Planta, I, p. 354.
D'autre part, ficlu>i était, comme nous l'avons vu, représenté
par fiklo, probablement avec gutturale vélaire, donc propre-
ment //y/o, et il n'y avait point de raison pour que le factus de la
prononciation latine officielle ne suivit point la même analogie.
Outre faXto, faijo, on pouvait donc hésiter en Ombrie, vers l'é-
poque d'Auguste, entre fâto ei faqto. Ce dernier, favorisé par
la prononciation de l'Italie du Sud (osque faclud) et surtout
par celle de Rome, dut devenir, dans les premiers siècles de
l'Empire, assez général en Italie. C'est le roumain qui en
donne une preuve décisive, car fapt, lapte, opt ne peuvent
reposer que sur facto, lactc, octo ; la gutturale y avait effecti-

§ 130. _ 310 —

vement pris un son tout spécial et exagéré, elle devait être
vélaire comme dans aqua\ on prononçait donc au ii" siècle
faqto, laqlr, nqlô : de là en roumain />/ comme jj pour q dans
ajjâ : aqiia.

Remarquons que la théorie do Planta à l'égard de l'om-
brien fîktu = *fïqlO(/, racine /ic)-, s'éclaire ainsi d'une
manière tout à fait lumineuse en même temps qu'elle jette,
croyons-nous, un jour tout à fait nouveau sur l'histoire de la
prononciation du latin vulgaire et sur la phonétique roumaine
en particulier. En effet, si flcfo était prononcé fiqto dans
l'Italie du Nord, fdrln, réintroduit sur son analogie, n'a pu
être articulé que faqto : de là en roumain non seulement
infipt, de fkliis, mais aussi fdpt de factu><. L'emprunt latin
prae fucus, de prarfcclus, dans l'osque de Bantia, représente
peut-être cette prononciation exagérée de la gutturale. Ce
qui confirme enfin, à notre sens, de la façon la plus heureuse
notre manière de voir à l'égard du groupe et, c'est que et
palatal, par exemple dtcfus donne dilit'o, di^t'o à la fois avec
gutturale et dentale mouillées en Espagne et dans la Cisalpine :
espagn. die ho, lombard dié\ de même en Provence dich.
L'ombrien d'iktôd, après la syncope, avec gutturale palatale,
évolue donc en réalité vers *dîxt^n, * di.it' u, dans l'écriture
dpitu, alors que " fiqtôd, avec vélaire, passe à * fiqtu, sans
doute avec / dur ou même cérébral : kf jçt' Ut' if était donc
nettement opposé à qt. Le latin officiel factus, une fois par-
venu au stade * fud'o, ne pouvait plus, sous l'Empire, être
restauré dans le parler vulgaire que sous la forme * fuqto: le
roumain nous a heureusement conservé les réflexes de cette
phase curieuse de la prononciation italique.

ij 130. — Après la cidonisatioii de la Dacie, donc vraisem-
blablement à une époque postérieure au uf siècle, qt [et]
devient // dans toute l'Italie, excepté dans la Cisalpine où le
stade ancien a'/' ;/' continue liljrement son évolution. L'assi-
milation a, comme on sait, gagné même la Sardaigne, mais,
semble-t-il, à une époque assez tardive. La question des ori-
gines et de la chronologie de // pour et a été maintes fois
étudiée par la philologie romane; cf. en particulier Zimnier-
mann, Kunn intcfndcul. et sein c im Latcin. vrrliri'm? dans
Hhriii. Mus., XLV, 49;> sq. On a voulu retrouver un exemple
ancien du pbénomène déjà dans le fameux vitori.y d'une

- ."^17 — Si 1:10.

inscripiiou archaïque do Prénoste ; mais il est peu probable
qu'il s'agisse ici d'autre chose que d'une faute de gravure.
Dans le liito d'une inscri[>tion de Ponipéi, miximvs-in-
LUTO, citée par Bréal, Mé/it. Soc Liin/., VI, 201, il est diffi-
cile de dire s'il faut lire lOlô ou Iniô, c'est-à-dire s'il s';igit
d'une continuation du traitement itali(|ué de d ancien, soit
leclo Ifihto lêlo comme on a en osque ces tint pour t'Ji- sur la
Table d'Agnone ou en ombrien /dht {)our [nhlo, — ou bien
s'il faut déjà reconnaître dans * Ici 10 l'assimilation directe de
cl à //. La première hypothèse nous parait phis vraisemblable,
précisément parce que. liito est un exemple local et isolé. Il
en est de même, croyons-nous, ])0ur le fatvm « factuni »
relevé .4ffA. hil. Lr.r., III, 21 et 548.

Le groupe />/ suit dialectalement des voies analogues :
pf, puis //, proprement ot (osque), puis /// (ombr.), d'où /
simple: scritys, CIL. IX, 2827, de l'année 19 de notre
ère, cf. Stolz, Ilis/. (ii(utu)i. lat. Spr., I, § 332. Dans
scidUmi, Corp. (Uoss. Lat., IV, 433, 31, et dans ohsorsio
pour ohsorpiio, ibid., IV, 105, 49, le cas est différent par
suite de la consonne (pii précède. Enfin, nous n'attacherons
pas une grande importance, comme en général aux exemples
paléographiques, à nrtura pour iicclmn de la Vulgate, EccL,
VI, 31, ms. Amiatinus. D'un autre côté, la graphie teltome,
Tab. Eug., VI «, 13, 14, nous paraît instructive. Le mot
lellorn a été expliqué avec raison par <( tectum )? ; c'est en
effet la seule signification qui convienne dans la phrase. On
attend, d'après la phonétique ombrienne, * Ichloni et, après la
chute de // : * lêloiii ; si le graveur écrit tcllotii, c'est, croyons-
nous, que déjà dans la prononciafion latine de l'Ombrie leclitm
* Irqto avait une tendance à assourdir la gutturale on une sorte
de consonne quioscente, quelque chose comme * l<'\fto, ce
qui s'accorde d'ailleurs fort bien avec l'articulation profonde
du <i vélaire ; Irlloin oml)rien pourrait bien n'être autre chose
en somme qu'un compromis entre lëloiit ancien et t ce lion
latin. Qu'il y a eu en Ombrie comme ailleurs restauration pho-
nétique du groupe cl, en d'autres termes que relie, fallo y
ont succédé à reh te, ' fahUi ; * rêlc, fdlo de l'ombrien pur, c'est
ce que montrent clairement les dialectes modernes do la
région.

De toute façon, // pour cl n'a pu se généraliser qu'assez tard
en Italie, probablement dans la dernière période du latin vul-

§^ 131-13-2. — 318 —

gaire ; on cite, au début du iv'' siècle, hilluca, de l'Édit de
Dioclétien, IV, 7, comme le premier exemple certain. Ces faits
sont donc en réalité très postérieurs à la période qui nous
occupe.

Troisihnc péruulc : Unification du latin impérial. — Depuis
César et Auguste jusqu'à la décomposition du latin littéraire,
c'est-à-dire jusqu'au début du iv'' siècle environ.

§ 131. — 11 s'agit principalement dans cette période de la
restauration ou de l'introduction des formes et des mots de
la langue littéraire et officielle dans l'idiome vulgaire. L'ac-
tion du latin écrit et sa lutte contre les dialectes et patois
commence naturellement avec la création d'une langue litté-
raire et administrative ; mais cette influence ne s'exerce d'une
manière efficace et pour ainsi dire systématique qu'après la
Guerre Sociale et grâce au prestige de la littérature classique.
Elle croit avec la puissance romaine elle-même, arrive à sou
apogée sous Auguste et ses successeurs, se développe à mesure
que se multiplient les écoles, commencé à décliner au m'-'
siècle, après les Antonins. Les provinces subissent, comme
nous l'avons dit. d'une façon beaucoup plus immédiate l'in-
fluence du latin officiel, qui était en somme la langue ordinaire
des grands centres coloniaux et qui, des villes romaines, se
propage directement parmi les populations indigènes. Los
provinces dont la romanisation effective fut entreprise tardi-
vement, la Lusitanie et la Gaule du Nord par exemple, reçoi-
vent une latinité déjà très émondée par la langue littéraire :
en Espagne, comme en Italie, on à^xiconosceve, ital. couo^crrc,
esp. cotwcn'] en Portugal on a déjà la forme classique coynô-
scerc, portug. coiihcccr ; de même peut-être franc, conoislrc
avec n pour t/ii régulièrement avant l'accent, mais la Gaule
du Sud a encore conoscrrc, à coté de ro</iullux, prov. conlmt .
Nous avons essayé de montrer dans le cours de notre étude
comment s'est réalisée, par cette substitution lente de la
langue littéraire aux vieux dialectes et aux patois locaux,
l'unité relative du latin parlé à l'époque impériale.

§ 132. — 11 se produit parfois, dans le latin vulgaire de
cette période, un fait curieux et qui a, quant à l'établissement
de la chronologie, une incontestal)le valeur et un haut intérêt.

— 3111 — ^ l.'îl>.

Nous voulons parler d'un certain nombrt; de cas où la langue
populaire, exagérant les lois et l'analogie du latin écrit, le
dépasse et pousse à l'extrême des formes restées en arrière
dans l'idiome urbain. La régularité grammaticale ou phoné-
tique est dans ce cas du côté de la langue parlée. Il s'agit
principalement do la loi d'aifaiblissement des syllabes non
initiales, loi inconnue aux anciennes langues italiques et au
vieux latin vulgaire d'Italie et propagée ensuite uniquement
par l'influence du latin olficiel. Cette propagation d'origine
récente resta toujours très incomplète dans la langue vulgaire :
ce qu'on dénomme à tort la recomposition romane, perfacere
pour pcrficerc par exemple, est en réalité un héritage direct
du vieux latin d'Italie, cf. concaplum, inscr. votive de Paie-
ries, coNSACRATVM, CIL. V, 5227; AU, 80, etc.

En revanche, il y a des composés où l'analogie a introduit
dans le langage populaire raffail)lissement inconnu ou inusité
dans le latin classique : tels sont déjà en sarde holimiis pour
uoh()}ius\ en outre comperàre Schuchardt, Vok., I, 195, cf.
ital. comperai'f à côté de impnrarc, esp. comprar; reperdre,
ibid., I, 106, cf. Segrrgat: scprrat, Gloss. Reich. K., 115,
f" ir B, franc, sevrer. On dit en latin classique anas, anatis
sans affaiblissement et les provinces colonisées sous la Répu-
blique restent fidèles à ce vocalisme : sarde cuicide, espagnol
dna(le\ en Italie au contraire, anitra fait concurrence à
(UKitra; à Bergame, anedra seul est usité, cf. Grober, Areh.
Lat . Lej-., I, 240. On peut comparer des cas tels que fâtlcanus
à côté de fâli.cinus en latin classique. Nous avons relevé, sur
une sébille du musée do Crefeld, cotée Dr, 24 et trouvée à
Grimlingshausen, le nom de senicio où l'on peut voir un
affaiblissement analogique de e médiat en / avec plus de vrai-
semblance peut-être qu'une action phonétique de la gutturale
sur la voyelle précédente. C'est dans le même ordre de faits
qu'ils convient, d'après nous, de ranger des formes telles que

1. La même analogie s'étend bientôt même à aunnix que déjà Auguste
prononçait simiis, mais cette forme ne se répand réellement en Italie
(jue vers le temps de Vespasicn, cf. siMVS, CIL. IX, 3473, etc. De là est
sortie, croyons-nous, la fusion partielle du subjonctif et de l'indicatif
en Italie: sis ou sirs « tu es », puis * se H- 1 analogique, dial. se, sii ;
vient ensuite la refonte de la première personne du pluriel, sinmo,
sur le subjonctif sifiii conjugué analogiquement d'après le futur-optatif
fiem.flas, fldmvs, soit * siamois). On connait la prodigieuse fortune de
cette flexion dans le toscan classique.

§ 132. — •'^•-^0 —

fauUor, fahisor pour faiitor, formes relevées dans les glos-
saires par le regretté Liiwe, Airh. Lai. Lejc., I, 31; fiiulor
fait l'effet d'une forme vulgaire au même titre que aiica en
reo-ard de aiiha ; on croit bien faire en forgeant fauitor. On
a refait de la même manière et dès une époque ancienne le
participé mât us en moidlus, confirmé par le sarde moffihi.

Une forme intéressante précisément par sa date relativement
récente et son caractère presque savant, est la forme Eu lad i us
pour Eulalius EjXaA-.c:, nom de deux évèques de Nevers, dont
l'un vivait, paraît-il, dans le courant du VP siècle. Je dois
cette intéressante observation à ro])ligeanco de M. Thomas,
l'éminent professeur de la Sorbonne, qui ajoute que « -dius
pour -lius dans les noms grecs parait être relativement ancien
dans le latin des Gaules'. » Nous surprenons ici sur le fait,
d'après notre opinion personnelle, Thésitation séculaire de la
prononciation vulgaire entre le suffixe latin -ilius et le suffixe
italique -idlus, comme par exemple dans l'ilalien Emidio pour
Emilio. C'est, comme on sait, une particularité du sabin et des
dialectes sabelliques en général de présenter d pour / latin,
comme on a d'nujua signalé par Marins Victorinus à coté de
Ungua, cf. gotb. luggo; Krrjii/odiu/jt, iVR\wès le même gram-
mairien, est l'ancienne forme de ('(ipitoHum ; calamitas a été
rattaché avec raison au radical de i(idf> ; calûcus: caduc us est
expliqué comme un sabinisme par Seymour Conway, cf. aussi
olcO: odor, espagn. olor ; Nouescdc sur l'inscription marse du
hic Fncin, en latin uouc/isilès, etc. Les noms propres sabel-
li(iues en -d/us abondent dans l'histoire et sur les inscriptions :
Amcu'cdlus, Ajqxu'dius, Decunirdius, Novelledius, Numie-
dius, Pappcdius, Piunpedius, etc., cf. Mommsen, Uulci-U.
Dial., p. .'MT; Fabidius Modius, de Ivéate, fondateur de Cures
d'après Denjs d'Halicarnasse, 11, 18. Les formes latines
étaient Amarilius ou AtnariHius, Po)npiUus et plutôt encore
(hiiulilius, Vilclliiis, nom sabin d'après Suétone, VitcL, 1, cf.
Vrili'dius, etc. De même Acmcdlus était la forme italique,
Acuiiiiusla forme latine,*et par analogie ii;//r/////.s' fut articulé
Euiuf/ius. Le napolitain //r/xdo, vulgairement Icpulu pour
li'piilus, présente également (|uel(pie chose de semblable.

I. I)":ui1i'e ])art Gilius, Gilles pour Aegidins est, d'après une remar-
que (le M. 'l'Iioinas, boauroup trop récent pour jjouvoir trouver place
ici.

— 321 — ^ 133.

Ces exemples montrent d'une façon extrêmement nette à
notre avis le caractère artificiel qui a préside aux restaura-
tions littéraires dans l'idiome parlé de l'empire romain.

Qua/i'ir/nr prrux/c : Décomposition du latin vulgaire im-
périal. — A partir de la fin des Antonins environ et surtout
à partir du iv' siècle jusqu'à la chute de l'Empire et au delà.

§ 133. — L'unité réalisée plus ou moins complètement
dans les deux premiers siècles, ne se maintint que tant que le
latin littéraire fut assez fort pour imposer et conserver lui-
même sa propre tradition.

Du jour où, avec la puissance romaine qui décline et chan-
celle, le prestige de la langue fut atteint, du jour oii les pro-
vinces commencèrent à s'éveiller peu à peu, en face du gou-
vernement central affaibli, à une vie politique et administrative
plus personnelle et plus autonome, l'unité du latin vulgaire
fut de nouveau entamée et dissoute. Les peuples barbares,
romanisés entre temps par la colonisation romaine, contri-
buent largement de leur côté à cette ruine de l'unité linguis-
tique de l'Empire ; car ils se sont à présent suffisamment
assimilé la langue latine, ils en ont pris suffisamment cons-
cience pour en faire leur idiome naturel, leur langage propre,
et ils la développent librement et spontanément en dialectes
de plus en plus caractérisés, de plus en plus éloignés de la
langue officielle. Dès lors celle-ci, menacée et débordée de
toutes parts, n'est plus capable de contenir cette immense
fermentation de dialectes et de langues nouvelles qui germe
et s'élève partout autour d'elle ; bientôt les digues de la tradi-
tion classique sont rompues et le latin littéraire succombe
enfin définitivement en tant que langue vivante. Lorsque
Constantin, en 329, abandonne Rome pour Constantinople et
transporte en Orient le siège de l'Empire, il semble qu'il y ait
dans cette retraite vers la Grèce et l'Asie comme un premier
aveu de cette impuissance à maintenir plus longtemps l'unité
du monde latin ; il j a là en tout cas une rupture décisive
avec la politique ancienne, un abandon avoué des traditions
historiques de Rome, un consentement tiicite à livrer l'Occi-
dent à ses propres destinées et à des civilisations nouvelles.
Théodose, en 395, ne fera que confirmer l'irrévocable divi-
sion de l'Empire.

MOHL. — (lironolnijU' du lutin l'iilf/aire. 21

^ 133. - ^■2-2 —

Dès ce moment, les langues romanes sont en germe et s'ac-
cusent par des traits de plus en plus nets ; enfin en 476, lors-
qu'Odoacre détruit l'Empire d'Occident et fonde le Royaume
d'Italie, on peut dire que la langue latine a vécu, et c'est le
roman qui commence avec la rupture de l'unité politique,
« von dem Zeitpunkt des Erloschens des Gefûlils fiir die
Zusammengehorigkeit » d'après l'expression de Grciber,
A/'c/i. lat. Lf'.r., I, 44. Les diplômes, qui remontent en
France à l'année 528, en Italie à5I.'>, en Espagne k 747, nous
offrent, avec le matériel épigraphique, les premières sources
directes de l'histoire dos langues romanes après la chute de
l'Empire romain '.

1. Grober, Arch. Lai. Lex., I, 45, s'est efforcé de préciser les
dates où cessent, dans chaque pays, toutes relations avec le pouvoir
central et la cour de Constaiitinople. C'est ainsi que la France est en-
tièrement détacliée de tout lien avec l'Empire romain en 5;J8, l'Espagne
entre les années 615-623, l'Italie en 650 lorsque l'Empereur abandonne
les derniers îlots de population romaine qui, dans l'ancien Empire
d'Occident, relevaient encore de son autorité.

INDEX

[Les formes épigrapliiques sont imprimées en petites capi-
tales, excepté dans les langues qui ne nous sont connues que
par les inscriptions ; — les mots de la langue ancienne sont
en romain ordinaire, ceux de la langue nouvelle ainsi que
les formes classiques et littéraires sont en italiques ; les formes
exclusivement vulgaires sont précédées du signe f et celles
d'entre elles qui ne sont attestées que par les grammairiens
ou les glossaires sont de plus imprimées en caractères romains ;
— les formes vulgaires non attestées et scientifiquement
reconstruites sont indiquées par le signe * ; — enfin le signe \\
désigne les formes dialectales et le signe ? les formes dou-
teuses.

Les formes vulgaires attestées sont orthographiées suivant
l'usage classique ; seules, les formes reconstruites sont en
orthographe phonétique.

Indépendamment des formes du latin vulgaire, les dérivés
romans ne sont mentionnés que s'ils donnent lieu à des obser-
vations spéciales.

Les chiffres renvoient aux pages de l'ouvrage ; le signe =
doit toujours se lire: « provenant de )>.]

LANGUES ANCIENNES DE L'ITALIE

Étrusque.

Les lettres k et c, 305 ; valeur du v {f, 6), 245 ; le ;, 245 ;
/, 278; -s- intervocalique, 257; groupe pi, 314. — Vocabu-
laire: erce, 311 ; \'ulsine, Vuisine, 278.

— 324 —

Celtique.

Inscription de Tnder, 212. Groupe pt, 314; -s final, 226.
Nom. Voc. pkir. en -I et -ôs, 213.

Grec.

Emprunts latins et romans, 45, 285. Le grec d'Otrante, 45.
Chute de -y- (dial.), 312. Nomin. sing. en -s-.ç, ->.:, --., 285. —
Vocabulaire : -ipi, -ip'. (romaïq.), 285; H ttôv, 312; ■'; TSùry.ypif,
305.

Messapien et Albanais.

Diphtongue ao ; sa réduction à o, 275. — Albanais /îore, 25.

LANGUES ITALIQUES

Prononciation de r, 271 ; /cl, ci = tl, 313 ; nom. plur. et
dat. abl. plur. en italique primitif, 205, 218.

Latin.

Indécisions de la chronologie, 265.

Lexique et dialectes: Influences et emprunts étrusques,
108, 113, 162, 245, 311 ; / i' h dans les emprunts étrustiues,
245; — empr. grecs, 178, 187; — osco-ombr., 17, 49, 52, 117,
206, 223, 251, 256; — falisques, 280, 283 ; — celtiques, 6,
75, 211 ; ou et eu dans les mots celtiques, 78 ; — germaniques
et slaves, 189, 191 ; /,«? là gerra., 291 ; ir germ., 291 ; au, ou
germ., 168. — Influences littéraires, 167, ""168, 304, 318; les
écoles, 169, 174, 176; l'Église, 166.

Les dialectes, 261, 267; le latin des armées, 258. — '■ Latin
d'Italie, 249, 255, 267; latin de Préneste. 181 ; latin de la
Cisalpine, 176; latin des Gaules, 175, 247, 250, 251; latin
d'Espagne, 243, 250; latin d'Afrique, 243, 288; latin de
Rhétie, 175, 225; latin de Dacie, 175,^248, 257, 260, 292.
— Échanges entre les dialectes, 261, 268; sardinismes, rhé-
tismes, hispanisnies en Dacie, 262, 2()3; provincialismes à
Rome, 2t)9.

— :v.>:) —

Inscriptions de Duenos et de Palestrina, 47 ; inscr. des
Furii et des Scipions, 182; lex uicana Furfensis, 207.

Phonétique : Chronologie des faits phonétiques, 273.
Transcription des aspirées grecques, 305; valeur de o grec,
187. Les lettres claudiennes, 245. Gémination des consonnes,
303; gémin. des voyelles, 114; A longa, 308; i pingue, 114.

Voyelles : n, y, 84 ; à = ë, o, 264 ; je- = y«-, 263 ; u et
i en hiatus, 288 ; échanges entre o et ii: o o u, 184, 187, 188,
193 ; -uos, -uom (Gaule), 187 \l^ ë, 73; 78, 79, 1 17 ; ë ^ ei,
ï, 120, 131 {ae, 15, 114, 115, 128; ^7. = ô, 118, 132; it z= oe,
159; ou vulg. : u class., 2^1; au, 4, 122, 159, 163, 164, 275;
eu^=eo,au=zao, 195. — Syncope, 190, 307 ; affaiblissement
des médiales, 188, 319 ; recomposition, 319 ; abrègement, 307,

Semi-voyelles: /, 265, 288, 295; ", v, b, 271, 272; gémi-
nation devant /, u, 295; ru rh, bi Ih, 269, 271 ; di, du, 295,
308; (7/, 308; c"/, //, 294.

Consonnes: h =-. f, 274; l et /', 162, 276; h (Sard.), 42;
(l : l, 320; douces = fortes, 273; résistance au rhotacisme,
257, 283. — Les finales : -.s-, 176 ; m, 176, 182; -r, 46, 239;
d, 134 ; -t, 274. — Les gutturales : q A c, 304 ; c =z qu, 303 ;
c, s, is, ^, s, z, 37, 289, 291, 293, 295, 299, 302, 306; né ré
= 7ig rg (dial.), 310; g, y, j, 308, 311 ; et, lit' : qt, U, 82,
313, 314, 316 ;7y^, 317. — Groupes cl, cr = tl, tr, 294, 312,
313; cl- = cr-, 282; nt = It, 278; si, 313.

Morphologie: Nom et pronom: Le genre, 200, 283; plur.
neut. pour le sing., 177; disparition duneut., 198. — Nom.
sing. en -o, 180; en -us (Transalp.), 232; on -er, -el, -ar,
201, 251; nom. sing. syncopés, 49, 201; nom. sing. refaits
sur l'ace, 203, 204; nom. ace. sing. en As, -1m; -ûs, -ûm,
180, 191, 283, 285. — Gén. sing. en -û (Apulie), 80 ; en -us,
152; en -ôs, 50; en -uis, 50; en -as, -à, 206; en -aes, 218.

— Dat. sing. en -ô (dial.), 282; en -ë, 131, 152. — Nom.
plur. en -l : -ae, 80, 205, 223; en -ôs : -as, 206, 210; en -l : -as
(Transalp.), 80, 212, 214, 232; en -î, -ôs : -ae, -as (Rhét.),
226 ; en -eis, -f(.s), 80, 215, 217 ; en -aes, 218 ; nom. -1: ace.
-es (Transalp.), 208. — Dat. abl. plur., 39, 218. — Gén.
plur. en -bm, 233 ; en -Oro (Gaule), 42, 234, 247. — Neutres
en -us, 197 ; neut. plur. en -ae (Ital., Dac), 198; en -ora, 11.

— Fusion des th. en u- et en 0-, 186. — Comparatif en -ior
(Gaule), 234, 252 ; â régime du comp., 81. — Dat. gén.
pronom, en -uî, -el : -ilius, -ëius, 12, 26, 40, 150.

— :i-ns —

Verhe : Désinences -cris: -ère, 178; -lis: -tr, 178; -rnl
-ti)iL 150. — Imparf. en -èa, -la, 3. — Plus-que-parf. indic.
imparf. et parf. subj., 247; impérat. négatif, 248.

-j-acupatio, KiO.

* aiuno, 264.
rt/-,'27G.

alis, alid, 25, 284.
amb, am, 239.
anale, * anlto, 319.

* apiiira, 307.
Ilarger, 246.

7 -cir%, -ârio, 285.
âsa, 51.
7 ascla, 313.
assit /a, 31;).

ASTANTE-CIVIBVS, 218.

ater (diês), 277.
â/rr, 273.

* nu ci do, 1()2.

Y hchcr, 5.

* bcrbahto, 271.
■\berhc.r, * bcrhicc, 160, 271
bitûtncn, 52.

bas, 52.
bûcéliim, 12U.

cdlmllus, 76.
calamilfis, 320.

Y caluco, 320.'

7 capeduluni, 274.

7 carcl <' il l'aut )>, 156.

7 casinum, 283.

llcasnar, 283.

7 catcl, 251.

candd, 160.

cclcbcr, 178.

ccltis, 17.

Ilcesna, 282.

CESl^VET, ijOl.

rZf7, 22.

cicinus, 50.

CLNCTIVS, 303.

cis, 304.
7 clingo, 282.
Ilchistrum, 282.
||coenâclum, 246.
7 colobra, 191.

* colfello, \\* coricllo, 190.
coiubennônès, 71.

7 ( oinpci'o, 319.

CONDVMNARI, 251 .
CONFLOVONT, 287.

7 coiiôsco, 318.

CONSACRATVM, 'Mi).

* cornacla, * cornicla, 161
cous, \\*c()co, 24, 244.
CRASSIFES, 162.

W" cuciUa, 22.
cultcr, 77.
7 CLirnba, 282.
7 cuntellus, 278.

DEKEMBER, 305.

7 deminco, 311.
Dif/c/itia, 283.
\\* dihu:i^o,2SS.
7 dingua, 320.

W-dias, 320.

DOLVS, 201.

7 diiinûs, 186.
(h'aciima, 50.
•; dubliciiis, 27)).

* du un tare, 251.

7 rccitnt, 4.
7 oiiinat, 264.

:i-_>7

Vo, 311.

Y ergeniia, ol 1 .
*rn(, 285.
rsscdinn, 17.

Y ludadu/s, 320.

FACITVD, 133.

Y falando, 162.
falae, 162.
\\Falêsia, 257.
-;- famel, 252.
/(Uicaniis, 319.
FATVM, 317.
faucës, 160.
fawù, 161 .

Y fauitor, ■; luuisor, 320.
faxit, 246.
vbevhaked, 47.

ferur;, fenicô, 271.
fibcr, 5.

Y fiscla, 313.
-*flo, 253.

FLOVIO, FLVIO, 188, 287.

flûidus, 288.
Wflûsârix, 257.
/o«/^^ '\ fiiiUc, 100.
forceps, 162.
/o/'/er, 162.
/orym.r, 162, 194.
fornix, 162.
foi'pcr, 162.
/o/'/r/,r, 162.
foueô, 161 .

FRIDA, 307.

frondés, -'- ffinidcs, 190.
frdrtiis, 12.

Y fuma, 283,
/«y/^^/S 162, 194.

GEIVNA, 308.

t G//«V.s 320.

Il (jlficird, '.>\] .
(irâliK/ma, -Jt).

GVMANA, 280.

Ijhaba, 280, 283.
||*hafio, *habio, 256.
||*hêbï, 256.
hic, 27.

HIMINIS, 50.
HONG, 201.
liOstls, 8.

iâiiiiius, 264.
lOiiKs, 186, 263.
* -kr, 160.

Y icnnârius, 26:5.
iëiûnus, 264.

IMPERACRIX, .')13.

*-h,r', 262.
intégra, 8.
i.psr, 27, 156.

Y isse. issu, 156.
2\/r, 27.

Y iunio, 264,

Y iiiorgiis, 308,
iVRiÂ, :508,

Kapitodiiim, 320.

Y Iditucn, 318.
Yleber, 120.

LIITO, 317.

Y loqtior aliciu, 80.
*/o;t^42.

niÛKir, 310.

■\ imdedlcô ali<[tivin, 81.

Y ineliosa, 253.
MESERVM, 234,
METIO, 181,

-;-mila, 119,

— 'A-2S —

7 ntouitiis, 020.
||*«?«/7o, 193, 278.

* mnrlce, 160.
MSIICTILIE, oO.'J.

i\ê, ni, 118.
7 iiec, necdiDit, 119.
7 net lira, 317.
7 nôscum, 218.

* t\iulo, 244.
Il* Il II nia, 262.

7 oltaiidio, 161.
obof'ilio, 159.
7 obsorsio, 317.
o//a, 295.
||*o/o/r, 320.

pône, 9.
*;joy, 239.
posimêriiim, 120.
-\ post, * postcis, 8.
||*poteo, 256.
pracscrîpta, 170.
-/j^c^ 156.
piilcher, 305.
pille (pi un, pflèinni, 308.

QVESQVENTI, 303.

quirquir, 220.
illlisqiK'^ 238.

RIX, RIGNA, 77, 78, 120.
/7^ô, 287.

OMNIORYM, 234.

-S 177.

7 o rie la, 4, 160.

salturra, 245.

'\ônim, 4, 37, 160,

164, 275.

7 Salacia, 303.

-J- osstior, 298.

* salvatctco, 270.

* -on'io, 287.

sanguen, 7 saïKjuc, 7
guinf, 203.

PA0E, PAZE, 290.

sapsa, 157.

■\ paupera, 202.

Sauô, Safo, 245.

IT/M/Yo/', 262.

7saures, 161.

pëiur, * pejo, 295, 3

;0s.

•j-sauricaria, 161.

■;per, 239.

SCALAS (nom. pi.), 207.

-fpescla, pesclus,

pesllum ,

* scuiro, 307.

313.

SCRIPTES (acc. pi.), 217.

jji'ssuliun, 313.

SCRITVS, 317.

petorritam, 76.

7scultam, 317.

Pivc, 303.

SENAtOVS, 78.

\\* ploja, plnja, 288

SENICIO, 319.

■\ ploucrc, 287.

'[•sèpern, 319.

■\- idûriôrêa, 252.

si'j)t(lc/inuii, 306.

plus miser, 8.

jsi'stiiis, 303.

7 plusinii, 252.

■;-sicla, 313.

\\* plasores, 253.

si/iia, 270.

||*yy/?/iV'/r, 289.

■\- si//iiis (indic), 319.

* jxjlus, 189.

Il si/iâtiis, 119.

.wy^

— :)-2u —

sôdes, 160.
soihts, 49.

sôri.T, js(furl.r, 160.
souo, -fsouo, *sû, 287.
Wj-sfigmnn, --t'Hjmoji, 6.
siiiiuis, 295.
subtilis, 121.
fsubulo, 245.

* sucdo, * sudco, 307.
suite, 178.

* -tadc, 274.
TASEN, 302.

teccina, 50.
tcmô, \\ t'imqne, 79.
touo, -\touo, ■\*tu, 287.
\ trique dr a, 273.

TRIRESMIS, 215.

Ti'ôiiujnia, 49.
-tiido, 274.

-fuebrinum, 6.
'f7(ec/tis, 313.
VECOS, vEic(o), 131.
iierêdus, 76.
Fe/vûs 284.
ne rt agi Ci, 76.
*vidova, 287.
7 iiiclus, 251 .

YIGSIT, YISSIT, 315.

uiocfirus, 49.

Il i^is- (nom. pi.), 282.

7 i/iVr/, 251.

YITORIA, 316.

]'slica, 187.

Falisque.

Inscriptions de Falerii ueteres et de Falerii noui, 122. —
Grammaire : h = f, 280, 283 ; g- = c-, 280 ; -r, 222 ; -.y,
179; nom. sing. en -o, 180. ■ — Vocabulaire: concaptum,
319 ; zenatuo, 246.

Sabin.

Diphtongue au, 283 ; /: d, 297 ; -5-, 257 ; .s- =i di, 297.

7 ausum, 257.
7 falacer, 312.
7 f as en a, 257.
flusare, 257.

hiretum, 121.
7Lebasium, 120, 121.
Poimunie, 297.

'fCavy.o-, 297.

Cerie, 300.
cetur, 300.
-ine, 262.
Nouesede, 320.

Marse et Marriicin.

poleenis, 119.
regen(a), 119.
uenalinara, 130.

21'

— 330 —

Pèlignien.

Inscription Herentas, 103; épitaphe de C. Annaes, 221
Influences latines, 129. — Chute de -s, 221 ; -o et -u, 192.

aetate, 129.
casnar, 283.
-cirix, 312.
eite, 178.
erapratois, 130.

incubât, 130.
lexe, 178.
Popdis, 297.
puclois, 313.
suois. 130.

Osque.

Inscription de Flore, 116; inscriptions de Pompéi, 116,
135 ; Table de Bantia, 140. Influences latines, 134, 316.
Gémination, 277, 296. — Voyelles: ol-, 192; k = o, 194,
262; -o et -ii, 192, 193; -0, 191. — Consommes: Échanges
entre douces et fortes, 256, 273 ; aspiration des fortes, 256 ;
chute de h, 317; l, 277; -s,, 179. Les gutturales: j = {/,
309 ; ki, tl, cli, 295, 296 ; groupes kt et pt, 314. — Morpho-
logie: Thèmes en -u, 187 ; nom. plur. en -as ; -ûs {-os), 205,
218.

aidil, 135.

alttrei, altrei, ai nid, 211 .

ampnijid, 194.

xixix/.zz, 45.

(ingctuzet, angitii..., 309.

degerasis, deketasiûi, 274,

283.
'^. deiuatuns, 143.
eestint, 317.
embratur, 273.
essuf, esuf, 156.
faciis, 135, 143.
fakiiad, 296.
ffamel, 252.
fifikus, 256.
hipid, 256.
-ine, 262.

ligis, 309.

mais, inaimas, 309.

meddixud , 296 .

neip, nep, 118.

nepis, iiepon, 118.

Niumeriis, 134.

*ohtrnf[r)i-, 117.

?iuniveresîm, 135.

ùltiumam, 194.

peesslùm, pestlùm, 313.

post, pustin, 9.

prae fucus, 135, 251, 316.

sipus, 135.

tanginud, 309.

terûm, teras, 283.

Zs^Tcç, 246.

zicolo-, 143.

:{:}i -

Aurunqiie et Volsque.

Inscription de Vellétri, 105. Le son r, 298. — Vocabulaire
Auninkad, 102; faaia, 298.

Ombrien.

Tables Eiigubines, lOG ; inscription d'Assisium, 124. In-
lluonces celtiques, 76 ; influences sabines, 297 ; influences
latines, 199, :301, :U7. Géniination, 301. — Voyelles: o{l)-,
192; o: : u, 194; -oim) = -uni, 187, 192; o = a, 187,
194 ; atone, 194. — Couronnes : Adoucissement des fortes,
273-, chute de h, 315; l et /^ /, 277; -.s- et -r, 46, 220, 222,
239. Les gutturales: c-, s, 297, 301, 302, 306; hésitations
entre k: c\c,s:s, 297, 301, 302; kl, 298;./ = fj, 309;
chute de -g-, 311 ; groupes kt et ^j/, 314. — Morphologie :
Thèmes en -a, 187 ; nom. plur. en -as, -â{r) : -ûs, -û{r), -ô{r),
205, 218; phir. neut. en -or, -nf, 199; 2" sing. en -F, 222.

adro, adrer, 273.

rehefi, 301.

\\cislerno, 298.

conegos, 312.

criïigatro, krenkalrum, 282.

curnaco, 162.

dupla, 273.

esm, isoc, 156.

fato, 315, 317.

fîktu, 315.

Fisc, 297.

ïabuscom, lapuscom, 274.

-ine, 262.

louinam, Houina, 311.

mofar, 192, 277.

nincla, 315.
per, 238.
post, pustin, 9.
Puemune, 297.
Pupdikes, 297.
\\pu pièce, 298.
sereihtor, 210.
sepse, 157.
se sa, 157.
lettome, 317.
louer, tuer, 287.
Vesuna, 76.
Vofio, 245.
Voisiener, 278.

LANGUES ROMANES

Foy<"/^'5 : u = o, m3\aa, 159, 163, 164; uo = au (dial.),

— 332 —

275; al, ol ^= au, 162, 283; -u et -o (dial.), 196; û, b (dial.),
213; voyelles éphelcystiques, 224. — Conso7ines\ rv, rb,
270; / et V, 278; ti, ci, 296, 300; nli, 308. Adoucissement
des fortes, 273; -.sr224, 230; z, 240 ;%^t' = ??^ (dial.), 310-;
c — qu (dial.), 293. —Morphologie : Plur. neut., 198, 199;
2'' sing^. -/, 222, 229, 230; 1" plur. -iamo, 319; parf. en
-attf (dial.), 117, 256; impératif négatif, 248.

\\ahbi, 257. nuolarf^, 162.

||alcidere, ancidere, 162. Wolculcre, 162.

Alfidena, 283. orecchio, 5, 163, 199.

\\artro, aittro, 278. ||oregie, 5.

anatra, anitra, 319. ostcria, 8.

Wandrj, 278. IliJo::;^^ 256.

Ass'm, 283. rovina, 287.

\\attnife, 117, 257. rubarc, 163,

\\aurcgla, 5. savorra, 245.

||auru, 275. .î>ez, ||.s^'^ s?'^ 319.

bevero, 6. servir e, 270.

CA?7/.s7', 283. .so::;o, 307.

cornacchia, 161. .stetti, 117.

^rm/, 230. -tade, 274.

ebbi, 2b6. \\fpjj a la, 320.

Emidio, 320. //r, 230.

|l/6'y«, /m, 112, 256. /^fr<VA>, \\ugello, 163.

/•? (plur. neut.), 198. ' ||//o/"0;, 163.

/^ro, 286. ll^^/'/yV/, 5.

luogo, 200. vecchio, 251.

wi^:;;o, 295. î'o/, 230.

y*02, 230. zavorra, 245.

Sarde.

Influences italiennes, 309. — Vogrllcs: a = o, 190; -// et
-o, 191, 196; voyelles éphelcystiques, 224. — Consonnes:
Durcissement des douces, 256; h = f, 280; <, th, t = fi,
ci, 294, 296 ; g- = c-, 280 ; che, chi, 294 ; ./ = //, 308 ;
nge, 310; groupe et, 314. — Morphologie : Imparfait du sub-
jonctif, 248.

(fjiàde, 319. battor, battoro, 2(V2.

atter, atlrru, 278. barvattu, 271.

— :vx\ —

Injii, 251. goUire, 280.

holinnts, .'ÎIO. ' gortollu,j|//o/Y^Y/r^/^ 190,280.

Wbofhl'n'i, 280. (h)appil, /tapisit, '2b(K

cherbinu, 27U. ispunccUare, 278.

co/on/, 101. niofJitK, ;^>20. "

corhu, 270. inuuinri', WOS.

cnmone, 196, 262. oricla, oi'ija, 4.

dohi,20\. jjwz(/,2SS.

(fomo, 191. Wproja, 288.

olier, 30S). rejor, :5()9.

-cri [pliir. -eris), 191. sera, 191.

freargiu, 117. soddt(, 191.

friittora, 12. .suppuHare, 190.

Dalmate (Végliote).

Vot/rl/rs : ua = p, 288; oi = it, 288. — Vocalndaire :
ploif, 288; plaiija, 288; racle, 5.

Espagnol.

Vltonvtiquc : u ^= o, 278 ; -o et -i/ (dial.), 191 ; r/j, 270;
rc = rf/, .')10. — Morphologie : Parfait du sul)joiictif, 217.

dimdt', oli). IVol, /loi', 1()4.

(U'crii, 246. Iioto, 161.

ayiin, 264. inilnno, 286.

barijrcho, 271. yvwrt, 239.

bclro, 6. /^o/'^ 239.

bihai'o, 6. //^'"f^ -^86.

culebra, 191. zaliorra, 245.
nitia, 311.

Poi'iizg'ajs.

(Irainmairc : rr = rb, 270; iulinitif pcr.suimel, 248; impé-
ratif négatif, 248.

a/oiilo, 161. ovrlha, 4.

bibaro, (>. para, 239.

/?//o, 286. poo, y>r>', 286.

yo/'o, 286. /Jor, 239.
yV;////^/, 261.

— :vM —

Catalan.

Formes empruntées, 44; V° sing. -o, 44; imparf. en -rva,
-iva (dial.), 44. — Vocabulaire : \\a)ii, "ioO ; [eya, \\fera, 112.

aliauzir, 161.
aitre, aitant, 278.
amb, am, 239.
aucire, 162.
aurellia. 4.

Provençal.

glazi, 284, 285.
ordi, 23,295.
vezoa, 287.
vibre, 6.

Français.

Mots savants, 166. - — Voijellcs: o ■=■. o, 195; am := om
atone, 251 ; ai =z iu, 307 ; -u, 195; //, 83; o« = ei, c, 74;
u -zzz au atone dial.), 163. — Cnnsonucs : rv, rb, 270; ti, cl,
6, 299; rdl, 308; n =^ ;jn, 318; 6 = qu (dial.), 293, 302,
303. — Morpholofjir: Nom. et ace. plur.. 209; plur. en -s,
202; impératif négatif, 248.

ainz, 10.
al, 25, 285.
biècrc, 6.
dommage, 251
falloir, 156.
fond elle, 253.
yencire, '.\\\ .
laurier, 37.
4o, 196.
ocire, 162.

orleil, 6.

plusor, plusieurs, 252.

por, pour, 239.

puis, 9.

roveret, 247.

s'entre-, 79.

fi)uon, 79.

Iru/fe, 117.

relire^ 287.

Rhétique.

Grammaire: a = e, 264; au, 16:); -aus, 195; rc ^= rb,
270. — Nomin. sing. en -n, 227 ; pluriel, 227. — Vocabulaire :
fjiïm, 264; muriscli, 160; arele, 5; /rrA/^ 5; Ipi'jin, 264.

Vnip-ltrs : a = au, 159, 16:5 ; u = n, 163, 18'.), 194 ; o = a,

194; -II, 195. — CuiisoniK's: rh = ru, 270: //, c/, 299;
c = qt(, 293 ; groupe f/ (f/f), 315. — Morp/iolof/ir : 2" sing.
-t,'229, 230; parfait du subjonctif, 217; impératif négatif,
248.

f/Jinid, 26'.]. popor, 248.

brcbrnà, 271. i>{r)h\h'c, 239.

toU), 189. urcchir, 5.

-//?^', 262. ràf/urà, 287.

/*o/; 230. roi, 230.
palru, 262.

TABLE DES MATIERES

Pages.

Préface vu

LE I'R(tl5Li:.ME DU LATIN VULGAIRE

Aperçu liistorique sur la question du latin vulgaire. — Les
formules chronologiques de Grtiber ; la prisca lalinilas ;
le latin des provinces. — Le vieux latin dialectal d'Italie.
— Le principe de l'unité du latin vulgaire. — La mé-
thode des reconstructions ; distinction entre le roman et
le latin vulgaire proprement dit ; analyse de quelques
exemples

COUP D'ŒIL GENERAL SUR LES ORIGINES ET LE DEVELOP-
PEMENT DU LATIN VULGAIRE

Examen critique des théories modernes ; Pott et la lingna
franca; Fuchs et le Volkslalein ; Jordan et le latin muni-
cipal ; le latin des inscriptions ; la théorie de Max Bonnet
et les rapports du latin vulgaire avec la langue littéraire.
— Le vieux latin dialectal de l'Italie et les langues italiques;
\'d perer/riniUis ilalica : influences des dialectes italiques
sur le latin littéraire. — Le latin dans les provinces; les
prétendues langues mixtes. — Persistance des idiomes
barbares ; exemples de l'Espagne, de l'Etrurie, de la Mes-
sapie. — La romanisation des provinces. — Influences
des idiomes barbares non italiques sur le latin des pro-
vinces ; influences celtiques : vocabulaire, morphologie,
syntaxe. — Caractère artificiel de la latinisation des pro-
vinces; l'unité linguistique de l'Empire 31

— 338 -

III

CONSTITUTION DU LATIN D'ITALIE

L'unification de la langue vulgaire et la disparition des an-
ciens patois latino-italiques ; les patois comI)attus par la
langue officielle. — La Guerre Sociale, date critique dans
riiistoire du latin d'Italie. — Les anciens dialectes du
Latium.' — Etat des Italiotes avant la Guerre Sociale : la
latinisation de Tltalie. — Le latin chez les peuples sabel-
liques. — L'ombrien : les Tables Eugubines et leur chro-
nologie. — Persistance des dialectes osques; survivances
modernes. — Caractères du latin dialectal de l'Italie avant
la Guerre Sociale ; l'Ombrie. le Picénum; le latin de l'Italie
du Nord. — Les anciens patois locaux chez les Péligniens.
les Marses, les Vestins, dans l'Italie du Sud: premières
contaminations de l'osque par le latin. — La Guerre So-
ciale et ses résultats en Campanie. dans le Samnium et
la Lucanie ; chronologie de la Table de Bantia. — Repeu-
plement de l'Italie du Sud et ses conséquences linguis-
tiques. — Constitution de la nationalité italique et unifi-
cation du latin vulgaire d'Italie 87

IV
RESTAURATIONS ET INFLUENCES LITTÉRAIRES

L'Italie et les provinces; unification progressive de l'Empire.

- Caractères du latin d'Italie ; effacement des traits dialec-
taux sous l'influence grandissante de la langue officielle;
histoire de la diphtongue au en latin vulgaire. — Comment
s'est réalisée l'unité du latin vulgaire et comment elle
s'est rompue. — Propagation de l'idiome littéraire et offi-
ciel; les armées, l'administration civile, le régime des
colonies, lesécoles etleurinfluence; théorie d'Eyssenhardt.

— Chute et rétablissement de -.*; final: les nomin. sing.
en -us, -o()i). — Eusion des thèmes en -u et en -o ; hési-
tations entre g et q n: les dialectes : les survivances ro-
manes ; application aux nomin. sing. en -o(s). — Consé-
quences morphologiques de ces phénomènes : fusion du
nomin. et de l'accus., du neutre et du masculin. — Ana-
logie dans les autres déclinaisons. — Nomin. plur. fém. en
-as. — Histoire des nomin. plur. masc. en -m', en -/ et en
-la chez les populations celtiques, en Ombrio et générale-
ment en Italie ; les fémin. en -aex. — Examen des faits
dans le latin vulgaire de la Rhétie ; résumé des données
linguistiques. — Restauration des nomin. plur. en -/dans
la Transalpine ; essai de restauration du génit. plur. et

du comj)ai'atif 151

— 339 —

V
L\ LATIMTl': DKS PROVINCES

Caractères et origines du latin des provinces. — Formules
chronologiques : le latin d'Afrique ; le latin d'Espagne ;
appauvrissement progressif du système verbal. — Ar-
chaïsmes dans le latin des Gaules. — Survivances dialec-
tales en Italie. ~ Situation particulière de la Dacic ;
importations provinciales et échanges réciproques. . .' 230

\'I
KTABIJSSE.MENT DUNE CHRONOLOGIE

Caractère complexe du latin vulgaire ; difficultés et hésita-
tions de la chronologie; essai d'une détermination chro-
nologique et topographique du groupe ru ; le groupe ol-,
etc. — Etablissement d'une méthode ; chonologie générale
du latin vulgaire. — Première périofle : Formation des
dialectes latino-italiques. — Deuxième période: Constitu-
tion du latin général d'Italie. Triomphes du vocalisme
Italique sur le vocalisme latin. Histoire des gutturales en
latin vulgaire ;' origine et chronoloMie de r ; groupes //' et
ri; témoignages historiques et épigraphiques. Histoire
de g, I ; de ng : le pronom ef/o .• les groupes Ir II ri. —
Troisième période : Unification du latin impérial. — Qua-
trième période : Décomposition du latin vulgaire impérial. 20(1

Index.

523

Chartres. — Iinpriiucrio L)t rand, iuo Fiilhert.

iA Mohl, Friedrich Georg

2619 Introduction à la chronolo-

M65 gie du latin vulgaire

PLEASE DO NOT REMOVE
CARDS OR SLIPS FROM THIS POCKET

UNIVERSITY OF TORONTO LIBRARY

^^f^: